KONYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılmış bulunan "Menfi Tespit"davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Mahkememizce verilen 23.03.2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 21.06.2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmekle, davanın mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydının yapılarak yapılıp bitirilen açık yargılaması sonucunda;
HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 26.11.2018 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 27.06.2018 tarihli CAP-4600, AGM-4013, AGM-2006, HKM-115 makinelerinin alımına ilişkin 825.003,00 TL tutarlı sözleşmenin akdedildiğini, sözleşme gereği makinelerin 30.08.2018 tarihinde müvekkiline teslim edilmesi, buna karşılık sözleşme bedeli olan 825.003,00 TL'nin, 70.000,00 TL'siin nakit olarak ödenmesine, kalan miktarın ise yine sözleşme gereği 05.10.2015 tarihi ile 05.05.2019 tarihleri arasında her ayın 5'inde olacak şekilde eşit çekler ile ödenmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin imzalanmasına müteakip müvekkili tarafından davalıya 70.000,00 TL nakit ödeme yapıldığını, sözleşmede belirtilen sıralı çeklerin avans olarak davalıya teslim edildiğini, sözleşmenin imzalanması anında, sözleşme bedeli avans çeklerin müvekkili tarafından, her biri 94.000,00 TL tutarlı olacak şekilde tanzim edilerek davalıya teslim edildiğini, sözleşmenin imzalanmasından sonra davalının talebi doğrultusunda, avans çekleri vadeleri değişmeyecek şekilde iki eşit miktara bölünerek(her bir çek 47.000,00 TL tutarlı aylık 94.000,00 TL) olacak şekilde ... Ltd. Şti. tarafından tanzim edilen çeklerin cirolanması ile davalıdaki çekler ile değiştirildiğini, söz konusu çeklerin ilk ödeme günü, makinelerin tesliminden bir ay sonrasında başlayacak şekilde sözleşme akdedildiğini ve çeklerin avans olarak davalıya teslim edildiğini, bu durumun çeklerin avans çeki olarak verildiğinin, davalının sözleşme hükümlerine riayet etmemesi ve haksız kazanç elde etmesi sürecinin, sözleşme gereği müvekkili tarafından bütün edimlerin yerine getirilmesine rağmen, söz konusu makinelerin sözleşmede kararlaştırılan 30.08.2018 tarihinde müvekkiline teslim edilmediğini, makinelerin zamanında teslim edilmemesi sonrasında, müvekkilinin, davalı ile iletişime geçtiğini, teslimat süresi aşılmasına rağmen, davalı ile makinaların teslimi konusunda hem telefon ile hem de yüz yüze görüşmelerin yapıldığını ancak sonuç alınamadığını, yapılan son görüşmede (Eylül ayının ortalarına doğru) davalının, müvekkilinin 3.bir şirkete olan makinelerin teslimatına ilişkin taahhüdünü bilmesi ve müvekkilinin bu zor durumundan faydalanmak amacıyla, basiretli tacir olma yükümlülüğüne aykırı davranarak, sözleşmeye uymayacağını, çekleri kabul etmediğini, bakiye tutarın peşin ve nakit olarak ödenmesi ve 140.000,00 TL fark ücret ödenmesi halinde makinelerin teslimatını yapacağını dile getirdiğini, basiretli ve dürt bir tacir olan müvekkilinin, makinelerin teslimatı konusunda 3.bir şirkete olan taahhüdünü yerine getirebilmek amacıyla, davalı ile mutabık kalınan, sözleşme dışı 112.000,00 TL fark ücretini, davalı ile mutabakat doğrultusunda ileri tarihli çek keşide ederek davalıya teslim ettiğini, müvekkilinin davalıya sözleşme dışı fark ücret ödemesine rağmen makinelerin teslim edilmediğini, bu sebeple de müvekkilinin 3.bir şirkete olan taahhüdünü yerine getirmeyerek zor duruma düştüğünü, müvekkili ile davalı arasında akdedilen 27.06.2018 tarihli makine alım sözleşmesi, 01.10.2018 tarihinde Ankara .Noterliği'nin ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile haklı sebeplerle feshedildiğini, davalıya gönderilen fesh ihtarnamesinde; sözleşmenin haklı sebeplerle feshedildiği, sözleşme konusu dört ayrı makine için verilen 70.000,00 TL peşinatın, yine dört ayrı makine için avans olarak gönderilen 16 yaprak çekin ve davalının, sözleşmede kararlaştırılmamasına rağmen müvekkilinin zor durumundan faydalanarak uhdesine geçirdiği 112.000,00 TL tutarlı çekin 3 iş günü içerisinde iadesinin istenildiğini, davalının 01.10.2018 tarihli ihtarnameye cevap vermemesi, ilgilinin ihtarnamede belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle, 18.10.2018 tarihli Ankara 66.Noterliği'nin 28999 yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderilerek yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, sözleşme yükümlülüklerine riayet etmeyen davalının, kötü niyetli olarak avans olarak verilmiş olan çek için icra takibinin başlatıldığını, davalının huzurdaki dava ile istirdatını talep ettiği çek yapraklarından, 47.000,00 TL tutarlı çek için Ankara .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, davalının, söz konusu çekin bedelsiz kaldığını bilmesine rağmen müvekkilini daha da zor duruma düşürmek için, kötü niyetli olarak hareket ettiğini, sözleşme hükümlerine riayet etmeyen davalının, haksız olarak uhdesinde bulundurduğu çek ile takibe geçmesinin kötü niyetinin ispatı olduğundan davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin gerektiğinden bahisle; Davalının yasal yükümlülüğü olmasına rağmen basiretli ve dürüst bir tacir gibi davranmayarak 27.06.2018 tarihli sözleşme hükümlerine riayet etmemesi sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkilinin 27.06.2018 tarihli sözleşme gereği borçlu olmadığının tespitine, sözleşme gereği avans olarak verilmiş olan 70.000,00 TL'nin en yüksek banka mevduat faizi ile iadesine, davalının, müvekkili tarafından sözleşme gereği avans olarak vermiş olduğu 47.000,00 TL tutarlı çek için Ankara .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapmış olması sebebiyle müvekkilinin daha fazla mağdur olmaması amacıyla teminatsız olarak tedbir kararı verilmesi ve davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, söz konusu diğer çekler hakkında yasal işlem başlatılması veya ciro yolu ile devri halinde, müvekkilinin daha fazla mağdur olmaması amacıyla teminatsız olarak tedbir kararı verilmesine ve davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 17.12.2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılan davanın haksız ve kötüniyetli olup davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, mahkemece davalı lehine bir kısım tedbir kararları verildiğini, verilen tedbir kararlarına itiraz ederek, tedbir kararlarından dönülmesinin talep edildiğini, müvekkili şirketin davacı şirket ile 27.06.2018 tarihli makine imali ve satımını konu alan sözleşme yapıldığını, dava dilekçesinde belirtildiğinin aksine sözleşme konusu HKM-115 isimli makinenin teslim edildiğini, davacının söz konusu makinenin de teslim edilmediğine ilişkin iddiada bulunarak kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu, sözleşme şartalarına uygun olarak her ayın 5'inde olmak üzere (8 adet) çek ve 70.000,00 TL banka havale ile gönderilmiş olup, akabinde müvekkili şirket tarafından makinelerin üretimine başlandığını, bundan yaklaşık 1 ay sonra davacı şirket imza yetkilisi olan Hüseyin Demir'in müvekkili şirketin yetkilisi ile iletişime geçerek verilen çeklerin iadesinin istenildiğini, ayrıca bu çekleri başka müşteri çekleri ile değiştirmek istediğini belirttiğini, müvekkili şirketin verilen çekleri malzeme alınacak firmalara malzeme karşılığı ciro ettiğini ve sipariş emirlerini tamamlanmış olduğunu karşı tarafa belirttiğini fakat karşı tarafın aynı tutarlarda müşteri çeklerinin verileceğinden bahisle çeklerin iadesinde ısrarcı olması nedeniyle tedarikçi firmalardan çeklerin iadesini talep ettiğini, tedarikçi firmaların çeklerin iadesi durumunda siparişlerin iptal olacağını ve yeni çeklerle birlikte yeni siparişler esnasında fiyatların ve teslim sürelerinin değişeceğini müvekkili şirkete bildirdiğini, davacı şirket yetkilisi Hüseyin Demir'in tedarikçi firmalar ile yaşanan durum nedeniyle ortaya çıkacak zarar için fiyat farkı ödeyeceğini belirttiğini ve müvekkili şirket tarafından söz konusu çeklerin güç bir şekilde tedarikçi firmalardan toplanarak iade edildiğini, davacı şirket yetkilisinin bu çeklerin yerine müşterik çekleri vereceklerini belirtmesine rağmen yine kendisinin imza yetkilisi olduğu ... San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait, sözleşmedeki taahhütlerine uymayan farklı tarih ve farklıtutarlardaki bu çekleri müvekkili şirketin zor durumundan yararlanarak kabul etmeye zorladığını, bu hususların davacı tarafından müvekkiline gönderilen Ankara .Noterliği'nin 01.10.2018 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarnamesinde de belirtildiğini, bu süreçte müvekkilinin şirket zaman ve kazanç kaybettiğini, malzeme tedariki konusunda sıkıntıya girdiğini, döviz artışı nedeniyle de ekonomik sıkıntılar yaşadığını, bu zararların giderilmesi için davacı şirket yetkilisinin 17.09.2018 tarihinde 112.000,00 TL tutarında bir fiyat farkı çeki düzenlendiğini ve taraflarca teslim tarihinin 05.10.2018 olması konusunda anlaşmaya vardığını, ... Ltd. Şti.'ne ait çeklerin karşılıksız çıktığının banka ve sair vasıtalarla öğrenildiğini, davacının çeklerinin karşılıksız çıkması karşısında müvekkilinin alacağına kavuşamayacağının ve çok yüksek tutarlarda zarara uğrayacağının açık olduğunu, davacının müvekkiline gönderdiği ilk ihtarnamede vermiş olduğu cevap süresi içinde teslim edilen çeklerin karşılıksız çıkmış olduğu anlaşıldığından müvekkili tarafından teslim yapılamadığını, davacının sözleşmenin asli unsuru olan ödeme konusunda kötüniyetli davranarak (çeklerin karşılıksız çıkmasına neden olarak) sözleşme şartlarını ihlal etmesine karşın işbu davayı haksız ve kötüniyetli olarak açtığını, müvekkilinin tüm süreç boyunca üzerine düşen tüm yükümlülüklerini özenle yerine getirdiğini, ifaya hazır olacağı konusunda delil tespiti dahi yaptırdığını, davacının basiretli ve dürüst bir tacir gibi davranmayarak verdiği çeklerin karşılıksız olduğunu bilmesine rağmen kasıtlı olarak çekleri müvekkili şirkete verdiğinden bahisle; davanın reddine, kötüniyetli dava nedeniyle uğrayacakları zararlar konusunda hakları saklı kalmak üzere dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere davacının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Tarafların bildirmiş oldukları delilleri ilgili yerlerden, banka kayıtları, Ankara .İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı UYAP dosyası, davacı ve davalı şirketin ticari kayıtları, Ankara .Noterliği'nin 01.10.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ve 18.10.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamelerin tebligat şerhli fotokopileri, Konya C.Başsavcılığı'nın ... Sor.sayılı UYAP dosyası, Konya .Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı UYAP dosyası ilgili yerlerden dosyamız içerisine celbedilmiş ve dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dosyamız içerisine celbedilen Ankara .İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı ... Tic. Ltd.'ni temsilen kendi adına asaleten ... tarafından borçlular ... İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... aleyhine 45.411,63 TL çek, 533,74 TL (10.10.2018-01.11.2018)işlemiş faiz, 136,23 TL komisyon, 4.541,16 TL çek tazminatı olmak üzere toplam 50.622,76 TL toplam alacaktan kaynaklı kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapıldığı, takip dayanağının ... Bankasının ... seri no'lu 05.10.2018 keşide tarihli 10.10.2018 ibraz tarihli 47.000,00 TL tutarlı çek olduğu, ödeme emirlerinin borçlu şirketlere 12.11.2018 tarihinde tebliğ edildiği görüldü.
Davacı tarafın adresinin bulunduğu Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak; davacıya ait 2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defterlerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasının talep edildiği, bilirkişi SMMM ... tarafından düzenlenen 26.09.2019 tarihli bilirkişi raporunda; Usulünce tutulmakla sahibi yararına delil olma özelliği taşıyan davacı şirketin ticari defterlerinde yer alan kayıt ve işlemlere göre; 26.11.2018 olan dava tarihi ve 01.11.2018 olan takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 853.577,10 TL alacaklı olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasının re'sen seçilen mali müşavir ... ve sözleşmeler konusunda uzman Av.... tevdi edilerek; Davalının ticari defterlerinde ve talimat yolu ile aldırılan bilirkişi raporuna yönelik tarafların itirazları da değerlendirilmek suretiyle ayrıca dosya içerisine tarafların sundukları belge, ihtarname ve sipariş formu da dikkate alınarak ayrı ayrı veya birlikte rapor düzenlenmesinin istenildiği; Mali müşavir ... ve sözleşmeler konusunda uzman Av.... tarafından düzenlenen 22.04.2020 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda; Taraflar arasındaki 27.06.2018 tarihli sipariş formu ile kurulan sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, bir bedel karşılığı iş sahibi adına yapılan makinalarda imalatçının edim borcu, sözleşmeye konu mahkemelerin sözleşme şartlarına uygun şekilde tamam edilip (tamamlanıp) kararlaştırılan sürede iş sahibine tesliminin gerçekleştirilmesinin taraflarca kabul edildiğini, ancak davada yüklenici(imalatçı)firmanın bir adet makineyi teslim tarihi olan 30.08.2018 tarihinden önce teslim ettiği, iş sahibinin de sözleşme gereği 70.000,00 TL peşinat ve sözleşme bedeli olan 825.000,00 TL kalan kısım için çekler verdiği peşinatın 29.06.2018 tarihinde yapımcı firmanın(davalı) ... hesabına ödendiği geri kalan miktar için herbiri 94.000,00 TL tutarlı çeklerin tanzim edilerek davalı şirkete teslim edildiğini, daha sonra tarafların bu çekleri herbirinin 47.000,00 TL tutarlı olmak üzere bölerek yeni çeklerin davalı şirkete teslim edildiği ve bu sırada tarihsiz belge ile fiyat değişikliğinden bahisle fiyatların yeniden taraflarca düzenlenerek önceki fiyat üzerinden 112.000,00 TL ilave edilerek 31.10.2018 tarihli ... Bankası çeki ile bedelin ödendiğinin kabul edildiğini, bu şekilde iş sahibi firmanın yükümlülüklerini(edimini) yerine getirdiğini, yapımcı firmanın ise teslim edilecek makinaların teslim tarihi olan 30.08.2018 tarihinde makinalardan bir tanesi hariç diğerlerini teslim etmediğini, davacı firma tarafından makinaların süresinde teslim edilmemesi sebebi ile 01.10.2018 tarihinde Ankara .Noterliği'nin ... yevmiye no'lu ihtarı ile sözleşmenin fesh edildiğine dair ihtarın keşide edildği ve ihtarnamenin 03.10.2018 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmede teslim tarihinin 30.08.2018 olmasına rağmen tarihsiz fiyat artış belgesi ve teslim edilen çeklerle beraber makinaların teslim tarihinin 05.10.2018 tarihi olduğunu, davalı vekilinin cevap lahiyasında ileri sürülmesine rağmen teslim tarihinin değiştirildiğine dair dosya içinde herhangi bir bilgi ve belgenin mevcut olmadığının, davalı vekilinin Konya .Noterliği'nin ... yevmiye no'lu ve 09.10.2018 tarihinde davacı tarafın 01.10.2018 tarih ... yevmiye no'lu ihtarındaki belirtilen hususları kabul etmediklerini verilen çeklerin karşılığının bulunmadığını, sözleşmenin asli unsuru olan ödeme konusunda gerekli edimlerin yerine getirilmediğini, sözleşmenin ifasında kusurun davacı tarafta olduğunu, sözleşme bedelinin ödenmesi veya karşılığı teminat verilmesi halinde makinaların teslimine hazır olduğu yönünde ihtarın keşide edildiğini, akabinde davacı şirketin 18.10.2018 tarihli ... yevmiye no ile sözleşmeye konu makinaların 3.bir şirkete devir ve satışına muvafakat etmediklerini, ödenen peşinat ile fiyat farkının 112.000,00 TL'lik çek ve sıralı çeklerin iadesi ile müspet ve menfi zararların tazmini hususunda ihtar keşide edildiği ve 22.10.2018 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirketin Konya .Sulh hukuk Hakimliği'nin 01.11.2018 tarih ve ... D.iş sayılı dosyası ile davaya konu edilen makinalar üzerinde teslime hazır olup olmadığının belirlenmesini talep ettiği ve söz konusu 3 adet makinanın teslime hazır olduğu yönünde rapor tanzim edildiğinin görüldüğünü, aynı zamanda Ankara .İcra Dairesinin ... e.sayılı dosyası ile alacaklı ... Ltd. Şti.vekili tarafından ... Ltd. Şti. ve ... Makina A.Ş.aleyhine 05.10.2018 keşide tarihli 10.10.2018 ibraz tarihli 47.000,00 TL tutarlı çek için kambiyo takibine geçildiği ödeme emirlerinin borçlu şirketlere 12.11.2018 tarihinde tebliğ edildiğinin belirlendiğini, Yapı Kredi Bankasının 27.12.2018 tarih ... yevmiye nolu cevabi yazısında; ... no'lu 47.000,00 TL 10.10.2018, ... no'lu 47.000,00 TL 15.10.2018, ... no'lu 47.000,00 TL 05.12.2018, ... no'lu 47.000,00 TL 17.12.2018 tarihli çeklerin karşılıksız işlem gördüğünü, ...-... ... no'lu çeklerin ibraz edilmediğini, ... no'lu 112.000,00 TL çekin 31.10.2018 tarihinde karşılıksız işlem gördüğü yönünde bilgi verildiğini, Konya C.Başsavcılığı'nın ... soruşturma evrakı ile davacı ...Ş.'nin ... Ltd. Şti. ve ... aleyhine yapmış bulunduğu, bedelsiz senedi kullanma, dolandırıcılık suçlamasından dolayı ... sayılı karar ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, taraflar arasındaki sözleşmede imalata ve satışa söz konusu makinaların satışının peşin olmayıp taksitle yapıldığı ve ödemelerin de ne şekilde olacağının 27.06.2018 tarihli sözleşme ve daha sonra taraflar arasında çek tediye belgeleri ile belirlenmiş ve ilk peşinatın davacı tarafından ödendiğini, davalının da bir adet makinanın faturasını keserek davacı şirkete teslim ettiğini, kural olarak, bir borç için bono(çek) verilmesinin ödeme yerine değil, ödeme amacı ile yapılmış sayılacağının ve ancak tahsil edilen çeklerin borçtan indirilmesinin gerektiğini, ödenmeyen çeklerin tutarının taraflar arasındaki sözleşmeden doğan makinaların bedelinden doğan borcunu oluşturduğunu, davalı şirketin davacıya ait 05.10.2018 tarihli çekin karşılıksız çıkması üzerine icra takibine geçtiğini ve Konya .Noterliği'nin ihtarını(tebliğ edilememiş) keşide etmiş ise de; davacı ... temerrüde düşürmediğini, davadan sonra da icra takibinden doğan çeki tahsil edip etmediğinin de dosya içindeki bilgilerden anlaşılamadığını, davacı şirkete 70.000,00 TL haricinde sözleşmeye konu makinaların bedelinin ödendiği yönünde dosya içinde bir belge olmadığı gibi aksine verilen çeklerin karşılıksız kaldığı ve ödemelerin yapılmadığının belirlendiğini, davalı şirketin sözleşmeye konu edilen 3 adet makinayı süresinde (30.08.2018 tarihinde) teslim etmeyerek(sürenin uzatıldığı ileri sürülmüş ise de bu yönde yazılı bir belge mevcut olmadığından) temerrüde düştüğü ve davacı şirket tarafından sözleşmenin eserin tamamlanarak teslim edileceği tarihin kesin biçimde kararlaştırılmış olduğundan davalı şirkete sözleşmenin yerine getirilmesi için ayrıca bir süre tanınmasına veya uygun bir sürenin belirlenmesi için hakimden istekte bulunmasına gerek bulunmadığını, davacı şirketin işin süresinde teslim edilmediği ve eser sözleşmelerinin niteliği itibarı ile (güven esasına) dayandığı iş sahibinin ve davalı şirketin karşılıklı birbirlerine güven duymadığı bir sözleşmenin taraflara yarar sağlamayacağını ve davacı şirketin, davalı şirketin(yapımcı firmanın)temerrüdü nedeni ile fesh edildiğini, TBK.97.(BK.81) karşılıklı(borç yükleyen) edimleri içeren sözleşmelerde ifa isteyen kimsenin kendi edimini yerine getirmesinin gerektiğini, davacının sözleşmede verilen vadelerdeki çeklerin karşılıksız çıkması sebebiyle, teslim edilen makinanın bedeli olan (fatura kesilmiş ve teslim edilmiş) 80.422,90 TL'den 70.000,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 10.422,90 TL borçlu olduğunun, davalı şirkete tevdi edilen çekler yönünden (tahsil edilmemiş ve karşılıksız olmaları sebebi ile) bedelsiz kaldığı bu çeklerin davacı şirkete aidesiin gerekeceğinin, Ankara .İcra Mahkemesi'nin ... E.sayılı dosyası ile takibe konu 05.10.2018 tarihli çek için yapılan icra takibinde davacı şirketin 10.422,90 TL yönünden borçlu olduğu ve takibin bu miktar üzerinden devamının gerekeceğinin, kötü niyet tazminatının takdirinin heyete ait olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce Ankara .İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak; ... Esas sayılı dosyasından davalı tarafından herhangi bir tahsilat yapılıp yapılmadığı veya dosyaya para yatırılıp yatırılmadığı hususunun araştırılarak mahkememize bilgi verilmesinin istenildiği, Ankara .İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak; ... Esas sayılı dosyasından verilen yazı cevabı ile mahkememiz dosyasının kök rapor düzenleyen mali müşavir ... ve sözleşmeler konusunda uzman Av.... tevdi edilerek; Tarafların itirazları doğrultusunda ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, mali müşavir ... ve sözleşmeler konusunda uzman Av.... tarafından düzenlenen 04.09.2020 havale tarihli bilirkişi heyet ek raporunda; Mahkemeye sunulan 22.04.2020 tarihli bilirkişi raporundaki tespit görüşlerinde herhangi bir değişiklik olmadığını, raporun 6.sayfa incelemesi ve sonuç kısmının sondan 3.paragrafında "davalı şirkete tevdi edilen çekler yönünden (tahsil edilmemiş ve karşılıksız olmaları sebebi ile)bedelsiz kaldığı, bu çeklerin davalı şirkete iadesi gerekeceği"yönündeki cümlede "davalı şirkete iadesi gerekeceği cümlesinin "davacı şirkete iadesi gerekeceği" yönünde sehven yapılan hatanın düzeltildiğini, davacı ile davalının rapora itirazlarındaki hususların 22.04.2020 tarihli raporda açıklandığı ve görüşlerinin bildirildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasının yeniden kök rapor düzenleyen mali müşavir ... ve sözleşmeler konusunda uzman Av.... tevdi edilerek; Davalının ticari defterleri yerinde incelemek ve dosya içerisinde bulunan davacı tarafın ticari defterlerine ilişkin bilirkişi raporu da değerlendirilmek suretiyle aynı zamanda tarafların raporlara itirazları ayrıntılı şekilde değerlendirilerek davacı tarafından harçlandırılmış dava değeri üzerinden değerlendirme yapılarak taraflar arasında düzenlenen 27/06/2018 tarihli sözleşme nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı borçlu ise miktarı hususunda ayrıntılı ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, mali müşavir ... ve sözleşmeler konusunda uzman Av.... tarafından düzenlenen 18.12.2020 havale tarihli bilirkişi heyet ek raporunda; Davalı tarafın ticari defter kayıtları ile davacı tarafın ticari defter kayıtlarının tutar olarak birbirini doğruladığını, davalı tarafın ticari defter kayıtlarının incelenmesi neticesinde 22.04.2020 tarihli kök raporundaki görüş ve kanaatlerini değiştirecek bir durumun tespit edilemediğini, davacı ve davalının itiraz ve beyanları ile ilgili hususların 22.04.2020 tarihli kök raporunda açıklandığını ve görüşlerinin bildirildiğini, kök rapordaki diğer hususlarla birlikte davalı şirkete tevdi edilmiş 864.000,00 TL tutarlı çeklerin bedelsiz kaldığı için iadesinin gerekeceğini, davacının da teslim edilmiş olan makinadan dolayı 10.422,90 TL borçlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce verilen 23.03.2021 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verildiği, taraflarça istinaf talebinde bulunulduğu, tarafların istinaf taleplerinin incelenmesi neticesinde mahkememiz kararının Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 21.06.2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosyamızın mahkememize iade edildiği görülmüştür.
BAM kararı doğrultusunda mahkememizce dava konusu çeklerin muhatabı olan bankalara müzekkere yazılarak; Bu çeklerin bankaya ibraz edilip edilmediği, çek bedellerinin ödenip ödenmediği, keşide tarihleri ve bankaya ibraz süreleri itibariyle çeklerin karşılıklarının bulunup bulunmadığı hususlarının sorulduğu, gelen yazı cevapları dosyamıza eklenerek dosyamızın kök rapor düzenleyen bilirkişilere tevdi edilerek; BAM kararı kaldırma kararı doğrultusunda Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyası da incelenmek suretiyle dava konusu çeklerin davalı tarafından alacaklılar hanesinde gösterilip gösterilmediği ve anılan dava dosyası somut uyuşmazlığa etkisinin değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, SMMM ... ve sözleşmeler konusunda uzman Av.... tarafından düzenlenen 25.04.2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında Konkordato Komiseri ... tarafından 04.11.2019 tarihinde hazırlanıp mahkememiz Başkanlığı'na sunulan Konkordato Komiseri Gerekçeli Raporunun incelenmesi neticesinde; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından bankalardan talep edilen ve bankaların cevaplarına göre yukarıda izah edilen karşılıksız çeklerin, Konkordato Nihai Raporunda yer alan geçici mühlet tarihi 23.05.2019 günü öncesinde vadeli keşide edilmiş (doğmuş) borç çekleri listesinde yer almadığının tespit edildiğini, raporun Adi Alacaklılar ve Alacak Tutarları listesinde ... Makine A.Ş.'nin asıl alacak tutarının 853.577,10 TL olarak kaydedilmiş olduğunun, Konkordato da borçlunun; Mal varlığının aktif ve pasifi üzerinde kural olarak tasarruf ehliyetini kaybetmeyeceğini, bu nedenle konkordato takibinden önce ve sonra açılan davalarda taraf olma ehliyetinin devam ettiğini, konkordato nedeniyle borçlunun taraf olduğu davaların ertelemeye maruz kalmayacağının, davalı şirketin konkordatoya ilişkin durumunun açılan davaya bir etkisinin olmayacağının bildirildiği görülmüştür.
Dava; İİK.72.maddesine dayalı menfi tespit davasıdır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, davalı şirket ile aralarında 27.06.2018 tarihli CAP-4600, AGM-4013, AGM-2006, HKM-115 makinelerinin alımına ilişkin 825.003,00 TL tutarlı sözleşmenin akdedildiğini, sözleşme gereği makinelerin 30.08.2018 tarihinde teslim edilmesi, buna karşılık sözleşme bedeli olan 825.003,00 TL'nin, 70.000,00 TL'sinin nakit olarak ödenmesine, kalan miktarın ise yine sözleşme gereği 05.10.2015 tarihi ile 05.05.2019 tarihleri arasında her ayın 5'inde olacak şekilde eşit çekler ile ödenmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin imzalanmasına müteakip davalıya 70.000,00 TL nakit ödeme yapıldığını, sözleşmede belirtilen sıralı çeklerin avans olarak davalıya teslim edildiğini, sözleşmenin imzalanması anında, sözleşme bedeli avans çeklerin tarafından, her biri 94.000,00 TL tutarlı olacak şekilde tanzim edilerek davalıya teslim edildiğini, sözleşmenin imzalanmasından sonra davalının talebi doğrultusunda, avans çekleri vadeleri değişmeyecek şekilde iki eşit miktara bölünerek(her bir çek 47.000,00 TL tutarlı aylık 94.000,00 TL)olacak şekilde ... Ltd. Şti. tarafından tanzim edilen çeklerin cirolanması ile davalıdaki çekler ile değiştirildiğini, söz konusu çeklerin ilk ödeme günü, makinelerin tesliminden bir ay sonrasında başlayacak şekilde sözleşme akdedildiğini ve çeklerin avans olarak davalıya teslim edildiğini, bu durumun çeklerin avans çeki olarak verildiğinin, davalının sözleşme hükümlerine riayet etmemesi ve haksız kazanç elde etmesi sürecinin, sözleşme gereği tarafından bütün edimlerin yerine getirilmesine rağmen, söz konusu makinelerin sözleşmede kararlaştırılan 30.08.2018 tarihinde teslim edilmediğini, davalı ile aralarında akdedilen 27.06.2018 tarihli makine alım sözleşmesi, 01.10.2018 tarihinde Ankara .Noterliği'nin ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile haklı sebeplerle feshedildiğini, davalıya gönderilen fesh ihtarnamesinde; sözleşmenin haklı sebeplerle feshedildiği, sözleşme konusu dört ayrı makine için verilen 70.000,00 TL peşinatın, yine dört ayrı makine için avans olarak gönderilen 16 yaprak çekin ve davalının, sözleşmede kararlaştırılmamasına rağmen zor durumundan faydalanarak uhdesine geçirdiği 112.000,00 TL tutarlı çekin 3 iş günü içerisinde iadesinin istenildiğini, davalının 01.10.2018 tarihli ihtarnameye cevap vermemesi, ilgilinin ihtarnamede belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle, 18.10.2018 tarihli Ankara .Noterliği'nin ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderilerek yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, sözleşme yükümlülüklerine riayet etmeyen davalının, kötü niyetli olarak avans olarak verilmiş olan çek için icra takibinin başlatıldığını, davalının huzurdaki dava ile istirdatını talep ettiği çek yapraklarından, 47.000,00 TL tutarlı çek için Ankara .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, davalının, söz konusu çekin bedelsiz kaldığını bilmesine rağmen daha da zor duruma düşürmek için, kötü niyetli olarak hareket ettiğini, sözleşme hükümlerine riayet etmeyen davalının, haksız olarak uhdesinde bulundurduğu çek ile takibe geçmesinin kötü niyetinin ispatı olduğundan davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin gerektiğinden bahisle; Davalının yasal yükümlülüğü olmasına rağmen basiretli ve dürüst bir tacir gibi davranmayarak 27.06.2018 tarihli sözleşme hükümlerine riayet etmemesi sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 27.06.2018 tarihli sözleşme gereği borçlu olmadığının tespitine, sözleşme gereği avans olarak verilmiş olan 70.000,00 TL'nin en yüksek banka mevduat faizi ile iadesine, davalının, tarafından sözleşme gereği avans olarak vermiş olduğu 47.000,00 TL tutarlı çek için Ankara .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapmış olması sebebiyle daha fazla mağdur olmaması amacıyla teminatsız olarak tedbir kararı verilmesi ve davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, söz konusu diğer çekler hakkında yasal işlem başlatılması veya ciro yolu ile devri halinde, daha fazla mağdur olmaması amacıyla teminatsız olarak tedbir kararı verilmesine ve davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, davalı tarafın davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İİK.72.maddesinde; "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir...." şeklinde, 6102 sayılı TTK.778/1-d maddesi yollaması ile TTK. 677. Maddesinde; "Bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasını, sahte imzaları, hayali kişilerin imzalarını veya imzalayan ya da adlarına imzalanmış olan kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzaları içerirse, diğer imzaların geçerliliği bundan etkilenmez." şeklinde, TTK. 778/1-a maddesi yollaması ile TTK'nun 687.maddesinde; "Poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def'ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun. (2) Alacağın temliki yoluyla yapılan devirlere ilişkin hükümler saklıdır." şeklinde, 6102 sayılı TTK'nun 825.maddesinde;"(1) Borçlu, emre yazılı bir senetten doğan alacağa karşı ancak senedin geçersizliğine ilişkin veya senet metninden anlaşılan def'ilerle alacaklı kim ise ona karşı, şahsen haiz bulunduğu def'ileri ileri sürebilir.(2) Borçlu ile önceki hamillerden biri veya senedi düzenleyen kişi arasında doğrudan doğruya varolan ilişkilere dayanan def'ilerin ileri sürülmesi, ancak senedi iktisap ederken hamilin bilerek borçlunun zararına hareket etmiş olması hâlinde caizdir." şeklinde düzenlemelerin yapıldığı görülmüştür.
Ankara .İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında; alacaklı ... Tic. Ltd.'ni temsilen kendi adına asaleten ... tarafından borçlular ... İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... aleyhine 45.411,63 TL çek, 533,74 TL (10.10.2018-01.11.2018)işlemiş faiz, 136,23 TL komisyon, 4.541,16 TL çek tazminatı olmak üzere toplam 50.622,76 TL toplam alacaktan kaynaklı kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapıldığı, takip dayanağının ... Bankasının ... seri no'lu 05.10.2018 keşide tarihli 10.10.2018 ibraz tarihli 47.000,00 TL tutarlı çek olduğu, ödeme emirlerinin borçlu şirketlere 12.11.2018 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Mahkememizce verilen 23.03.2021 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verildiği, taraflarça istinaf talebinde bulunulduğu, tarafların istinaf taleplerinin incelenmesi neticesinde mahkememiz kararının Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 21.06.2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosyamızın mahkememize iade edildiği görülmüştür.
BAM kararı doğrultusunda mahkememizce dava konusu çeklerin muhatabı olan bankalara müzekkere yazılarak; Bu çeklerin bankaya ibraz edilip edilmediği, çek bedellerinin ödenip ödenmediği, keşide tarihleri ve bankaya ibraz süreleri itibariyle çeklerin karşılıklarının bulunup bulunmadığı hususlarının sorulduğu, gelen yazı cevapları dosyamıza eklenerek dosyamızın kök rapor düzenleyen bilirkişilere tevdi edilerek; BAM kararı kaldırma kararı doğrultusunda Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyası da incelenmek suretiyle dava konusu çeklerin davalı tarafından alacaklılar hanesinde gösterilip gösterilmediği ve anılan dava dosyası somut uyuşmazlığa etkisinin değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, SMMM ... ve sözleşmeler konusunda uzman Av.... tarafından düzenlenen 25.04.2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında Konkordato Komiseri ... tarafından 04.11.2019 tarihinde hazırlanıp mahkememiz Başkanlığı'na sunulan Konkordato Komiseri Gerekçeli Raporunun incelenmesi neticesinde; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından bankalardan talep edilen ve bankaların cevaplarına göre yukarıda izah edilen karşılıksız çeklerin, Konkordato Nihai Raporunda yer alan geçici mühlet tarihi 23.05.2019 günü öncesinde vadeli keşide edilmiş (doğmuş) borç çekleri listesinde yer almadığının tespit edildiğini, raporun Adi Alacaklılar ve Alacak Tutarları listesinde ... Makine A.Ş.'nin asıl alacak tutarının 853.577,10 TL olarak kaydedilmiş olduğunun, Konkordato da borçlunun; Mal varlığının aktif ve pasifi üzerinde kural olarak tasarruf ehliyetini kaybetmeyeceğini, bu nedenle konkordato takibinden önce ve sonra açılan davalarda taraf olma ehliyetinin devam ettiğini, konkordato nedeniyle borçlunun taraf olduğu davaların ertelemeye maruz kalmayacağının, davalı şirketin konkordatoya ilişkin durumunun açılan davaya bir etkisinin olmayacağının bildirildiği, mahkememiz dosyasından aldırılan bilirkişi raporları ile ek heyet raporunun ayrıntılı ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alındığı,
Taraflar arasında 27.06.2018 tarihli CAP-4600, AGM-4013, AGM-2006, HKM-115 makinelerinin alımına ilişkin 825.003,00 TL tutarlı sözleşmenin akdedildiği, sözleşme gereği makinelerin 30.08.2018 tarihinde teslim edilmesi, buna karşılık sözleşme bedeli olan 825.003,00 TL'nin, 70.000,00 TL'sinin nakit olarak ödenmesine, kalan miktarın ise yine sözleşme gereği 05.10.2018 tarihi ile 05.05.2019 tarihleri arasında her ayın 5'inde olacak şekilde eşit çekler ile ödenmesinin kararlaştırıldığı, sözleşme dışı olarak fiyat güncellemesi yapılarak sözleşme tutarına 112.000,00 TL ilave edilmesinin taraflarca kararlaştırıldığı, sözleşmenin imzalanmasına müteakip sözleşme bedeli olarak Halkbank aracılığı ile 29.06.2018 tarihinde davalı şirkete 70.000,00 TL nakit ödeme yapıldığı, sözleşme gereğince ödenmesi gereken avans çekler davacı şirket tarafından sözleşmede belirtildiği üzere her biri 94.000,00 TL tutarlı olacak şekilde teslim edilmişsede daha sonra taraflarca değiştirilmesinin kararlaştırıldığı ve 05/10/2018 tarihinden başlamak üzere her ayın 5'i ve 15'ince olmak üzere iki eşit takside bölünerek 47.000,00 TL tutarlı çeklerin teslim edildiği, böylece sözleşmenin peşinat ödemesinden sonra kalan bedeli için 14 adedi 47.000,00 TL ve ... Ltd.Ştd. tarafından düzenlenip ciro edilerek, 1 adedi davacı şirket tarafından düzenlenmiş 94.000,00 TL tutarlı olmak üzere 15 adet çekin davalı şirkete teslim edildiği, davalı tarafından sözleşmeye konu makinalardan HKM-115(hidrolik Kombine Makas) isimli makinanın sözleşmede ön görülen 30/08/2018 tarihinden önce davalıya teslim edildiği, davalı şirketin sözleşmeye konu edilen 3 adet makinayı süresinde (30.08.2018 tarihinde) teslim etmediği, davacı tarafından sözleşmeye konu makinaların süresi içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle Ankara .Noterliği'nin 01/10/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmenin feshedildiğine dair ihtarname gönderildiği, ihtarnamenin davalı şirkete 03/10/2018 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin esas itibariyle eser sözleşmesi olduğu, Eser sözleşmesine ilişkin düzenlemelerin 6098 sayılı TBK'nun 470. Vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK.nun 470. maddesinde;" Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." şeklinde, TBK'nun 471. Maddesinde; "Yüklenici, üstlendiği edimleri işsahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken meslekî ve teknik kurallara uygun davranışı esas alınır. Yüklenici, meydana getirilecek eseri doğrudan doğruya kendisi yapmak veya kendi yönetimi altında yaptırmakla yükümlüdür. Ancak, eserin meydana getirilmesinde yüklenicinin kişisel özellikleri önem taşımıyorsa, işi başkasına da yaptırabilir. Aksine âdet veya anlaşma olmadıkça yüklenici, eserin meydana getirilmesi için kullanılacak olan araç ve gereçleri kendisi sağlamak zorundadır." şeklinde, TBK'nun 473. maddesinde;" Yüklenicinin işe zamanında başlamaması veya sözleşme hükümlerine aykırı olarak işi geciktirmesi ya da işsahibine yüklenemeyecek bir sebeple ortaya çıkan gecikme yüzünden bütün tahminlere göre yüklenicinin işi kararlaştırılan zamanda bitiremeyeceği açıkça anlaşılırsa, işsahibi teslim için belirlenen günü beklemek zorunda olmaksızın sözleşmeden dönebilir. Meydana getirilmesi sırasında, eserin yüklenicinin kusuru yüzünden ayıplı veya sözleşmeye aykırı olarak meydana getirileceği açıkça görülüyorsa, işsahibi bunu önlemek üzere vereceği veya verdireceği uygun bir süre içinde yükleniciye, ayıbın veya aykırılığın giderilmesi; aksi takdirde hasar ve masrafları kendisine ait olmak üzere, onarımın veya işe devamın bir üçüncü kişiye verileceği konusunda ihtarda bulunabilir." şeklinde düzenlemelerin yapıldığı, 27.06.2018 tarihli sözleşme gereğince 30/09/2018 tarihinde teslim edilmesi kararlaştırılan CAP-4600, AGM-4013, AGM-2006 isimli makinaların davalı tarafından davacıya tesliminin yapılmadığı, sözleşmede malın teslim zamanı ve teslim yerinin taraflarca belirlendiği, TBK.123.124.125. maddeleri gereğince davacı tarafından Ankara .Noterliği'nin 01/10/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği, bu nedenle ödediği bedeli davalıdan talep edebileceği gibi avans olarak verilen çeklerin bedelsiz kaldığı ve istirdatının talep edilebileceği, davalı tarafın 2.cevap dilekçesinde davacıdan avans olarak aldığı çeklerin kendilerinde olduğunu, iade etmeye hazır olduklarının beyan ettiği, davacı tarafın avans olarak ödediği nakit ve çek toplamı (934.000,00 TL)'lik ödemeden, davalı tarafından teslim edilen HKM-115(hidrolik Kombine Makas) isimli makinanın bedeli 80.422,90 TL'lik kısım düşüldükten sonra 853.577,10 TL'lik kısım yönünden davalı şirkete borçlu olmadığı, avans olarak verilen çeklerin bedelsiz kaldığı ve davalı şirketin uhdesinde olduğu, davacı tarafından avans olarak verilen Ankara .İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile takibe konu Yapı Kredi Bankasının ... seri no'lu 05.10.2018 keşide tarihli 10.10.2018 ibraz tarihli 47.000,00 TL tutarlı çek için yapılan icra takibinde davacı şirketin teslim aldığı makina nedeniyle nakit ödeme dışında kalan 10.422,90 TL yönünden borçlu olduğu anlaşılmakla davacı ve davalı arasında düzenlenen 27/06/2018 tarihli sözleşme ve sözleşme kapsamında avans olarak davacı tarafından davalıya verilen; 05/10/2018 Keşide tarihli ... Bankası Aş'ye ait ... çek nolu 47.000,00 TL bedelli keşidecisi ... İth.İhr.San.ve Tic. Ltd. Şti.olan ve Ankara . İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyasından takibe konu yapılan çekin 10.422,90 TL'lik kısmı dışında kalan 36.577,10 TL'lik kısmından 15/10/2018 Keşide tarihli ... Bankası Aş'ye ait ... çek nolu 47.000,00 TL bedelli keşidecisi ... İth.İhr.San.ve Tic. Ltd. Şti.olan çekin tamamından 05/11/2018 Keşide tarihli ... Bankası Aş'ye ait ... çek nolu 94.000,00 TL bedelli keşidecisi ... Makina Aş. olan çekin tamamından, 05/12/2018 Keşide tarihli ... Bankası Aş'ye ait ... çek nolu 47.000,00 TL bedelli keşidecisi ... İth.İhr.San.ve Tic. Ltd. Şti.olan çekin tamamından 15/12/2018 Keşide tarihli ... Bankası Aş'ye ait ... çek nolu 47.000,00 TL bedelli keşidecisi ... İth.İhr.San.ve Tic. Ltd. Şti.olan çekin tamamından 05/01/2019 Keşide tarihli ... Bankası Aş'ye ait ... çek nolu 47.000,00 TL bedelli keşidecisi ... İth.İhr.San.ve Tic. Ltd. Şti.olan çekin tamamından 15/01/2019 Keşide tarihli ... Bankası Aş'ye ait ... çek nolu 47.000,00 TL bedelli keşidecisi ... İth.İhr.San.ve Tic. Ltd. Şti.olan çekin tamamından 05/02/2019 Keşide tarihli ... Bankası Aş'ye ait ... çek nolu 47.000,00 TL bedelli keşidecisi ... İth.İhr.San.ve Tic. Ltd. Şti.olan çekin tamamından 15/02/2019 Keşide tarihli ... Bankası Aş'ye ait ... çek nolu 47.000,00 TL bedelli keşidecisi ... İth.İhr.San.ve Tic. Ltd. Şti.olan çekin tamamından 05/03/2019 Keşide tarihli ... Bankası Aş'ye ait ... çek nolu 47.000,00 TL bedelli keşidecisi ... İth.İhr.San.ve Tic. Ltd. Şti.olan çekin tamamından 15/03/2019 Keşide tarihli ... Bankası Aş'ye ait ... çek nolu 47.000,00 TL bedelli keşidecisi ... İth.İhr.San.ve Tic. Ltd. Şti.olan çekin tamamından 05/04/2019 Keşide tarihli ... Bankası Aş'ye ait ... çek nolu 47.000,00 TL bedelli keşidecisi ... İth.İhr.San.ve Tic. Ltd. Şti.olan çekin tamamından 15/04/2019 Keşide tarihli ... Bankası Aş'ye ait ... çek nolu 47.000,00 TL bedelli keşidecisi ... İth.İhr.San.ve Tic. Ltd. Şti.olan çekin tamamından 05/05/2019 Keşide tarihli ... Bankası Aş'ye ait ... çek nolu 47.000,00 TL bedelli keşidecisi ... İth.İhr.San.ve Tic. Ltd. Şti.olan çekin tamamından 15/05/2019 Keşide tarihli ... Bankası Aş'ye ait ... çek nolu 47.000,00 TL bedelli keşidecisi ... İth.İhr.San.ve Tic. Ltd. Şti.olan çekin tamamından 31/10/2018 Keşide tarihli ... Bankası Aş'ye ait ... çek nolu 112.000,00 TL bedelli keşidecisi ... İth.İhr.San.ve Tic. Ltd. Şti.olan çekin tamamından davacının davalıya borçlu olmadığının, davalıda bulunan Ankara . İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyasından takip konusu yapılan çek dışında kalan çeklerin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının avans olarak verilen 70.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline yönelik talebinin ise reddine, İİK.72/4.ve 5.maddesi gereğince tazminatın şartları oluşmadığından tarafların tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
1-Davacı ve davalı arasında düzenlenen 27/06/2018 tarihli sözleşme ve sözleşme kapsamında avans olarak davacı tarafından davalıya verilen;
a) 05/10/2018 Keşide tarihli ... Bankası Aş'ye ait ... çek nolu 47.000,00 TL bedelli keşidecisi ... İth.İhr.San.ve Tic. Ltd. Şti.olan ve Ankara . İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyasından takibe konu yapılan çekin 10.422,90 TL'lik kısmı dışında kalan 36.577,10 TL'lik kısmından,
b) 15/10/2018 Keşide tarihli ... Bankası Aş'ye ait ... çek nolu 47.000,00 TL bedelli keşidecisi ... İth.İhr.San.ve Tic. Ltd. Şti.olan çekin tamamından,
c) 05/11/2018 Keşide tarihli ... Bankası Aş'ye ait ... çek nolu 94.000,00 TL bedelli keşidecisi ... Makina Aş. olan çekin tamamından,
d) 05/12/2018 Keşide tarihli ... Bankası Aş'ye ait ... çek nolu 47.000,00 TL bedelli keşidecisi ... İth.İhr.San.ve Tic. Ltd. Şti.olan çekin tamamından,
e) 15/12/2018 Keşide tarihli ... Bankası Aş'ye ait ... çek nolu 47.000,00 TL bedelli keşidecisi ... İth.İhr.San.ve Tic. Ltd. Şti.olan çekin tamamından,
f) 05/01/2019 Keşide tarihli ... Bankası Aş'ye ait ... çek nolu 47.000,00 TL bedelli keşidecisi ... İth.İhr.San.ve Tic. Ltd. Şti.olan çekin tamamından,
g) 15/01/2019 Keşide tarihli ... Bankası Aş'ye ait ... çek nolu 47.000,00 TL bedelli keşidecisi ... İth.İhr.San.ve Tic. Ltd. Şti.olan çekin tamamından,
ğ) 05/02/2019 Keşide tarihli ... Bankası Aş'ye ait ... çek nolu 47.000,00 TL bedelli keşidecisi ... İth.İhr.San.ve Tic. Ltd. Şti.olan çekin tamamından,
h) 15/02/2019 Keşide tarihli ... Bankası Aş'ye ait ... çek nolu 47.000,00 TL bedelli keşidecisi ... İth.İhr.San.ve Tic. Ltd. Şti.olan çekin tamamından,
ı) 05/03/2019 Keşide tarihli ... Bankası Aş'ye ait ... çek nolu 47.000,00 TL bedelli keşidecisi ... İth.İhr.San.ve Tic. Ltd. Şti.olan çekin tamamından,
i) 15/03/2019 Keşide tarihli ... Bankası Aş'ye ait ... çek nolu 47.000,00 TL bedelli keşidecisi ... İth.İhr.San.ve Tic. Ltd. Şti.olan çekin tamamından,
j) 05/04/2019 Keşide tarihli ... Bankası Aş'ye ait ... çek nolu 47.000,00 TL bedelli keşidecisi ... İth.İhr.San.ve Tic. Ltd. Şti.olan çekin tamamından,
k) 15/04/2019 Keşide tarihli ... Bankası Aş'ye ait ... çek nolu 47.000,00 TL bedelli keşidecisi ... İth.İhr.San.ve Tic. Ltd. Şti.olan çekin tamamından,
l) 05/05/2019 Keşide tarihli ... Bankası Aş'ye ait ... çek nolu 47.000,00 TL bedelli keşidecisi ... İth.İhr.San.ve Tic. Ltd. Şti.olan çekin tamamından,
m) 15/05/2019 Keşide tarihli ... Bankası Aş'ye ait ... çek nolu 47.000,00 TL bedelli keşidecisi ... İth.İhr.San.ve Tic. Ltd. Şti.olan çekin tamamından,
n) 31/10/2018 Keşide tarihli ... Bankası Aş'ye ait ... çek nolu 112.000,00 TL bedelli keşidecisi ... İth.İhr.San.ve Tic. Ltd. Şti.olan çekin tamamından davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİ ile davalıda bulunan Ankara . İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyasından takip konusu yapılan çek dışında kalan çeklerin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacının avans olarak verilen 70.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline yönelik talebinin REDDİNE,
3-Davacının tazminat talebinin REDDİNE,
4-Davalının tazminat talebinin REDDİNE,
5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 58.307,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 16.001,67 TL harcın mahsubu ile bakiye 42.306,18 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
6-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 16.042,77 TL ilk yargılama harcı ile 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı toplamı 16.204,87 TL yargılama harcının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı tarafından sarfına mecbur kalınan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan istinaf öncesi 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ile 272,20 TL posta ve müzekkere gideri ve istinaf sonrası 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 65,25 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplamda 2.837,45 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 2.584,82 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
9-Davalı tarafından sarfına mecbur kalınan 11,00 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 0,97 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
10-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 59,30 TL istinaf karar harcının Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 21.06.2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı gereğince talep halinde davacıya İADESİNE,
11-Davalı tarafından sarfına mecbur kalınan 14.580,00 TL istinaf karar harcının Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 21.06.2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı gereğince talep halinde davalıya İADESİNE,
12-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 123.893,48 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
13-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
10-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/05/2024

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.