KONYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR :2-
:3-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Mahkememizce verilen 17/06/2021 tarih ve ... esas ... karar sayılı kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 14/06/2023 tarih ve ... esas ... karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak davanın yeninden yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 12/01/2017 tarihli dilekçesiyle; davalılardan ... ait olup, davalı ... sevk ve idaresindeki, ZMMS poliçesi de davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen ... plakalı araç ile davacının kullandığı motosikletin, 17/11/2016 tarihinde kaza yapması sonucu, davacının yaralanıp iş gücü kaybı zararı ile SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri ve bakıcı gideri zararına uğradığını, ayrıca bu kaza ve yaralanma nedeniyle davacının büyük bir acı ve üzüntü de yaşadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının geçici iş gücü kaybı zararından dolayı 100 TL, sürekli iş gücü kaybı zararından dolayı 100 TL, SGK tarafından karşılanmayan ve belgelendirilemeyen tedavi gideri ile bakıcı gideri zararından dolayı 100 TL. olmak üzere toplam 300 TL. maddi tazminatın, kaza tarihinden (sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden) itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ayrıca, 50.000 TL. manevi tazminatın da kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ... ve ... müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı ... Sigorta vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacı ... yaş itibariyle küçük olduğunu, davayı velilerinin açtığını, dava dilekçesinde davacının herhangi bir işte çalıştığı belirtilmediğini, Yargıtay içtihatları doğrultusunda yaşı küçük çocuk için geçici iş göremezlik tazminatının kabulünün mümkün olmadığını, dolayısıyla davacı vekiline geçici iş göremezlik için ne kadar maddi tazminat talep ettiğinin sorulması ve bu yönden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı vekilinin tedavi giderleri ile ilgili maddi tazminat talebinin yerinde olmadığını, 6111 sayılı yasanın yürürlüğe girmesinden önce bakıcı gideri de tedavi giderleri gibi tedavi teminatından karşılanmakta olduğunu, davalı sigorta şirketinin ise tedavi teminatı sebebiyle hiçbir kişi ya da kuruma karşı hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, bu durum karşısında iş bu davada tedavi ve bakım gideri olarak talep edilen maddi tazminatın SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, davalı sigorta şirketinin tedavi teminatının SGK'ya devri için kuruma 45,65 TL prim aktarımı yaptığını, dolayısıyla yapılan bu prim aktarımından söz konusu aracın karıştığı trafik kazası ile doğacak tedavi ve bakım giderinin SGK tarafından karşılanmasının gerektiğini, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle öncelikle dava şartı gerçekleşmemiş olduğundan davanın sigorta şirketi yönünden usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine yahut diğer cevaplarımız da dikkate alınarak hüküm tesis edilmesine, geçici iş göremezlik talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve ... cevap dilekçesi özetle; 17.11.2016 günü ... ... plaka sayılı araç ile sola dönüş yaparken, aşırı hızla seyir eden plakasız otosiklet sürücüsü ... ... sayılı araca çarpması neticesinde maddi ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, ışıkları yanmaz bir şekilde trafiğe çıkan davacı ... tam kusurlu olduğunu, talep edilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu, davacının tüm sağlık giderleriin ücretsiz karşılanmış olduğundan, sağlık gideri harcamasında bulunmadığını, davacının geçici ve/veya süreklilik arzeden bir sakatlık hali söz konusu olmadığından geçici ve sürekli iş göremezlik taleplerinin yerinde olmadığını, bu nedenle aleyhe açılan davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Kazaya karışan ve davalı tarafa ait olan aracın trafik kaydı, kazaya ilişkin Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyasına ilişkin belge suretleri, ilgili hastanelerden davacının tedavi belge suretleri, sigorta şirketinden hasar dosyasına ilişkin belge suretleri getirtilmiş, SGK tarafından davacıya yapılan bir ödeme olup olmadığı ve rücüya esas teşkil edip etmediği sorulmuş, gerçek kişi olan tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış, Adli Tıp bilirkişisinden iş gücü kaybına ilişkin rapor, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan kusur raporu ve tazminat bilirkişisinden de tazminat raporu alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigorta kuruluşu kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde yaralandığını iddia ederek, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri tazminatı ve tedavi gideri tazminatı istemlerinde bulunmuştur.
Mahkememizin ... esas, ... karar sayılı kararı ile ''Davacının davasının davalılardan ... Genel Sigorta A.Ş. yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacının davasının davalılardan ... ve ... yönünden kısmen kabul, kısmen reddi ile 17/11/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacı ... , geçici işgöremezlik zararından dolayı 8.276,62 TL, sürekli iş göremezlik zararından dolayı 17.553,34 TL, SGK tarafından karşılanmayan ve belgelendirilemeyen tedavi giderlerinden dolayı 3.000 TL. ve bakıcı giderlerinden dolayı 8.276,62 TL olmak üzere toplam 37.106,58 TL maddi tazminatın, kaza tarihi olan 17/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılardan ... ve ... müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fer'i nitelikteki fazlaya ilişkin faiz taleplerinin reddine, 10.000 TL. manevi tazminatın da, kaza tarihi olan 17/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ... ve ... müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine'' karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen ... esas, ... karar sayılı kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar sayılı kararı ilamı ile kaldırılmakla, dava mahkememizin ... esasına kaydı yapılmıştır.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin ... esas ... karar sayılı kararı ile ''...........davacının dava tarihinden önce sigorta şirketine başvuru yapmış olduğu, esasen KTK’nın 97.maddesindeki hükümde sigorta şirketine başvuru sırasında başvuruya eklenecek her hangi bir belge öngörülmediği, idarenin “tebliğ” niteliğindeki genel şartların normlar hiyerarşisine göre Kanun düzenlemesinin yerine uygulanmasının sözkonusu olmayacağı ve yine sigorta ettiren ile sigortacı arasındaki sözleşme niteliğinde olan poliçe ve eki genel şartlardaki düzenlemelerin zarar gören 3.kişiyi bağlayıcı olarak kabul edilemeyeceği dikkate alındığında mahkemece davanın dava şartı yokluğundan reddi doğru görülmemiştir.
Ayrıca sigorta şirketine başvuru şartının tamamlanabilir nitelikte bir dava şartı olduğu ve davacının talebini içeren dava dilekçesinin davalı sigorta şirketine tebliğ edilmesine karşın sigorta şirketince her hangi bir ödeme yapılmaması halinde de başvuru şartının gerçekleştiğinin kabulü gerektiğinin de dikkate alınması gerekmektedir (YHD., 11.12.2018 tarih, ... Esas, ... Karar).'' denilmiştir.
Mahkememizin ... esas, ... karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ''davalılardan ... ve ... yönünden geçici iş göremezlikten dolayı 8.276,62 TL, sürekli iş göremezlikten dolayı 76.108,47 TL, Bakıcı ve tedavi giderleri ile SGK tarafından ödenmeyen giderler olmak üzere toplam 11.276,62 TL'nin kaza tarihi olan 17/11/2016 tarihinden diğer davalı sigorta şirketi açısında sigorta şirketinin dava tarihi olan 10/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen sigorta şirketinin limitleriyle sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Manevi tazminat yönünden 10.000 TL. manevi tazminatın da kaza tarihi olan 17/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ... ve ... müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine'' karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce verilen 17/06/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 14/06/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 14/06/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamında ''.......Davalı sigorta şirketi tarafından ilk karardan sonra davacıya yapıldığı bildirilen ödemeye ilişkin kayıtların getirtilmesi ile var ise anılan ödeme miktarının hesaplanacak tazminattan mahsup edilmesi hususunda aktüer bilirkişiden ek rapor alınması, mahkemece verilen ilk karar ile davacı yönünden ilk kararda hükmedilen tazminat miktarının kesinleştiği, aynı nedenle ilk kararda hükmedilen tazminat miktarlarına ilişkin davalı sigorta lehine usuli müktesep hak oluştuğu, anılan nedenlerle kaldırma kararından sonra verilen karar ile davalı sigorta lehine oluşan usuli müktesep hakların gözetilmesi ile (ilk kararda hükmedilen tazminat miktarlarını geçmeyecek şekilde) sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine '' karar verilmiştir.
Kusur durumu açısından yapılan değerlendirmede; Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın kusur raporuna göre; dava konusu kazada davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.
Davalı tarafın, davacı motosiklet sürücüsünde kaza sırasında kask bulunmadığı için müterafik kusur indirimi yapılması talepleri de, davacının yaralanmasının baş bölgesinden olmaması ve kask takılmamasının bu zararın meydana gelmesi veya artmasına etkisinin görülmemesi nedeniyle müterafik kusur indirimi talebi kabul edilmemiştir.
Maluliyet durumu açısından yapılan değerlendirmede; düzenlenen raporda, davacının geçici iş göremezlik süresinin 6 ay, sürekli iş gücü kaybı oranının ise % 3,3 olduğu, SGK tarafından karşılanmayan ve belgelendirilemeyen tedavi masraflarının da 3.000 TL olacağının belirtildiği anlaşılmıştır.
Aktüerya bilirkişisinin 05/04/2024 tarihli ek raporunda; 17.11.2016 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 6 ayda iyileşen, bu sürenin tamamında bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağı ve %5,1 oranında malul kalan davacı Tayfun Güç'ün; 17.11.2016 - 17.05.2017 tarihleri arası 6 aylık süre ile sınırlı geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının kalmadığının, 18.05.2017 - 07.11.2063 tarihleri arasındaki süre ile sınırlı sürekli iş göremezlik devresinde uğradığı maddi zararının 410.792,18 TL olduğunun, 17.11.2016- 17.01.2017 tarihleri arası 6 aylık süre ile sınırlı iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararının; 2.201,77 TL olduğunun, fatura edilemeyen ve belgeye bağlanamayan kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının kalmadığına ilişkin rapor bildirdiği görülmüştür.
Davacı vekili 23/05/2024 tarihli talep artırım dilekçesiyle; sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini 410.792,18 TL, bakıcı ve tedavi giderlerini 2.201,77 TL artırarak toplam dava değerini 412.993,95 TL'ye artırdıklarını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davalılardan ... ait olup, davalı ... sevk ve idaresindeki, ZMMS poliçesi de davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen ... plakalı araç ile davacının kullandığı motosikletin 17/11/2016 tarihinde kaza yapması nedeni ile davacının davaya konu trafik kazası neticesinde yaralandığını iddia ederek, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri tazminatı ve tedavi gideri tazminatı istemlerinde bulunduğu, dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın kusur raporuna göre; dava konusu kazada davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusurunun bulunmadığı belirlendiği, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 14/06/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı gereğince, davalı sigorta şirketince davacıya %3.3 maluliyet oranına göre ödeme yapıldığının belirtilmiş olması karşısında ( ilk karardan sonra davacıya yapıldığı bildirilen ödeme) belirtilen ödemeye ilişkin, tüm ödeme kayıtlarının davalı sigorta şirketinden istenildiği, aktüerya bilirkişisinin 05/04/2024 tarihli ek raporunda; 17.11.2016 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 6 ayda iyileşen, bu sürenin tamamında bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağı ve %5,1 oranında malul kalan davacı ... , geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının kalmadığını, sürekli iş göremezlik devresinde uğradığı maddi zararının 410.792,18 TL olduğu, bakıcı giderinden doğan maddi zararının 2.201,77 TL olduğu, fatura edilemeyen ve belgeye bağlanamayan kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının kalmadığının bildirildiği, davacı vekilinin 23/05/2024 tarihli talep artırım dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini 410.792,18 TL, bakıcı ve tedavi giderlerini 2.201,77 TL artırarak toplam dava değerini 412.993,95 TL'ye artırdıklarını beyan etikleri anlaşılmakla, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 14/06/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamında da belirildiği üzere mahkememizce verilen ilk karar ile davacı yönünden ilk kararda hükmedilen tazminat miktarının kesinleştiği, aynı nedenle ilk kararda hükmedilen tazminat miktarlarına ilişkin davalı sigorta lehine usuli müktesep hak oluştuğu, anılan nedenlerle kaldırma kararından sonra verilen karar ile davalı sigorta lehine oluşan usuli müktesep hakların gözetilmesi ve ilk kararda hükmedilen tazminat miktarlarını geçmeyecek şekilde karar verilmesi gerekiği anlaşılmış olup, davalı sigorta şirketi tarafından dava açıldıktan sonra 28/01/2022 tarihinde 8.176,62 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 17.53,34 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 8.276,62 TL bakıcı gideri, 3.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 37.106,58 TL ödeme yapıldığı, Mahkememizce verilen il kararda da (... esas, ... karar sayılı karar) geçici işgöremezlik zararından dolayı 8.276,62 TL, sürekli iş göremezlik zararından dolayı 17.553,34 TL, SGK tarafından karşılanmayan ve belgelendirilemeyen tedavi giderlerinden dolayı 3.000 TL. ve bakıcı giderlerinden dolayı 8.276,62 TL olmak üzere toplam 37.106,58 TL maddi tazminatın davacıya ödenmesine karar verildiği görülmekle, tüm davalılar söz konusu maddi tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan, maddi tazminat talepleri yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya dair maddi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacının manevi tazminat talepleri yönünden yapılan incelemede ise ; kazanın meydana geldiği tarih, tarafların kusur durumu, davacının yaralanmasının derecesi, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve istenilen manevi tazminatın miktarı ile manevi tazminatın amacı göz önünde bulundurularak, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Maddi tazminat talepleri yönünden dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, fazlaya dair maddi tazminat talebinin reddine,
2-10.000 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 17/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
A-Maddi tazminat talebi yönünden;
1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 31,40 TL (peşin alınan 171,80 TL'den manevi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan) ile toplam 7.225,72 TL ıslah harcı olmak üzere 7.257,12 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırıldığı anlaşılan 6.829,52 TL harcın karar kesinleşince ve istek halinde davacıya İADESİNE,
2-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalılar için (maddi tazminat dava değerinin 412.993,95 TL üzerinden) 63.819,15 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
B-Manevi Tazminat Talebi Yönünden;
1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli (10.000,00 TL üzerinden) 683,10 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 140,40 TL'nin (peşin alınan 171,80 TL'den maddi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan) mahsubu ile 542,70 TL harcın davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
2-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 259,50 TL. ilk yargılama harçları, 85,70 TL. istinaf kanun yoluna başvuru harcı olmak üzere toplam 345,20 TL.nin davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan istinaf öncesi toplam 3.552,30 TL. yargılama gideri ve istinaf sonrası yapılan 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.052,00 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 87,51 TL'sinin davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalılardan ... tarafından yapılan 121,30 TL. istinaf kanun yoluna başvuru harcı davacıdan alınarak davalı ... VERİLMESİNE,
5-Davalılardan ... tarafından yapılan 80,00 TL. yargılama gideri davanın kabul ve red oranına hesap hesaplanan 6,92 TL. yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderinin davalı ... üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalılardan ... tarafından yapılan 85,70 TL. istinaf kanun yoluna başvuru harcının davacıdan alınarak davalı ... VERİLMESİNE,
7-Davalılardan ... 120,00 TL. yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına hesap hesaplanan 10,36 TL. yargılama giderinin geri kalan yargılama giderinin davalı ... üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı için kabul edilen kısım (10.000,00 TL) olan 10.000,00 TL vekalet ücretinin ... ve ... müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red edilen (40.000,00 TL ) miktar üzerinden, AAÜT'nin 10/2 maddesi gereğince davacı lehine belirlenen vekalet ücretini geçemeyeceğinden 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ... VERİLMESİNE,
C-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL istinaf karar harcının Ankara BAM . HD.nin ... E. ... K. sayılı ilamı doğrultusunda talep halinde davacıya İADESİNE,
D-Davalı ... Sigorta tarafından yatırılan 1.634,00 TL istinaf karar harcının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 14/06/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı doğrultusunda talep halinde davalı ... Sigorta'ya İADESİNE,
E-Davalı ... tarafından yatırılan 804,47 TL istinaf karar harcının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 14/06/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı doğrultusunda talep halinde davalı ... İADESİNE,
F-Davalı ... tarafından yatırılan 804,47 TL istinaf karar harcının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 14/06/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı doğrultusunda talep halinde davalı ... İADESİNE,
G-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde taraflara iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.'nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalılar vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/06/2024

Katip Hakim