KONYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :1-
VEKİLİ :
DAVALI :2-
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Mahkememizce verilen 12/01/2023 tarih ve ... Esas, ... sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 27/04/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak, yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davacı ile davalı kooperatif arasında 10.02.2020 tarihli sözleşme imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin konusunun, sözleşmenin konusu olan binaların dış yüzeyindeki pencere ve kapıların PVC işlerinin yapılması ve cam doğramalarının yapılması işi olduğunu, davacının talep edilen işleri yapması karşılığında götürü bedel olmak üzere toplam 377.000,00 TL almaya hak kazanacağının kararlaştırıldığını, bu tutarın ödeme planının toplamda 15 aylık bir süre boyunca her ay için 25.000,00 TL olmak üzere ödeneceğini, ödemelerin Mart 2020 tarihinde başlayacağı, taraflardan birinin sözleşme şartlarına uymadığı takdirde 50.000,00 TL cezai şart ödeyeceği hususunun da sözleşmede yer alan diğer hususlar olduğunu, davalı kooperatif yöneticiliğinin, sözleşme kapsamında ödemeleri her ay 25.000 TL olarak yapmayı taahhüt etmiş olmasına rağmen ödemeleri 16 ay boyunca her ay 7.000 TL olmak üzere eksik olarak ifa ettiğini, karşılıklı ifaya başlanılmasının ardından 16 ayın sonunda davalı kooperatif yöneticiliğinin inşasını yaptığı sitenin 1. Etabının Pvc işlerinin tamamlandığı ve tüm cam doğramalarının takıldığını, ancak davalı tarafından toplamda 112.000,00 TL ödendiğini, davacının üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmeye hazır durumda iken davalı tarafın 2. Etabın inşa sürecini başlatma ve sürdürmekte sorunlar yaşadığını öğrendiğini, 10/02/2021 tarihinde davalının yapmayı taahhüt ettiği 2. Etaba ilişkin inşaat ruhsat alınamaması nedeniyle mühürlendiğini, davacının yaptığı araştırmalara göre davalının 10/02/2021 tarihinde yapı tatil zaptı düzenlendikten sonra kaçak olarak inşaata devam etmeye çalıştığını ve bu nedenle cezai yaptırıma uğradığını öğrendiğini, davacıya davalı tarafından 16 adet 7.000,00 TL tutarında senet verildiği, bu senetlerden üç tanesinin bedelinin hala ödenmediğini, davacı ile davalı kooperatif yöneticiliği arasındaki eser sözleşmesinin; davalı kooperatif yöneticiliğinin kendi iç ve dış sorunları nedeniyle ayrıca inşaatın mühürlenmesi ve yapı tatil zaptının düzenlenmesiyle ifası imkansız hale geldiğini, davacının uğramış olduğu müspet zararın ve yapmış olduğu işlerin güncel değerinin şu aşamada kesin olarak belirlenememesi, bu belirlemenin uzmanlık gerektiren bir alan olması nedeniyle davanın şimdilik kısmi dava olarak açıldığını beyan ederek davacının toplam müspet (olumlu) zararının miktarının; davacının yaptığı işlerin bedelinin ve imalata karşılık ödenen eksik iş bedelinin tespitini, davacının uğradığı müspet zararın ve eksik ödenen iş bedelinin/imalatın şimdilik 2.000,00 TL'sinin yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacının tacir olmadığını, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklığı olduğunu ve niteliği itibariyle doğrudan doğruya ticari bir iş olmadığını, birleştirme taleplerinin olduğunu, mevcut aynı sözleşmeden kaynaklı olarak açılan Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı davasında tarafların konusunun ve hukuki sebebin aynı olduğunu bu nedenle bu davanın o dava ile birleşmesini ya da sonucunun beklenmesini talep ettiklerini, davacı ile davalı arasında bir kısım pvc ve cam işlerinin davalı tarafından yapılması yönünde 10/02/2020 tarihli yazılı bir taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, ancak davacının sözleşmeyle üzerine düşen edimleri yerine getirmeden işi yarım bırakarak sahadan ayrıldığını, bu nedenle müvekkilinin çok fazla zararı olduğunu, bu zararların giderilmesi için Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla tazminat davası açıldığını, davacıya yapılan sözlü uyarılara cevap verilmediğini, davacının kusurlu ve geciken imalatları nedeniyle inşaatın fiilen durduğunu, devamı gereken iş ve imalatlara da geçilemediğini, doğan bu zararlardan davacı tarafın sorumlu bulunduğunu, bu durumun Konya .Noterliğinin 23.09.2021 gün ... yevmiye nolu ve Konya .Noterliğinin 17.12.2021 gün ... yevmiye numaralı ihtarnameleri ile tespit altına alındığını, ayrıca inşaatın mevcut durumu ve davacı tarafça yapılan iş ve imalatların fiziksel seviyesi, yapılmayan işler vs yönünden Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığı, bu tespit raporu içeriğinin de anlatılan durumu doğruladığını, davacının kendisinin temerrüde düştüğü ancak bu şekilde tazminat istemesinin hukuka aykırı olduğunu, davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını beyan ederek dava hakkında öncelikle usuli itirazlar konusunda bir değerlendirme yapılmasına, devamında yasal şartların oluşmayan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası istenmiş, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası istenmiş, Konya Selçuklu Belediye Başkanlığından ilgili belgeler istemiştir.
Mahkememizce verilen 12/01/2023 tarih ve ... Esas, ... sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 27/04/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkindir.
Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 27/04/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamında; Somut olayda, taraflar arasında dairelerin PVC işlerinin yapımına ilişkin eser sözleşmesi bulunduğu, davacının tacir olduğu, davalının ise sözleşmeyi ... I Blok Yöneticiliği adı altında imzaladığı, ancak site yönetimi olduklarını beyan ettiği, buna karşın yapının bulunduğu Konya ili ... ilçesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın halen arsa vasfında olup, 636 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu 10. Madde uyarınca kat irtifakı ve kat mülkiyetine geçilmemiş olduğu, davacının da davayı ... Kooperatifi I Blok Yöneticiliği aleyhine yönelttiği, bu haliyle dosya kapsamından sözleşmenin 1163 sayılı Kooperatifler Kanununa göre kurulmuş kooperatif adına mı, yoksa mesken sahipleri adına onları temsilen mi yapıldığı anlaşılmamıştır. Bu nedenle, ilk derece mahkemesince tarafların görev uyuşmazlığına ilişkin delillerini sunması sağlanarak, uyuşmazlığa konu sözleşmenin kooperatifi yönetimiyle yapılmış olması sonucuna ulaşılması halinde YHGK'nın 29/11/2017 tarih, ... esas ve ... karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere davalının tacir olduğu kabul edileceğinden ve davacının da tacir olduğu anlaşıldığından davaya Ticaret Mahkemesi bakmakla görevli olduğundan işin esasına girilerek bir karar verilemesi ancak site yöneticiliği adı altına bir araya gelen ve dava açan kişilerin kooperatif yönetiminden bağımsız olarak, mesken sahiplerini temsilen sözleşme yapmış olması halinde ise, davanın taraflarının mesken sahipleri olacağından 6502 sayılı Kanun Kapsamında tüketici olup olmadıkları, davalarının Tüketici Mahkemesinin göre alanında olup olmadığının değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesine dair karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın açtığı davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağa davası olduğu, mahkemelerin görevlerine ilişkin düzenlemelerin 6100 sayılı HMK.'nun 1.2.3.4. maddelerinde düzenlendiği, HMK.nun 2.maddesinde;"Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. (2) Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir." şeklinde, yine 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 S.Y. ile değişik 6102 sayılı TTK. nun 5/3.maddesinde; "Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk ve diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır." şeklinde düzenlemelerin yapıldığı, Bu düzenlemeler ile Ticaret Mahkemeleri genel mahkemeler içinde yer alan Asliye Hukuk Mahkemelerinin bir dairesi olmaktan çıkarılarak genel mahkemeler arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğunun kabul edildiği, yine 6102 sayılı TTK.nun 4. maddesinde Ticaret Mahkemelerinin görevine giren dava ve çekişmesiz yargı işlerinin düzenlendiği, 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 3/1-(k-l) maddesinde; " Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi, Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem” şeklinde, 6502 sayılı TKHK'nun 73/1. maddesinde; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.” şeklinde, 6502 sayılı TKHK'nun 83/2.maddesinde; "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." şeklinde düzenlemeler yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 27/04/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamı doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacının ... Sitesi I Blok Apartmanı Yöneticiliği olduğu ve bu dosyaya sunulan bilirkişi ek raporunun incelenmesinde; ... Sitesi I Blok Apartmanı Yöneticiliği'nin kendi adına defter tuttuğu ve defter kayıtlarının incelendiği, raporda defter tasdik bilgilerine yer verildiği anlaşılmakla, davalının sözleşmeyi ... I Blok Yöneticiliği adı altında imzaladığı, ancak site yönetimi olduklarını beyan ettiği, bilirkişi ek raporundan da anlaşılacağı üzere site yöneticiliğinin kooperatiften bağımsız defter tutmaya başlamış olması dikkate alınarak, site yöneticiliği adı altında bir araya gelen ve dava açan kişilerin kooperatif yönetiminden bağımsız olarak, mesken sahiplerini temsilen sözleşme yapmış oldukları kanaatine varılarak, davanın taraflarının mesken sahipleri olacağından, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, Konya Nöbetçi Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİ ile mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Konya Nöbetçi Tüketici Mahkemelerinin GÖREVLİ olduğuna,
3-6100 sayılı HMK'nun 20/1.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurması halinde dava dosyasının görevli KONYA NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin başvurmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına KARAR VERİLMESİNE,
4-6100 sayılı HMK.nun 20/1.maddesi gereğince kanun yoluna başvuru halinde bu başvurunun reddi halinde red kararının veya görevli yargı yerinin belirlenmesi halinde bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin başvurması halinde dava dosyasının Konya Nöbetçi Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, bu süre içerisinde taraflardan birinin başvurmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına KARAR VERİLMESİNE,
5-6100 sayılı HMK.nun 331/2.maddesi gereğince harç ve yargılama giderlerinin davaya görevli mahkemece devam edilmesi halinde görevli mahkemece, aksi takdirde talep halinde mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2024

Katip Hakim