KONYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACILAR : 1- ... - ... ...
2- ... - ... ...
VEKİLLERİ :
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : RED

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davanın kabulü ile Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasından müvekkillerin borçlu olmadığının tespitine ve takiplerin iptaline, işbu dava neticelenene kadar dava konusu edilen icra takibinin müvekkiller yönünden tedbiren durdurulmasına, davalının takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına ve alacağın % 10'u oranında para cezasına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; davanın reddine, davacıların %20 tazminatı ve yargılama giderlerini müştereken ve müteselsilen ödemeye mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile açılan Menfi Tespit davasında 10/08/2023 tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karara karşı davacıların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine Konya BAM . Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile davacıların istinaf başvuru talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Dava; Menfi Tespit davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili, davanın kabulü ile Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasından müvekkillerin borçlu olmadığının tespitine ve takiplerin iptaline, işbu dava neticelenene kadar dava konusu edilen icra takibinin müvekkiller yönünden tedbiren durdurulmasına, davalının takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına ve alacağın % 10'u oranında para cezasına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği,
Özü: Menfi Tespit davalarında kural olarak ispat yükü alacaklı olduğunu savunan davalıdadır. Ancak davalının alacağının bir belgeye dayanması ve belge altındaki imzanın borçlu tarafından inkar edilmemesi durumunda ispat yükü borçlu/davacıya geçer.
Menfi tespit davalarında kural olarak ispat yükü alacaklı olduğunu savunan davalıdadır. Ancak davalının alacağının bir belgeye dayanması ve belge altındaki imzanın borçlu tarafından inkar edilmemesi durumunda ispat yükü borçluya geçer. Somut olayda takip ve dava konusu bonolar altındaki imzalar borçlu davacı tarafından inkar edilmediğine göre ispat yükü davacıda olup davacı bonolar nedeniyle borçlu bulunmadığı yolundaki iddiasını aynı kuvvette yazılı belge ile kanıtlamakla yükümlüdür. Mahkemece ispat yükünün tayininde yanılgıya düşülerek eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. (. HD. 06/01/2014 T. ... ;... )
... : Davacı senetlerin teminat amacıyla verildiği olundaki iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerekir. Başka bir ifade ile ispat külfeti davacıdadır.
Davacı, dava konusu bono ve çekin teminat amacıyla verildiğini iddia etmektedir. Davalı ise, bunların teminat amacıyla verilmediğini savunmuştur. Bu durumda davacının senetlerin teminat amacıyla verildiği yolundaki iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerekir. Başka bir ifade ile ispat külfeti davacıdadır. Mahkemece ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. (. HD. 2.10.2007 T. ... )
Diğer taraftan davacı ..., dava konusu bonoda avalist konumundadır. Dolayısıyla temel ilişkiye dayalı savunmalarda bulunamaz.
"GENEL OLARAK AVAL
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 700-702. Maddelerinde düzenlenmiş olan aval kambiyo senetlerine özgü bir tür kefalettir
Aval verene avalist; lehine aval verilene de avalat denilmektedir.
Aval bir tür kefalet olmakla beraber, Borçlar Kanunu'ndaki kefaletten farklı sonuçlar içerir.
Kambiyo taahhüdüdür. (TTK m.701, fık1,)
kefaletin yazılı olması gerekir. (6098 sayılı TBK m.581) ancak senetten ayrı bir kağıda da yazılabilir.
Kefalette asıl borçlu borçtan sorumlu değilse, kefil de borçtan sorumlu olmaz. Avalist borçluya ait def'ileri ileri ileri sürmezken, kefil ise asıl borçluya ait olan bütün def'leri alacaklıya karşı ileri sürebilir; hatta bunları ileri sürmekle de yükümlüdür (6098 sayılı TBK m.591).
Policede lehine aval verilen kişi, ehliyetsizlik nedeniyle sorumlu olmaz, ancak avalist borçtan sorumludur. (TTK m. 702/2).
-Aval, TTK m.701, fık. 1 hükmü uyarınca ancak ticari senet veya ona eklenen alonj üzerine alabilir.
-Aval veren sorumluluğu, poliçeden doğar; bu nedenle, lehine avel verilen kimsenin kişisel defillerini ileri sürme olanağı yoktur.
(TTK m.687;6098 sayılı TBK m.591).
-Aval, şekil bakımından asıl borca tabi olup, maddi yönden ise tamamen bağımsızdır.(TTK m. 677).
-Aval verene sorumluluğu, ikinci değil, müteselsil sorumluluktur (TTK m.702,724).
-Avalistlerin birden fazla olması halinde, aralarında TBK m.591 hükmü uygulanmaz.
- Aval veren ödemede bulunduğu zaman, lehine aval verdiği kişiye veya bu kişiye karşı sorumlu olanlara karşı, poliçeden doğan bağımsız bir hak elde eder (TTK m.702, fık.3).
Aval verilen kişinin sahip olduğu mutlak defiler, kural olarak aval veren tarafından hamile karşı ileri sürülemez (TTK m.702,fık.1). Bunun ilk istisnası, aval verilenin poliçedeki taahhüdünün şekle ait bi sebeple geçersiz olmasıdır ( TTK m. 702, fık,1). Çünkü bu geçersizlik durumu senette görüldüğünden, aval veren de aynı defiyi hamile karşı ileri sürebilir. Bir diğer istisna da, poliçe tutarının aval verilen tarafından ödemiş olması veya takas edilmesi gibi.
Ancak, aval verilen ciranta ehliyetsiz olduğu için sorumlu değilse veya imzası sahte ise, poliçede "şekle ait bi eksiklik bulunmadığı için, aval taahhüdü geçerli olur ve dolayısıyla avalis de sorumlu olur.
Avalistin sorumluluğu, kefaletteki gibi fer'i ( ikincil) değil, aval verdiği kişi ile aynı düzeydedir ve müteselsildir.
Avaliste müracaat edildiğinde, avalist, aval verdiği kişinin kişisel def'ilerin hamile karşı ileri süremez.
Ancak hamile karşı sahip olduğu kendi kişisel defilerini kullanabilir. Oysaki kefil asıl borçluya ait def'ileri kullanır ve ayrıca kullanmakla yükümlüdür ( 6098 sayılı TBK m.591. Prof. Dr. ... KIYMETLİ EVRAK HUKUKUNUN ESASLARI tamamı gözden geçirilmiştir ve genişletilmiştir.) (6. BASKI)"
Tedbir kararı infaz edilmediğinden tazminata hükmedilmemiştir.
Somut olayımızda; davacılar teminat senedi (bono) olduğunu, Yargıtay kararlarına ve yasal düzenlemelere göre yazılı delil ile ispat edememişlerdir.
Dava konusu miktarında ödendiği yazılı delille ispat edilememiştir.
Davacı ... avalist olduğundan borçlunun temel ilişkiye dayalı savunmaları da hukuken ileri sürmesi mümkün değildir. Tüm bu hususlar, dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacıların davasının ayrı ayrı reddine Mahkememizce oluşan kanaatle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının, davalılar aleyhine açtığı menfi tespit (istirdat) davasının ayrı ayrı REDDİNE,
2-Davalının şartları oluşmayan tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın dava başında yatırılan 2.541,45TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 2.113,85-TL'nin davacıya İADESİNE,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 23.810,96-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 23.810,96-TL vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
8-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/04/2024

Katip ... Hakim ...