KONYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
3-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; 26.01.2023 tarihinde ... plakalı araç sürücüsü ... Konya ili ... İlçesi ... Caddesi no:... önünde geriye dönmek üzere hatalı manevra yaptığı esnada arkasından gelen müvekkilin aracına çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza ile ilgili olarak müvekkilimin herhangi bir kusuru olmadığını, dava konusu trafik kazasına karışarak müvekkilinin yaralanmasına, geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğramasına ve bakıcı ihtiyacı doğmasına neden olan ... plaka sayılı araç kaza tarihi itibariyle ... nolu Krayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi uyarınca davalı ... Sigorta A.Ş.'nin teminatı kapsamında olduğunu, 26.01.2023 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucunda müvekkili olan ... uğramış olduğu kalıcı iş göremezlik oranının tespiti ile; Kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100,00 TL, Geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100,00 TL, Bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL, Belgeli ve belgesiz tedavi giderleri için şimdilik 100,00 TL olmak toplam 400,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile müvekkili olan davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinden özetle; Yetkisiz mahkemede açılan işbu davanın usulden reddine karar verilerek İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunun tespitini, davacı tarafından Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları düzenlemelerindeki yükümlülükler yerine getirilmeden, müvekkil şirkete eksik evrak ile başvuruda bulunularak; doğrudan dava yoluna başvurmuş olması nedeniyle, HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini, sorumluluğa esas kusur oranlarının kesin ve net olarak tespit edilebilmesi adına dosyanın ATK’ya gönderilmesini, itirazları saklı kaydıyla tarafımıza tebliğ edilen davacıların maluliyeti gösterir adli rapor bulunmadığından, maluliyet oranının kesin ve net olarak tespit edilebilmesi adına dosyanın ATK’ya gönderilmesini, başvuran iyileşme süresi içerisinde başvuruda bulunduğundan şu aşamada alınacak bir sağlık kurulu raporu hatalı olacağından alınacak olan ATK raporu için iyileşme süresinin beklenmesini, her halükarda tazminat hesabının ZMS Sigortası Genel Şartları A.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasını, davacıların SGK’dan geçici iş göremezlik ödemesi alıp almadığının kesin ve net olarak tespit edilmesi, ödeme alınması durumunda mükerrer ödemeye mahal vermemek için davacının taleplerinin reddini, her halükarda geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderine ilişkin taleplerin teminat dışı olması nedeniyle reddini, davacının müterafik kusuru dikkate alınarak tazminat tutarında indirim yapılmasını, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celbini, muaccel bir alacağın doğmadığı dikkate alınarak müvekkil şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini, fazlaya ve faize ilişkin taleplerin reddini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın NEÜ Meram Tıp Fakültesi Hastanesi hekimlerinden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii ile alınan maluliyet raporundan özetle; Mevcut arızasının iyileşme süresinin 9(dokuz) ayı bulacağı, bu sürenin ilk 4 aylık döneminde bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı tespitlerini bildirir rapor tanzim etmişlerdir.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın ATK'ya gönderilerek alınan rapordan özetle; Sürücü ... %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü ... kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın aktüerya alanında uzman bilirkişi Av. ... tevdii alınan rapordan özetle; 26.01.2023 — 26.10.2023 Tarihleri Arası 9 Aylık Süre ile Sınırlı Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının 87.766,86TL, Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının; 27.10.2023 — 09.12.2079 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %3 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre ; 343.134,30TL 27.10.2023 — 11.11.2070 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %5,1 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre ; 488.874,23TL, Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının; 27.10.2023 — 09.12.2079 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %3 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre ; 343.134,30TL, 27.10.2023 — 11.11.2070 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %5,1 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre ; 488.874,23 TL, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının ; 18.000,00TL, Davalıya 22.02.2023 tarihinde başvuru yapıldığı ve 8 iş gününün 06.03.2023 tarihinde dolduğu dikkate alındığında davalı sigortacı yönünden faiz başlangıç gününün, başvuru tarihine 8 iş günü ilavesinden sonraki 9. gün olan 07.03.2023 tarihi olduğu, Sürekli iş göremezlik zararlarının ZMSS Sakatlanma ve Ölüm Klozu teminatı kapsamında bulunduğu ve kaza tarihi itibari ile kişi başı poliçe teminat limitinin 1.200.000,00 olduğu, geçici iş göremezlik zararı ile iyileşme süresinde uğranılan bakıcı gideri zararı ve kaçınılmaz tedavi gideri zararlarının, ZMSS Sağlık Giderleri Klozu teminatı kapsamında bulunduğu ve kaza tarihi itibari ile kişi başı poliçe teminat limitinin 1.200.000,00 TL olduğunu bildirir rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.
Davacı vekilinin dava değer artırım dilekçesi sunduğu ve Mahkememiz veznesine tamamlama harcını yatırıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine Tazminat davası açmıştır.
26.01.2023 tarihinde ... plakalı araç sürücüsü ... Konya ili ... İlçesi ... Caddesi no:... önünde geriye dönmek üzere hatalı manevra yaptığı esnada arkasından gelen müvekkilin aracına çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, n ... plaka sayılı araç kaza tarihi itibariyle ... nolu Krayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi uyarınca davalı ... Sigorta A.Ş.'nin teminatı kapsamında olduğu anlaşılmıştır.
Konunun 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, TBK.54.maddesinde; "Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." şeklinde, KTK.85. Maddesinde; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde;"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi );"Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasına aktüerya alanında uzman bilirkişi Av. ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; 26.01.2023 26.10.2023 Tarihleri Arası 9 Aylık Süre ile Sınırlı Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının 87.766,86TL, Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının; 27.10.2023 09.12.2079 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %3 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre ; 343.134,30TL 27.10.2023 11.11.2070 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %5,1 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre ; 488.874,23TL, Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının; 27.10.2023 09.12.2079 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %3 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre; 343.134,30TL, 27.10.2023 11.11.2070 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %5,1 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre; 488.874,23 TL, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının ; 18.000,00TL, Davalıya 22.02.2023 tarihinde başvuru yapıldığı ve 8 iş gününün 06.03.2023 tarihinde dolduğu dikkate alındığında davalı sigortacı yönünden faiz başlangıç gününün, başvuru tarihine 8 iş günü ilavesinden sonraki 9. gün olan 07.03.2023 tarihi olduğu, Sürekli iş göremezlik zararlarının ZMSS Sakatlanma ve Ölüm Klozu teminatı kapsamında bulunduğu ve kaza tarihi itibari ile kişi başı poliçe teminat limitinin 1.200.000,00 olduğu, geçici iş göremezlik zararı ile iyileşme süresinde uğranılan bakıcı gideri zararı ve kaçınılmaz tedavi gideri zararlarının, ZMSS Sağlık Giderleri Klozu teminatı kapsamında bulunduğu ve kaza tarihi itibari ile kişi başı poliçe teminat limitinin 1.200.000,00 TL olduğunu bildirir rapor da dikkate alınarak,
Davacı vekilinin, davalı sigorta şirketine açtığı tazminat yönünden ise Mahkememizdeki dosya kapsamına göre değerlendirme yapıldığında; dosyadaki tüm bilgi, belge, deliller ve bilirkişi raporlarına göre ayrıca Yargıtay . HD'nin 24/02/2021 tarihli ... Esas, ... Sayılı ilamı, Yargıtay . HD'nin ... Esas, ... Karar ile 22/06/2021 tarihli ve Yargıtay . HD'nin ... Esas, ... K sayılı ilamının da aynı doğrultuda olduğu, ayrıca Yargıtay . HD nin 10/01/2022 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı "... TRH 2010 adı verilen Ulusal Moralite Tablosu hazırlanmıştır, gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda; Yargıtay daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel veriler içerdiği göz önüne alındığında dairemizce de tazminat hesaplarında TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir..." şeklinde karar verildiği ve Yargıtay HGK'nın 02/12/2021 tarih ... , ... Karar sayılı ilamında da TRH 2010 tablosunun uygulanacağı yönünde oy birliği ile karar verilmiş olup) emsal kararları da dikkate alındığında,
Davacı yan kaza tarihinden itibaren avans faizi istemişse de davalının sigorta şirketi olduğu dikkate alındığında; temerrütün, başvurunun tebliğinden itibaren 8. İş günü sonuna oluşacağından tebliğ tarihine göre temerrüt tarihi belirlenmiştir. Kazaya neden olan araç hususi kullanımda olduğundan yasal faize hükmedilmiştir.
Davalı yan başvuru şartı olmadığını iddia etmişse de başvuru yapıldığından bu yöndeki itiraz - savunmaya itibar edilmemiştir.
TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."
Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,
Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ( Yargıtay . HD nin 10/01/2022 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı) , Yargıtay HGK'nın 02/12/2021 tarih ... , ... Karar sayılı ilamında da TRH 2010 tablosunun uygulanacağı yönünde oy birliği ile karar verilmiş olup) emsal ilamlar da dikkate alındığında ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının davalı aleyhine açtığı maddi tazminat davası nedeniyle; 87.766,86TL Geçici iş göremezlik, 40.032,00TL Bakıcı gideri, 18.000,00TL Kaçınılmaz tedavi gideri, 343.134,30 TL Sürekli İş Göremezlik zararına bağlı olmak üzere 488.933,16‬ TOPLAM ‬TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 07/03/2023 tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( sigorta şirketi ... Sigorta AŞ yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının davalı aleyhine açtığı maddi tazminat davası nedeniyle; 87.766,86TL Geçici iş göremezlik, 40.032,00TL Bakıcı gideri, 18.000,00TL Kaçınılmaz tedavi gideri, 343.134,30 TL Sürekli İş Göremezlik zararına bağlı olmak üzere 488.933,16‬ TOPLAM ‬TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 07/03/2023 tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( sigorta şirketi ... Sigorta AŞ yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 33.399,02-TL harçtan dava başında yatırılan 179,90TL peşin harç ve 1.668,59TL tamamlama harcı toplamı olan 1.848,49-TL'nin mahsubu ile bakiye 31.550,53-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
3-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 74.451,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı 385,40TL ile 1.668,59-TL Tamamlama Harcı, 5.433,40-TL bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve diğer masraflar, NEÜ Dön. Ser. Dekontları toplamı 3.273,00TL (10/08/2023 Tarihli 1.200,00TL, 10/08/2023 Tarihli 500,00TL, 10/08/2023 Tarihli 500,00TL 10/08/2023 Tarihli 995,00TL ve10/08/2023 Tarihli 78,00TL'lik dekontlar) olmak üzere toplam 10.760,39‬-TL'nin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
6-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde re'sen davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/05/2024

Katip Hakim