KONYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Mahkememizce verilen 25.11.2021 tarih ve ... Esas... sayılı kararının Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 05.06.2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verilerek, dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak, yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı şirketin davalının Konya OSB deki inşaatlarının yapı denetim işini aldığını ve davalının iskan almasını sağladığını, yapı denetim yasasına göre davacı şirketin parasının ödenmesinin öncelikli olduğunu, yapı denetim parası ödenmeden ruhsatın alınamayacağını, davacı şirketin yapılan işin bedeline ilişkin 05/07/2017 tarihli 112.720,84 TL'lik açık faturayı kesip davalıya iadeli taahhütlü olarak gönderdiğini, faturanın 11/08/2017 tarihinde tebliğ edildiğini ve süresi içerisinde itiraz gelmediğini, bunun üzerine Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının ilamsız takibe avukatı aracılığıyla itiraz ettiğini, davalı vekilinin itirazında faturanın maddi gerekçeye dayalı olmadığını belirttiğini, dava konusuna istinaden arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davacının ticari defterlerinde de davalının ticari defterlerinde de faturaya ilişkin borcun yazılı olduğunu iddia ederek Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına yapılan itirazın reddi ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere davalı hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 23/03/2015 tarihinde yapı denetim hizmet sözleşmesinin imzalandığını, davacı tarafından yapı kullanma izin belgesi alınmadığından imzalanan sözleşmenin sona ermediğini, müvekkiline davacı tarafından kesilen 05/07/2017 tarihli fatura bedelinin Konya Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğüne ödendiğini, ödenmiş olan bedelin idare tarafından ödenmemesi durumunda davalı şirketin yapabileceği bir şeyin olmadığını, davacı ücretin ödenmediğini iddia etse de idareye ücretin ödendiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası dosyamıza getirtilmiş, dava konusu faturaya ilişkin BA ve BS formlarının gönderilmesi için ilgili Vergi Dairesi Müdürlüklerine müzekkereler yazılmış, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne davalı şirketin kaydı olup olmadığı hakkında müzekkere yazılmış, Konya Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü'nden ilgili belgeler istenmiş, Konya Defterdarlığı'ndan ilgili belgeler istenmiş, davalının ticari defterlerinde bilirkişi incelemesi yapılması için İstanbul Bakırköy . Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak rapor alınmış, davacının ticari defterlerinde bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmış, raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.
Davalı tarafın ticari defter ve belgelerinde talimat yoluyla inceleme yaptırılmış, İstanbul Bakırköy . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyasına sunulan S.M.M.M. bilirkişisi ... 01/03/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre ; İncelenen davalı şirket 2015-2016-2017-2018-2019 dönemi defteri-i kebir ve yevmiye defterlerinin elektronik olarak tutulduğu, beratlarının zamanında ve usulüne uygun alınmış olduğu, envanter defterlerinin fiziki olarak tutulduğu, açılış noter tasdikinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırıldığı, defter kayıtlarının birbirini teyit eder şekilde düzenli ve
muhasebe ilkelerine uygun olarak tutulduğu, dosya kapsamı ele alındığında, taraflar arasındaki ilişkinin yazılı cari hesap sözleşmesine dayanmayan bir ticari ilişki içerisinde yürütüldüğünün anlaşıldığı, Davacının alacak iddiasının 05.07.2017 tarihli seri ... numaralı 112.720,84 (KDV dahil) tutarlı bir adet faturaya dayandığı, davalı yasal defterlerinin incelenmesi neticesinde, davaya konu faturanın davalı yasal defterlerin kaydedilmiş olduğu ve ayrıca Temmuz/2017 dönemi Ba beyannamesi ile de beyan edilmiş olduğu, takip talebi tarihi itibariyle (17.07.2019) davacı hesabının, 81.432,30.TL
tutarında alacaklı olduğu Konya . İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında belirtilen alacak tutarı (112.720,84.TL) ile, davalı yasal defterlerindeki (81.432,30.TL) tutarındaki bakiyenin 31.288,54.TL tutarında farklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı yasal defterlerindeki davacı hesabının özetine göre; davaya konu 05.07.2017 tarih ... no.lu 130.658,74.TLtutarındaki fatura öncesinde davacının 31.288,55.TL tutarında borçlu olduğu dolayısıyla, söz konusu tutar düşüldüğünde 81.432,30.TL tutarında alacak bakiyesinin kaldığı anlaşılmaktadır. Bu bakımdan, davalı yasal defterlerine göre; davaya konu faturanın kısmen ödenmiş olduğu ve kalan tutarın 81.432,30.TL olduğunun tespit edildiğini, netice olarak, davalı yasal defter kayıt ve belgelerine göre; davalının 81.432,30.TL tutarında borçlu olduğu, davalı yasal defterlerine göre, davacının iddiasında haklı olduğuna karar verilir ise; davacı talebine bağlı olarak Konya . İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yapılmış olunan, itirazın kısmen iptali, takibin (81.432,30.TL) tutarında devamı ve 3095 Sayılı Kanun* (Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun) hükümlerine istinaden takip talebi tarihinden (17.07.2019) (10.10.2019) tarihine kadar (86) gün için Yıllık 619,50 oranındaki hesaplanan faiz tutarının: 3.793,39.TL tutarında, (11.10.2019) tarihinden dava tarihine (02.03.2020) kadar olan tarihi aralığındaki (143) gün için Yıllık *618,25 oranındaki hesaplanan faiz tutarının: 5.903,28.TL tutarında olduğu. Ayrıca, icra inkar tazminatı (81.432,30.TL X 96 20 - 16.286,46.TL) talebinin nihai takdirinin Mahkemede olduğu yönünde görüş beyan etmiştir.
Davacı tarafın defter ve belgelerinde inceleme yapan S.M.M.M. bilirkişi ... 10/03/2021 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; tacir olan taraflar arasında sözleşmeye dayalı bir cari hesap ilişkisi olduğu defter kayıtları, belge ve beyanlardan anlaşıldığı, davacı tarafın uyuşmazlık dönemine ait ticari defterlerinin HMK 222. Maddesindeki şartları taşıdığı, davaya ve takibe konu olup davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen 05.07.2017 tarihli 112.720,84 TL tutarlı ... nolu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, faturanın davalı şirkete tebliğ edilmiş olduğu, faturanın davalı ve davacı taraflarca BA-BS Form bildiriminin yapılmış olduğu, davacı taraf defter kayıtlarına göre davaya ve takibe konu fatura bedelinin ödenmemiş olduğu, Uyuşmazlığa konu işin özel kanunla düzenlenmiş sözleşmeye dayalı nitelikli hizmet işi olması ve mevzuatı gereği hizmete ait bedellerin yapı sahibi tarafından Defterdarlık nezdindeki emanet hesaba yatırılarak denetim şirketi tarafından hakediş raporu sunulmak suretiyle hizmet veren denetim şirketine ödenmesi gerektiği, Davaya ve takibe konu fatura bedelinin yapı sahibi tarafından ödenip ödenmediğinin ve davacı şirket tarafından tahsil edilip edilmediğinin tespiti için Konya Defterdarlığı nezdinde taraflar arasındaki ... YİBF numaralı Yapı Denetim Sözleşmesi için açılmış olan ... nolu hesaba bakılması gerektiği, Mevzuat gereği davacı şirketin hizmetleri karşılığı alacağı bedelleri hakediş raporları düzenlemek suretiyle idareden tahsil etmesi gerektiği, faturaya esas hakediş raporu sunulup sunulmadığının, sunulmuşsa mevzuata göre düzenlenip düzenlenmediğinin konunun uzmanı tarafından tespit edilmesi gerektiği, Davalının itirazının iptali ve takibin devamı hususunun, davalının emanet hesabına ödeme yapıp yapmadığının ve davacının usulüne uygun şekilde hakediş raporu sunup sunmadığının tespit edilmesinden sonra değerlendirilmesi gerektiği yönünde görüş beyan etmiştir.
Davacı tarafın defter ve belgelerinde inceleme yapan S.M.M.M. bilirkişi ... 03/11/2021 havale tarihli bilirkişi ek raporuna göre; Özel kanunla düzenlenmiş iş olması nedeniyle ... YİBF (yapıya ilişkin bilgi formu) numaralı Yapı Denetim Sözleşmesi kapsamında Defterdarlık emanet hesabına davalı tarafından yapılan ödeme tutarının 202.876,56 TL olduğu, Defterdarlık emanet hesabından davacı şirkete yapılan ödeme ve kesintiler toplamının 171.577,89 TL olduğu, Defterdarlık emanet hesabının bakiye tutarının 08.02.2016 tarihi itibariyle 31.298,67 TL olduğu, Davaya ve takibe konu fatura bedelinin yapı sahibi tarafından ödenip ödenmediğinin ve davacı şirket tarafından tahsil edilip edilmediğinin tespiti için öncelikle söz konusu inşaatın tamamlanma derecesinin belirlenmesi ve buna göre düzenlenen ya da düzenlenmesi gereken hakediş tutarlarının ne kadar olduğu ya da olması gerektiğinin hesaplanması, Konya Defterdarlığı nezdinde taraflar arasındaki ... YİBF numaralı Yapı Denetim Sözleşmesi için açılmış olan ... nolu hesaptaki ödeme ve tahsil tutarlarının hangi hakedişle ilgili olduğu ya da hakediş tutarlarını karşılayıp karşılamadığının belirlenmesi gerektiği, Uzmanlık alanımız dışında olduğu için yapı denetim konusunun uzmanı tarafından, taraflar arasındaki yapı denetim sözleşmesine göre sunulmuş olan veya sunulması gereken hakediş tutarlarının hesaplanması gerektiği, Davalının itirazının iptali ve takibin devamı hususunun, uzmanı tarafından hakedişler konusunda yapılacak tespit ve değerlendirmeler ile emanet hesabı hakkında tespit ve değerlendirmelerimiz birlikte değerlendirilmek suretiyle ele alınması gerektiği yönünde görüş beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalının Konya OSB deki inşaatlarının yapı denetim işini aldığını ve davalının iskan almasını sağladığını, yapı denetim yasasına göre davacı şirketin parasının ödenmesinin öncelikli olduğunu, yapı denetim parası ödenmeden ruhsatın alınamayacağını, davacı şirketin yapılan işin bedeline ilişkin 05/07/2017 tarihli 112.720,84 TL'lik açık faturayı kesip davalıya iadeli taahhütlü olarak gönderdiğini, faturanın 11/08/2017 tarihinde tebliğ edildiğini ve süresi içerisinde itiraz gelmediğini, bunun üzerine Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının ilamsız takibe avukatı aracılığıyla itiraz ettiğini, davalı vekilinin itirazında faturanın maddi gerekçeye dayalı olmadığını belirttiğini, dava konusuna istinaden arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davacının ticari defterlerinde de davalının ticari defterlerinde de faturaya ilişkin borcun yazılı olduğunu iddia ederek Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına yapılan itirazın 145.480,79 TL için iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, alacağın %20' sinden az olmamak üzere davalı hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlemenin yapıldığı görülmektedir.
Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Ltd.Şti., borçlunun ... Tic.Ltd.Şti., takip dayanağının 05/07/2017 tarihli 112.720,74 TL bedelli fatura bedeli olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce verilen 25.11.2021 tarih ve ... Esas ... sayılı kararının Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 05.06.2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verilerek, dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 05.06.2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı sonrası alınan, Yapı Denetim Uzmanı bilirkişisi ... ve Hukuk Bilirkişisi ... 13/01/2024 tarihli raporuna göre; Davalı işyeri sahibinin bakiye yapı denetim borcu olan 83.112,47 TL yi Konya Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğü'ne yatırması, Konya Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğü'nün de davalı işyeri sahibinin daha önce yatırdığı bakiye kalan 31.298,67 TL parası ile sonradan yatırması gereken 83.112,47 TL bakiye parası toplamı üzerinden, davacı Yapı denetim Firmasının bakiye olacağı olan 107.658,46 TL yi 6 nolu yapı denetim hizmet bedeli son hakedişi olarak ödemesi gerektiği yönünde rapor bildirilmiştir.
Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 05.06.2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı sonrası alınan, hesap bilirkişisi ... 04/03/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı Yapı denetim Firmasının tevfikatlı KOV dahil 107.658,46-TL hizmet bedeli alacağı olduğu ve ödenmesi gerekeceği, açılan davanın itirazın iptali ve takibin devamı ile 9620 tazminatın tahsili talebi olduğu, İtirazın iptali davası teknik dava olması sebebiyle Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede kayıtların birbirini teyit ettiği, davalı şirketin 02.08.2019 tarihli icra takibine yaptığı itiraz ile bağlı olduğu, yapı denetimin yapılmadığına dair her hangi bir beyanın bulunmadığı ve davalının davacı tarafından kesilen faturayı defterlerine işlediği ve defterlerin kapanış tasdikinin yapıldığı belirlenmekle; 107.658,46-TL Bakiye alacak + 31.346,31-TL İşlemiş faiz = 139,004,77-TL toplam borç olduğu hesaplandığını, takibin 139.004,77 TL üzerinden devamı ve %20 tazminatın takdir ve tayini ile, Defterdarlık emanet hesabında 08.02.1016 tarihi itibariyle mevcut 31.298,67 TL'nin mükerrer tahsilat olmaması açısından davalı şirkete iadesi gerekeceği hususunda rapor bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; Konya OSB 'den mahkememizce istenen yazılara cevabı yazıların geldiği tarafların ayrı ayrı defterleri incelendiğinde taraflar arasında hukuki bir ilişki olduğu , davaya konu faturanın davacı defterinde kayıtlı olduğu, davalı şirkete tebliğ edilmiş olduğu, faturanın davalı ve davacı taraflarca BA-BS form bildirimlerinin yapılmış olduğu, davalı tarafın defterinin de incelendiğinde davaya konu faturanın davalı defterinde de kayıtlı olduğu, kaldırma ilamı sonrasında, yapılan işe ilişkin tüm belgeler, belediye, defterdarlık ve diğer ilgili yerlerden getirtilerek yapı denetimi konusunda uzman bilirkişi heyetinden taraflar arasında imzalanan sözleşme, 4708 sayılı kanun ve yönetmelik hükümleri uyarınca aldırılan yapı denetim uzmanı bilirkişisi ve hukuk bilirkişisinin düzenlediği 13/01/2024 tarihli raporunda, davalı işyeri sahibinin bakiye yapı denetim borcu olan 83.112,47 TL yi Konya Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğü'ne yatırması, Konya Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğü'nün de davalı işyeri sahibinin daha önce yatırdığı bakiye kalan 31.298,67 TL parası ile sonradan yatırması gereken 83.112,47 TL bakiye parası toplamı üzerinden, davacı Yapı denetim Firmasının bakiye olacağı olan 107.658,46 TL yi 6 nolu yapı denetim hizmet bedeli son hakedişi olarak ödemesi gerektiğinin, yine 04/03/2024 tarihli hesap bilirkişisinin düzenlediği raporda; tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede kayıtların birbirini teyit ettiği, davalı şirketin 02.08.2019 tarihli icra takibine yaptığı itiraz ile bağlı olduğu, yapı denetimin yapılmadığına dair her hangi bir beyanın bulunmadığı ve davalının davacı tarafından kesilen faturayı defterlerine işlediği ve defterlerin kapanış tasdikinin yapıldığı belirlenmekle; 107.658,46 TL bakiye alacak, 31.346,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 139,004,77 TL borcun bulunduğu, Defterdarlık emanet hesabında 08.02.1016 tarihi itibariyle mevcut 31.298,67 TL'nin mükerrer tahsilat olmaması açısından davalı şirkete iadesi gerekeceğinin belirtildiği anlaşılmakla, ticari defterler üzerinde yapılan bilirkişi raporları,13/01/2024, 04/03/2024 tarihli bilirkişi raporları hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile 107.658,46 TL asıl alacak, 31.346,31 TL takip öncesi faiz alacağı olmak üzere toplam 139.004,77 TL alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiz üzerinden tahsilde tekerrür olmamak üzere takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Hükmedilen 107.658,46 TL asıl alacağın % 20'si kadar icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli (kabul edilen 139.004,77 TL üzerinden) 9.495,41 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.756,99 TL'nin mahsubu ile 7.738,44 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
4-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 1.818,19 TL ilk yargılama harcı, 162,10 TL İstinaf yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 1.980,29 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan istinaf öncesi ve istinaf sonrası yapılan; bilirkişi ücreti, tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 4.949,45 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 4.729,12 TL'nin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderlerinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı tarafından yapılan 5,50 TL yargılama giderinin kabul-ret oranına göre hesaplanan 0,24 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince kabul red oranına göre hesaplanan 1.261,24 TL'sinin davalıdan , kalan 58,75 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irad KAYDINA,
8-Davalı tarafından yatırılan 2.485,55 TL istinaf karar harcının Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 05.06.2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı doğrultusunda talep halinde davalıya İADESİNE,
9-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen kısmı (145.480,79 TL) üzerinden hesaplanan 23.276,93 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
10-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelir kazanç kaybı yönünden kabul edilen kısmı (9.275,00 TL) üzerinden hesaplanan 9.275,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
11-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red edilen kısmı (6.476,02 TL) üzerinden hesaplanan 6.476,02 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
12-Taraflarca tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde taraflara iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen taraflara İADESİNE,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/03/2024

Katip Hakim