KONYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI :... - ...
VEKİLİ :
DAVALI :... - ...
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalına tohum, ilaç, gübre satışı yaptığını, bu kapsamda davalıya toplam 293.687,50 TL'lik 5 adet fatura düzenlediğini, davalının ise faturaları defterine işlediğine, davalının bu faturalardan kaynaklı müvekkiline ödeme yapmadığını, müvekkilinin de alacağının tahsili amacıyla Konya .İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra dosyasından son iki fatura olan 06.07.2021 tarihli 120.000 TL'lik ve 07.07.2021 tarihli 100.000 TL'lik faturalara dayanarak asıl alacak 183.000,00 TL üzerinden ilamsız icra takibi yaptığını, davalının konusu takipteki borca itiraz ettiğini, itirazın üzerine takibin durduğunu, bu nedenle davanın kabulüne ile davalının Konya 10.İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, kabul olunan kısım üzerinden %20 icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, davalının aleyhine takip tarihi olan 06.12.2022 tarihinden bu yana değişen oranlarda ticari temerrüt faizine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine (arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması nedeniyle AAÜT m.16/2-c maddesi gereği hükmedilecek maktu vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilnin, davacıdan belirli yıllarda yılı içerisinde farklı zamanlarda gübre, tohum ve bir takım zirai ilaç satın aldığını, davacı şirket sahibinin ... tarafından mal satışına ilişkin 4 adet fatura düzenlendiğini, müvekkili tarafından da banka kanalıyla 2 adet ödeme gerçekleştirildiğini, davacının, Konya . İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyası kapsamında müvekkili ... aleyhine “06.07.2021 tarihli 120.000 TL'lik ve 07.07.2021 tarihli 100.000 TL'lik faturalara” dayanarak toplam 183.000,00 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkili ...’ya ödeme emrinin 17.12.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, bahse konu ödeme emrine 21.12.2022 tarihinde itiraz edildiğini, nedenlerle müvekkilinin aleyhine açılmış davanın reddine, müvekkilinin aleyhine kötü niyetli hareket ederek icra takibi başlatan takip alacaklısı davacı aleyhine takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Karapınar Ticaret Sicil Müdürlüğü, Karapınar Esnaf ve Sanatkarlar Odası Birliği'nden, Karapınar Vergi Dairesi Başkanlığı'ndan, Ereğli Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından ilgili belgeler dosya arasına alınmış, mali müşavir bilirkişisinden defter incelemesine ilişkin rapor alınmış ve raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, faturalara dayalı alacağın tahsili istemiyle başlanılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili özetle; müvekkilinin, davalına tohum, ilaç, gübre satışı yaptığını, bu kapsamda davalıya toplam 293.687,50 TL'lik 5 adet fatura düzenlediğini, davalının ise faturaları defterine işlediğine, davalının bu faturalardan kaynaklı müvekkiline ödeme yapmadığını, müvekkilinin de alacağının tahsili amacıyla Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasından son iki fatura olan 06.07.2021 tarihli 120.000 TL'lik ve 07.07.2021 tarihli 100.000 TL'lik faturalara dayanarak asıl alacak 183.000,00 TL üzerinden ilamsız icra takibi yaptığını, davalının konusu takipteki borca itiraz ettiğini, itirazın üzerine takibin durduğunu, bu nedenle davanın kabulüne ile davalının Konya .İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, kabul olunan kısım üzerinden %20 icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, davalının aleyhine takip tarihi olan 06.12.2022 tarihinden bu yana değişen oranlarda ticari temerrüt faizine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlenme bulunmaktadır.
Konya .İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasındaki 06/12/2022 tarihli ödeme emrinin incelenmesinde; alacaklının ... Ltd.Şti., borçlunun ..., 06/07/2021 ve 07/07/2021 tarihli toplam 220.000 TL bedelli faturalara ilişkin olduğu görülmüştür.
İtirazın iptali davaları takip ile sıkı sıkıya bağlı olup, dava konusu icra takibine konu edilen faturalara konu malın teslimi olgusunu satıcının tek taraflı düzenlediği faturalar ile ispatı mümkün olmayıp, teslime dair alıcı tarafça imzalı irsaliyeleri de sunması gerekmektedir. Bununla birlikte, mal tesliminin ispatının tek yöntemi bu olmayıp, imzalı irsaliye sunulmamakla birlikte eğer bahse konu faturalar benimsenerek bizzat alıcının ticari defterlerine kayıt edilmiş ise bu durumda artık satım sözleşmesinin yapıldığının, satıma konu fatura içeriklerinin ve malların teslim edildiğinin kabulü zorunlu olup, bu husus Yargıtay' ın yerleşmiş içtihatları ile de istikrarlı bir şekilde vurgulanmaktadır. (Bu yönde bknz...Yargıtay .HD. ... E.-... K., ... E.- ... K., ... E.-... K...)
Faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olması halinde veya davalının bağlı olduğu vergi dairesi müdürlüğüne BA formları ile bildirilmiş olması halinde fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğinin kabulü gerekir. (Yargıtay . HD' nin ... E., ... K. ve ... -... E.K. sayılı kararları da bu yöndedir.)
T.C.Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... esas ... karar sayılı ilamında; ''Dava, mal satımı nedeniyle faturalara dayalı bakiye alacağın tahsili istemiyle başlanılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, mal teslim ettiğini iddia ettiğine göre bu iddiasını yazılı delillerle ispat etmek zorunda olup, salt fatura düzenlenmesi malın teslimini göstermez. Ancak icra takibine konu edilen faturalar davalı defterine kayıt edilmiş veya Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne BA formları ile davalı tarafından faturalar bildirilmiş ise faturalar kapsamındaki malların teslim alınmış olduğunun kabulü gerekir. Bu kapsamda yer almayan faturalar için ise ispat külfeti yani mal teslimini kanıtlama yükü yine davacıdadır. Öte yandan davacı kaydında yer alan tahsilat kaydının davalı ödemesi olarak kabulü gerekeceği ancak davalı kaydında olup davacı kaydında olmayan ödemenin ise dayanak belgeleri ile davalı yanca ispatı gerekir.'' denilmiştir.
Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 18/08/2023 tarihli raporda; tarafların 2020-2021 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun şekilde süresi içerisinde yapılmış olduğunun , e-beratların süresinde verilmiş olduğunun, defterlerin kendi içerisinde birbirini doğrular nitelikte ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğunun, yasal zorunluk ve yasal düzenlemelere göre vermek zorunda oldukları Ba ve Bs formlarının taraflarca kendi defter kayıtlarına uygun olarak süresi içerisinde verilmiş olduğunun, taraflar arasında ticari faaliyetin 2021 yılında başlanmış olduğunun, davacı firma tarafından yapılan satışlar karşılığı düzenlenmiş olan toplam 5 adet faturanın (bedeli 293.687,50-TL) iki tarafında ticari defterlerine işlenmiş olduğunun tespit edildiğinin, davacı şirket defterlerine göre toplam 275.588,00 TL davacı şirketin davalı taraftan alacaklı olduğunun gösterildiğinin (120 alıcılar hesabın alt hesabı 120.022 ... Hes.) tespit edildiğinin, davacı şirketin alacak talebinin 183.000,00 TL olduğunun, ancak davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre alacak miktarının 275.588,00 TL olup kayıtlar ve talep arasında farklılık olduğunun, davalı ...'nın ticari defter kayıtlarına göre davacı firmaya borcunun olmadığı tespit edildiğinin, ancak davacı vekili tarafından yapılan beyanda toplam yapılan ödemenin 210.000,00 TL olduğunun, alınan mal bedelinin 293.687,50 TL olup, 210.000,00 TL ödemeler mahsup edildiğinde kalan borç miktarının 83.687,50 TL olacağının, ancak davalı vekili tarafından ... Bankası kanalı ile yapılan ödemelerin şirket adına yapıldığı iddia edilse de EFT yapılan hesapların ... mı, davacı şirkete mi ait olduğunun (şayet hesaplar ... a aitse) şirkete yapılan ödeme tutarının 100.000,00 TL (çeklerin karşılığı) olacağının, kalan borç bakiyesinin 193.687,50 TL olacağı , burda borç miktarı artarken dava dışı ...'dan alacak miktarının (davalı vekilinin sunmuş olduğu belgelere göre ) 87.277,91 TL'den yapılan 110.000,00 TL ödeme ile (... bankası 2 adet eft) 197.277,91 TL olacağının belirtildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede;Türk Ticaret Kanunu'nun 21. maddesine göre fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişki olgusunun bulunması gerektiği, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, ticari defterlerin muhasebe usul ve esaslarına uygun şekilde tutulduğu, davacının 06/07/2021 ve 07/07/2021 tarihli TL tutarlı faturanın konusu olan malların satışı ve tesliminin davalıya yapılmış olduğu, Ba ve Bs formlarının taraflarca kendi defter kayıtlarına uygun olarak süresi içerisinde verilmiş olduğu, davalı vekilinin cevap dilekçesinde davalının, davacıdan belirli yıllarda yılı içerisinde farklı zamanlarda gübre, tohum ve bir takım zirai ilaç satın aldığını, davacı şirket sahibi ... tarafından mal satışına ilişkin 4 adet fatura düzenlendiğini, davalı tarafından da banka kanalıyla 2 adet ödeme gerçekleştirildiğini savunarak ödeme def'inde bulunduğu, ödeme defİnde ispat yükünün davalıda olduğu, davalı tarafından ödemeye ilişkin dosyaya sunulan belgelerin Mahkememizce incelenmesinde; 24/02/2021 tarihinde ... adına 80.000 TL EFT yapıldığı, 10/03/2021 tarihinde ... adına 30.000,00 TL EFT yapıldığı, 15/10/2021 tarihinde davacı şirket adına 49.000,00 TL çek, 25/10/2021 tarihinde davacı şirket adına 51.000,00 TL çek aracılığıyla ödeme yapıldığı anlaşılmakla, fatura ve ödeme tarihleri de dikkate alınarak, sadece davacı şirket adına yapılan 49.000,00 TL ve 51.000,00 TL çek ödemesi mahsup edilerek, 18/08/2023 tarihli raporda da şirkete yapılan ödeme tutarının 100.000,00 TL (çeklerin karşılığı) kalan borç bakiyesinin 193.687,50 TL olduğunun belirtildiği, davalı tarafından cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanılmadığı, takibin 183.000 TL fatura alacağına ilişkin olduğu, bu itibarla davanın kabulüne karar verilerek, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile takibin 183.000,00 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden sonra işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, takip konusu alacak değerlendirildiğinde, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda bulunması nedeniyle alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın KABULÜNE, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile takibin 183.000,00 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden sonra işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya dair talebin reddine,
2-İİK 67/2. Maddesi gereğince kabul edilen 183.000,00 TL asıl alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli (kabul edilen 183.000,00 TL üzerinden) 12.500,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.001,44 TL'nin mahsubu ile bakiye 10.499,29 TL Harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 2.206,94 TL ilk yargılama harcı ile 296,40 TL ihtiyati haciz harcı olmak üzere toplam 2.503,34 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 1.500,00 TL bilirkişi gideri, 495,65 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.995,65 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad KAYDINA,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili için (183.000,00 TL) üzerinden 29.280,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK'nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2024

Katip ... Hakim ...