KONYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ...
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ

Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24/04/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik ilamı üzerine dosya mahkememize tevzi olmakla, mahkememizin yukarıdaki esasa kaydı yapılarak, yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı ... Müh. İnş. Ve Tic. Ltd. Şti. çalışanlarının Konya İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Caddesi ... Sokak kesişiminde yapılan sondaj çalışmasında idarelerine ait su ve kanalizasyon hattına verilen zarar sonucu ilgili yerde suların akmadığını tespit ettiklerini, yapılan çalışma ile hasarın giderildiğini, ... ekiplerince 21.11.2011 tarihinde tutulan tutanakta harcanan emek ve kullanılan malzeme toplamının 7.852,06 TL olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Davalı vekilinin dava dilekçesine ilişkin cevap dilekçesi özetle; Hasarın sorumlusunun müvekkili olmadığını, davacı tarafın asli kusurlu olduğunu, davacı tarafın en azından müterafik kusurunun olduğunu, kullanıldığı belirtilen malzemelere ilişkin talep edilen bedelin afaki ve fahiş olduğunu, harcandığı belirtilen emeğin açıklamasının yapılmadığın, talebinde hukuki dayanak olmadığını dava dilekçesinde 7.852,06 TL hasar bedeli alacağı olduğu ifade edilmekte buna karşılık 8.180,01 TL'den icra takibi yapıldığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı tarafa yükletilmesini talep ettiği görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda bildirmiş oldukları deliller, Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, kanal yapı ve su altyapı haritası ve cevabı yazılar getirtilerek incelenmiş, Makine mühendisi bilirkişisinden rapor alınmış ve raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
İİK.67. maddesinde; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlemenin yapıldığı görülmektedir.
Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... genel müdürlüğü, borçlunun ... Tic. Ltd. Şti olduğu, takip konusu alacağın 7.852,06 TL olduğu görülmüştür.
20/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Dosyadaki bilgilerden davalı şirket tarafından kazı çalışmaları için belediyeye başvurduğu ancak belediyeden kazı ruhsatı düzenlenmeden / olumlu veya olumsuz cevap alınmadan davalı firma tarafından kazı işlemlerin yapıldığının anlaşıldığı, Nütekim davalı şirket yetkilisinin keşif mahallindeki savunmasında Bosna bölgesindeki sondaj çalışmalarını geniş çapta kendilerinin yaptığını ve herhangi bir sorunla karşılaşmadığını, davacı idareden bu bölgedeki su ve kanalizasyon borularının geçtiği yer ve kodların istenilmesi durumunda en az bir hafta beklenilmesi gerektiğini su ve kanalizasyon boru kodlarının kendilerine verilmediğini, bu nedenle olayın geldiğini belirttiği, sonuç itibariyle dava konusu zararın meydana geldiği anlaşıldığından 08.06.2015 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen görüşe katıldığımı; meydana gelen olayın davalı tarafın ihmalinden kaynaklandığı, davacı idare olan ...' nin herhangi bir ihmalinin olmadığı, yapılan piyasa araştırması neticesi 08.06.2015 tarihli rapordaki belirlenen bedellerin uygun olduğu, araç ve işçilik ücretleri dikkate alınmadığından meydana gelen zararın 4.575,97 TL olduğunu bildirir rapor düzenlemiştir.
Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacı vekilinin, davalı ... Müh. İnş. Ve Tic. Ltd. Şti. çalışanlarının Konya İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Caddesi ... Sokak kesişiminde yapılan sondaj çalışmasında idarelerine ait su ve kanalizasyon hattına verilen zarar sonucu ilgili yerde suların akmadığını tespit ettiklerini, yapılan çalışma ile hasarın giderildiğini, ... ekiplerince 21.11.2011 tarihinde tutulan tutanakta harcanan emek ve kullanılan malzeme toplamının 7.852,06 TL olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiği, davalı vekilinin ise hasarın sorumlusunun davalı olmadığını, davacı tarafın asli kusurlu olduğunu, davacı tarafın en azından müterafik kusurunun olduğunu, kullanıldığı belirtilen malzemelere ilişkin talep edilen bedelin afaki ve fahiş olduğunu, harcandığı belirtilen emeğin açıklamasının yapılmadığını beyan ettiği anlaşılmakla, davalının çalışanlarının yaptığı sondaj çalışmasında idareye ait su ve kanalizasyon hattına zarar verilmesi sonucu ... ekipleri tarafından tutulan tutanakta zararın 7.852,06 TL olarak tespit edildiği, Mahkememizce davacının talebinin ve tutanakta belirtilen bedelin olaya uygunluğu ve kusur durumu açısından aldırılan ve Mahkememizce itibar edilen 20/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu zararın meydana geldiği, meydana gelen olayın davalı tarafın ihmalinden kaynaklandığı, davacı idare olan ...'nin herhangi bir ihmalinin olmadığı, yapılan piyasa araştırması neticesi 08.06.2015 tarihli rapordaki belirlenen bedellerin uygun olduğu, araç ve işçilik ücretleri dikkate alınmadığından meydana gelen zararın 4.575,97 TL olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile; Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile 4.575,97 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiz üzerinden takibin devamına, yönünden takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile 4.575,97 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiz üzerinden takibin devamına, yönünden takibin devamına,
2-Asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli (kabul edilen 4.575,97 üzerinden) 312,58 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 26,65 TL'nin mahsubu ile bakiye 285,93 TL Harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
4-Dava tarihi itibariyle 19/12/2018 tarih ve 30630 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 20.maddesi ile eklenen 6102 Sayılı T.T.K'nun 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
5-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 51,10 TL ilk yargılama harcının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan bilirkişi gideri, tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.378,55 TL, 177,50 TL keşif harcı, 584,20 TL istinaf yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 3.140,25 yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.830,05 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından, bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen kısım (4.575,97 TL) üzerinden davacı lehine 4.575,97 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen kısım (3.276,09 TL) üzerinden davalı lehine 3.276,09 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
10-Davacı yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacı iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s.HMK.'nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar bakımından kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/02/2024

Katip ... Hakim ...