KONYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI :... -
VEKİLİ :
DAVALI :... -T.C...., ...
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Mahkememizce verilen 03/06/2021 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 22/03/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla yargı yeri belirlenerek, dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak, yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı aleyhinde seri ... sıra No:... , 30/09/2019 düzenleme tarihli 163.221,14 TL. bedelli fatura, seri a sıra no :... , 31/10/2019 düzenleme tarihli 45.417,02 TL. bedelli 2 adet faturadan kaynaklanan bakiye borç nedeniyle Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı söz konusu takibe 26/02/2020 tarihinde itiraz ettiği için takibin durduğunu, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatılan takip, ödenmeyen fatura borçlarına dayanmakta olduğunu, faturalar davalıya bizzat tebliğ edildiğini, tebliğ edilen faturalar süresi içerisinde davalı tarafından kesinlikle hiçbir şekilde itiraz edilmemiş olup, bir kısım ödeme de yapıldığını beyan ederek, davalının Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı doyasına yaptığı itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalı hakkında alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; davalının tacir olmaması ve işin mutlak ticari iş olmaması sebebi ile davanın görevsiz mahkemede açıldığını ve görevli ve yetkili mahkemenin iş mahkemesi aksi halde asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, davanın tarafları eksik olup iş sözleşmesi gereğince sözleşmenin iki tarafı mevcut olduğunu, buna göre iş sözleşmesinden kaynaklı işin taşero edildiği diğer taraf ... Tic. Ltd. Şti.nin de ticari davaya dahil edilmesi gerekmekte olduğunu, dava dilekçesi ile sunulan sözleşmede ... imza attığı görülmekte olduğu ancak sözleşmeye ek olarak taraflara karşı sunulan bir vekalet örneğinin olup olmadığının da varsa dava dilekçesine ek olarak sunulmasını talep ettiklerini, davalının bu sözleşmeden ve temsilden haberdar olmadığı gibi sözleşme tarihinde de yurt dışında bulunduğunu, vekalete imza atan ... yetkisiz temsili söz konusu olduğundan sözleşmenin geçersizliği de mevcut olacağını, davanın tarafları olan husumetliler arasında 07/09/2019 tarihli iş sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmeye istinaden davanın tarafları ... Toki İnşaat sahası içerisinde bulunan inşaatın kazısının yapılması, harfiyatının kırımı, yüklenmesi ve nakliyesi gibi işlemlerin yükleniciler tarafından yapılmasını ve bu işlemlerden kaynaklı olarak fatura kesim tarihinden itibaren %40'ını 40 gün içerisinde ödemeyi kalan kısmı 90 günlük ... İnşaat'ın çekinin ödeme olarak verilmesini taahhüt ve kabul etmekte olduğunu, buna göre aynı zamanda Konya 1057 konut hafriyat sözleşmesi iş bu sözleşmede geçen ... İnşaat tarafından başkaca bir sözleşmeye bağlanmış olup bu sözleşmeninde davalı tarafı Kasım İnşaat sözleşmeden kaynaklı işi taşero eden olduğunu, davacının davalıya 772 tır topraktan, tır başına KDV dahil 50,00 TL yani toplamda 38.605,00 TL para borcu, mıcır tonajından 9.610,20 TL ve sözleşmenin diğer tarafı olan ... Harf. Nak. Yetkili ... da mıcırdan kaynaklı olarak 15.000,00 TL borcu bulunduğunu, işin yapımı ve üstlenilmesi konusunda her iki yüklenici de müşterek sorumlu olduğundan yapılan ödemelerinde paylaşılması söz konusu olduğunu, buna göre takas defi'si iddialarının mevcut olduğunu, davaya konu miktar likit olmayan alacak olduğundan icra inkar tazminatını da talep edilemeyeceğini istemiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyamıza getirtilmiş, dava konusu faturalara ilişkin BA ve BS formlarının gönderilmesi için ilgili Vergi Dairesi Müdürlüklerine müzekkereler yazılmış, davalının tacir olup olmadığının tespiti için ilgili vergi dairesi başkanlığına, ilgili ticaret sicil müdürlüğün eve ilgili esnaf ve sanatkarlar odası başkanlığına müzekkereler yazılmış, tarafların ticari defter ve belgelerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmış, raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlemenin yapıldığı görülmektedir.
Mahkememizce verilen 03/06/2021 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 22/03/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla yargı yeri belirlenerek, dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının, ..., borçlunun; ..., takip dayanağının 208.638,16 TL bedelli fatura olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 05/04/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; tacir olan taraflar arasında ticari bir ilişki bulunduğunun defter kayıtları, belge ve beyanlardan anlaşıldığının, tarafların ticari uyuşmazlık dönemine ait ticari defterlerinin HMK'nun 222. maddesindeki şartları taşıdığının, taraf defter kayıtlarının kendi içinde ve karşılıklı olarak birbirini doğruladığınn, bu nedenle sahibi lehine delil olabileceğinin, davacı tarafın Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibe konu ettiği borca esas 30/09/2019 tarihli, ... nolu, 163.221,14 TL bedelli ve 31/10/2019 tarihli, ... nolu 45.417,02 TL bedelli 2 adet faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olduğunun, davalı tarafın borca itiraz etmiş olmasına rağmen bakiye borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir ödeme belgesi sunmamış olması ile düzenlenen faturalar ve yapılan ödemeler birlikte değerlendirildiğinde, davalı tarafın davacı şirkete 78.563,94 TL borçlu olduğunun, davalının itirazının iptali ile takibin 78.563,94 TL asıl alacak üzerinden devam etmesi gerektiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 22/03/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı sonrası aldırılan, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 22/01/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda, davalı vekilinin 02.08.2023 tarihli dilekçesi ekinde sunduğu 31.12.2019 tarihli ... numaralı 63.012,00 TL bedelli ve 31.12.2019 tarihli ... numaralı 34.220,00 TL bedelli faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olmadığı, mezkur 2 adet faturanın tebliğ/tebellüğ edildiğine dair herhangi bir belge bulunmadığı, mezkur faturalar üzerinde muhatabın kabulüne dair herhangi imza/beyan bulunmadığı, tüm dosya kapsamı ve ilave olarak sunulan 2 adet faturalara ilişkin tespitler birlikte değerlendirildiğinde 05.04.2021 kök rapordaki tespit ve kanaatini değiştirecek bir husus olmadığı belirtilmiştir.
İtirazın iptali davaları takip ile sıkı sıkıya bağlı olup, dava konusu icra takibine konu edilen faturalara konu malın teslimi olgusunu satıcının tek taraflı düzenlediği faturalar ile ispatı mümkün olmayıp, teslime dair alıcı tarafça imzalı irsaliyeleri de sunması gerekmektedir. Bununla birlikte, mal tesliminin ispatının tek yöntemi bu olmayıp, imzalı irsaliye sunulmamakla birlikte eğer bahse konu faturalar benimsenerek bizzat alıcının ticari defterlerine kayıt edilmiş ise bu durumda artık satım sözleşmesinin yapıldığının, satıma konu fatura içeriklerinin ve malların teslim edildiğinin kabulü zorunlu olup, bu husus Yargıtay' ın yerleşmiş içtihatları ile de istikrarlı bir şekilde vurgulanmaktadır. (Bu yönde bknz...Yargıtay .HD. ... E.-... K., ... E.- ... K., ... E.-... K...)
Faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olması halinde veya davalının bağlı olduğu vergi dairesi müdürlüğüne BA formları ile bildirilmiş olması halinde fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğinin kabulü gerekir. (Yargıtay . HD' nin ... E., ... K. ve ... -... E.K. sayılı kararları da bu yöndedir.)
T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... esas ... karar sayılı ilamında; ''Dava, mal satımı nedeniyle faturalara dayalı bakiye alacağın tahsili istemiyle başlanılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, mal teslim ettiğini iddia ettiğine göre bu iddiasını yazılı delillerle ispat etmek zorunda olup, salt fatura düzenlenmesi malın teslimini göstermez. Ancak icra takibine konu edilen faturalar davalı defterine kayıt edilmiş veya Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne BA formları ile davalı tarafından faturalar bildirilmiş ise faturalar kapsamındaki malların teslim alınmış olduğunun kabulü gerekir. Bu kapsamda yer almayan faturalar için ise ispat külfeti yani mal teslimini kanıtlama yükü yine davacıdadır. Öte yandan davacı kaydında yer alan tahsilat kaydının davalı ödemesi olarak kabulü gerekeceği ancak davalı kaydında olup davacı kaydında olmayan ödemenin ise dayanak belgeleri ile davalı yanca ispatı gerekir.'' denilmiştir.
Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; Türk Ticaret Kanunu'nun 21. maddesine göre fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişki olgusunun bulunması gerektiği, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, ticari defterlerin muhasebe usul ve esaslarına uygun şekilde tutulduğu, 05/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda, davacı tarafın Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibe konu ettiği borca esas 30/09/2019 tarihli, ... nolu, 163.221,14 TL bedelli ve 31/10/2019 tarihli, ... nolu 45.417,02 TL bedelli 2 adet faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olduğunun, 22/01/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda, davalı vekilinin 02.08.2023 tarihli dilekçesi ekinde sunduğu 31.12.2019 tarihli ... numaralı 63.012,00 TL bedelli ve 31.12.2019 tarihli ... numaralı 34.220,00 TL bedelli faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olmadığının, mezkur 2 adet faturanın tebliğ/tebellüğ edildiğine dair herhangi bir belge bulunmadığının, mezkur faturalar üzerinde muhatabın kabulüne dair herhangi imza/beyan bulunmadığının belirtildiği anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Takip konusu alacak değerlendirildiğinde, alacak likit ve muayyen nitelikte olduğundan, icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20'si kadar icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın KABULÜNE,Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile 78.563,94 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiz üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya dair talebin reddine,
2-Kabul edilen 78.563,94 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Karar tarihi itibariyle (kabul edilen dava değerinin 78.563,94 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 5.366,70 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 979,49 TL. ve 405,50 TL. Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yatan peşin harç olmak üzere toplam 1.384,99 TL. harcın mahsubu ile kalan 3.981,71 TL. harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan ve ilk oturuma davacının katılıp, davalının katılmadığı anlaşıldığından 6235 sayılı Kanunu 18/A-11.-13. maddesi gereğince 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 1.041,69 TL. ilk yargılama harçları ve Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yatan 405,50 TL. peşin harç, davacı tarafından yapılan 162,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 1.609,29 TL yargılama harcının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı tarafından yapılan 5,50 TL yargılama gideri ile 162,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı olmak üzere 167,60 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan istinaf öncesi yapılan 904,00 TL. yargılama gideri ile istinaf sonrası yapılan 1.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.904,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.844,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın kabul edileni yönünden davacı vekilleri için (kabul edilen dava değerinin 78.563,94 TL olduğunun kabulü ile) 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın reddedileni yönünden davalı vekilleri için (reddedilen dava değerinin 2.536,10 TL olduğunun kabulü ile) 2.536,10 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
10-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 22/03/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı doğrultusunda talep halinde davacıya İADESİNE,
11-Davalı tarafından yatırılan 1.342,00 TL istinaf karar harcının Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 22/03/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı doğrultusunda talep halinde davalıya İADESİNE,
12-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde, Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/05/2024

Katip ... Hakim ...