KONYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :... - ...
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalı şirkete dava ekinde sunulan faturalarda yer alan ürünlerin satışı yapılarak teslim edildiğini, bunun karşılığında barcun bir kısmının alacaklı tarafından davacıya ödendiğini, ancak 90.000 TL asıl alacak kısmının ödenmediğini, davacı adına, davalı tarafından borcun ödenmeyen kısmının tahsili amacıyla Konya . İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafından bu bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, borca kötüniyetli olarak itiraz edildiğinden %20' den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında bir süredir süregelen bir ticari ilişkinin bulunduğunu, bu süreçte davacının davalı şirketin bildirdiği işleri sözlü olarak anlaşarak gerçekleştirdiğini, daha önce de davacıdan geçmişte mal satın alındığını, fakat davacının işbu davayı ikame ederken sunduğu faturalarda yer alan malları davalı şirketin teslim alamadığını, her ne kadar fatura mevcutsa da içeriğindeki mal davalı şirkete teslim edilmediğini, zamanaşımı ve yetki itirazlarının bulunduğunu, bu nedenlerle huzurda tümüyle haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilmiş olan işbu davanın önce usul mahkemeniz aksi kanaatteyse esas yönüyle reddine, davacı aleyhine alacağın %20’den aşağı olmak üzere kötüniyet tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden, Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından ilgili belgeler dosya arasına alınmış, mali müşavir bilirkişisinden defter incelemesine ilişkin rapor alınmış ve raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, faturaya dayalı yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili özetle; davacı şirket tarafından davalı şirkete dava ekinde sunulan faturalarda yer alan ürünlerin satışı yapılarak teslim edildiğini, bunun karşılığında barcun bir kısmının alacaklı tarafından davacıya ödendiğini, ancak 90.000 TL asıl alacak kısmının ödenmediğini, davacı adına, davalı tarafından borcun ödenmeyen kısmının tahsili amacıyla Konya . İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafından bu bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, borca kötüniyetli olarak itiraz edildiğinden %20' den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlenme bulunmaktadır.
Konya . İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının; ... , borçlunun; ..., 12/02/2023 tarihli 56.374,50 TL ve 12/01/2023 tarihli 51.645,65 TL faturalara ilişkin olduğu görülmüştür.
Davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 05/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacıya ait incelenen 2023 yılı ticari defterlerinin e-defter olduğu, defterlerin GİB onaylı beratlarının usulüne uygun olarak alındığı şematron kontrolünden geçtiği, bu durumun açılış ve kapanış tasdiki anlar ticari defterlerin birbirini teyit ettiği, TTK ve VUK hükümlerine uygun tutulduğu kendi lehine delil olarak kullanabileceği; davacıya ait incelenen ticari defterlerde, Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında takip konusu olan 108.020,15 TL faturaların yer aldığı, davalının cari hesap borcuna istinaden 18.020,15 TL banka aracılığı ile ödeme yaptığı, takip tarihi itibariyle davacı ticari defter ve kayıtlara göre davacının davalıdan takip konusu faturalardan kaynaklanan 90.000,00 TL tutarında alacağı bulunduğu belirtilmiştir.
Davalı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 17/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirkete ait ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun yaptırıldığı, bu çerçevede, davalı şirkete ait 2023 yılı ticari defterlerin, delil değerinin bulunduğu, davalı şirketin 2023 yılı ticari defterleri incelenmiş olup, kayıtlara göre, 17.02.2023 tarihi itibarı ile davalının davacıya 90.000,00 TL tutarında borç bakiyesi bulunduğu tespit edildiğini, ancak faturaya konu malların davalı tarafça teslim alınıp alınmadığı hususlarının teknik inceleme gerektirmekte olup, davacı tarafın bu hususta sevk irsaliyelerini sunması ile çözülebilmesinin mümkün olabileceği belirtilmiştir.
İtirazın iptali davaları takip ile sıkı sıkıya bağlı olup, dava konusu icra takibine konu edilen faturalara konu malın teslimi olgusunu satıcının tek taraflı düzenlediği faturalar ile ispatı mümkün olmayıp, teslime dair alıcı tarafça imzalı irsaliyeleri de sunması gerekmektedir. Bununla birlikte, mal tesliminin ispatının tek yöntemi bu olmayıp, imzalı irsaliye sunulmamakla birlikte eğer bahse konu faturalar benimsenerek bizzat alıcının ticari defterlerine kayıt edilmiş ise bu durumda artık satım sözleşmesinin yapıldığının, satıma konu fatura içeriklerinin ve malların teslim edildiğinin kabulü zorunlu olup, bu husus Yargıtay' ın yerleşmiş içtihatları ile de istikrarlı bir şekilde vurgulanmaktadır. (Bu yönde bknz...Yargıtay .HD. ... E.-... K., ... E.- ... K., ... E.-... K...)
Faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olması halinde veya davalının bağlı olduğu vergi dairesi müdürlüğüne BA formları ile bildirilmiş olması halinde fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğinin kabulü gerekir. (Yargıtay . HD' nin ... E., ... K. ve ... -... E.K. sayılı kararları da bu yöndedir.)
T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... esas ... karar sayılı ilamında; ''Dava, mal satımı nedeniyle faturalara dayalı bakiye alacağın tahsili istemiyle başlanılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, mal teslim ettiğini iddia ettiğine göre bu iddiasını yazılı delillerle ispat etmek zorunda olup, salt fatura düzenlenmesi malın teslimini göstermez. Ancak icra takibine konu edilen faturalar davalı defterine kayıt edilmiş veya Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne BA formları ile davalı tarafından faturalar bildirilmiş ise faturalar kapsamındaki malların teslim alınmış olduğunun kabulü gerekir. Bu kapsamda yer almayan faturalar için ise ispat külfeti yani mal teslimini kanıtlama yükü yine davacıdadır. Öte yandan davacı kaydında yer alan tahsilat kaydının davalı ödemesi olarak kabulü gerekeceği ancak davalı kaydında olup davacı kaydında olmayan ödemenin ise dayanak belgeleri ile davalı yanca ispatı gerekir.'' denilmiştir.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirmede; ticari defterler üzerinde yapılan incelemeden de anlaşılacağı üzere taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 05/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere ; Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında takip konusu olan 108.020,15 TL faturaların yer aldığı, davalının cari hesap borcuna istinaden 18.020,15 TL banka aracılığı ile ödeme yaptığı, takip tarihi itibariyle davacı ticari defter ve kayıtlara göre davacının davalıdan takip konusu faturalardan kaynaklanan 90.000,00 TL tutarında alacağı bulunduğu, davalı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 17/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda da17.02.2023 tarihi itibarı ile davalının davacıya 90.000,00 TL tutarında borç bakiyesi bulunduğu tespit edildiği, icra takibine konu edilen fatura davalı defterine kayıt edildiğinden, fatura kapsamındaki malların teslim alınmış olduğunun kabul edildiği, ispat yükünün davalıya geçtiği, davalının iddialarını yazılı delille ispatlayamadığı, davalının cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığı, Mahkememizce yemin delilinin hatırlatıldığı, davacının, faturaya konu malların teslime dildiği ve faturadaki bedelin ödenmediği konusunda yemini eda ettiği anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Takip konusu alacak değerlendirildiğinde, alacak likit ve muayyen nitelikte olduğundan, icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20'si kadar icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın KABULÜNE, Konya .İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile 90.000,00 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA, faiz yönünden fazlaya dair talebin reddine,
2-Kabul edilen 90.000,00 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Karar tarihi itibariyle ( dava değerinin 90.000,00 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 6.147,90 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.108,55 TL harcın mahsubu ile kalan 5.039,35 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir KAYDINA,
4-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak Hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan 1.314,05 TL ilk yargılama harcı, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti, 270,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 3.984,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 90.000,00 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/03/2024

Katip ... Hakim ...