KONYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
: 2-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacılar vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilline ait ... plakalı araç ile ... poliçe numarası ile sigortalı olan ehliyetsiz sürücü ...'nun sürücüsü olduğu, ... plakalı araç arasında 30.07.2022 tarihinde meydana gelen müvekkilline ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu trafik kazası neticesinde; müvekkilinin bir süre aracından mahrum kaldığını, aracında değer kaybı meydana geldiğini ve müvekkillinin hasar tamirat bedelinden kaynaklı maddi zarara uğradığını, davalı ... Sigorta Şirketi tarafından ... numaralı trafik hasar dosyasının oluşturulduğunu, 30.09.2022 tarihinde ise müvekkilline toplam 54.811,00 TL'nin ödendiğini, ödenmiştir. Müvekkilinin aracında yaklaşık 119.372,58 TL'lik tamirat işlemi yapıldığını, yaklaşık olarak 54.811,00 TL'sinin Davalı Sigorta Şirketi tarafından müvekkilline ödendiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile aracın serviste kaldığı süre boyunca araçsız kalan müvekkilinin araç mahrumiyet bedelinin tespit edilmesi halinde arttırılmak üzere şimdilik 100,00 TL'nin , hasar tamirat bedelinin eksik ödenen kısmının tespit edilmesi halinde arttırılmak üzere şimdilik 500,00 TL ile gerçek değer kaybının tespit edilmesi halinde arttırılmak üzere şimdilik 500,00 TL'nin davalılardan ( HMK mad: 107 ) , 31/07/2022 olay tarihinden itibaren başlamak üzere; reeskont faizi ve/veya mevudata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı müvekkilline verilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin karşı taraflara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı sigorta vekilinin cevap dilekçesi özetle; Kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 21/04/2022-21/04/2023 tarihleri arasında ... numaralı poliçe ile ZMMS sigortası ile ... adına sigortalı olduğunu, maddi zarar için araç başına 50.000,00 TL olup, müvekkili şirketin sorumluluğunun, sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, poliçe limitinin 50.000,00 TL olup, davacının aracının hasar onarım bedeli olarak Müvekkili şirket tarafından 54.811,00 TL hasar bedelinin ödendiğini, limit aşıldığından davanın reddini talep ettiğini, öncelikle kusur durumunun tespitinin yapılması gerektiğini, talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, davacıya ait ... (yanlış yazılmış olup davaya konu aracın plakası ... ) plakalı aracın geçmiş hasar kayıtlarının sigorta bilgi merkezinden araştırılmasını,tramer kaydının incelenmesi gerektiğini, değer kaybının ZMMS poliçe genel şartlara göre hesaplanmasının doğru olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin karşı taraflara tahmilini talep etmiştir.
Davalı ...'na usulüne uygun tebligat çıkarıldığı, ancak davalının cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
... Noterler Birliği'nden, ... Sigorta A.Ş'den ilişkin evraklar temin edilerek dosya arasına alınmış, hasara ilişkin makine mühendisi bilirkişisinden ve kusura ilişkin ATK'dan rapor alınmış ve raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Kusur açısından yapılan değerlendirmede;Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 09/01/2023 tarihli raporunda, davalı sürücü ...'nun % 100 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurunun olmadığının bildirilediği anlaşılmıştır.
Değer kaydı ve araç mahrumiyetinden kaynaklanan tazminat talebi açısından yapılan değerlendirmede; 07/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davaya konu ... plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen toplam hasar bedelinin 117.000,00 TL olduğu, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının 30.000,00 TL olacağı, aracın tamiri esnasında araç yokluğu nedeniyle oluşan zararının 3.000,00 TL olacağı, davacı, davaya konu araçta meydana gelen hasar bedeline ilişkin, davalı ... Sigorta A.Ş'den poliçedeki teminat miktarı olan ve teminat limitini geçen 54.811,00 TL tahsil ettiği, kusur oranına göre, davacı ...'in, davalı ... Sigorta A.Ş.'den tazminat talebinde bulunamayacağı, kusur oranına göre, davacı ...'in, davalı sürücü ...'dan talep edebileceği kalan tazminat miktarının 95.189,00 Tl olacağının belirtildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 05/01/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; müvekkili için talep edilen miktarı, 94.089,00 TL daha artırarak, dava dilekçesi ile talep edilen 1.100,00 TL ile birlikte toplamda 95.189,00 TL olarak, davalı ... Sigorta şirketine yönelik herhangi bir ıslah ve bedel artırımı taleplerinin bulunmamakla birlikte davalı ...' ndan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacıya ait ... plakalı araç ile ... poliçe numarası ile sigortalı olan davalı ...'nun sürücüsü olduğu ... plakalı araç arasında 30/07/2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Mahkememizce de hükme esas alınan Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 09/01/2023 tarihli raporunda, davalı sürücü ...'nun % 100 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurunun olmadığının bildirildiği, 07/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda, kusur oranına göre, davacı ...'in, davalı ... Sigorta A.Ş.'den tazminat talebinde bulunamayacağı, kusur oranına göre, davacı ...'in, davalı sürücü ...'dan talep edebileceği kalan tazminat miktarının 95.189,00 Tl olacağının belirtildiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile; 30/07/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı davacının talep etmiş olduğu kazaya ilişkin araç değer kaybı olarak 30.000,00 TL, araç mahrumiyetinden kaynaklı zarara ilişkin 3.000,00 TL, hasar bedeline ilişkin 62.189,00 TL olmak üzere toplam 95.189,00 TL'nin kaza tarihi olan 30/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi davalı ...'ndan tahsili ile davacıya verilmesine; davalı ... Sigorta A.Ş. Aleyhine açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 30/07/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı davacının talep etmiş olduğu kazaya ilişkin araç değer kaybı olarak 30.000,00 TL, araç mahrumiyetinden kaynaklı zarara ilişkin 3.000,00 TL, hasar bedeline ilişkin 62.189,00 TL olmak üzere toplam 95.189,00 TL'nin kaza tarihi olan 30/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi davalı ...'ndan tahsili ile davacıya verilmesine; fazlaya dair talebin reddine,
2-Davalı ... Sigorta A.Ş. Aleyhine açılan davanın REDDİNE,
3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli (kabul edilen 95.189,00 TL üzerinden) 6.502,36 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL ile 1.609,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.788,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 4.713,46 TL Harcın davalı ...'ndan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 385,40 TL ilk yargılama harcı ile 1.609,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.994,40 TL'nin davalı ... alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 12.933,10 TL tebligat ve posta gideri, 1.578,00 TL ATK fatura beledi olmak üzere 15.711,10 TL yargılama giderinin davalı ...'ndan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı Sigorta Şirketi ve davalı ... tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.200,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalı ...'ndan tahsili ile Hazine'ye gelir KAYDINA,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili için (dava değeri olan 95.189,00 TL üzerinden ) 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'ndan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı Sigorta Şirketi vekili için (davacı tarafça ıslah dilekçesinde davalı sigorta şirketi yönünden ıslah edilmediğinden, dava dilekçesinde belirtilen 1.100,00 TL üzerinden ) 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Sigorta Şirketine VERİLMESİNE,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı, davalı sigorta vekillinin yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/01/2024

Katip Hakim