KONYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Mahkememizce verilen 21/12/2020 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 22/02/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak, yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 28/09/2017 tarihli dilekçesiyle; davacı şirket yabancı ortaklı bir şirket olduğunu, Niğde ... ilçesinde Alçı madeni çıkarmak üzere aldığı Maden İşletme Ruhsatı olduğunu, Mersin ili ... ilçesinde ve Ankara ilinde fabrikası, İran'da da benzer yatırımları bulunduğunu, davacı şirket Niğde Ulukışla ilçesinde bulunan alçı ocağına elektrik almak istediğini, davalı şirket davacıya ... ait olan bu hattın ortak hat haline gelmesi için bu şahıs ile anlaşması gerektiğini bildirmiş, bu şahıs davacı ile anlaşmaya yanaşmayınca davalı şirket davacıya yazdığı yazı ile bu şahsa ait hattın ortak hat haline gelmesi nedeni ile kamulaştırılacağı ve kendilerince devralınacağı bildirilmiş, aynı şekilde hattın sahibi olan ... de 20/06/2013 tarihli ekli yazı ile hattının kamulaştırılacağını belirttiğini, bu yazışmalardan sonra davalı şirket 11/11/2013 tarihli yazısı ile belirttiği şartlar dahilinde davacı şirkete enerji müsaadesi verdiğini, davacıya verilen enerji müsaadesinde davalı şirketin yapması gereken dağıtım hattı davacıya yaptırıldığını, ... adlı kişiye ait Enerji Nakil Hattının 29 nolu direği ile 30 nolu direği arasına hatbaşı seksiyoner direği dikilerek ... hattının ayrılması hususu da enerji müsaadesine belirtildiğini, davacının enerji müsaadesinde belirtilen hattı istenen şekilde yaptığını, geçici kabulleri 31/01/2014 tarihinde yapıldığını ve davacı şirket ile davalı şirket 13/02/2014 tarihinde ... nolu tesisat üzerinden Perakende Satış Sözleşmesi imzalandığını, davacı elektrik verilir verilmez dava dilekçesi ekinde sunulan CD'deki resimlerden de anlaşılacağı üzere Hamit Önder Gündüz'e ait olan direktten elektriğin kesildiği görüldüğünü, davacı yetkilileri bu şahıs ile görüştüğünde şahıs kendisine bir bedel ödenmediğini o nedenle hattını kullandırmayacağını belirttiğini, durumun davalı şirkete bildirildiğini, davalı şirket kısa sürede meselenin halledileceğini bildirdiğini, devamla ve bir netice çıkmayınca Ankara . Noterliğinin 12/09/2014 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı şirkete durumun izah edildiğini, 3. kişinin mülkiyet iddiası ile elektriği kestiğini, mühim maddi zarara uğranıldığını, bir an evvel elektriğin verilmesinin istenildiğini, 16/09/2014 tarihinde davalıya tebliğ edilen bu ihtarnameye davalı şirketin cevap vermediğini, elektriğin verilmemesine rağmen Meram Elektrik Perakende Satış A.Ş. ara ara davacıya kuvvetle muhtemelen trafo kaybı tahakkuku yaparak icra takibi yapmaktan da geri durmadığını, Niğde . İcra Müdürlüğü'nün ... - ... E. sayılı icra dosyaları ve benzer dosyalarla davacı hakkında takip yapıldığını, davacının de bu icra takiplerine ihtarnamesinde bahsettiği gerekçelerle itiraz ettiğini, davacıya kaliteli ve sürekli elektrik vermekle yükümlü olan davalı şirket elektriği veremediğini, görevli tedarik şirketi ile Perakende Satış Sözleşmesi yapan davacı şirket de elektriği alamayınca başka çareler düşünmüş ve mazot ile çalışan bir makineyi kendi bünyesinde Tatt firmasına 109.800-EURO bedelle leasing yolu ile aldırdığını, bu şirket mazot ve diğer maliyetlerini ilave ederek davacıya üretim yaptığını ve bu 4 yıllık süreçte 2014 yılından 2017/ 8. aya kadar toplamda 449.530,54 Ton miktarda alçı taşı ocaktan alınabildiğini, bu maden ocağı 2 vardiya çalışabilmekte olduğunu, 16 saat çalışma ile 1000 ton alçı taşı üretebilmekte olduğunu, mevsim şartlarına göre bazı mevsimler daha kısıtlı çalışma imkanı olduğunu, saatte 62,5 ton üretim yapıldığını, bu iş makinesi 1 saatte 45 litre mazot tükettiğini, 45 litre mazot x 4,20 TL. (KDV dahil pompa fiyatı) =189 TL./62,50 ton olduğunu, yani 62,50 ton alçı taşı için bugün itibariyle 189- TL/ saat mazot tüketimi yapılabilmekte olduğunu, aynı işi yapmak üzere elektrikli sisteme geçmiş Hidrolik Döner Kesici - Roler Kotter'ın bir saatlik elektrik tüketimi 116 KW x 0,21 TL./kWh = 24,5 TL + KDV = 28,91 TL. olduğunu, aynı miktar üretim için mazot sarfiyatının maliyeti 189 TL. - Elektrik sarfiyatı maliyeti 28,91 TL = 160,09 TL. 1 saatte üretilen 62,50 Ton alçı taşı maliyet farkını göstermekte olduğunu beyan ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının maddi zararına ilişkin olarak şimdilik 1.000,00 TL. zararın doğduğu tarihten veya ihtar tarihimizden veya ihtar tarihinden (16/09/2014) itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı tarafça yapılması gerektiği halde yapılmadığı için davacı tarafından yapılan dağıtım varlığına ilişkin olarak şimdilik 1.000,00 TL.nin Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği'nin 21. maddesinin 4. fıkrası uyarınca geçici kabulünün yapıldığı ayı takip eden aydan (Şubat 2014) itibaren dava tarihin kadar işletilecek Tüketici Fiyat Endeksi oranındaki artırımı ile dava tarihinden itibaren ise ticari avans faizi ile, davacıya 4 yıldan bu yana elektrik verilmemesi nedeni ile Elektrik Dağıtımı ve Perakende satışına ilişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği'nin 16. Maddesindeki tazminata ilişkin olarak şimdilik 1.000,00 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile ve davacının yıllardır elektrik alamaması ve çok rahat bir şekilde alçı taşı madenini alabilecekken davalının açık kusuru nedeni ile çok zor şartlarda maden almaya çalışması nedeni ile 50.000,00 TL. manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili 25/10/2017 havale tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle ; dava dilekçesinde elektriğin ... tarafından kesildiği ikrar edilmekte ve bu durumun baştan beri davacı tarafça bilindiği gerek dava dilekçesinde gerekse 12 Eylül 2014 tarihinde yapılan ihtarnamedeki davacı beyanlarıyla sabitken davanın davalıya karşı ikame edilmiş olmasının usule ve yasaya aykırı olduğunu, ihtarnamesine cevap verilmediğinin doğru olmadığını, davacının Ankara . Noterliğinden gönderdiği 12/09/2014 tarih, ... yevmiye sayılı ihtarnamesine dava dilekçesi ekinde sunduğu 10/11/2014 tarih özü ... olan yazı ile cevap verildiğini, bu yazıda devre rıza gösterilmemesi nedeniyle davalı şirket tarafından kamulaştırma yoluna gidildiğinin davacıya bildirildiğini, davalı şirketin kamulaştırma yetkisi olmaması sebebiyle de davalıya husumet düşmeyeceğini, davacının dava şartı olarak hukuken korunmaya değer bir yararı söz konusu olmadığını, ruhsat sahibinin başkası, (davacı) şantiyede üretim yapanın başkası (... Firması) olduğu bir şantiyede elektrik talebi hukuken korunabilir bir talep olmadığını, ruhsat sahibinin başkası, çıkarılan madenin sahibi olanın başkası olduğunu, davacı manenin çıkartılması noktasında hizmet almamış mal niteliğinde alçıyı satın aldığını, bu durumun davacı tarafından sunulan faturalara göre öyle olduğunu, madeni asıl işletenin davacının değil, ... Firması olduğunu, davacının sadece ... Firmasından alçı satın alan durumunda olduğunu, dosyaya sunulan faturalarda iddia edilen imalatın yapıldığını, iddia edilen alçının çıkartıldığını ya da mazotun tüketildiğini kabul etmediklerini, faturalar tek başlarına söz konusu şantiyede böyle bir imalatın yapıldığını, anılan alçıların davacıya satıldığını teslim edildiğini ispatlayamayacağını, davacının basiretli bir tacir olarak daha uygun maliyetlerle üretim yapan kişilerden alçı satın almasının mümkün olduğunu, davacının tazminat iddiaları için 6098 Türk Borçlar Kanunu'nun 72. maddesine göre tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın geçmesiyle zamanaşımına uğradığını, davacının iddia ettiği şekilde bir zararı varsa bu zarara 4 yıl boyunca rıza göstererek zararı büyümesine kendisinin sebep olduğunu, davalının üçüncü kişinin davacının elektriğini kestiği iddiası karşısında yapabileceği herhangi bir işlemin bulunmadığını, yine dava tarafından iddia edilen dağıtım varlığı giderleri ortak kullanıma konu olmadığından dağıtım şirketince devralınması gerekmemekte olduğunu, şantiyeler ve geçici tesislere ilişkin özel hatlarla ilgili müvekkilinin bakım ve onarım sorumluluğunun olmadığını, elektrik dağıtım ve perakende satışına ilişkin kalitesi yönetmeliği tazminatı diğer maddi ve manevi tazminat taleplerini kapsayacağından mükerrer tazminat talebininde kabul edilemeyeceğini beyanla, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı Mepaş ve ...'tan dava konusu sözleşmeye istinaden ilgili belge suretleri ve Enerji Tabi Kaynaklar Bakanlığı Madeni İşleri Genel Müdürlüğü'nden ilgili belge suretleri dosyamıza getirtilmiş, elektrik bilirkişisinden rapor, uzman bilirkişilerden oluşturulan heyetten rapor ve ek rapor alınmış, raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.
Dava, elektrik verilmemesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat, elektrik mevzuatı çerçevesinde ödenmeyen tazminat ve ortak kullanım haline gelen hat bedelinin alınmasına dair alacak istemine ilişkindir.
Elektrik bilirkişisinin 04/10/2019 havale tarihli raporunda; ... ait hattın söz konusu devir işlemlerinin ne zaman başladığı ve davacı şirkete elektrik enerjisinin ne zaman verildiğini, ne kadar süre enerji verilemediğini gösterir bilgi, belge dava dosya içeriğinde bulunmaması, davacı şirketin elektrik enerjisinin olmadığı dönemde mazot kullanarak ne kadar üretim yaptığını gösterir bilgi, belge dava dosya içeriğinde bulunmaması nedeniyle, davacı şirket vekilinin talep ettiği mazot kullanarak yapılan üretim ile elektrik enerjisi kullanarak yapılan üretim arasındaki maliyet farkı hesabının yapılamayacağı, davacı şirket vekilinin elektrik kesintisi sebebiyle talep ettiği tazminat hesabının yapılamayacağı, davacı şirket ile davalı şirket arasındaki dağıtım bağlantı sözleşmesine göre davacı şirket tarafından yapılan enerji hattı için elektrik piyasası bağlantı ve sistem kullanım yönetmeliği hükümleri çerçevesinde uygulama yapılması gerektiği, davacı şirket tarafından yapılan enerji hattı yapımına ait davacı şirket vekilinin sunmuş olduğu faturalar incelenmiş olup, söz konusu enerji hattı bedelinin 94.079,63 TL olduğu belirtilmiştir.
Taraf vekillerince rapora itiraz edilmesi üzerine Mahkememiz ara kararı doğrultusunda dosya alanlarında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinin 24/02/2020 havale tarihli raporunda; davaya konu ocak için taraflarca yapılan 15/01/2014 tarihli bağlantı anlaşması ve bu anlaşmadan sonra davacı ile dava dışı Mepaş tarafından yapılan 13/02/2014 tarihli perakende satış sözleşmesi meri olan mevzuatta tarif edilen usule uygun şekilde yapıldığı, hal böyle olunca ilk etapta taraflar arasında yapılan sözleşmenin yapılabileceği, davacı tarafça talep edilen zararlardan; maliyet zararı (elektrikle üretim yerine mazotla üretim nedeniyle oluşan zara) ve davacıya 4 yıllık süre boyunca elektrik verilmemesi nedeniyle (Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği gereği davalı tarafından ödenmesi gereken tazminatın ödenmemesi nedeniyle) oluşan zararın somut olayda oluştuğu, elektrikle çalışan ve fakat elektriğin temin edilmemesi nedeniyle davacıya ait depoda bekletilen kırıcı makinenin kullanılamamasından kaynaklanan zarar ve mazotla yeterli üretim yapılamadığı için davacı şirketin alçı taşı ihtiyacını başka firmalardan pahalıya alınması nedeniyle doğduğu iddia edilen zararın somut olayda oluşmadığı, davacı şirket tarafından yapılan ve 2013 tarihi itibari ile piyasa fiyatı 55.515,89 TL.+KDV olan dağıtım varlığı (enerji nakil hattı) bedelinin, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğinin geçici 13/6-b-1 maddesine göre 12 taksitle ödenebileceği ve ilk taksitin 31/01/2018 tarihinde ödenmesi gerektiği, dava tarihinin 28/09/2017 olduğu gözetildiğinden dava tarihi itibari ile hat bedelinin ilk taksitinin muaccel olmadığı, iş bu dava ile davacı tarafından vadesi gelmeyen bir alacak talep edildiğinden davacının hat bedeline yönelik talebinin reddedilmesi gerektiği, manevi zarar ayrık olmak üzere dava tarihi olan 28/09/2017 tarihi itibari ile davacının toplam zararının 460.661,66 TL. olacağı, ortak hat haline gelen ve fakat meri mevzuat gereği kamulaştırılması gereken 3. kişiye ait hat, davalı elektrik dağıtım şirketi tarafından 4 yıl süreyle kamulaştırılamadığından davalının, % 100 kusurlu olduğu dolayısıyla oluşan 460.661,66 TL. tutarındaki zarardan sorumlu olması gerektiği belirtilmiştir.
Bilirkişi heyetinin 02/10/2020 havale tarihli raporunda; davacı ile ... Tic. A.Ş. firmasının yapmış oldukları Rödövans Sözleşmesine uygun olarak Niğde ili Ulukışla ilçesi ... sicil numaralı dava konusu alçı taşı işletmesinde madencilik faaliyetinde bulunmuş olup bu rödövans sözleşmesini MAPEG'e sunmadığı, elektrik mühendisi bilirkişilerce kök raporda yapılan değerlendirme ve hesaplamalara davacı ve davalı tarafın yaptıkları itirazların yerinde olmadığı, müzekkereye karşılık EPDK tarafından yazılan 30/03/2020 tarihli yazı ile tazminat hesabına esas alınan ortalama tüketin (OT) hakkında açıklamanın yapıldığı, yapılan açıklamalara göre kök raporda tarafımızca yapılan tazminat hesabında AT'nin 0 (sıfır) alınmasının mevzuata uygun olduğu, bu nedenlerle 24/02/2020 tarihli kök rapordaki sonuç ve kanaatlerin aynen geçerli olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizin ... esas,... karar sayılı kararı ile ''davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının elektrik tesisattan yararlanamaması ve bu nedenle ikame enerji kullanımı nedeniyle uğramış olduğu zarar olan 460.573,66 TL'nin ihbar tarihinden itibaren 16/09/2014 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, elektrik alamaması nedeniyle kullanamadığı makine ve dışarıdan alçı temin etmiş olması nedeniyle uğramış olduğu zarar bedeli olarak talep etmiş olduğu 1.000,00 TL'nin reddine, davacının kendisinin yaptırmış olduğu nakil hatları ve ilgili dağıtım tesisi masrafları için talep etmiş olduğu 1.000,00 TL.nin muacceliyet şartı gerçekleşmemiş olması nedeniyle reddine, davacının elektrik dağıtımı ve perakende satışına ilişkin hizmet kalitesi yönetmeliğinin 16. maddesindeki tazminatı ilişkin talebinin 88,00 TL. dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte kabulüne fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı tarafın talep etmiş olduğu manevi tazminat talebinin dosya kapsamına göre oluşmadığından manevi tazminatın reddine'' karar verildiği görülmüştür
Mahkememizce verilen 21/12/2020 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 22/02/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 22/02/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamında '' Mahkemece, bir maden, bir makine ve 2 elektrik elektronik yüksek mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden kök ve itiraz üzerine aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak benimsenen bilirkişi raporu uyarınca yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunun karar vermeye elverişli olmadığı anlaşılmakla, kamulaştırma evrakları da getirtilerek, kamulaştırma işlemlerinin ne zaman başlatıldığı, bitmişse ne zaman bittiği, kamulaştırma işlemlerinin tamamlanmasındaki makul sürenin ne kadar olabileceği, meydana geldiği iddia edilen zarara kimin sebebiyet verdiği, kusurun hangi tarafta olduğu hususlarını da içeren, uyuşmazlığın teknik ve kapsamlı mahiyeti de nazara alınarak, Ankara'dan talimatla, taraflar arasındaki ihtilafı çözmeye elverişli, içlerinde davacı tarafından sunulan faturaları ve davacı şirket kayıtlarını da inceleyecek SMMM bilirkişinin de bulunduğu, elektrik elektronik yüksek mühendisi, makina ve maden mühendislerinden oluşan uzman bilirkişi heyetinden, taraf iddia ve savunmaları ile itirazlarını karşılayan, yeni bir bilirkişi raporu alınarak, sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi yerinde görülmemiştir.'' denilmiştir.
Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 22/02/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı doğrultusunda talimat yoluyla alınan; elektronik mühendisi bilirkişisi, maden mühendisi bilirkişisi, makine mühendisi bilirkişisi ve mali müşavir bilirkişisinin düzenlediği 16/04/2024 tarihli heyet raporunda; dosya kapsamındaki mevcut belgelerin incelenmesi neticesinde 22.03.2023 tarihli Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Karar İlamı da dikkate alınarak taraflarında itirazları değerlendirilmesi sonucu; A. Niğde ili ... İlçesi, ... yolunda dava dışı ... adlı kişiye ait Enerji Nakil Hattının (29 ve 30 nolu direk arası) bulunduğu yerin ... tarafından kamulaştırma işlemlerinin halihazırda devam ettiği; dosya muhteviyatındaki belgelerden anlaşıldığı üzere davacı Şirket ile Dava dışı MEPAŞ şirketi arasında 13.02.2014 tar Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesi ilişkisi bulunsa da, davacı GİBS Geliştirilmiş İnş.Malz. ve Peritli'nin Özel Hat Sal (...) tarafından ... ait Özel Hat olan 29 ve 30 nolu direk arası enerji nakil hattının kamulaştırılma işlemleri yapılmadan, Davacı Şirkete Elektrik Tesisinin projesi ve yapımı yaptırılarak 11.02.2014 tarihinde kabulü ile bağlantı anlaşması yapılması ve sözleşme ile elektriğin Davacı Şirkete verilmesi, akabinde özel hat sahibi 3. Şal fından elektriğin kesilmesi ile ilgili oluşan zararlardan Davalı ... A.Ş. (...)'ın tam kusurlu olduğu, VOLVO EC480DL marka 2011 model hidrolik ekskavatöre montajı yapılan 260 kW gücündeki motorun 2014-2015-2016-2017 yılarında elektrik kesintisi olmasa idi elektrikle çalışması halinde KDV Dahil toplam 608.466,29 TL harcama gideri, söz konusu yıllarda elektrik kesintisinden dolayı mazotla ile çalışması nedeniyle 1.069.039,94 TL oluşmuş, davacı firmanın 460.573,65 TL fazladan yakıta bedel ödediği, davacı tarafından tesis edilen enerji nakil hattı bedelinin yaklaşık 55.515,89 TL olarak hesap edilen söz konusu bedelin davalı şirketten talep edilip edilmemesi hususu hukuki yorum gerektirdiğinden takdirinde olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili 21/10/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle ; fazlaya ilişkin hakları ve eksik belirlenen haklarına yönelik temyiz hakkı saklı kalmak kaydıyla, dava ve değer artırım dilekçesi kapsamında izah ettiği ve bilirkişi tarafından belirlenmiş hususlar ışığında neticede 460.573,66 TL. maddi tazminat alacağı zararının doğduğu tarihten veya ihtar tarihinden (16/09/2014) itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, dilekçenin davalıya tebliğ edildiği görülmüştür.
Davalının 11/11/2013 tarihli yazısı ile davacı şirkete enerji müsadesi verdiği ve bu enerjiyi dava dışı ... ait hattın ortak kullanılmasından sağlanacağını, bu şahsın problem çıkarması halinde yasanın verdiği yetki ile kamulaştırma yapacağını belirten yazı gönderdiği dosya kapsamındaki belgelerden anlaşılmıştır.
Söz konusu enerjinin dava dışı ... tarafından kesildiği ve dolayısıyla davacının bu hizmetten yararlanamadığını Ankara . Noterliğinin 12/09/2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıya bildirdiği dosya kapsımında anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın elektrik verilmemesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat, elektrik mevzuatı çerçevesinde ödenmeyen tazminat ve ortak kullanım haline gelen hat bedelinin alınmasına dair alacak istemine ilişkin olduğu, davalının zamanaşımı def'inin taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunması ve somut olaya haksız fiil zamanaşımı süresinin uygulanması mümkün bulunmadığından, husumet itirazının, iddia edilen zarar hususunda davalıya husumet yöneltilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, hukuki yarar yokluğu iddiasının da davacının dava açmakta hukuki yararı bulunduğundan yerinde olmadığı, 16/04/2024 tarihli heyet raporunda; Niğde ili ... İlçesi, ... yolunda dava dışı ... adlı kişiye ait Enerji Nakil Hattının (29 ve 30 nolu direk arası) bulunduğu yerin ... tarafından kamulaştırma işlemlerinin halihazırda devam ettiği; dosya muhteviyatındaki belgelerden anlaşıldığı üzere davacı şirket ile dava dışı MEPAŞ şirketi arasında 13.02.2014 tarihli satışına ilişkin Perakende Satış Sözleşmesi ilişkisi bulunsa da, davacı GİBS Geliştirilmiş İnş.Malz. ve Peritli'nin Özel Hat Sal (...) tarafından ... ait Özel Hat olan 29 ve 30 nolu direk arası enerji nakil hattının kamulaştırılma işlemleri yapılmadan, davacı şirkete elektrik tesisinin projesi ve yapımı yaptırılarak 11.02.2014 tarihinde kabulü ile bağlantı anlaşması yapılması ve sözleşme ile elektriğin davacı şirkete verilmesi, akabinde özel hat sahibi kişinin elektriğin kesilmesi ile ilgili oluşan zararlardan davalı ... A.Ş. (...)'ın tam kusurlu olduğu, VOLVO EC480DL marka 2011 model hidrolik ekskavatöre montajı yapılan 260 kW gücündeki motorun 2014-2015-2016-2017 yılarında elektrik kesintisi olmasa idi elektrikle çalışması halinde KDV Dahil toplam 608.466,29 TL harcama gideri, söz konusu yıllarda elektrik kesintisinden dolayı mazotla ile çalışması nedeniyle 1.069.039,94 TL zararın oluştuğu, davacı firmanın 460.573,65 TL fazladan yakıt bedel ödediğinin belirtildiği, davacı vekilinin 21/10/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle ; fazlaya ilişkin hakları ve eksik belirlenen haklarına yönelik temyiz hakkı saklı kalmak kaydıyla 460.573,66 TL maddi tazminat alacağı talebinde bulunduğu, meydana geldiği iddia edilen zarara davalının sebebiyet verdiği ve mahkememizce de hükme esas alınan 16/04/2024 tarihli heyet raporunda belirtildiği üzere özel hat sahibi kişinin elektriğin kesilmesi ile ilgili oluşan zararlardan davalı ... A.Ş. (...)'ın tam kusurlu olduğu kanaatine varılmış olup, taleple bağlı kalınarak, davacının elektrik tesisattan yararlanamaması ve bu nedenle ikame enerji kullanımı nedeniyle uğramış olduğu zarar olan 460.573,65 TL'in Ankara . Noterliğinin 12/09/2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesini ihbar tarihi olarak kabul edilerek, 16/09/2014 tarihinden itibaren 16/09/2014 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacının diğer taleplerinden biri olan söz konusu enerji olmaması nedeniyle alçı üretimi yapamadığı, bunu farklı bir firmadan temin ettiği ve bundan dolayı zarar gördüğü iddiası ise; dosya içerisinde somut zararını gösterir evrağın bulunmaması, hesaplamaya yeterli birimlerin ve ölçümlerin yapılamaması nedeniyle somut olarak ispatlanamadığından mahkememizce reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının enerji nakil hatlarını yatırmasına rağmen söz konusu hatlardan istifade edemediği ve bunların masraflarını kendisinin verdiğini ve bu nedenle zarara ujğradğı iddiası ise ; bilirkişinin mahkememize vermişolduğu rapordaki teknik açıklamada, davacının talep edebileceği zararı zamana yayması gerektiği, hesaplanan zararın ise henüz müaccel olmadığı belirtildiğinden davacının bu talebinin de reddine karar verilmiştir.
Davacının söz konusu elektrik alamamasından kaynaklanan manevi zarar talebine ilişkin yapılan değerlendirmede, söz konusu elektriği alamaması nedeniyle üretimin durmamış olmadığı, sadece üretimde maliyete daha fazla zarara uğradığı, zaten söz konusu davanın bu zararın tazmini için açıldığı, her iki tarafından tüzel kişi olduğu da dikkate alındığında, davacının manevi tazminatın oluşmadığı kanaatine varıldığından manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile ;
-Davacının elektrik tesisattan yararlanamaması ve bu nedenle ikame enerji kullanımı nedeniyle uğramış olduğu zarar olan 460.573,65 TL'in ihbar tarihinden itibaren 16/09/2014 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacının elektrik alamaması nedeniyle kullanamadığı makine ve dışarıdan alçı temin etmiş olması nedeniyle uğramış olduğu zarar bedeli olarak talebinin reddine,
-Davacının kendisinin yaptırmış olduğu nakil hatları ve ilgili dağıtım tesisi masrafları için talebinin reddine,
2-Karar tarihi itibariyle (dava değerinin 460.573,65 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 31.461,78 TL nispi karar ve ilam harcının, peşin alınan 905,11 TL harç ile 6.943,27 TL tamamlama harcı ve 23.619,42 TL bakiye karar harcı olmak üzere toplam 31.467,80TL harçtan mahsubu ile davacı tarafından fazladan yatırıldığı anlaşılan 6,02 TL harcın kararın kesinleşince ve istek halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 941,11 TL. ilk yargılama harcı, 162,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı ve 6.943,27 TL. ıslah harcı olmak üzere toplam 8.046,48 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı tarafından istinaf yoluna başvurulduğu anlaşıldığından, 162,10 TL istinaf yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan istinaf öncesi yapılan 4.612,90 TL yargılama gideri ve istinaf sonrası yapılan 4.800,00 TL bilirkişi ücreti, 229,10 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 9.642,00 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 8.663,83 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, geriye kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı tarafından yapılan 102,50 TL yargılama giderinin, kabul red oranına göre hesaplanan 10,40 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geriye kalan yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen (460573,65 TL) miktar üzerinden hesaplanan 70.480,31 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red edilen (52.000,00 TL ) miktar üzerinden, 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 22/02/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı doğrultusunda talep halinde davacıya İADESİNE,
10-Davalı tarafından yatırılan 7.866,95 TL istinaf karar harcının Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 22/02/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı doğrultusunda talep halinde davalıya İADESİNE,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde taraflara iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.'nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/06/2024

Katip Hakim