KONYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizce verilen 07.01.2020 tarih ve ... Esas 2020/Karar sayılı kararına karşı davacı tarafın istinaf talebinde bulunduğu, Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 23.01.2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla mahkememiz kararının kaldırılarak dosyanın mahkememize iade edildiğinden, davanın mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydının yapılarak, yapılıp bitirilen açık yargılaması sonucunda;
HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 20.03.2018 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle;Davalı Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında akdolunan 11.12.2017 tarihli "Satın Alma Sözleşmesi" ve aynı tarihli "İşçilik Anlaşması" başlıklı sözleşmeler uyarınca 11/12/2017 tarih ... nolu KDV dahil toplam 451.112,11 bedelli fatura ile ... marka ve tip makinenin davalının ... Şubesi marifeti ile müvekkili şirkete satışının yapıldığını, satım bedelinin müvekkilince ... Bankası aracılığı ile 12.12.2017 tarihinde 21.112,11 TL, 13.12.2017 tarihinde de 430.000,00 TL olarak davalı şirkete ödediğini, satışı yapılan makinenin 13.12.2017 tarih ... nolu sevk irsaliyesi ve 13.12.2017 tarih ... no'lu taşıma irsaliyesi ile taşıyıcı ... Lojistik A.Ş. aracılığı ile sevk edilerek taşıyıcı tarafından 14.12.2017 tarihinde müvekkili şirkete demontaj teslim edildiğini, akabinde davalı ile yapılan Satış ve İşçilik Anlaşması gereğince 19.12.2017 tarihinde davalı şirket servis elemanlarınca kurulumuna başlanarak, 21.12.2017 tarihinde kurulumun tamamlandığını, kurulumu takiben 21.12.2017 tarihinde davalı yetkili elemanları ve tanıklar huzuru ile yapılan deneme üretiminde makinenin gerek satım sözleşmesi ve işçilik anlaşması, gerekse kullanım kılavuzu ve prospektüsü, garanti belgesi ve ... internet sitesinde yer alan tanıtım broşürü ve materyalleri ile vaad ve taahhüt olunan teknik vasıfları taşımadığını (sert yüzeylere yapılan baskının kalıcı olmadığı/kurumadığı/silindiği baskının istenilen nitelikte olmadığı) ayıplı olduğunun anlaşıldığını, müvekkili şirket tarafından keşide olunan Konya .Noterliği'nin 22.12.2017 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarname ile; 11.12.2017 tarihli Satın Alma Sözleşmesi ve aynı tarihli İşçilik Anlaşması başlıklı satım, kurulum ve bakım sözleşmeleri ile davalı şirketin ... Şubesince satışı yapılan dava konusu makinenin vaat ve taahhüt olunan teknik vasıfları taşımaması sebebi ile ayıplı olduğu, TBK Md. 227/2 uyarınca tazminat isteme hakları ile fazlaya ilişkin her türlü talep hakları saklı kalmak kaydı ile TBK Md. 227 uyarınca sözleşmeden dönüldüğünün, müvekkilinin satılan makineyi kurulumun yapıldığı müvekkili şirket adresinde geri vermeye hazır olduğunun, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 iş günü içerisinde satım bedeli olan KDV dahil 451.112,11 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müvekkili şirkete iadesinin, satılandaki ayıp sebebi ile TTK MD 21/2 uyarınca faturaya da itiraz edildiğinin ihtaren davalıya bildirildiğini, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespit ve tespit neticesi tanzim olunan 15.01.2018 tarihli bilirkişi raporu ile satıma konu makinenin ayıplı olduğunun tespit olunduğunu, davalı şirketin Beyoğlu .Noterliği 04.01.2018 tarih ve ... yevmiye no ile keşide olunan cevabi ihtarnamesi ile; Makinenin taahhüt olunan tüm vasıflara haiz olduğunun, müvekkili şirketin sözleşmeden dönme ve bedelin iadesi taleplerinin karşılanamayacağını, müvekkili şirketin davalının yetkili teknik personelini makineye müdahalesini engellediğini, talebin kabul edilmediğinin taraflarına cevaben ihtar edildiğini, akabinde davalı tarafından keşide olunan cevabi ihtarname ve beyanları ile çelişir şekilde davalı yetkili personeli tarafından 11.01.2018 tarihinde makinenin park haline alındığını ve aynı tarihli tutanak davalı yetkili elemanlarınca tanzim ve imza olunduğunu, tutanak tarihinden sonra da dava konusu makinenin halen müvekkili şirket tarafından muhafaza edildiğini, müteakiben davalı cevabi ihtarındaki hususların müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğini, Konya 6.Noterliği'nin 15.01.2018 tarih ve ... nolu ihtarname ile davalıya ihtar olunduğunu, ihtar ile cevabi ihtarnamedeki hususların müvekkilince kabul edilmediğini, personelin geri çevrilmesi hususunun gerçek dışı olduğunun, bedelin müvekkili şirkete iadesi halinde makinenin iade ve teslime hazır olduğunun, makine ve garantiye dair sorumlulukların davalıya ait olduğu hususlarının cevaben ihtar olunduğunu, davalının davaya konu makinedeki mevcut ayıptan dolayı sorumlu olduğunu, bu nedenlerle satım bedeli olarak davalıya 12.12.2017 tarihinde ödenen 21.112,11 TL ve 13.12.2017 tarihinde ödenen 430.000,00 TL olmak üzere toplam 451.112,11 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek değişen oranda TCMB avans faizi avans faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkili şirketin ayıplı olan dava konusu makineyi kullanamaması sebebi ile kazanç kaybından doğan zararın 6100 s. HMK Md.107 uyarınca alacağın miktarının tam ve kesin olarak belirlenememesi sebebi ile belirsiz alacak davası şeklinde olmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'nin 13.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranda TCMB avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Konya .Noterliğinin 22.12.2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname, Konya .Noterliği 15.01.2018 tarih ve ... nolu cevabi ihtarname masrafları ile Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş dosyası ile yapılan tespit gideri olmak üzere toplam 1.889,77 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranda TCMB avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacı vekilinin 09.12.2019 havale tarihli talep artırım dilekçesi ile; Davaya konu makinenin ayıp olması sebebi ile, satım bedeli olarak davalıya 12.12.2017 tarihinde ödenen 21.112,11 TL ve 13.12.2017 tarihinde ödenen 430.000,00 TL olmak üzere toplam 451.112,11 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek değişen oranda TCMB avans faizi avans faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkili şirketin ayıplı olan davaya konu makineyi kullanamaması sebebi ile kazanç kaybından doğan zararı olan 32.943,39 TL'nin 13.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranda TCMB avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Konya . Noterliğinin 22.12.2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ve Konya . Noterliği 15.01.2018 tarih ve ... nolu cevabi ihtarname masrafları ile Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş dosyası ile yapılan tespit gideri olmak üzere toplam 1.889,77 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranda TCMB avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekilinin uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına göndermiş olduğu 04.09.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket şubesinin yalnızca teknik destek ve hizmeti verdiğini, dolayısı ile şubenin bulunduğu yer mahkemesinin yetkisiz olduğunu, davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini, davanın ... Şubesine açıldığını bu nedenle pasif husumet ehliyetinin de bulunmadığını, davaya konu makinenin iddia edildiği gibi taahhüt edilen teknik vasıfları taşımamasının söz konusu olmadığını, davaya konu makinenin kullanım kılavuzu, prospektüsü, garanti belgesi ve internet sitesinde yer alan tanıtım broşüründe belirtilen şartları taşıdığını, mal teslim ve kurulum esnasında denendiğini ve sorunsuz olduğu konusunda tarafların mutabık kaldığını, davacı tarafından malın tesliminden itibaren yasal süresi içerisinde malın ayıplı olduğuna ilişkin gerekli ihbarı yapmadığını, bu nedenle davacı tarafında makinenin ayıplı olduğunun sonradan ortaya çıkması veya kurulumundan sonra ayıplı olduğunun anlaşıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, 27.12.2018 tarihinde müvekkili şirketçe davacı şirkete gönderilen uzman personel ile makineden alınan baskı örneklerinden makinenin teknik verilerine uygun materyallere (metal, cam v.b.) son derece kaliteli baskı yaptığının davacı ile karşılık olarak teyit edildiğini, makinenin park haline alınmasının ayıplı olmasıyla veya davacının iddialarının doğruluğuyla bir ilgisinin bulunmadığını, tutanakta da belirtildiği üzere mürekkep hat ve kafa ünitesinin ilave zarar görmemesi için koruma altına alındığını, satışa konu makinede hiçbir ayıbın söz konusu olmadığını, ayıbın varlığına ilişkin tespit ve raporun hatalı olduğunu, sözleşmeden dönmenin şartlarının bulunduğunu, davacının yasal süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı için sözleşmeden dönülemeyeceğini, ayrıca sözleşmeden dönülmesi için ayıbın malın kullanılmasını mümkün kılmaması malın değiştirilmesini gerektirir nitelikte ve önemli olmasının gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Tarafların bildirmiş oldukları deliller, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyası, Beyoğlu .Noterliği'nin 04.01.2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamenin muhataba tebliğ bilgisi yazısı, Konya .Noterliği'nin 22.12.2017 tarih ve ... yevmiye ve 15.01.2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve tebligat şerhleri, davacı şirket ve davalı şirketin ticari sicil kayıtları ilgili yerlerden dosyamıza celbedilmiş, mahallinde keşif yapılmış ve bilirkişi raporları aldırılmıştır.
Mahkememiz heyeti ile birlikte refakate alınan Makine Mühendisi Bilirkişisi ... , Elektronik Mühendisi Bilirkişisi ... ve Matbaa Bilirkişisi ... eşliğinde dava konusu makinenin bulunduğu ... Mah. ... Cad. No:... Selçuklu/KONYA adresinde 14/12/2018 günü saat 14:00'de keşif yapılmış, keşif mahallinde dinlenen davacı tanığı ... ; Ben davalı şirketin sahiplerinden ... beyin abisi ile farklı bir iş yerinde çalışıyoruz. Bu makinenin davacı şirket tarafından davalı şirketten alımına yönelik aşamaların bir çoğunda bulundum, görüşme aşamalarına şahit oldum. Davalı taraf makine tanıtımları yaparken çeşitli örnekler getirdiler ve bu örneklerin baskısını yapabileceklerini söylediler. Özellikle cam, metal ve plastik üzerine baskı yapabileceğini söylediler. Ona dair numuneler sundular. Davacı tarafta zaten bahsedilen bu malzemeler üzerine baskı yapabileceğinden dolayı bu makineyi tercih etti. Ben bu makinenin kurulumunda yanlarında değildim. Tanıtım yapılırken ilk başta davalı taraf bahsettim bu malzemeler üzerine baskılar yaparken primerlak uygulaması yapılacağını söylemediler. Ancak daha sonra bunu yapmanız gerekiyor diye söylediler. Bunu da makine teslim yapıldıktan sonra söylediler. Ben makinenin üretim sırasında yanlarında yoktum ancak daha sonra basılan baskıları ve numuneleri gördüm. Yine satım aşamasında davacı taraf makineyi kurmak istedikleri yeri gösterdi. Davalı tarafta kurulabileceğini ancak makinenin gerek boyut gerekse kurulum sırasında kullanılacak malzemeler dikkate alındığında davacının gösterdiği yere bu makinenin kurulumunun da mümkün olmadığı görüldü, demiştir.
Keşif mahallinde dinlenen davacı tanığı ... ; Ben davacı şirketin sahibinin abisi ... beyle birlikte farklı bir iş yerinde çalışırız. Makinenin alımı sırasında bende ... bey ile birlikteydim. Davacı şirketin alım satım işleri ile ... Bey ilgilenirdi. Görüşmeler sırasında davalı şirketin elamanları numuneler ile birlikte dava konusu edilen makinin satımı ile ilgili ... beyin yanına geldiler. Görüşmeler sırasında özellikle cam, metal ve pvc üzerine herhangi bir uygulama yapmadan baskı yapacağını ve bu baskının da çıkmayacağını, hatta tornavida veya herhangi bir metalle sürtülse bile baskının çıkmayacağını söylediler. Kurulum sırasında ben yanlarında değildim. Ancak sonradan baskı numunelerini gördüm. Satış elamanlarının anlattığı şekilde değildi. Elle bile sürtüldüğünde baskı çıkıyordu. Ben ... bey ile farklı bir iş yerinde çalışıyorduk. Davalı şirket elamanları bizim çalıştığımız iş yerine geldiler. Hatta birkaç kez geldiler. Orada görüştüler. Gün ve ay olarak hatırlamıyorum ancak 1 yıl kadar oldu demiştir.
Keşif mahallinde dinlenen davacı tanığı ... ; Ben farklı bir iş yerinde çalışmaktayım. Dava konusu edilen makine dışında farklı bir makineyi davalı şirketten almıştık. Hatta dava konusu edilenb makine ile aynı grup bir makinenin satımı ile ilgili bizim iş yerine de görüşmeye geldiler. Ancak bizim iş yerinin böyle bir makineye ihtiyacı yoktu. Hatta geldiklerinde ellerinde numunede vardı. Davalı şirketin satış elamanlarından ... ve ... bey metal ve cam üzerine yapılan baskının kesinlikle çıkmayacağını söylediler. İlk görüşmelerinde bende yanlarındaydım. Zaten ... Beyde bizim iş yerinde birlikte çalışıyorduk. ... beyle yapılan görüşmede de bu baskıların çıkmayacağını söylediler. Zaten bundan dolayı bu makinenin alımına ... bey karar verdi. Kurulum sırasında ben yoktum ancak bize gösterdiklerinden farklıydı. Baskıları çıkıyordu demiştir.
Keşif mahallinde dinlenen davacı tanığı ... ; Ben davacı şirketin sahibinin abisi olan ... bey ile farklı bir iş yerinde çalışırız. Dava konusu edilen makinenin tanıtımı sırasında ben ... beyin yanındaydım. Davalı şirketin elamanlşarı ellerinde numuneler ile geldiler. Cam, metal ve PVC üzerine yapılan baskının çıkmayacağını söylediler. Daha sonra makine alındıktan sonra numuneler alınmış ve görüşmeler sırasında anlattıklarının tam aksine baskılar çıktı. Hatta bende denedim elle dahi bu baskıların çıktığını gördüm. ... bey çalıştığım şirkette pazarlama şefi olarak çalışmaktadır. Ben ise defter imalatında usta başı olarak çalışmaktayım, demiştir.
Keşif mahallinde dinlenen davacı tanığı ... ; Ben davacı şirketin sahiplerinden ... beyin arkadaşıyım. Ben dava konusu makinenin alım öncesi konuşmalara şahit olmadım. Makine kurulumundan sonra yapılan numune baskıları istenilen seviyede olmaması nedeniyle ... Bey ile davalı şirketin servis elemanları arasında geçen konuşmaya şahit oldum. ... bey kendilerine metal üzerine yapılan baskıların çıkmayacağının vadedildiğini söyledi. Ancak yapılan numune baskıların çıktığını söyledi. Bunun üzerine servis elamanları bu makine sizin işinizi görmez dedi. ... ise; pazarlama elamanlarının kendilerine bu makinenin bizim istediğimiz nitelikte olduğunu, yapılan baskıların çıkmayacağını söyledi, servis elamanları da ben olanı söylüyorum pazarlama elamanlarının ne söylediğini bilmiyorum, bu makine sizin işinizi görmez diye söylediler. Ben hangi gün görüştüklerini bilmiyorum. Gün ve ay olarak hatırlamıyorum. Servis elamanlarının isimlerini bilmiyorum, demiştir.
Keşif mahallinde dinlenen davacı tanığı ... ; Ben dava konusu edilen makinenin davacı şirket tarafından alındıktan sonra operatör olarak çalışacaktım. Davalı şirketin pazarlama elamanları geldiler. Ellerinde numuneler vardı. Dava konusu edilen makinenin cam, metal ve pvc üzerine yapılacak baskının çıkmayacağını söylediler. Hatta bu makine dışında başka bir makineyi de inceledik. Pazarlamacılara makineyi kurmak istediğimiz yeri gösterdik. Onlarda dava konusu edilecek makinenin gösterdiğimiz yerde çalışabileceğini söylediler. Gerekli yer ölçümleri yapılıp verildi. Taraflar alım için anlaştılar. Makine teslim edildiği gün ben yine buradaydım. Bu makinenin burada çalışmayacağını söyledim ona rağmen servis elamanları bu yere kurulumunu yaptılar. Hatta ben servis elamanlarına daha önce benzer makinelerde çalıştığımı ve bu makineleri bildiğim için çeşitli sorular sordum ancak bana kaçamak cevaplar verdiler. Kurulumdan sonra numuneler üretildi. Satış aşamasında bize gösterdikleri numuneler ile üretimlerin hiç alakasının olmadığını gördük. Numuneler de yapılan baskılar farklıydı, elle baskılar çıkıyordu. Makinenin tam olarak kurulumu dahi yapılmadı. Servis elemanları gitti. Ondan sonra bildiğim kadarıyla dava konusu yapıldı. Ben tarafların alım sırasında yanlarında yoktum. Numuneler hatırladığım kadarıyla kargo yolu ile geldi. Ben o şekilde gördüm. Davalı tarafın pazarlama elamanları ile yapılan görüşmeye şahit olmadım. Makinenin ne kadarlık bir bedelle satın alındığını bilmiyorum. Ben makinenin geldiği tarihi tam olarak hatırlamıyorum ancak 1 yıl kadar oldu. Ben o tarihlerde de çalışmıyordum şuan da da çalışmıyorum. 2004 ile 2015 yılları arasında kendi iş yerim vardı. Benzer makine ile bende baskı yapıyordum, ben tarafların makine konusunda yapmış oldukları görüşme sırasında yoktum. Davalı şirket pazarlamacılarının bu makinenin baskılarının çıkmayacağına yönelik beyanları sırasında ben yoktum ancak ... bey davalı şirketin pazarlamacılarının baskıların çıkmayacağını söylediklerini bana söyledi. Bunun üzerine davalı şirketten numune istedik. Bunun üzerine davalı şirket numune gönderdi, demiştir.
Keşif mahallinde dinlenen davalı tanığı ... ; Ben davalı şirketin pazarlamacısıyım. Dava konusu edilen makinenin pazarlaması sırasında ... bey ile ... A.Ş. 'de onun iş yerinde ve davacı şirketin iş yerinde de görüşmelerimiz oldu. Aslında makinanın tüm özelliklerini ben anlattım ancak bu cam ve metal üzerine yapılan baskılardan bu baskılar ultra viyole ışınları tekniği ile yapılmaktadır. Bu teknik ile yapılan baskıların çıkma olasılığı vardır. Müşterinin talebine göre bu baskıların üzerine çeşitli işlemler yapılarak baskının kalıcılığı sağlanmaktadır. Pazarlama sırasında ben numuneler gösterdim. Bu numunelerin üzerinde kullanılan malzemeler farklıdır. Bu malzemeler çeşitli işlemler yapılarak baskılar kalıcı hale gelmektedir. Ben davacı şirket ile eldeki numuneler ile görüştüm. Oda bu makineyi almayı kabul etti. Karşılıklı fiyat konusunda anlaştık. Kurulum sırasında da ben gidip geldim. Sektörde uve baskının zaten kalıcı olmayacağını herkes bilir. Bizim satmış olduğumuz makine de böyle bir makinedir. O dönem konuşmuş olduğumuz sırada davacı şirketin iş potansiyelinin bahsetmiş olduğu kalıcı yönünden % 20 oranında olduğu söylenmişti. Bende kurulum yapıldıktan sonra üretilen baskıları gördüm. Zaten anlatmış olduğumuz şekildeki baskılardı. Ben davacı şirket ile çok görüşme yaptım. Ben baskının kalıcı olacağını söyledim. Ancak bunun daha da kalıcı olması için ekstra bir işlemden geçip geçmeyeceğini söyleyip söylemediğimi hatırlamıyorum. Ben görüşmelerim sırasında bu baskıların kazınsa dahi çıkmayacağına dair bir şey söylemedim. Tüm görüşmelerde ben bulundum. Altımda çalışan ... isminde arkadaşım da vardı. Benim bildiklerim bundan ibarettir, demiştir.
Keşif mahallinde dinlenen davalı tanığı ... ; Ben davalı şirketin servis bölümünde genel müdür yardımcısıyım. Dava konusu edilen makinenin alımı sırasında yanlarında yoktum. Kurulum aşamasında da yoktum. Teknik servisi gönderdim. Gerekli kurulum yapıldı. Benim iş yerim İstanbuldadır. Üretilen materyallerden teknik personelimiz yanında bir tane getirdi. Baskıda hata olup olmadığını teknik olarak değerlendirdik. Daha sonradan davacı şirketin temsilcisi ile gerek telefonda gerek yüzyüze konuyu değerlendirdik. Aslında her iki tarafın makinenin baskı yapması ile ilgili karşılıklı uyuşmazlıkları yoktur. Tek sıkıntı müşterimizin baskının kalıcılığı ile sıkıntısı vardır. Aslında baskının kalıcılığı ile alakalı fiziki zorlayıcı temas olmadığı süre içerisinde de herhangi bir sıkıntısı yoktur. Mükterimiz zorlayıcı temas olması halinde de kalıcı olmasını istemektedir. Bizde müşterimize piyasada her kullanıcının yaptığı uygulamayı ve cihazları önerdik. Fakat davacı olan müşterimiz makinenin bu haliyle zorlayıcı durumlara karşı da baskı yapmasını istemektedir. Piyasada da şuana kadar öyle bir makine bulunmamaktadır. Dava dosyasına davalı şirket tarafından sunulan tavsiye listesinde de açıkça belirtilmiştir. Davalı şirket türkçe tercümesini de sunmuştur. Zorlayıcı temastan kastım tırnakla veya sert metal ile yapılacak kazıma işlemini kapsamaktadır, demiştir.
Davacı vekili mahkememizin 29/01/2019 tarihli duruşmasındaki beyanında; Yapmış oldukları araştırma neticesi davalı tarafın teknik servisi tarafından bildirilen malzemelerin davalı tarafın tek satıcısı konumunda olduğunu, teknik servis tarafından belirlenen mahkemece muhtıra yolu ile tebliğ olunan malzeme giderlerinin depo etmek istediklerini, davalı tarafa süre verilerek bu malzemelerin davalı tarafından keşifte hazır edilmesini istediklerini, depo etmiş olduğumuz malzeme gideri bedellerinin davalı tarafça hazır edilen malzemeler ile ilgili faturalar dosyaya sunulduğunda bu giderlerin davalıya ödenmesine de muvafakatlerinin olduğunu talep ve beyan ettiği, aynı celse davalı vekilinin; Mahkemece davacı tarafça malzeme giderlerini depo edilmesi için muhtıra çıkartıldığını, şayet bu malzemelerin taraflarınca temini istenirse bedeli karşısında kendilerinin temin etmeye hazır olduklarını, ayrıca makinanın çalışır hale gelmesi için teknik servis tarafından bilirkişiler huzurunda gerekli işlemler yapılmasının gerektiğini, aksi takdirde dava konusu edilen makina hem garanti kapsamından çıkacağını, hem de bu makina ile ilgili bu sorumluluğu kabul etmelerinin mümkün olmadığını talep ve beyan etmiştir.
Dava konusu makinenin bulunduğu ... Mah. ... Cad. No:... Selçuklu/KONYA adresinde 22.02.2019 günü saat 14:00'de Naip Hakim olarak görevlendirilen Üye Hakim ... Başkanlığında mahkememiz heyeti birlikte refakate alınan Makine Mühendisi Bilirkişisi ... , Elektronik Mühendisi Bilirkişisi ... ve Matbaa Bilirkişisi ... eşliğinde davaya konu makinenin çalışır hale gelmesi için teknik servis tarafından bilirkişiler huzurunda gerekli işlemler yapılması için keşif yapılmış, keşif mahallinde dinlenen davalı tanığı ... beyanında; Ben davalı şirketin satış temsilcisi olarak halen çalışmaktayım. Ben satış gerçekleştikten sonra bu olaya dahil oldum. İstanbul'da ağırlıklı olarak bu ve buna benzer modellerin satışını gerçekleştirmekteyim. Şahsımdan bilgi talep edildi. Makineyi kesinlikle kullanamadım. Sadece video olarak paylaşımda bulundular. Kendileri dışarıdan temin ettikleri şekillendirilmiş metal kutuların üzerine baskı yapmak istediklerini söylediler. Ancak uygulamak istedikleri metal üzerine bir kaplama yapıldıktan sonra istedikleri neticeyi alamamışlar. Tarafıma bilimsel olmayan şekilde tırnak testi yaptıklarını bana göstermişlerdi. Bu durum kişinin baskı gücüne göre değişkenlik gösterecek durumdur. Buna göre makine kendi özelliğini tamamlamış, emici ve emici olmayan yüzeyler ve baskı gerçekleştirilmiş ve baskı kurumuş. Benden önce yapılan baskı bana intikal edildi. Bana göre bu baskı kalıcı olmuştur. Benim bildiklerim bundan ibarettir, demiştir.
Keşif sonrası bilirkişiler Makine Mühendisi Bilirkişisi ... , Elektronik Mühendisi Bilirkişisi ... ve Matbaa Bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 07.03.2019 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda; Dava konusu ... geniş ... Dijital baskı makinesi ile heyet huzurunda yapılan test baskıları neticesinde; Dava konusu makinenin işlevlerinin davacının isteklerine cevap verir nitelikleri taşımadığını, taraflar arasında makineden beklenen özellikleri ifade eden bir protokol yada teknik şartnamenin mevcut olmadığını, tanık beyanlarına göre davalı satıcının davacı alıcıya makinenin özelliklerini detaylı olarak açıklamadığını, satış işleminin davacının ihtiyacının tam olarak tanımlanmadan gerçekleştirildiğini, söz konusu makinenin ayıplı olmadığını ancak davacının isteğini karşılayıcı nitelikleri taşımadığının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizin 25/06/2019 tarihli duruşmasında dinlenen davalı tanığı ... ; Ben davalı şirkette satış direktörü olarak çalışıyorum, dava konusu edilen makinanın satışı aşamasında da aynı görevdeydim, davacı taraf ile satış temsilcisi arasında yapılan görüşmeler sırasında davacı şirketin temsilcisi beni telefon ile arayarak bu makine için özel bir fiyat teklifinde bulundu, fiyat konusunda görüşmeler yaptık, görüşmelerimiz sırasında davacı şirketin yetkilisi Konya'da çalışmış olduğum şirketin iki tane daha büyük makinasının bulunduğunu, markayı buradan bildiklerini ancak bütçelerinin buna elvermediğini, bu nedenle farklı bir marka bütçelerine göre bir makinaya baktıklarını, şayet fiyat konusunda özel bir fiyat verilmesi halinde dava konusu edilen makinayı almak istediklerini söylediler, ben tekliflerini incelemek için süre istedim, yaklaşık yarım saat kadar süre ile telefon ile görüştük, ne yapmak istediklerini sordum, ambalaj yapacaklarını söylediler, fiyat konusunda da anlaştık, Konya'daki firma temsilicileri anlaşmayı burada yaptılar, daha sonra mal teslimi yapıldı, makina kurulumundan sonra ben Konya'da bulunuyordum, ziyaretlerine gittim, makinanın kurum ve faaliyete geçmesi zaman almaktadır, süresini tam olarak bilmiyorum, ancak makina faaliyete geçtikten bir süre sonra davacı bize müracaat etti, makinanın metale yapılan baskının tutuculuğunun zayıf olduğunu söylediler, bizde metal baskıları göndermelerini istedik, yaptığımız incelemelerde bazı metale yapılan baskıların tutuculuğunun olduğunu, bazılarının da daha zayıf olduğunu tespit ettik, bunun için de vernik veya astarlı malzeme kullanılması gerektiğini kendilerine ilettik, zaten piyasada bulunan baskıların da bu şekilde yapıldığını herkes bilmektedir, astarlı veya vernikli malzeme kullanmayı kabul etmediler, satıştan vazgeçmek istediklerini söylediler, malzeme konusunda da biz kendilerine yardımcı olmuştur, tüm yardımcı olmamıza rağmen davacı tarafın bu hususları bahane ederek makinayı iade etmek istediğini anladık, ancak firma bunu kabul etmedi, zira satış olunan makinada herhangi bir ayıplı husus söz konusu değildir, herhangi bir ücret talebim de yoktur, demiştir.
Mahkememiz dosyasının bilirkişi Mali Müşavir Bilirkişisi ... tevdii edilerek; davacı tarafın ticari defterlerince yerinde inceleme yetkisi verilerek, davacı tarafın dava konusu makinenin kullanamamasından dolayı zararının bulunup bulunmadığı, varsa zararının hesaplanması hususunda rapor tanzim edilmesinin istenildiği,
Bilirkişi Mali Müşavir Bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 01/08/2019 havale tarihli raporunda; Defter açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yaptırıldığını, defter kayıtlarının 6102 sayılı TTK'nun ilgili maddelerine uygun yapıldığını, davacı şirketin uyuşmazlık konusu makine için davalı tarafından düzenlenen seri ... Sıra No ... faturaya süresinde ve mevzuata uygun olarak itiraz ettiğini, faturaya itiraz etmesi nedeniyle dava konusu makine ve söz konusu faturaya ait olmak üzere davacı şirket defterlerinde herhangi bir fatura veya demirbaş kaydı bulunmadığını, davacı şirketin makine bedeli olarak toplam 451.112,11 TL'yi davalı şirkete ödediğini, geçen süre zarfında bu sermayeden mahrum kalan davacı şirketin 31/07/2019 tarihi itibariyle 119.423,67 TL faiz kaybının olduğunu, davacı şirketin söz konusu makineyi kullanamaması nedeniyle 32.943,39 TL kazanç kaybına uğradığını bildirdiği görülmüştür.
Mahkememizce verilen 07.01.2020 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 23.01.2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosyanın mahkememize iade edildiği görülmüştür.
Mahkememizin 30.05.2023 tarihli duruşması sırasında maddeler halinde ara karar düzenlenerek, davalı tarafa dava konusu makinanın kullanım klavuzunu ve varsa teknik özelliklerini gösterir kullanma talimatları dosyaya sunmak üzere süre verildiği, yine taraflara sektörde ayrıca bir işlem yapılmaksızın sert yüzeylere baskı yapabilen baskı makinası bulunup bulunmadığı varsa bunun isim ve adreslerini bildirmek üzere, yine davacı tarafa dava konusu baskı makinası ile aynı nitelikte bir makinanın ellerinde bulunup bulunmadığına yönelik beyanda bulunmak üzere süre verildiği, taraflarca ara kararların yerine getirilmesi ve makinanın hazır edilmesinin bildirilmesi halinde keşif konusunda ara karar kurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahallinde 24.11.2023 günü saat 11:00'de davacı şirketin ... Mah. ... Cad. No:... Selçuklu / KONYA adresinde bir makine mühendisi, bir dijital baskıdan anlayan konusunda uzman iki bilirkişi refakatinde keşif yapıldığı, keşif tutanağının 2 no'lu ara kararı ile mahkememizin 17.10.2023 tarihli celsesinin 2 no'lu ara kararı gereğince İdeal Reklam Ajansının adres mahkemesine talimat yazılarak ve aynı bilirkişiler görevlendirilmek suretiyle bildirilen yerde keşif yapılarak BAM kararı doğrultusunda bilirkişi heyetince rapor düzenlenmesinin istenildiği, keşif sonrası Dijital Baskı Uzmanı ... , Dijital Baskı Uzmanı ... , Makine Mühendisi ... tarafından dosyaya sunulan 10.01.2024 tarihli heyet raporunda; Konya'da davacı işyerinde ... makinenin “dava konusu sert yüzeylere baskı yapmadığı ve baskının kalıcı olmadığı, kalıcı olabilmesi için ek makineye veya teçhizata ihtiyaç olduğu” söylenen makinenin uzun süre çalıştırılmadığı ve çalıştırılması içinde mürekkebinin olması gerektiğini, taraflarınca 24.11.2023 günü 11:00'de yapılan keşifte makinenin çalıştırılmamış olup söz konusu makinenin daha önceki baskı örneklerinin numune olarak alındığını, ... makinenin “dava konusu sert yüzeylere baskı yapmadığı ve baskının kalıcı olmadığı, kalıcı olabilmesi için ek makineye veya teçhizata ihtiyaç olduğu” söylenen makinenin, sektörde “ayrıca bir işlem yapılmaksızın ve ek teçhizat gerektirmeksizin sert yüzeylere baskı yapabilen” ve halen çalışmakta olan; İdeal Reklam Ajansı-... Mh. ... Sk. ... Apt. No: ... Isparta adresinde bulunan Roland Lec-330 emsal makine üzerinde; 22.12.2023 tarihinde yapılan gözlemlerinde; ... baskı makinesi tablasının üzerine konuları sert malzemelere baskı yapabildiğini, sert yüzeylerde baskı çıplak elle ovalama ve zorlama ile zarar görmediğini, sert cisimlerle kazındığında zarar gördüğünü, emsal makine mevcut donanımı ile ek donanım gerektirmeden sert zeminlere baskı yapabilmekte ve baskıyı malzemenin üstünde sabitleyebildiğini, yapılan baskıda kabarık ve çatlamalar gözlemlenmediğinin bildirildiği görülmüştür.
Davalı tarafça bildirilen emsal makinenin bulunduğu adres mahkemesi Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak, aynı bilirkişiler görevlendirilerek makinenin bulunduğu yerde keşif yapılmak suretiyle dava konusu edilen makine ile bildirilen makinenin karşılaştırılarak ayrıca davalı tarafında bilirkişi raporuna yönelik itirazda bulunması halinde tarafların raporlara itirazları da değerlendirilmek suretiyle ek rapor alınmasına karar verildiği, talimat mahkemesinde talimatımız doğrultusunda keşif yapıldığı, keşif sonrası bilirkişiler Makine Mühendisi Bilirkişisi ... , Dijital Baskı Uzmanları ... ve ... tarafından düzenlenen 29.03.2024 havale tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda;19.03.2024 Sali günü Saat 13:00'de ... ... şubesi ... Mh. ... Caddesi ... İş Merkezi, D:... , ... Büyükçekmece/İstanbul adresinde bulunan ... baskı makinesinde yaptıkları incelemede ... bulunan ... seri numaralı makinenin ... Tic. Ltd. Şti. firmasında bulunan makine ile tüm donanımı, boyaları, markası ve özellikleri ile birebir aynı olduğunun görüldüğünü, numunesi alınan farklı özelliklere sahip primer uygulanmış ve uygulanmamış tüm teneke numunelerinin üzerine CMYK ve CMYK + White boya kullanım tercihi ile örnek baskılar alındığını, makinenin baskı kalitesinde ve zemine tutunmasında herhangi bir sorunun görülmediğini, U.V baskı makinelerinin sahip olduğu tüm zeminlere ve/veya yüzeylere baskı alabilme kabiliyetinin ve primer uygulanmış yada uygulanmamış ham yüzeylerdeki baskı dayanıklılığının ... baskı makinesinde de aynı olduğunun gözlemlendiğini, bilirkişi heyeti olarak yapmış oldukları makine incelemesinde ve yapılan baskı denemelerinde dava konusu makinenin herhangi bir kusurunun bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Dava; Ayıplı mal nedeniyle sözleşmenin ileriye dönük feshi ile ödenen bedelin ve kazanç kaybından kaynaklı zararın tazminine yönelik davadır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafın, davalı şirket ile aralarında akdolunan 11.12.2017 tarihli "Satın Alma Sözleşmesi" ve aynı tarihli "İşçilik Anlaşması" başlıklı sözleşmeler uyarınca 11/12/2017 tarih ... nolu KDV dahil toplam 451.112,11 bedelli fatura ile ... marka ve tip makinenin davalının ... Şubesi marifeti ile taraflarına satışının yapıldığını, satım bedelinin ... Bankası aracılığı ile 12.12.2017 tarihinde 21.112,11 TL, 13.12.2017 tarihinde de 430.000,00 TL olarak davalı şirkete ödediğini, satışı yapılan makinenin 13.12.2017 tarih ... nolu sevk irsaliyesi ve 13.12.2017 tarih ... no'lu taşıma irsaliyesi ile taşıyıcı ... A.Ş. aracılığı ile sevk edilerek taşıyıcı tarafından 14.12.2017 tarihinde davacı şirkete demontaj teslim edildiğini, akabinde davalı ile yapılan Satış ve İşçilik Anlaşması gereğince 19.12.2017 tarihinde davalı şirket servis elemanlarınca kurulumuna başlanarak, 21.12.2017 tarihinde kurulumun tamamlandığını, kurulumu takiben 21.12.2017 tarihinde davalı yetkili elemanları ve tanıklar huzuru ile yapılan deneme üretiminde makinenin gerek satım sözleşmesi ve işçilik anlaşması, gerekse kullanım kılavuzu ve prospektüsü, garanti belgesi ve www.efi.com internet sitesinde yer alan tanıtım broşürü ve materyalleri ile vaad ve taahhüt olunan teknik vasıfları taşımadığını (sert yüzeylere yapılan baskının kalıcı olmadığı/kurumadığı/silindiği baskının istenilen nitelikte olmadığı) ayıplı olduğunun anlaşıldığını, Noter aracılığı ile davalı şirkete ihtar yapıldığı, davalı şirket tarafından da ihtara cevap verildiği, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespit ve tespit neticesi tanzim olunan 15.01.2018 tarihli bilirkişi raporu ile satıma konu makinenin ayıplı olduğunun tespit olunduğunu, davalının davaya konu makinedeki mevcut ayıptan dolayı sorumlu olduğunu, bu nedenlerle satım bedeli olarak davalıya 12.12.2017 tarihinde ödenen 21.112,11 TL ve 13.12.2017 tarihinde ödenen 430.000,00 TL olmak üzere toplam 451.112,11 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek değişen oranda TCMB avans faizi avans faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline, ayıplı olan dava konusu makineyi kullanamaması sebebi ile kazanç kaybından doğan zararın 6100 s. HMK Md.107 uyarınca alacağın miktarının tam ve kesin olarak belirlenememesi sebebi ile belirsiz alacak davası şeklinde olmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'nin 13.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranda TCMB avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Konya .Noterliğinin 22.12.2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname, Konya .Noterliği 15.01.2018 tarih ve ... nolu cevabi ihtarname masrafları ile Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş dosyası ile yapılan tespit gideri olmak üzere toplam 1.889,77 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranda TCMB avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, davacı vekilinin 09/12/2019 havale tarihli talep artırım dilekçesi ile; Davaya konu makinenin ayıp olması sebebi ile, satım bedeli olarak davalıya 12.12.2017 tarihinde ödenen 21.112,11 TL ve 13.12.2017 tarihinde ödenen 430.000,00 TL olmak üzere toplam 451.112,11 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek değişen oranda TCMB avans faizi avans faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkili şirketin ayıplı olan davaya konu makineyi kullanamaması sebebi ile kazanç kaybından doğan zararı olan 32.943,39 TL'nin 13.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranda TCMB avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Konya . Noterliğinin 22.12.2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ve Konya . Noterliği 15.01.2018 tarih ve ... nolu cevabi ihtarname masrafları ile Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş dosyası ile yapılan tespit gideri olmak üzere toplam 1.889,77 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranda TCMB avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, davalı tarafın davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Mahkememizin 07.01.2020 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararında; "Tacirler arası satım sözleşmesinde ayıplı mal satışı söz konusu olduğunda tarafların hak ve yükümlülüklerinin 6102 Sayılı Kanunun 23. maddesi ile anılan maddenin yaptığı atıf dolayısıyla 6098 Sayılı Kanun'un satıma ilişkin hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, Konuyu düzenleyen 6102 sayılı TTK'nun 23.maddesinde;"(1) Bu maddedeki özel hükümler saklı kalmak şartıyla, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde de Türk Borçlar Kanununun satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin hükümleri uygulanır. a) Sözleşmenin niteliğine, tarafların amacına ve malın cinsine göre, satış sözleşmesinin kısım kısım yerine getirilmesi mümkün ise veya bu şartların bulunmamasına rağmen alıcı, çekince ileri sürmeksizin kısmi teslimi kabul etmişse; sözleşmenin bir kısmının yerine getirilmemesi durumunda alıcı haklarını sadece teslim edilmemiş olan kısım hakkında kullanabilir. Ancak, o kısmın teslim edilmemesi dolayısıyla sözleşmeden beklenen yararın elde edilmesi veya izlenen amaca ulaşılması imkânı ortadan kalkıyor veya zayıflıyorsa ya da durumdan ve şartlardan, sözleşmenin kalan kısmının tam veya gereği gibi yerine getirilemeyeceği anlaşılıyorsa alıcı sözleşmeyi feshedebilir. b) Alıcı mütemerrit olduğu takdirde satıcı, malın satışına izin verilmesini mahkemeden isteyebilir. Mahkeme, satışın açık artırma yoluyla veya bu işle yetkilendirilen bir kişi aracılığıyla yapılmasına karar verir. Satıcı isterse satış için yetkilendirilen kişi, satışa çıkarılacak malın niteliklerini bir uzmana tespit ettirir. Satış giderleri satış bedelinden çıkarıldıktan sonra artan para, satıcının takas hakkı saklı kalmak şartıyla, satıcı tarafından alıcı adına bir bankaya ve banka bulunmadığı takdirde notere bırakılır ve durum hemen alıcıya ihbar edilir. c) Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır. " şeklinde, 6098 TBK'nun 207/1.maddesinde;" Satış sözleşmesi, satıcının, satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcunu üstlendiği sözleşmedir." şeklinde, TBK'nun 219.maddesinde;"Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur." şeklinde, TBK'nun 223.maddesinde;"Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır." şeklinde, TBK'nun 227.maddesinde; " Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: 1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme. 2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme. 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme. 4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme. Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır. Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir. Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir. Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir." şeklinde TBK'nun 229.maddesinde;"Satış sözleşmesinden dönen alıcı, satılanı, ondan elde ettiği yararları ile birlikte satıcıya geri vermekle yükümlüdür. Buna karşılık alıcı da, satıcıdan aşağıdaki istemlerde bulunabilir: 1. Ödemiş olduğu satış bedelinin, faiziyle birlikte geri verilmesi. 2. Satılanın tamamen zaptında olduğu gibi, yargılama giderleri ile satılan için yapmış olduğu giderlerin ödenmesi. 3. Ayıplı maldan doğan doğrudan zararının giderilmesi. Satıcı, kendisine hiçbir kusur yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alıcının diğer zararlarını da gidermekle yükümlüdür." şeklinde düzenlemelerin yapıldığı, taraflar arasında 11/12/2017 tarihli "Satın Alma Sözleşmesi" ve "İşçilik Anlaşması" başlıklı sözleşmeler yapıldığı, sözleşmeler gereğince davacının davalıdan ... marka ve tip makine satın aldığı, kurulumunun davalı tarafından yapıldığı, davacı tarafından satış bedelinin davalıya ödendiği, esasen bu konuda taraflar arasında herhangi bir ihtilafın bulunmadığı, ihtilafın satıma konu makinenin ayıplı olup olmadığı noktasında toplandığı, mahkememizce dava konusu makinenin bulunduğu yerde Makine Mühendisi Bilirkişisi ... , Elektronik Mühendisi Bilirkişisi ... ve Matbaa Bilirkişisi ... eşliğinde keşif yapılmış, keşif sonrası Makine Mühendisi Bilirkişisi ... , Elektronik Mühendisi Bilirkişisi ... ve Matbaa Bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 07.03.2019 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda; Dava konusu ... geniş ... Dijital baskı makinesi ile heyet huzurunda yapılan test baskıları neticesinde; Dava konusu makinenin işlevlerinin davacının isteklerine cevap verir nitelikleri taşımadığını, taraflar arasında makineden beklenen özellikleri ifade eden bir protokol yada teknik şartnamenin mevcut olmadığını, tanık beyanlarına göre davalı satıcının davacı alıcıya makinenin özelliklerini detaylı olarak açıklamadığını, satış işleminin davacının ihtiyacının tam olarak tanımlanmadan gerçekleştirildiğini, söz konusu makinenin ayıplı olmadığını ancak davacının isteğini karşılayıcı nitelikleri taşımadığının bildirildiği, mahkememiz dosyasının bilirkişi Mali Müşavir Bilirkişisi Recep GÜLŞEN'e tevdii edilerek; davacı tarafın ticari defterlerince yerinde inceleme yetkisi verilerek, davacı tarafın dava konusu makinenin kullanamamasından dolayı zararının bulunup bulunmadığı, varsa zararının hesaplanması hususunda rapor tanzim edilmesinin istenildiği, Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 01/08/2019 havale tarihli raporda; Defter açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yaptırıldığını, defter kayıtlarının 6102 sayılı TTK'nun ilgili maddelerine uygun yapıldığını, davacı şirketin uyuşmazlık konusu makine için davalı tarafından düzenlenen seri A Sıra No ... faturaya süresinde ve mevzuata uygun olarak itiraz ettiğini, faturaya itiraz etmesi nedeniyle dava konusu makine ve söz konusu faturaya ait olmak üzere davacı şirket defterlerinde herhangi bir fatura veya demirbaş kaydı bulunmadığını, davacı şirketin makine bedeli olarak toplam 451.112,11 TL'yi davalı şirkete ödediğini, geçen süre zarfında bu sermayeden mahrum kalan davacı şirketin 31/07/2019 tarihi itibariyle 119.423,67 TL faiz kaybının olduğunu, davacı şirketin söz konusu makineyi kullanamaması nedeniyle 32.943,39 TL kazanç kaybına uğradığını bildirdiği, mahkememizce bilirkişi raporlarının ayrıntılı ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alındığı, taraflar arasında düzenlenen 11/12/2017 tarihli "satın Alma Sözleşmesi" ve "işçilik Anlaşması" başlıklı sözleşmelerde satıma konu makinenin vasıfları ile ilgili her hangi bir düzenlemenin bulunmadığı, davalı şirketin İnternet sitesinde satıma konu makinenin özellikleri ile ilgili bilgilerin yer aldığı, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ayrıntılı rapora göre de davaya konu ... marka ve tip makinenin gizli veya açık ayıplı olmadığı, davacının ticaret şirketi olup tacir olduğu, makineyi satın almadan önce gerekli araştırmayı yapması gerektiği, ayrıca davacının kullanım amacı bakımından satın aldığı makinenin değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan özelliklerin davalının bildirdiğinden farklı olduğu hususunu ispatlayamadığı, ayıplı olmayan üründen dolayıda ödediği bedelin iadesini isteyemeyeceği gibi kazanç kaybını da talep edemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir." gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, davacı tarafça mahkememizce verilen 07/01/2020 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararına karşı istinaf talebinde bulunulduğu görülmüştür.
Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 23/01/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararında; "Dava; ayıplı mal nedeniyle, sözleşmenin feshi, semen iadesi ile kazanç kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Taraflar arasında 11/12/2017 tarihli "Satın Alma Sözleşmesi" ve "İşçilik Anlaşması" başlıklı sözleşmeler yapıldığı, sözleşmeler gereğince davacının davalıdan ... marka ve tip makine satın aldığı, kurulumunun davalı tarafından yapıldığı, davacı tarafından satış bedelinin davalıya ödendiğinin sabit olduğu uyuşmazlığın esas itibariyle dava konusu konu makinenin ayıplı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. 6098 sayılı TBK'nın 219.maddesinde;"Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur." hükmü düzenlenmiştir. Davacı tarafından Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespit ve tespit neticesi tanzim olunan 15.01.2018 tarihli bilirkişi raporu ile satıma konu baskı makinesinden tespit isteyenin beklediği faydayı sağlayamadığı, dijital led yazıcının ayıplı olduğu kanaatinin bildirildiği, mahkemece yapılan keşif ve keşif neticesinde alınan 07.03.2019 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda; Dava konusu ... Dijital baskı makinesi ile heyet huzurunda yapılan test baskıları neticesinde; Dava konusu makinenin işlevlerinin davacının isteklerine cevap verir nitelikleri taşımadığını, taraflar arasında makineden beklenen özellikleri ifade eden bir protokol yada teknik şartnamenin mevcut olmadığını, tanık beyanlarına göre davalı satıcının davacı alıcıya makinenin özelliklerini detaylı olarak açıklamadığını, satış işleminin davacının ihtiyacının tam olarak tanımlanmadan gerçekleştirildiğini, söz konusu makinenin ayıplı olmadığını ancak davacının isteğini karşılayıcı nitelikleri taşımadığı kanaatinin bildirildiği, ilk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Dava konusu baskı makinesinin, sert yüzeylere de baskı yapılması amacıyla alındığı, taraflar arasında düzenlenen satım sözleşmesinde baskı makinesinin teknik özelliklerinin belirtilmediği, davacı tarafça sunulan broşürlerde, cihazın özelliklerinin gösterildiği, davalı vekilince sunulan dava konusu cihazın üreticisi tarafından hazırlanmış cihaza ilişkin bilgilendirme metninde, sert yüzeylere yapılan baskılarda, baskı yapılacak materyalin baskı öncesi nasıl hazırlanacağı, baskı yapılan ortamın ısısı, kullanılacak mürekkepler ile baskı sonrası yapılacak işlemlere ilişkin bilgi verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece alınan 07.03.2019 havale tarihli bilirkişi heyet raporunun kendi içinde çelişkili olduğu, uyuşmazlık hakkında net ve kesin bir kanaat bildirmediği, raporun bu haliyle hüküm kurmaya elverişli olmadığı, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespit ve tespit neticesi tanzim olunan 15.01.2018 tarihli bilirkişi raporunun itiraza uğramış olması nedeniyle yargılamada dikkate alınamayacağı, bu nedenlerle öncelikle davacının dava konusu baskı makinesi ile aynı nitelikte baskı makinesinin bulunup bulunmadığı varsa bu baskı makinesinde baskı işlemlerinin ne şekilde yapıldığının, sektörde ayrıca bir işlem yapılmaksızın sert yüzeylere baskı yapabilen baskı makinesi bulunup bulunmadığının araştırılarak ve dava konusu baskı makinesinin kullanma kılavuzu da temin edilerek, aralarında uyuşmazlık konusu baskı makinesi ve bu sektörde uzmanlığı bulunan bilirkişilerin de bulunduğu bilirkişi heyetinden dava konusu talepler yönünden, açıklayıcı, taraf, mahkeme ve istinaf denetimine uygun rapor alınarak, hasıl olucak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden, davacının istinaf talebinin kabulü ile HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ilamıyla kaldırılarak dosya mahkememize iade edildiği görülmüştür." gerekçesiyle dosyanın mahkememize iade edildiği görülmüştür.
Mahkememizin 30.05.2023 tarihli duruşması sırasında maddeler halinde ara karar düzenlenerek, davalı tarafa dava konusu makinanın kullanım klavuzunu ve varsa teknik özelliklerini gösterir kullanma talimatları dosyaya sunmak üzere süre verildiği, yine taraflara sektörde ayrıca bir işlem yapılmaksızın sert yüzeylere baskı yapabilen baskı makinası bulunup bulunmadığı varsa bunun isim ve adreslerini bildirmek üzere, yine davacı tarafa dava konusu baskı makinası ile aynı nitelikte bir makinanın ellerinde bulunup bulunmadığına yönelik beyanda bulunmak üzere süre verildiği, taraflarca ara kararların yerine getirilmesi ve makinanın hazır edilmesinin bildirilmesi halinde keşif konusunda ara karar kurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahallinde 24.11.2023 günü saat 11:00'de davacı şirketin ... Mah. ... Cad. No:... Selçuklu / KONYA adresinde bir makine mühendisi, bir dijital baskıdan anlayan konusunda uzman iki bilirkişi refakatinde keşif yapıldığı, keşif tutanağının 2 no'lu ara kararı ile mahkememizin 17.10.2023 tarihli celsesinin 2 no'lu ara kararı gereğince İdeal Reklam Ajansının adres mahkemesine talimat yazılarak ve aynı bilirkişiler görevlendirilmek suretiyle bildirilen yerde keşif yapılarak BAM kararı doğrultusunda bilirkişi heyetince rapor düzenlenmesinin istenildiği, keşif sonrası Dijital Baskı Uzmanı ... , Dijital Baskı Uzmanı ... , Makine Mühendisi ... tarafından dosyaya sunulan 10.01.2024 tarihli heyet raporunda; Konya'da davacı işyerinde ... makinenin “dava konusu sert yüzeylere baskı yapmadığı ve baskının kalıcı olmadığı, kalıcı olabilmesi için ek makineye veya teçhizata ihtiyaç olduğu” söylenen makinenin uzun süre çalıştırılmadığı ve çalıştırılması içinde mürekkebinin olması gerektiğini, taraflarınca 24.11.2023 günü 11:00'de yapılan keşifte makinenin çalıştırılmamış olup söz konusu makinenin daha önceki baskı örneklerinin numune olarak alındığını, ... makinenin “dava konusu sert yüzeylere baskı yapmadığı ve baskının kalıcı olmadığı, kalıcı olabilmesi için ek makineye veya teçhizata ihtiyaç olduğu” söylenen makinenin, sektörde “ayrıca bir işlem yapılmaksızın ve ek teçhizat gerektirmeksizin sert yüzeylere baskı yapabilen” ve halen çalışmakta olan; ... Reklam Ajansı-... Mh. ... Sk. ... Apt. No: ... Isparta adresinde bulunan ... emsal makine üzerinde; 22.12.2023 tarihinde yapılan gözlemlerinde; ... baskı makinesi tablasının üzerine konuları sert malzemelere baskı yapabildiğini, sert yüzeylerde baskı çıplak elle ovalama ve zorlama ile zarar görmediğini, sert cisimlerle kazındığında zarar gördüğünü, emsal makine mevcut donanımı ile ek donanım gerektirmeden sert zeminlere baskı yapabilmekte ve baskıyı malzemenin üstünde sabitleyebildiğini, yapılan baskıda kabarık ve çatlamalar gözlemlenmediğinin bildirildiği görülmüştür.
Davalı tarafça bildirilen emsal makinenin bulunduğu adres mahkemesi Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak, aynı bilirkişiler görevlendirilerek makinenin bulunduğu yerde keşif yapılmak suretiyle dava konusu edilen makine ile bildirilen makinenin karşılaştırılarak ayrıca davalı tarafında bilirkişi raporuna yönelik itirazda bulunması halinde tarafların raporlara itirazları da değerlendirilmek suretiyle ek rapor alınmasına karar verildiği, talimat mahkemesinde talimatımız doğrultusunda keşif yapıldığı, keşif sonrası bilirkişiler Makine Mühendisi Bilirkişisi ... , Dijital Baskı Uzmanları ... ve ... tarafından düzenlenen 29.03.2024 havale tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda;19.03.2024 Sali günü Saat 13:00'de ... ... şubesi ... Mh. ... Caddesi ... İş Merkezi, D:... , ... Büyükçekmece/İstanbul adresinde bulunan ... baskı makinesinde yaptıkları incelemede ... bulunan ... seri numaralı makinenin ... Tic. Ltd. Şti. firmasında bulunan makine ile tüm donanımı, boyaları, markası ve özellikleri ile birebir aynı olduğunun görüldüğünü, numunesi alınan farklı özelliklere sahip primer uygulanmış ve uygulanmamış tüm teneke numunelerinin üzerine CMYK ve CMYK + White boya kullanım tercihi ile örnek baskılar alındığını, makinenin baskı kalitesinde ve zemine tutunmasında herhangi bir sorunun görülmediğini, U.V baskı makinelerinin sahip olduğu tüm zeminlere ve/veya yüzeylere baskı alabilme kabiliyetinin ve primer uygulanmış yada uygulanmamış ham yüzeylerdeki baskı dayanıklılığının ... baskı makinesinde de aynı olduğunun gözlemlendiğini, bilirkişi heyeti olarak yapmış oldukları makine incelemesinde ve yapılan baskı denemelerinde dava konusu makinenin herhangi bir kusurunun bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Dosyamıza celbedilen tüm bilgi ve belgeler ile mahkememizce alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; Davaya konu ... marka ve tip makinenin gizli veya açık ayıplı olmadığı, davacının ticaret şirketi olup tacir olduğu, makineyi satın almadan önce gerekli araştırmayı yapması gerektiği, ayrıca davacının kullanım amacı bakımından satın aldığı makinenin değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan özelliklerin davalının bildirdiğinden farklı olduğu hususunu ispatlayamadığı, ayıplı olmayan üründen dolayıda ödediği bedelin iadesini isteyemeyeceği gibi kazanç kaybını da talep edemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 7.907,09 TL harç ile 391,82 TL tamamlama harcı toplamı 8.298,91 TL harçtan mahsubu ile davacı tarafça fazladan yatırıldığı anlaşılan 7.871,31 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan 3.030,30 TL keşif harcı, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti, 4.277,00 TL talimat, tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 16.307,30 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre alacak yönünden hesaplanan 69.155,70 TL, kazanç kaybı yönünden AAÜT'nin 13/2.maddesine göre hesaplanan 10.000,00 TL olmak üzere toplam 79.155,70 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL istinaf karar harcının Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 23/01/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı doğrultusunda davacıya İADESİNE,
7-Taraflarca depo edilip kullanılmayan gider avansının bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/05/2024

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.