KONYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...
VEKİLLERİ :
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL, KISMEN RED

Mahkememizde görülmekte bulunan " İtirazın iptali " davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şahsın şirketi ... arasında yapılması gereken işlerin yerine getirildiğini ve şirkete fatura kesilerek başvuruda bulunulduğunu, değişik tarihlerde kesilen 21.784,92 TL lik fatura alacağının ödenmediğini, bu nedenle Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı doyası ile takip başlatıldığını, borçlunun söz konusu takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu, yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılması gerektiğini, görevsizlik kararı üzerine davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin belirli tarihlerde borçlarını ödediğini, bu miktarların borçtan düşülmediğini, 04/06/2018 tarihli fiyat farkı faturası olan 4.543 TL hesaptan düşülmediğini, açılan davanın reddini talep ettikleri görülmektedir.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın SMMM alanında uzman bilirkişi ... tevdi edildiği, bilirkişinin davalı yanın incelemiş olduğu ticari defterine göre tanzim ettiği raporda özetle; davalı yanın davacıya 423,45 TL borcunun bulunduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazıldığı, görevlendirilen bilirkişinin yapmış olduğu davacı yan ticari defter incelemesine göre; Davacı, tarafın davalı taraftan 20.616,96 TL alacağının olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın ek rapor tanzimi amacıyla SMMM ... tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; 2018 yılı sonunda davalı ...'ın 423,45 TL davacı yana borcunun olduğunun anlaşıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın SMMM alanında uzman bilirkişi ... tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda; davacının davalıdan 423,45 TL alacağının bulunduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Mahkememizce verilen 22/01/2021 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 13/02/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin 2023 esasına kaydı yapıldığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Müvekkili ile davalı şahsın şirketi ... arasında yapılması gereken işlerin yerine getirildiğini ve şirkete fatura kesilerek başvuruda bulunulduğunu, değişik tarihlerde kesilen 21.784,92 TL lik fatura alacağının ödenmediğini, bu nedenle Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı doyası ile takip başlatıldığını, borçlunun söz konusu takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu, yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettikleri, davalı yanın yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz ettiği görülmüştür, davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlendiği,
Dosyamız ile alakalı olarak; 6100 Sayılı HMK'nın 225-239. Maddeleri arasında yemin hukuki müessesesi düzenlenmiştir. (Yargıtay . HD'nin 15/01/2018 tarihli ... Esas, ... Karar sayılı ilamı, ... ; yeminin konusu, davanın çözümü bakımından önem taşıyan, çekişmeli olan ve kişinin kendisinden kaynaklanan vakıalardır. Yüksek Yargıtay . HD'nin 20/09/2017 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı, ... ; bir kimsenin bir hususu bilmesi, onun kendisinden kaynaklanan vakıa sayılır.)
Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ilamsız icra yolu ile icra takibi yapıldığı, takip dayanağının fatura olduğu, fatura üzerinden icra takibine geçildiği, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalının süresi içerisinde itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın iptali davasının süresinde olduğu, Davalı ...'ın Mahkememizin 29/05/2024 tarihli duruşmasına gelerek "16.368,16 TL meblağa ilişkin davacının alacağı olmadığı hususunda yemin ederim" şeklinde usulüne uygun yemin eda etmiştir. Tüm hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile; Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile 4.543,00TL üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmedilen 4.543,00TL nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile;
1-Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile 4.543,00TL üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2- Hükmedilen 4.543,00TL nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 427,60-TL harçtan dava başında yatırılan 263,12-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 164,48-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 4.543,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre 4.543,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 916,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, ,
7-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan istinaf öncesi ve sonrası yapılan bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere 2.718,00-TL yargılama gideri ile davacı tarafından yapılan 162,10TL istinaf kanun yolu başvurma harcı toplamı 2.880,1‬0TL'nin kabul red oranı dikkate alınarak 600,50-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Davalı tarafından sarfına mecbur kalınan istinaf öncesi ve sonrası yapılan 58,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 45,90-TL'lik kısmının davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin ise davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
9- Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, bağımsız ve tarafsız Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından kabul ve reddedilen kısım yönünden HMK'nın 341/4 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.29/05/2024

Katip ... Hakim ...