KONYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...
VEKİLİ :
DAVALI : ... - ...
VEKİLLERİ :
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte bulunan " Alacak " davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketin aralarında halı yıkama makinesi alım satım sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeye dayalı olarak 35.700 EURO bedelli davalı şirketin hesabına ödendiğini, müvekkilinin üzerine düşeni yapmasına rağmen makinelerin müvekkiline teslim edilmediğini, bu hususların yazılı belgeler ile sabit olduğunu, davalı yanın ne makineyi teslim ettiğini ne de müvekkiline ödenmiş olan parayı iade ettiğini, bu nedenlerle şimdilik 35.700 EURO nun davalı şirketten alınarak işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin müvekkili şirketten halı yıkama makinesi satın aldığını, aralarındaki anlaşma gereği davacının ödemeleri avans ödemesi niteliğinde önceden yaptığını, davalı müvekkili ise ödemeden sonra üretime başlayıp makineleri gönderdiğini, bu sözleşmeye göre imalat devam ederken davacı şirket yetkilisi olan ... tekrar müvekkillerine müracaat ederek ikinci bir tesis almak istediğini beyan ettiğini, fakat bu tesisi Romanya Hükümetinden alacağı teşvik ile kuracağını, buna göre şirket yetkilisinin 1. Sözleşme ile parayı gönderdiğini ancak 2. Sözleşme için parasının olmadığını, teşvik alacağını, teşvikten sonra parayı alınca müvekkiline göndereceğini beyan edeceğini, bunun gerçekleşmesi için ise Romanya'ya gönderilecek olan ilk tesisin parasını ödenmiş olan 1. Sözleşmeye istinaden davacı şirkete değil de,, teşvik alacak olan 2. Sözleşmenin muhatabı olan şirkete gönderilmesini faturanın bu dava dışı yeni şirket olan ... Şti adlı şirket adına kesilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin 1. Sözleşmesindeki muhatabı şirket için hazırlandığı halı yıkama tesisini, şirket yetkisinin talebi üzerine bu şirkete göndermediğini ve 2. Sözleşmenin muhatabı olan dava dışı şirkete gönderdiğini, şimdi ise malı teslim alan şirketin parayı göndermediğini ancak parayı gönderen şirkette malı alamadığını söyleyerek parasını da dava yoluyla geri istemekte olduğunu, davacının kötü niyetli ve haksız olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.
Mahkememizce verilen 25/01/2021 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 13/02/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin ... esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın Doç. ... ve SMMM ... tarafından düzenlenen müşterek bilirkişi raporundan özetle; Davalının ticari defter ve kayıtlarına göre 26.04.2018 tarihinde 177.500,40 TL'nin davacı tarafından banka aracılığı ile tahsilat edildiği, 10.06.2018 tarihinde 202.592,56 TL mal ve hizmet satışı yaptığı, 2018 yılı sonu itibariyle borcu veya alacağı bulunmadığı, Mahkemeniz tarafından gerekli araştırma yapıldıktan sonra, dosya kapsamında yer alan sözleşmelerdeki alıcıların aynı kişiye ait farklı tüzel kişiler olduğu sonucuna varılırsa ifanın geçerli sayılması gerektiği, tamamen farklı tüzel kişiler olduğu sonucuna varılırsa ifanın yanlış kişiye yapıldığı sonuçlarına varıldığını bildirir müşterek rapor tanzim etmişlerdir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili aleyhine Tazminat davası açmıştır.
6098 Sayılı TBK'nın 1. ve 29. Maddeleri arasında sözleşmeye ilişkin düzenlemeler yapılmış olduğu görülmüştür.
6102 Sayılı TTK'nın 18. Maddesinde; " (1) Tacir, her türlü borcu için iflasa tabidir; ayrıca kanuna uygun bir ticaret unvanı seçmek, ticari işletmesini ticaret siciline tescil ettirmek ve bu Kanun hükümleri uyarınca gerekli ticari defterleri tutmakla da yükümlüdür.(2) Her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir.(3) Tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır.(4) Tacir sıfatına bağlı olan diğer hükümler saklıdır." şeklinde düzenlemeler yapıldığı görülmüştür.
Borçlar hukukunun en önemli genel ilkelerinden birisi " NİSBİLİK İLKESİDİR." Başka bir ifade ile taraflar istedikleri kişi ile yasal şartlar altında istedikleri gibi sözleşme yapabilmeleridir. Bu durumun asıl yansıması da hak ve yükümlülüklerin taraf üzerinde doğmasıdır.
Taraflar tacirdir BASİRETLİ olma sorumlulukları vardır.
Mahkememiz dosyasına Doç. Dr. ... ve SMMM ... tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan raporda; Davalının ticari defter ve kayıtlarına göre 26.04.2018 tarihinde 177.500,40 TL'nin davacı tarafından banka aracılığı ile tahsilat edildiği, 10.06.2018 tarihinde 202.592,56 TL mal ve hizmet satışı yaptığı, 2018 yılı sonu itibariyle borcu veya alacağı bulunmadığı, Mahkemeniz tarafından gerekli araştırma yapıldıktan sonra, dosya kapsamında yer alan sözleşmelerdeki alıcıların aynı kişiye ait farklı tüzel kişiler olduğu sonucuna varılırsa ifanın geçerli sayılması gerektiği, tamamen farklı tüzel kişiler olduğu sonucuna varılırsa ifanın yanlış kişiye yapıldığı sonuçlarına varıldığını bildirir müşterek rapor da dikkate alındığında,
Somut olayımızda; tarafların tacir olması dosya içerisindeki teklifler sözleşme örnekleri, faturanın kapalı fatura olması, gönderilen paranın, davalının kabulünde olması, davacının iddialarına yönelik, davalının kabule yönelik beyanlar (dava konusu emtianın kime gönderildiği, semeni kimden aldıkları konularındaki beyanları) tüm dosya kapsamı dikkate alındığında davacının davasının kabulüne, döviz talep edildiğinden faiz konusunda, dövize ilişkin mevzuat hükümleri dikkate alınmıştır.
TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."
Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,
Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının, davalı aleyhine açtığı alacak davası nedeniyle; 35.700 € (Euro)'nun 25/04/2018 tarihinden itibaren işletilecek 3095 Sayılı Kanun'un 4/A maddesi gereğince T.C. Devlet Bankalarının bir yıl vadeli Euro cinsindeki dövize uyguladıkları en yüksek mevduat faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının, davalı aleyhine açtığı alacak davası nedeniyle; 35.700 € (Euro)'nun 25/04/2018 tarihinden itibaren işletilecek 3095 Sayılı Kanun'un 4/A maddesi gereğince T.C. Devlet Bankalarının bir yıl vadeli Euro cinsindeki dövize uyguladıkları en yüksek mevduat faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 16.394,40-TL harçtan dava başında yatırılan 4.098,60-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 12.295,80-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 38.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 4.222,50TL, İstinaf kanun yoluna başvurma harcı olan 162,10TL ile 4.680,50-TL bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 9.065,1‬0TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
6-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/05/2024

Katip ... Hakim ...