KONYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin hesabından, davalı 14/07/2021 tarihinde iki kere olmak üzere 20.000,00 TL ve 20.000,00TL para gönderildiğini, ... Bankası'ndan ve ... Bankası A.Ş. den havale " Emanet Verilmiştir" şeklinde açıklama ile gönderildiğini, borç olarak verilen bu paranın müvekkil şirkete geri gönderilmediğini, müvekkili tarafından Konya . İcra Müdürlüğü ... E. Numaralı dosyasında konu ile icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine davalının kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden iş bu davayı açma gereğinin hasıl olduğunu, bu nedenlerle davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin aynen devamına, kötü niyetli bu itirazı sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalının davaya ilişkin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davalının hazır yemek ve organizasyon işi ile uğraştığını, davacının ise müvekkilinin yemek organizasyonu kapsamında et ihtiyacını karşılamakta olduğunu, davacının söz konusu ödemeyi müvekkilinin iş yoğunluğunun az alduğu dönemde müvekkile destek amaçlı yapıldığını, davacının iş yoğunluğunun az olduğu dönemde müvekkiline nakit desteği sunmakta ve müvekkilinin de bunun karşılığında et ihtiyacını davacıdan karşılamakta olduğunu, müvekkili tarafından alınan ödemelerin davacıya nakit olarak sezon içerisinde ödendiğini bu nedenlerle öncelikle esasa yönelik olarak haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Birliği Başkanlığı'ndan, Konya Vergi Dairesi Başkanlığı'ndan, ... Bankası A.Ş'den, ... Bankası A.Ş'den, Konya . İcra Dairesi'nin ... Esas Esas sayılı dosyasından ilgili belgeler temin edilerek dosya arasına alınmıştır.
Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının 07/01/2022 tarihli icra ödeme emri incelendiğinde; alacaklısının ... Tic.Ltd.Şti, borçlusunun ... , takip dayanağının 14/07/2021 tarihli iki adet 20.000 TL'lik para gönderimi makbuzu olduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde; Müvekkil şirketin hesabından, davalı 14/07/2021 tarihinde iki kere olmak üzere 20.000,00 TL ve 20.000,00TL para gönderildiğini, ... Bankası'ndan ve ... Bankası A.Ş. den havale " Emanet Verilmiştir" şeklinde açıklama ile gönderildiğini, borç olarak verilen bu paranın müvekkil şirkete geri gönderilmediğini, müvekkili tarafından Konya . İcra Müdürlüğü ... E. Numaralı dosyasında konu ile icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine davalının kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden iş bu davayı açma gereğinin hasıl olduğunu, bu nedenlerle davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin aynen devamına, kötü niyetli bu itirazı sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 15/01/2024 tarihli dilekçesinde ; dava konusu taleplerinden kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekilinin 24/01/2023 tarihli dilekçesinde; Davacı tarafın davadan feragat ettiğini, davanın konusuz kaldığını, feragat nedeniyle red kararı verilmesini talep etmiştir.
Yapılan incelemede davacı vekilinin vekaleti incelendiğinde feragat etmeye yetkisi olduğu anlaşılmaktadır.
Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307. md.) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafından ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. 6100 Sayılı HMK yönetmeliğinin Karar verilmiş dosyalara ilişkin işlemler başlığının 57. Maddesi ile Bölge Adliye Ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî Ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 215. Maddesi ve (HMK 311. md.) Feragat ve kabul, beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312 md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. (HMK 74/1. md.) Dâvadan feragat veya dâvayı kabul veya sulh muhakemesinin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilâm harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1. md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6. md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.
Ayrıca feragat halinde alınacak harç ise; Davadan feragat halinde nispi değil maktu harç alınır. Yargıtay . HD.'nin ... Esas, ... K. Sayılı 25/03/2014 tarihli kararı ile davadan feragat edilmesi halinde davacıdan nispi değil maktu karar ve ilam harcının 2/3 üne hükmedilmesi gerekir. Feragat beyanı belirtilen kurallarla birlikte değerlendirildiğinde ve Yargıtay HGK 25/01/1984, ... , HD'nin 14/12/2010 tarihli ... sayılı ve . HD'nin 10/02/2005, ... ... sayılı ilamlarının da aynı doğrultuda olduğu anlaşıldığından davacı yanın davadan feragat ettiği, davalılar vekilinin de vekalet ücreti yargılama gideri talebi olmadığı hususları da dikkate alınarak davanın feragat nedeniyle reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince alınması gereken ( 427,60 TL maktu harcın 2/3'ü olarak hesap edilen) 285,06 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 483,10 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırıldığı anlaşılan 198,04 TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan tahsili ile Hazine'ye irad KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/01/2024

Katip Hakim