KONYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İİK 257 maddesi kapsamında davalı adına kayıtlı tescile tabi araçlar ile ve tescile tabi gayrimenkul mallar ile üçüncü kişilerden olan bankalarda ki hak ve alacaklarının öncelikler teminatsız olarak mahkemeniz aksi kanaatte ise uygun bir teminat karşılığında ihtiyaten haczine, davanın kabulü ile davalının Konya . İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra takibine vaki itirazının iptaline, Konya . İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takibin devamına, alacak aslına icra takibi tarihinden itibaren bankalar arası uygulanacak olan en yüksek ticari avans faizi ile ödenmesine hükmedilmesine, kötü niyetli olarak icra takibin durdurulmasına sebebiyet veren davalının itiraz ettiği 2.893,18 TL üzerinden %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, arabuluculuk ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 05/01/2023 tarihli ara kararı gereğince; davacı tarafın ihtiyati tedbire yönelik talebinin usulden reddine dair karar verilmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince resen görevlendirilen SMMM bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Davacı firma ... Ltd. Şti ile davalı firma ... Tic. Ltd. Şti lerinin tacir oldukları, Davacı firma ... Ltd. Şti ile davalı firma ... Tic. Ltd. Şti arasında ticari bir faaliyetin bulunduğu, Davacı firma ... Ltd. Şti tarafından düzenlenen faturaların davalı firma ... Tic. Ltd Şti ne ait faturaların yasal defter kayıtlarına kayıt edildiği, Davacı firma Davacı firma ... Ltd. Şti nin yasal defter kayıtlarına göre Tarihi itibariyle davalı firma firma ... Tic. Ltd. Şti den 2.893,18 TL alacaklı olduğunun Davalı firma ... Tic. Ltd. Şti yasal defter kayıtlarına göre 31.12.2023 Tarihi itibariyle davacı firma ... Ltd. Şti ne borcunun bulunmadıgı Davacı firma ile davalı firma arasında ki çelişkinin,davacı tarafından düzenlenen faturaların davacı defter kayıtlarında tahsil edilmedi olarak gözükmesine rağmen davalı firmanın yasal defter kayıtlarında 100 Kasa Hesabından NAKİT olarak ödenmesinden kaynaklandığını bildirir rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.
Dava; İtirazın İptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı aleyhine İtirazın İptali davası açmıştır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlendiği,
Mahkememiz dosyasına SMMM bilirkişi ... tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda; Davacı firma ... Ltd. Şti ile davalı firma ... Dış Tic. Ltd. Şti lerinin tacir oldukları, Davacı firma ... Ltd. Şti ile davalı firma ... Tic. Ltd. Şti arasında ticari bir faaliyetin bulunduğu, Davacı firma ... Ltd. Şti tarafından düzenlenen faturaların davalı firma ... Tic. Ltd Şti ne ait faturaların yasal defter kayıtlarına kayıt edildiği, Davacı firma Davacı firma ... Ltd. Şti nin yasal defter kayıtlarına göre Tarihi itibariyle davalı firma firma ... Tic. Ltd. Şti den 2.893,18 TL alacaklı olduğunun Davalı firma ... Tic. Ltd. Şti yasal defter kayıtlarına göre 31.12.2023 Tarihi itibariyle davacı firma ... Ltd. Şti ne borcunun bulunmadıgı Davacı firma ile davalı firma arasında ki çelişkinin,davacı tarafından düzenlenen faturaların davacı defter kayıtlarında tahsil edilmedi olarak gözükmesine rağmen davalı firmanın yasal defter kayıtlarında 100 Kasa Hesabından NAKİT olarak ödenmesinden kaynaklandığını bildirir rapor da dikkate alındığında,
Davalı yan ödemeyi usulüne uygun ispat vasıtaları ile ödeme yaptığını ispat edemediğinden, davacının davasının kabulü gerekmiştir.
Yargıtay . HD'nin ... Esas, ... Karar sayılı 17/01/2013 tarihli ilamı (... ; dava konusu alacak faturaya dayalı cari hesap alacağı olup, LİKİT (muayyen, belirlenebilir) nitelikte bulunduğundan İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir...) da dikkate alındığında,
TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."
Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,
Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi raporu tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile Konya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2022/8839 Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile 2.893,18TL üzerinden takip tarihinden sonra avans faizi ile birlikte takibin devamına, İİK 67/2. Maddesi gereğince kabul edilen 2.893,14TL'lik alacağın takdiren %20'si (578,63TL) oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile 2.893,18TL üzerinden takip tarihinden sonra avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
2-İİK 67/2. Maddesi gereğince kabul edilen 2.893,14TL'lik alacağın takdiren %20'si (578,63TL) oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 427,60-TL harçtan dava başında yatırılan 179,90-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 247,70-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 2.893,18-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 385,40TL ile 1.662,00-TL bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.047,4‬0TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
7-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde ilgili taraflara iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, bağımsız ve tarafsız Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi. 21/02/2024

Katip Hakim