KONYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI :... - ...
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından Konya . İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası kapsamında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının ise ödeme emrine, takibe, faiz oranına, işlemiş faize ve tüm fer'ilere karşı Konya . İcra müdürlüğüne kötü niyetle yapmış olduğu itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkil şirket ile davalı tacir ...'ın uzun süredir ticari iş ilişkisi yürütmekte olduğunu, davalının, müvekkilinden 12mm10mm15mm5mm20mm lazer kesim niteliğinde demir çelik ürünü sipariş ederek satın aldığını, müvekkilinin ürünü davalıya teslim ettiğini, ... numaralı 87.745-TL tutarlı faturanın konusu olan malların satışı ve tesliminin davalıya yapılmış olduğunu, müvekkilinin 49.979,98 TL alacağına ilişkin, yapılan çağrı ve ihtarlara rağmen, davalı tarafından hiçbir şekilde ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, bilgileri verilen alacağın tahsili için taraflarından yapılan icra takibine haksız sebeplerle itiraz eden davalının itirazın iptaline, icra takibinin takipte belirtilen şekli ile devamına, İtirazında haksız olan davalının dava değerinin % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında takibe konu faturadan kaynaklı herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, bu açından da müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, takibe dayanak faturaya konu malın müvekkiline tesliminin davacı tarafından ispatının gerektiğini, fatura incelendiğinde "İrsaliyesiz" olduğunu, başkaca da davacı tarafından faturaya konu malın teslimine dair herhangi bir belgenin sunulmadığını, bu nedenlerle cevaplarının dosya içerisine alınması ile haksız ve mesnetsiz işbu davanın mahkemenizce reddine, müvekkili aleyhine kötüniyetli olarak takip başlatan davacı aleyhine, takibe konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Birliği'nden, Konya Vergi Dairesi Başkanlığı'ndan, Konya Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından ilgili belgeler dosya arasına alınmış, mali müşavir bilirkişisinden defter incelemesine ilişkin rapor alınmış ve raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, mal satımı nedeniyle faturalara dayalı bakiye alacağın tahsili istemiyle başlanılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili özetle; Müvekkili tarafından Konya . İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası kapsamında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının ise ödeme emrine, takibe, faiz oranına, işlemiş faize ve tüm fer'ilere karşı Konya . İcra müdürlüğüne kötü niyetle yapmış olduğu itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkil şirket ile davalı tacir ...'ın uzun süredir ticari iş ilişkisi yürütmekte olduğunu, davalının, müvekkilinden 12mm10mm15mm5mm20mm lazer kesim niteliğinde demir çelik ürünü sipariş ederek satın aldığını, müvekkilinin ürünü davalıya teslim ettiğini, ... numaralı 87.745-TL tutarlı faturanın konusu olan malların satışı ve tesliminin davalıya yapılmış olduğunu, müvekkilinin 49.979,98-TL alacağına ilişkin, yapılan çağrı ve ihtarlara rağmen, davalı tarafından hiçbir şekilde ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, bilgileri verilen alacağın tahsili için taraflarından yapılan icra takibine haksız sebeplerle itiraz eden davalının itirazın iptaline, icra takibinin takipte belirtilen şekli ile devamına, İtirazında haksız olan davalının dava değerinin % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlenme bulunmaktadır.
Konya .İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasındaki 30/12/2022 tarihli ödeme emrinin incelenmesinde; alacaklının ... Ltd.ŞTi, borçlunun ..., 21/11/2022 tarihli 87.745,00 TL faturaya ilişkin olduğu görülmüştür.
İtirazın iptali davaları takip ile sıkı sıkıya bağlı olup, dava konusu icra takibine konu edilen faturalara konu malın teslimi olgusunu satıcının tek taraflı düzenlediği faturalar ile ispatı mümkün olmayıp, teslime dair alıcı tarafça imzalı irsaliyeleri de sunması gerekmektedir. Bununla birlikte, mal tesliminin ispatının tek yöntemi bu olmayıp, imzalı irsaliye sunulmamakla birlikte eğer bahse konu faturalar benimsenerek bizzat alıcının ticari defterlerine kayıt edilmiş ise bu durumda artık satım sözleşmesinin yapıldığının, satıma konu fatura içeriklerinin ve malların teslim edildiğinin kabulü zorunlu olup, bu husus Yargıtay' ın yerleşmiş içtihatları ile de istikrarlı bir şekilde vurgulanmaktadır. (Bu yönde bknz...Yargıtay 19.HD. ... E.-... K., ... E.- ... K., ... E.-... K...)
Faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olması halinde veya davalının bağlı olduğu vergi dairesi müdürlüğüne BA formları ile bildirilmiş olması halinde fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğinin kabulü gerekir. (Yargıtay . HD' nin ... E., ... K. ve ... ... E.K. sayılı kararları da bu yöndedir.)
T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... esas ... karar sayılı ilamında; ''Dava, mal satımı nedeniyle faturalara dayalı bakiye alacağın tahsili istemiyle başlanılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, mal teslim ettiğini iddia ettiğine göre bu iddiasını yazılı delillerle ispat etmek zorunda olup, salt fatura düzenlenmesi malın teslimini göstermez. Ancak icra takibine konu edilen faturalar davalı defterine kayıt edilmiş veya Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne BA formları ile davalı tarafından faturalar bildirilmiş ise faturalar kapsamındaki malların teslim alınmış olduğunun kabulü gerekir. Bu kapsamda yer almayan faturalar için ise ispat külfeti yani mal teslimini kanıtlama yükü yine davacıdadır. Öte yandan davacı kaydında yer alan tahsilat kaydının davalı ödemesi olarak kabulü gerekeceği ancak davalı kaydında olup davacı kaydında olmayan ödemenin ise dayanak belgeleri ile davalı yanca ispatı gerekir.'' denilmiştir.
Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 03/11/2023 tarihli raporda; davacıya ait incelenen 2022 yılı yevmiye defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, bunun dışında ticari defterlerin muhasebe usul ve esaslarına uygun şekilde tutulduğu ve ticari defterlerin kendi içerisinde birbirini teyit eder nitelikte olduğu tespit edildiğini, davalı ...'a ait incelenen 2022 yılı yevmiye defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, bunun dışında ticari defterlerin muhasebe usul ve esaslarına uygun şekilde tutulduğu ve ticari defterlerin kendi içerisinde birbirini teyit eder nitelikte olduğu tespit edildiğini, davacıya ait incelenen ticari defterlerde, Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında takip konusu olan faturanın yer aldığı, davalının cari hesap borcuna istinaden davacıya ödemeler yaptığı, takip tarihi itibariyle davacı yan tarafın ticari defter ve kayıtlara göre davacının davalıdan takip konusu faturalardan kaynaklanan 49.979,98 TL tutarında alacağı bulunduğunun tespit edildiği, davalıya ait incelenen ticari defterlerde, Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında takip konusu olan faturanın yer aldığı, davalının cari hesap borcuna istinaden davacıya ödeme yapmadığı, takip tarihi itibariyle davalı yan tarafın ticari defter ve kayıtlara göre davalının davacıya takip konusu faturalardan kaynaklanan 87.745,00 TL tutarında borcu bulunduğunun (talep 49.979,98 TL) tespit edildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının 87.745,00 TL tutarlı faturanın konusu olan malların satışı ve tesliminin davalıya yapılmış olduğunu, davacının 49.979,98 TL alacağına ilişkin ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği, davalının cevap dilekçesinde arada ticari ilişkinin bulunmadığını, malın teslimine dair belgenin sunulmadığını savunduğu anlaşılmakla, her ne kadar davalı tarafından arada ticari ilişkinin bulunmadığı beyan edilmiş ise de; Türk Ticaret Kanunu'nun 21. maddesine göre fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişki olgusunun bulunması gerektiği, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, ticari defterlerin muhasebe usul ve esaslarına uygun şekilde tutulduğu ve ticari defterlerin kendi içerisinde birbirini teyit eder nitelikte olduğu tespit edildiği, 03/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davalıya ait incelenen ticari defterlerde, Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında takip konusu olan faturanın yer aldığı, d takip tarihi itibariyle davalı yan tarafın ticari defter ve kayıtlara göre davalının davacıya takip konusu faturalardan kaynaklanan 87.745,00 TL tutarında borcu bulunduğunun (talep 49.979,98 TL) tespit edildiğinin belirtildiği, icra takibine konu edilen faturalar davalı defterine kayıt edildiği, davalının beyanlarını yazılı delil ile ispatlayamadığı, cevap dilekçesinde yemin deliline dayandığı, davacı tarafından yeminin eda edildiği anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın KABULÜNE; Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile 49.979,98 TL asıl alacak ile takip tarihinden işleyecek avans faiz üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya dair talebin reddine,
2-İİK 67/2. maddesi gereğince kabul edilen asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli (kabul edilen 49.979,98 TL üzerinden) 3.414,13 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 609,38 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.804,75 TL Harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 814,88 TL ilk yargılama harcının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 1.200,00 TL bilirkişi gideri, 310,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.510,00 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.495,78 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince kabul red oranına göre hesaplanan 3.090,63 TL'sinin davalıdan , kalan 29,361 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irad KAYDINA,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen kısmı (49.979,98 TL) üzerinden davacı için 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen kısım (474,81 TL) üzerinden davalı için 474,81 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK'nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacıya İADESİNE,
Dair, davacı asilin, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/01/2024

Katip ... Hakim ...