KONYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI :... -T.C...., ...
VEKİLİ :
DAVALI : ...-T.C...., ...
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Akşehir . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp; yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; ... Güneş Enerjisi Sistemlerin'de kardeşi ... ile birlikte bu iş yerinde işçi olarak çalıştıklarını, 15.12.2013 yılında ... Cd. No:1 Yunak adresinde bulunan ... A.Ş. ... bayisi olan firmadan bir adet traktör aldığını, bunun karşılığında icraya konulan senedi teminat olarak verdiğini, traktörü kendi hesabına aldığını, 2.000,00 TL peşinat verdiğini, çektiği kredinin üzerini tamamlayarak ... firmasına 31.500,00 TL gönderdiğini, kalan parayı da elden ödediğini, traktör bayisi olan ... firmasına vermiş olduğu senet incelendiğinde senet üzerinde 36.250.00 TL miktarın yine yazı ile senet bedeli ve borçlunun ismi ile iki adet imzasının olduğunu, diğer hususların senet üzerinde boş olarak bırakıldığını, ... traktör firmasının senet bedeli ödendiği için senedi teslim etmeye kalktıklarını ve senedi kardeşi olan ...'ye verdiklerini, senedin kardeşine verildikten sonra haberi olduğunu, kardeşi ile araları bozuk olduğu için firma tarafından verilen senedin üzerine lehtar olarak kendi ismini tanzim ve vade tarihi ile yetki yerini doldurarak , resmi belge üzerinde oynama yaparak icraya koyduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli olduğunu, İcradan senedin kendisine teslim edildikten sonra ... Traktör bayisi şirket ortağı ... ...'nu aradığını, “ Size vermiş olduğum traktör senedini kardeşim Hüseyin üzerini doldurmuş icraya koymuş” dediğini, kendilerinin borç ödenince senedi “Sana verilmek üzere kardeşim ... ye teslim etmiştik. Böyle bir şey yapacağı benimde aklıma gelmezdi. Bilseydik firma olarak ona teslim etmezdik” dediklerini, icraya konulan senedin 2013 yılında ... firmasından alınan traktörü karşılık olarak verildiğini, borcun ödendiğini, davalı hakkında sahtecilik suçunu ve bedeli ödenmiş senedi tekrar haksız kazanç temin etmek için icraya koyduğundan dolayı Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, tahkikatın devam ettiğini, uzlaştırma bürosundaki tutanak beklenirken, davada ön şart olarak arabuluculuğa gitme zorunluluğu bulunduğundan kötü niyetli alacaklı davalının 36.250 TL lik bir takip için 2 adet daire, iki adet dükkan, 3 adet tarla, 4 adet araç üzerine haciz şerhi tedbir ettirildiğini, alacaklının kötü niyetini devam ettirerek 400.000 TL değerindeki ... plaka sayılı aracı yakalamalı olarak haczettirdiğini ve yediemine çekildiğini, traktör alımı nedeniyle traktör sahibine verilen senedin bedelinin ödendiğini, firma yetkilisinin kendisine verilmek üzere senedi kardeşine verdiğini, kardeşininde kötü niyetli olarak lehtar kısmına kendi adını yazarak avukata verip kötü niyetli takip başlattığından borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesi için bu davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek, Akşehir İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında alacaklıya borçlu olmadığının tesbitine, davalının yaptığı takipde haksız ve kötü niyetli olduğundan dolayı takibe konulan senet miktarı üzerinden %20 den aşağı olmamak üzere Kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, traktör firması tarafından kendisine teslim edilmek üzere verilen senedin davalı tarafından üzerinin doldurarak icraya konulduğundan, icranın teminatsız olarak durdurulmasına, veya senet bedelinin %15 i tutarında teminat alınmak suretiyle icranın durdurulmasına, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının cevap dilekçesi özetle; Senedin alacaktan mücerret olduğunu, dolayısıyla taraflarca da senede karşı bir defi ileri sürülecekse bunun yazılı bir sözleşmeye dayanmasının gerektiğini, bu senedin başka bir iş nedeniyle alındığını gösteren hiçbir yazılı delilin dosyada bulunmadığını, davacının bahsettiği traktör alımı ile bu alacak ilişkisine konu olan bono arasında illiyet bağının olmadığını, kendisinin davacıdan alacağını yazılı belgeye dökmesi ile davacının aldığı traktör ile, verdiğini iddia ettiği bono arasında hiçbir bağın olmadığını, bu nedenle haksız açılan davanın reddine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Akşehir Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Birliği'nden, Akşehir Vergi Dairesi'nden, Akşehir C.Başsavcılığı'ndan, Akşehir İcra Müdürlüğü'nden ... Esas sayılı dosyalarından ilgili belgeler dosya arasına alınmıştır
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kıymetli evraktan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
Davanın İİK.72. maddesine dayalı menfi tespit davası olduğu, İİK.72.maddesinde; "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir...." şeklinde, 6102 sayılı TTK.778/1-d maddesi yollaması ile TTK. 677. Maddesinde; "Bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasını, sahte imzaları, hayali kişilerin imzalarını veya imzalayan ya da adlarına imzalanmış olan kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzaları içerirse, diğer imzaların geçerliliği bundan etkilenmez." şeklinde, TTK. 778/1-a maddesi yollaması ile TTK'nun 687.maddesinde; "Poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def'ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun. (2) Alacağın temliki yoluyla yapılan devirlere ilişkin hükümler saklıdır." şeklinde, 6102 sayılı TTK'nun 825.maddesinde;"(1) Borçlu, emre yazılı bir senetten doğan alacağa karşı ancak senedin geçersizliğine ilişkin veya senet metninden anlaşılan def'ilerle alacaklı kim ise ona karşı, şahsen haiz bulunduğu def'ileri ileri sürebilir.(2) Borçlu ile önceki hamillerden biri veya senedi düzenleyen kişi arasında doğrudan doğruya varolan ilişkilere dayanan def'ilerin ileri sürülmesi, ancak senedi iktisap ederken hamilin bilerek borçlunun zararına hareket etmiş olması hâlinde caizdir." şeklinde düzenlemelerin yapıldığı görülmektedir.
Akşehir İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ..., takip dayanağının; 26/07/2020 düzenleme, 26/08/2020 ödeme tarihli, 36.250,00 TL bedelli senet olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacı vekilinin 15.12.2013 yılında ... Cd. No:1 Yunak adresinde bulunan ... A.Ş. ... bayisi olan firmadan bir adet traktör aldığını, bunun karşılığında icraya konulan senedi teminat olarak verdiğini, traktörü kendi hesabına aldığını, 2.000,00 TL peşinat verdiğini, çektiği kredinin üzerini tamamlayarak ... firmasına 31.500,00 TL gönderdiğini, kalan parayı da elden ödediğini, traktör bayisi olan ... firmasına vermiş olduğu senet incelendiğinde senet üzerinde 36.250.00 TL miktarın yine yazı ile senet bedeli ve borçlunun ismi ile iki adet imzasının olduğunu, diğer hususların senet üzerinde boş olarak bırakıldığını, ... traktör firmasının senet bedeli ödendiği için senedi teslim etmeye kalktıklarını ve senedi kardeşi olan ...'ye verdiklerini, senedin kardeşine verildikten sonra haberi olduğunu, kardeşi ile araları bozuk olduğu için firma tarafından verilen senedin üzerine lehtar olarak kendi ismini tanzim ve vade tarihi ile yetki yerini doldurarak , resmi belge üzerinde oynama yaparak icraya koyduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek Akşehir İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında alacaklıya borçlu olmadığının tespiti talep ettiği, davalının ise senedin alacaktan mücerret olduğunu, dolayısıyla taraflarca da senede karşı bir defi ileri sürülecekse bunun yazılı bir sözleşmeye dayanmasının gerektiğini, bu senedin başka bir iş nedeniyle alındığını gösteren hiçbir yazılı delilin dosyada bulunmadığını, davacının bahsettiği traktör alımı ile bu alacak ilişkisine konu olan bono arasında illiyet bağının olmadığını savunduğu anlaşılmıştır.
Menfi tespit davalarında ispat yükü kural olarak alacaklıdadır. Ancak davalının alacağı senede dayanıyorsa ispat yükü yer değiştirerek senetten dolayı borçlu olmadığını iddia eden davacı tarafa düşer. Kambiyo senetleri sebepten mücerret olduğundan borçlu olunmadığının ispat yükümlülüğü davacı borçluya aittir. Karine olarak bir kambiyo senedinin mevcut bir borcun ifası veya itfası amacıyla verildiği kabul edilir. Kambiyo senetleri birer ödeme aracı olup borçlu, bononun teminat olarak verildiği, bedelsiz kaldığı vb... yönündeki iddialarını ancak yazılı ve kesin delillerle ispatlamalıdır. Bu konuda tanık dinletilmesi de mümkün değildir. (Yargıtay .Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar, ... Esas, ... Karar sayılı kararları). Ayrıca 6102 sayılı TTK'a göre açık (boş) bono düzenlenebilir. Boş olarak düzenlenen bononun anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğuna ilişkin iddiaların da ancak yazılı delillerle ispatı mümkün olup, ispat külfeti davacı borçlu üzerindedir.
T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar sayılı ilamı da gözetilerek; davacı tarafça, takip konusu bononun davacı tarafından davalıdan alınan traktör karşılığında teminat olarak verildiği iddiasında bulunulduğu, ...Akşehir Cumhuriyet Başsavcılığı'nca verilen 03/10/2023 tarihli cevabi yazıda dosya kapsamında aldırılmış bir bilirkişi raporunun bulunmadığının bildirildiği, davacının iddiasını usulünce ispatlayamadığı, Boş olarak düzenlenen bononun anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğuna ilişkin iddiaların da ancak yazılı delillerle ispatı mümkün olup, ispat külfeti davacı borçlu üzerinde olduğu, davalını tanık dinlenmesine muvafakatinin bulunmadığı, davacı tarafından açıkça yemin deliline de dayanılmadığı görülmekle, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcın, peşin alınan 619,06 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırıldığı anlaşılan bakiye 191,46 TL'nin istek halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
3- 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan ve ilk oturuma davacının katılıp, davalının katılmadığı anlaşıldığından 6235 sayılı Kanunu 18/A-11.-13. maddesi gereğince 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından yapılan gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (36.250,00 TL üzerinden ) davalı için 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/02/2024

Katip ... Hakim ...