KONYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili davacı şirketin boya tabancası ve ekipmanlarının satışı işi yaptığını, davalı şirket ile boya tabancası alımı hususunda anlaştıklarını, bu malzemelerin küçük bir kısmının kargo ile gönderildiğini, büyük kısmının ise teslim edilmediğini, gönderilen malzemeler için irsaliye ve fatura düzenlenmediğini, malların eksik ve arızalı olduğu hususunun davacı şirket yetkilisi tarafından davalı şirkete bildirildiği, davalı şirket yetkilisinin malları iade almayı kabul ettiğini, malların iadesinin davalı şirket yetkilisinin bizzat davacı şirket adresine gelerek teslim alması şeklinde yapıldığını, davacı şirkete gönderilen malzemelerin 15.08.2022 tarihinde teslim alındığı, kontrolden hemen sonra ise iade edildiği, buna rağmen yaklaşık 3 ay sonra davalı şirketin ... nolu 15.11.2022 tarihli faturayı düzenleyerek davacı şirket yetkilisine mail ve whatsapp yoluyla ilettiğini, davacı şirketin e-faturaya tabi olduğunu, faturanın sistem üzerinden gönderilmediğini, akabinde davalı şirketin alacaklı olduğunu söyleyerek şirket aleyhine icra takibi yapacağını beyan ettiğini, bunun üzerine davacı şirketin davalı şirkete Konya . Noterliği15.12.2022 tarihli ... nolu ihtarnameyi gönderdiğini, akabinde davalı şirket tarafından Konya . İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosya ile faturaya dayalı icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davacı şirketin e-tebliğat adresine gönderilmiş olduğunu, davacı şirketin ödeme emri ve icra takibinden sonradan haberdar olması olduğunu, bu nedenlerle Müvekkil şirketin Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takibe dayalı faturaya ilişkin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, Davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmı olması nedeni ile % 20 üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, İzah ettiğimiz nedenlerle takibin tedbiren durdurulmasına mümkün olmadığı takdirde mahkeme veznesine yatacak paraların alacaklıya ödenmemesi şeklinde tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkarıldığı, ancak davalının dava dosyasına cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Konya . Noterliği'nden, Konya Vergi Dairesi Başkanlığı'ndan, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı'ndan, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden ilgili belgeler temin edilerek dosya arasına alınmış, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası dosyamız içerisine getirtilmiş, tarafların ticari defterlerinin incelenmesine ilişkin bilirkişi raporu alınmış ve raporun tebliği taraflara sağlanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; menfi tespit talebine ilişkindir.
Davacı şirketin boya tabancası ve ekipmanlarının satışı işi yaptığını, davalı şirket ile boya tabancası alımı hususunda anlaştıklarını, bu malzemelerin küçük bir kısmının kargo ile gönderildiğini, büyük kısmının ise teslim edilmediğini, gönderilen malzemeler için irsaliye ve fatura düzenlenmediğini, malların eksik ve arızalı olduğu hususunun davacı şirket yetkilisi tarafından davalı şirkete bildirildiği, davalı şirket yetkilisinin malları iade almayı kabul ettiğini, malların iadesinin davalı şirket yetkilisinin bizzat davacı şirket adresine gelerek teslim alması şeklinde yapıldığını, davacı şirkete gönderilen malzemelerin 15.08.2022 tarihinde teslim alındığı, kontrolden hemen sonra ise iade edildiği, buna rağmen yaklaşık 3 ay sonra davalı şirketin ... nolu 15.11.2022 tarihli faturayı düzenleyerek davacı şirket yetkilisine mail ve whatsapp yoluyla ilettiğini, davacı şirketin e-faturaya tabi olduğunu, faturanın sistem üzerinden gönderilmediğini beyan ederek takibe konu fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talep etmiş, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
Konya . İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Tic.Ltd.Şti., borçlunun ... Tic.Ltd.Şti. takip dayanağının; 15/11/2022 tarihli, 252.853,35 TL bedelli fatura olduğu görülmüştür.
Tarafların ticari defterlerini inceleyen mali müşavir bilirkişisi ... 02/01/2024 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; 24.07.2023 tarihli kök rapordaki tespitlerine mevcut ek rapordaki değerlendirme ve ilaveler dışında geçerli olduğu, davalı taraf defterlerinin HMK 222. maddesindeki şartları taşıdığı, taraf defterlerinin HMK 222. maddesindeki şartları taşımakla birlikte karşılıklı olarak birbirini doğrulamadığı, dava konusu faturayı düzenleyen davalı tarafın e-fatura kullanıcısı olmadığı faturaya muhatap olan davacı tarafın ise e-fatura kullanıcısı olduğu için dava konusu fatura e-arşiv uygulamasında düzenlenmiş olup mevzuat gereği muhatabına kağıt olarak ya da muhatabın talep ettiği şekilde elektronik olarak (mail/whatsap/... vb) iletilmesi veya tebliğ edilmesi gerektiği, dava konusu faturanın davacı şirket yetkilisine mail/whatsapp yoluyla iletilmesinin davacı şirket talebi ya da bilgisi dahilinde olduğunun ispat edilmesi durumunda iletim tarihinin tebliğ tarihi olarak esas alınabileceği, aksi halde dosya kapsamı ve sunulan belgelere göre dava konusu faturanın muhatabına usulünce tebliğ edilmemiş olacağı, böylece dava konusu faturaya dayalı bir borç/alacağın varlığından söz etmenin mümkün olmayacağı yönünde rapor bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı tarafından malların eksiksiz olarak teslim edilip edilmediği ve takibe konu faturanın davacı tarafa tebliğ edilip edilmediği noktasındadır. Menfi tespit davalarında ispat yükü kural olarak alacaklıdadır. Ancak davalının alacağı senede dayanıyorsa ispat yükü yer değiştirerek senetten dolayı borçlu olmadığını iddia eden davacı tarafa düşer. Somut olayda dava satıştan kaynaklanan fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibinden borçlu olunmadığının tespitine ilişkin olup, davalı taraf takibe konu ettiği faturalarda belirtilen malları davacıya teslim ettiğini taraflar arasında bir anlaşmanın olduğunu ispat külfeti altındadır. Takibe konu alacağın faturaya dayandığı, ispat yükünün alacaklı davalıda olduğu, somut olayda, davalı yanın takip talebinde borcun dayanağı 15/11/2022 tarihinde kesilen faturaya binaen bakiye alacak olarak gösterdiği, ancak bu faturadaki malların davacıya eksiksiz ve ayıpsız şekilde teslim edildiğine dair herhangi bir delili bildirmediği, faturanın tek başına asıl borç ilişkisini ispata yetmediği, 02/01/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda da; dava konusu faturayı düzenleyen davalı tarafın e-fatura kullanıcısı olmadığı faturaya muhatap olan davacı tarafın ise e-fatura kullanıcısı olduğu için dava konusu fatura e-arşiv uygulamasında düzenlenmiş olup mevzuat gereği muhatabına kağıt olarak ya da muhatabın talep ettiği şekilde elektronik olarak (mail/whatsap/... vb) iletilmesi veya tebliğ edilmesi gerektiği, dava konusu faturanın davacı şirket yetkilisine mail/whatsapp yoluyla iletilmesinin davacı şirket talebi ya da bilgisi dahilinde olduğunun ispat edilmesi durumunda iletim tarihinin tebliğ tarihi olarak esas alınabileceği, aksi halde dosya kapsamı ve sunulan belgelere göre dava konusu faturanın muhatabına usulünce tebliğ edilmemiş olacağı, böylece dava konusu faturaya dayalı bir borç/alacağın varlığından söz etmenin mümkün olmayacağının bildirildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı, davacının iddialarının aksini ispata elverişli yazılı kesin delil sunmadığı ve yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmiş, İİK'nun 72/5.maddesinde düzenlenen takibin haksız ve kötüniyetli olarak yapıldığına ilişkin kötüniyet tazminatı şartlarının oluşmadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın KABULÜNE; davacının Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline,
2-Davacının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihi itibariyle ( dava değerinin 252.853,35 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 17.272,41 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 4.318,11 TL harcın mahsubu ile kalan 12.954,30 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 4.410,31 TL ilk yargılama harcı, 133,00 TL tedbir talebi harcı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 341,75 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 6.578,06 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (252.853,35 TL üzerinden ) davacı vekili için 39.928,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2024

Katip Hakim