KONYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirket yetkilisi ... tarafından 20.06.2020 tarihinde ... marka cep telefonu satın aldığını, garanti süresi devam etmekteyken telefonda birtakım arızaların ortaya çıktığını, 10.03.2022 tarihinde müvekkile ait ... markalı cep telefonunun garanti kapsamında ,görüşmelerde alıcıdan ve hoparlörden ses gelmemesi, zil sesinin çalışmaması,aşırı ısınma sorunları ve telefonun sürekli açılıp kapanması şikayetleriyle yetkili teknik servise götürüldüğünü, müvekkilinin de garanti süresi halen devam etmekteyken ayıbın ortaya çıkması sebebiyle yetkili firmaya,telefonu kontrol ettirmek amaçlı markanın yetkili teknik servisine bıraktığını, daha sonra yetkili teknik servisçe yapılan ilk inceleme sonucunda telefona tekrar bir yazılım yüklendiğini ve telefonun teslim edildiğini, 11.03.2022 tarihinde arızanın halen devam etmesi üzerine tekrardan telefonun, yetkili servise bırakıldığını, 23.03.2022 tarihinde ürünün garanti kapsamı dışındadır denilerek geri gönderildiğini, sonrasında ürünün alındığı yer olan ... Computer hakkında taraflarınca malın yenisi ile değişitirilmesi,hizmetin yeniden görülmesi talepleriyle tüketici hakem heyetine başvurulduğunu, ancak Tüketici Hakem Heyeti'nin yapmış oldukları başvuruya ilişkin olarak ... karar nolu kararında ilk başvuru dilekçesine eklemiş oldukları faturanın '' ... Tic.Ltd.Şti.''firması adına düzenlenmesini gerekçe göstererek başvurunun bir tüketici işlemi değil,ticari işlem olduğunu ifade edildiğini, bu nedenlerle; ayıplı olarak satılan ürünün misli ile değişimi ile davanın kabulüne, aksi kanaatin hasıl olması durumunda ise yasal faiziyle beraber bedelinin iadesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; davalının Davacı şirketin 22.06.2020 tarihinde, müvekkil şirketin mağazasından davaya konu telefonu eksiksiz ve hasarsız bir şekilde satın aldığını, davacının, davaya konu telefonu iki yıla yakın süre eksiksiz ve hasarsız kullanmış olduğunu, bu durumun ürünün davacıya ayıpsız bir şekilde teslim edildiğini gösterdiğini, davaya konu olayda, davacının ürünü incelemediğini ve inceletmediğini, bununla birlikte arızanın başladığı iddiasında bulunduğu tarihte de müvekkili şirkete haber vermediğini, bu kapsamda davacının basiretli1 bir tacir olarak üzerine düşen külfetleri yerine getirmediğinden asla kabul anlamına gelmemekle bir an için ayıbın olduğu kabulünde dahi ayıba bağlı seçimlik haklardan yararlanamayacağını, bu nedenlerle (müvekkil şirketin fazlaya ilişkin her türlü talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla); işbu davanın reddine, davanın ... A.Ş.'ye ihbar edilmesine; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
... Tic.A.Ş'den, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden, telefon üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bilirkişiden rapor alınmış ve raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
Elektronik Bilirkişisi ... 07/11/2023 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; Dava konusu olan ... marka ... model/ imei numaralı cep telcfonu üzerinde yapılan incelemede; cep lelefonun fabrika ayarlarına döndürülmüş olarak mahkeme kalemine teslim edilmiş olduğu, telefon etkinleştirilerek açılmak istenildiğinde telefonun uzun süre “... etkinleştirilmesi birkaç dakika sürebilir” ekranında beklediği, daha sonra “Elkinleştirilemiyor” uyarısı verdiği, görülerek birkaç deneme sonrası telefon etkinleştirilerek kurulum aşaması tamamlanmış ve açılma işlemi gerçekleştirilebilmiştir. Telefonun fiziksel incelemesinde telcfonun kasasında ve kasa köşelerinde darbe ve göçük izi bulunmadığı, cep telefonun kasası üzerinde çizik dahi bulunmadığı, dokunmatik ekran üzerinde kırık ve çatlak bulunmadığı, telefonun ön ve arka kamcralarının çalışmakta olduğu. telefonun şarj olduğu, açıldığı, arama ve aranma yapılabildiği, görüşmelerde sesin karşı tarafa normal olarak sorunsuz giltiği, ancak karşı tarafın sesinin hoparlörden hiçbir şekilde gelmediği, telefonun titreşiminin çalıştığı ancak zil sesinin çalışmadığı, tespit edilerek, garantisi devam etmekte olan cep telefonun arızasının giderilmesi için yetkili servise bırakıldığı ve yazılım yüklenerek kullanıcısına teslim edildiği, sorunların devam etmesi üzerine telefonun yetkili servise, sorunun giderilmesi için tekrar verildiği, yetkili servis tarafından yetkisiz müdahale olduğu gerekçesi ile telfefonun garanti dışı bırakıldığı, yapılan incelemede telefondaki karşı tarafın sesinin hiçbir şekilde hoparlörden gelmeme ve zil sesi sorununun giderilmemiş olduğu, telefonda parça değişikliği yapılmamış olduğu, telefondaki bu hoparlör ve zil sesi sorunların kullanım kaynaklı olmadığı, elekttonik-mekanik parça kaynaklı olduğuna ilişkin rapor düzenlenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; satılan ürünün ayıplı olduğu iddiasıyla misli ile değişim olmadığı taktirde bedel iadesine ilişkindir.
Davacı vekili; davacı şirket yetkilisi ... tarafından 20.06.2020 tarihinde ... marka cep telefonu satın aldığını, garanti süresi devam etmekteyken telefonda birtakım arızaların ortaya çıktığını, 10.03.2022 tarihinde davacıya ait ... markalı cep telefonunun garanti kapsamında ,görüşmelerde alıcıdan ve hoparlörden ses gelmemesi, zil sesinin çalışmaması,aşırı ısınma sorunları ve telefonun sürekli açılıp kapanması şikayetleriyle yetkili teknik servise götürüldüğünü, davacının da garanti süresi halen devam etmekteyken ayıbın ortaya çıkması sebebiyle yetkili firmaya,telefonu kontrol ettirmek amaçlı markanın yetkili teknik servisine bıraktığını, daha sonra yetkili teknik servisçe yapılan ilk inceleme sonucunda telefona tekrar bir yazılım yüklendiğini ve telefonun teslim edildiğini, 11.03.2022 tarihinde arızanın halen devam etmesi üzerine tekrardan telefonun, yetkili servise bırakıldığını, 23.03.2022 tarihinde ürünün garanti kapsamı dışındadır denilerek geri gönderildiğini, sonrasında ürünün alındığı yer olan ... Computer hakkında taraflarınca malın yenisi ile değişitirilmesi,hizmetin yeniden görülmesi talepleriyle tüketici hakem heyetine başvurulduğunu, ancak Tüketici Hakem Heyeti'nin yapmış oldukları başvuruya ilişkin olarak ... karar nolu kararında ilk başvuru dilekçesine eklemiş oldukları faturanın '... Tic.Ltd.Şti. ''firması adına düzenlenmesini gerekçe göstererek başvurunun bir tüketici işlemi değil,ticari işlem olduğunu ifade edildiğini, bu nedenlerle; ayıplı olarak satılan ürünün misli ile değişimi ile davanın kabulüne, aksi kanaatin hasıl olması durumunda ise yasal faiziyle beraber bedelinin iadesini talep etmiştir.
Görev açısından yapılan değerlendirmede; dosya içeriğindeki fatura örneğine göre davaya konu cep telefonun davacı ... Ltd. Şti. tarafından ... A.Ş.'den satın alındığı, davacının cep telefonunun şirket için alındığını beyan ederek eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Davacının cep telefonunu satın alma amacının tespiti gerektiği, davacı vekili beyanlarında, dava konusu cep telefonunun şirket işlerinde kullanmak amacıyla satın aldığını, beyan ettiği ve faturanın davacı şirket adına kesildiği anlaşılmakla davacının belirttiği kullanım iddiasının aksi de iddia ve ispat edilemediğinden, Mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.6102 Sayılı TTK'nın 23. maddesinde "Bu maddedeki özel hükümler saklı kalmak şartıyla, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde de Türk Borçlar Kanununun satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin hükümleri uygulanır. şeklinde düzenlemenin bulunduğu, aynı maddenin c bendinde "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır." hükmü düzenlenmiştir.
6098 Sayılı TBK'nın 223. maddesine göre "Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır.
Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır." hükmü düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davanın konusunun davacı tarafından 20.06.2020 tarihinde satın alınan ... marka cep telefonunun, ayıp nedeniyle misliye iadesine ilişkin olduğu, davanın her iki tarafının da tacir olduğu görülmüş olup, davacının davalıdan 22/06/2020 tarihinde dava konusu cep telefonunu satın aldığı, daha sonra telefonun arızalanması nedeni ile 10/03/2023 ve 2/03/2023 tarihlerinde servise götürüldüğü anlaşılmakla taraflar aarsındaki ihtilaflı husus davaya konu televizyonun ayıplı olup olmadığı, ayıbın niteliği ve davacının seçimlik haklarını kullanıp kullanmayacağıdır. Dava konusu üründe ayıbın bulunup bulunmadığı, ayıp bulunuyorsa bunun gizli ayıp olmadığı hususunda Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu içeriğine göre; yapılan incelemede telefondaki karşı tarafın sesinin hiçbir şekilde hoparlörden gelmediği ve zil sesi sorununun giderilmemiş ve telefonda parça değişikliği yapılmamış olduğu, telefondaki bu hoparlör ve zil sesi sorunların kullanım kaynaklı olmadığı, elektronik-mekanik parça kaynaklı olduğunun belirtildiği, cep telefonundaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, davacı tarafça kullanım sırasında satıma konu cep telefonunda ayıp ortaya çıkması üzerine yetkili servise müracaat edilerek süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulduğu, ürünün niteliği, kullanım amacı nazara alındığında, cep telefonun kullanım kılavuzuna aykırı kullanıldığına ilişkin evrak kapsamına göre somut bir delil bulunmadığı,
dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından dava konusu telefonun ayıplı olduğu, TBK 219.' uncu maddesi uyarınca satıcını bu durumdan sorumlu bulunduğu, TBK 227. maddesi uyarınca davacının da satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi seçimlik hakkını kullandığı görülmekle, davanın kabulüne karar evrilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davanın KABULÜ ile; Davacıya ait 22/06/2020 tarihli faturada belirtilen ... gümüş renkli telefonun aynı model aynı marka ve aynı özelliklere sahip ayıpsız misli ile değiştirilmesine,
Bunun mümkün olmaması halinde İİK.24.maddesi gereği işlem yapılmasına,
Davacıda bulunan telefonun davalıya teslimine,
Edimlerin aynı anda infazına,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli (12.299,02 TL üzerinden) 840,14 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 210,04 TL harcın mahsubu ile 630,10 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad KAYDINA,
3-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
4-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 302,24 TL ilk yargılama harcı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti ile 157,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.659,74 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (12.299,02 TL) üzerinden davacı vekili için 12.299,02 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK'nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/02/2024

Katip Hakim