KONYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :1-
VEKİLİ :
: 2-
VEKİLİ :
:3-
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili ...'un, ... Belediyesi'nden almış olduğu ihale kapsamında ... Belediyesi Hafriyat Toprağı İnşaat ve Yıkıntı Atıkları Depolama Sahası’nı 2013 yılından beri işlettiğini, müvekkilinin ... Belediyesi ile Aslım Mevkiinde bulunan Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıkları Depolama Sahasının İşletmesi hakkında 29.01.2013 tarihli sözleşmesinin mevcut olduğunu, bu sözleşmenin 10 yıllık süreyi kapsadığını, müvekkilinin, ... Belediyesi sınırları içerisindeki, belediyenin gösterdiği ve izin verdiği, tek yetkili sahanın mecuru olduğunu, buna göre, Konya ili sınırları içerisinde faaliyet gösteren tüm özel veya resmi kişi, kurum ve kuruluşlar, faaliyetleri esnasında çıkan hafriyat, moloz, inşaat ve yıkıntı atıkları ve benzerlerini, müvekkilinin işletmesine getirmekle yükümlü olduklarını, Müvekkilinin almış olduğu ihale kapsamında söz konusu hafriyatın sahaya dökülmesi esnasında 2022 yılı için 3,00 TL/TON bedel tahsil etmekte olup, ayrıca sahasına dökülen malzemeyi değerlendirme / satma hakkının da müvekkiline ait olduğunu, yani müvekkilinin hem sahasına dökülen malzeme için ton başına ücret tahsil etmekte, hem de dökülen malzemelerin satışından para kazanmakta olduğunu, davalı şirketin yüklenicisi olduğu, kazı ve yol yapılması işi sırasında çıkan hafriyatın, müvekkilinin işletmekte olduğu sahaya getirilmemesi sebebiyle müvekkilinin, hem ton başına tahsil edeceği 3,00 TL döküm ücretinden hem de bu malzemelerin satışından elde edeceği gelirden yoksun kaldığını ve zarara uğratıldığını, bu nedenlerle (yargılama sırasında miktarın tam ve kesin olarak belirlenebilir olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 10.000,00 TL - Belirsiz Alacak Davası) davamızın kabulüne, müvekkilin uğradığı zararların günümüz ekonomik koşulları da dikkate alınarak tespiti ve faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Belediyesi vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili belediye ile davacı arasında 29/01/2013 tarihli “Aslım mevkiinde bulunan Hafriyat Toprağı ve İnşaat yıkıntı atıkları depolama sahasının 10 yıl müddetle 31.12.2022 tarihine kadar kiralanmasına ilişkin olarak kira sözleşmesi imzalandığını, Müvekkili belediye tarafından 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'na göre yapılan ihale neticesinde davacı ile 29/01/2013 tarihli kira sözleşmesi imzalanmıştır. Kira sözleşmesinin eki İdari Şartnamenin 22.4. Maddesinde “... Belediyesi ve Merkez İlçe Belediyeleri, dolgu ve rekreasyon amacı ile hafriyat toprağının hafriyat sahası dışına dökülmesi hususunda serbest olduğunu, bu hususta kiracının herhangi bir hak ve talepte bulunmayacağını kabul ve taahhüt etmiştir." denildiğini, diğer davalı ... Belediyesi merkez ilçe belediyesi olup, söz konusu düzenleme dikkate alındığında davacı tarafın iddialarının yerinde olmadığı, davacı tarafin iddia hususlara ilişkin olarak müvekkili belediyenin hem kira sözleşmesinden kaynaklı hem de yasal mevzuattan kaynaklı olarak herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı olarak açılmış bulunan davanın reddi ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; davacının dava dilekçesinde iddia ettiği olayların meydana gelme anında değil de, belirsizlikten faydalanabilme amacıyla üzerinden yıllar geçtikten sonra kötüniyet ile hareket ederek işbu davanın açılmış olduğunu, davacının dava dilekçesinde oluşturmaya çalıştığı; “sanki her hafriyatın davacının işletmesine dökülmesi zorunluymuş” gibi hatalı ve haksız bir algının aksine, gerek yasal düzenlemeler, gerek davacının kira sözleşmesinde yer alan hükümler, gerek ihale dökümanları vb. ile de sabit olduğunu, dava konusu “hafriyat işi” ile ilgili diğer Davalı ... Belediyesi tarafından Müvekkil ... Belediyesine herhangi bir yetki devrinin olmadığını, Davacı ... 'un hafriyat sahası işletmesi için gerekli olan ve Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığından alınması gerekli olan izin ve lisansların olup olmadığı, var ise hangi yılları kapsadığı hususunun da belli olmadığını, bu nedenlerle sair sebeplere binaen; haksız davanın Müvekkil ... Belediyesi yönünden usul ve esastan reddine, her türlü yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Ltd.Şti.nin davaya cevap dilekçesi özetle; Söz konusu olayın ... Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü tarafından ihale edilen 20/12/2017 tarihli, ... ihale kayıt numaralı iş olduğunu, kendilerinin ihale ile bu işin yüklenicisi olduğunu ve işi şartname ve sözleşme hükümlerine göre gerçekleştirdiklerini, işin yapılma yerinin ... İlçesi ... Mahallesi ... paftada bulunan Kısmen Park Ve Rekreasyon Alanı ile Park Ve Rekreasyon Alanı Kuzey Bölgesi olarak belirtildiğini, işin yapılma yeri rekreasyon alanı olduğunu, kanun ve yönetmelikte belirtildiği üzere çalışmalar yapıldığını, Sözkonusu kazıdan çıkan malzemenin hiçbir şekilde taraflarından satılmadığını, sözleşme içeriğinde yer alan "2.Etap Kazı ve Reglaj Yapılması işi şartnamesinde idarenin uygun bulduğu yüklenici tarafından belirlenen dolgu sahalarına dökülecektir " madddesine istinaden uygun görülen yerlere ... Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü kontrolünde malzemenin döküldüğünü, Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıkları sözleşmesinde yer alan içeriklere göre tüm işlerini belediye kontrolüne göre yaptıklarını, bu nedenlerle öncelikle davanın reddine karar verilmesini, her türlü yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden, ... Belediye Başkanlığı'ndan ... Belediye Başkanlığı'ndan, Harita Genel Müdürlüğü'nden, Konya Maliye Muhasebe Müdürlüğü'nden, Milli Savunma Bakanlığı'ndan, Konya Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü'nden ilgili belgeler temin edilerek dosya arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davalılardan tarafından ihale edilen yapım iş esnasında çıkan hafriyatın davacı ile diğer davalı ... Belediye Başkanlığı tarafından akdedilen sözleşme gereğince davacı tarafından işletilen sahaya dökülmediği iddiasıyla açılan tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın ise davalı ... Ltd. Şti ile davacı arasında adı geçen ihale yapımı esnasında çıkacak hafriyatın depolanması hususunda bir sözleşme bulunup bulunmadığı, söz konusu inşaatın yapımı esnasında ne miktarda hafriyat çıktığı, çıkan bu hafriyatın davalı ... Ltd. Şti. tarafından nakil ve satışının yapılıp yapılmadığı, ne kadar kısmın davacı tarafından dava dilekçesinde iddia edildiği şekliyle belirtmiş alanlara döküldüğü, bu alana dökülen hafriyatın davalı tarafından mı döküldüğü, davacının uğradığını iddia ettiği bir zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
Görev açısından yapılan değerlendirmede; davacının tacir olduğu, davalılardan ... Ltd. Şti'nin tacir olduğu, her ne kadar diğer davalıla tacir değil ise de T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 19/04/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere davacının ve davalılardan birisinin tacir olduğu hallerde diğer davalıların tacir olmasa dahi ticaret mahkemesinin görevli olacağı, söz konusu uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olması nedeniyle ve 6102 Sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca davanın nispi ticari dava olduğu, buna göre de ticaret mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, Mahkememizin görevli kanaatine varılmıştır.
Davacı ile davalı büyükşehir belediyesi arasında akdedilen 29/01/2013 tarih ve ... yevmiye nolu kira sözleşmesinin incelenmesinde; kira sözleşmesinin konusunun Konya ilinde bulunan ve davalı Büyükşehir Belediyesine ait depolama sahasının 10 yıl süreyle 31/12/2022 tarihine kadar davacıya kiralanmasına ilişkin olduğu, sözleşme konusu işin sözleşme süresince kiralananın işletilmesinden elde edilen geliri kapsadığı, tahsis edilen tüm gelirlerin tahsilinin kiracı/davacıya ait olduğu, kiracının bu gelirleri tahsil edemediğinden bahisle Belediye'den bir talepte bulunamayacağı, davacı/kiracının sözleşme hükümlerine aykırı olarak hafriyat toprağı, inşaat ve yıkıntı atıklarını dökenleri tespit etmesi halinde öncelikle Büyükşehir Belediyesi ve ilçe belediyelerine bildirerek tutanak tutulmasını sağlayacağı, Büyükşehir Belediyesi ve ilçe belediyelerinin veya diğer ilgili kurumlarca "cezai işlem" uygulanacağı, davacı/kiracının sözleşme hükümlerine aykırı olarak hafriyat toprağı, inşaat ve yıkıntı atıklarını dökenleri tespit etmesi halinde öncelikle Büyükşehir Belediyesi ve ilçe belediyelerine bildirerek tutanak tutulmasını sağlayacağı, Büyükşehir Belediyesi ve ilçe belediyelerinin veya diğer ilgili kurumlarca "cezai işlem" uygulanacağı kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; her ne kadar davacı tarafından davalılardan ... Ltd.Şti. tarafından diğer davalı ... Belediyesi Kent Tarihi ve Tanıtımı Müdürlüğü tarafından ihale edilen hafriyatın kendi işletmiş olduğu depolama sahasına dökmediği iddiasıyla eldeki davayı açmış ise de; davacı ile davalı şirket arasında bir akdi ilişki olup olmadığı açısından yapılan değerlendirmede; taraflar arasında herhangi bir sözleşmenin bulunduğuna dair herhangi bir belgenin dosyaya sunulmadığı, usul ekonomisi gereğince tanık dinlenmesinin ve mahallinde keşif icrasının yargılamaya bir etkisinin de olmayacağı, davacı ile davalı şirket arasında söz konusu alandan çıkan hafriyatın davacıya ait sahaya döküleceğine ilişkin bir akdi ilişki olmadığı, davacı ile davalı belediye arasında akdedilen 29/01/2013 Tarihli sözleşme ve teknik/idari şartname gereğince davacı tarafından yapılan herhangi bir müracaat ya da davalı şirketin sözleşme hükümlerine aykırı olarak hafriyat döktüğüne ilişkin herhangi bir tutanak da bulunmadığı anlaşılmakla, Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin 09/04/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı, Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin 26/11/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları dikkate alınarak davalı ... Ltd. Şti. yönüyle açılan davanın esastan reddine karar verilmiş, diğer davalılar T.C. ... Belediye Başkanlığı ile T.C. ... Belediye Başkanlığına açmış olduğu davalar açısından ise taraflar arasında akdedilen sözleşmede davacının gelirleri tahsil edemediğinden bahisle Belediye'den bir talepte bulunamayacağının kararlaştırıldığı ve dahi söz konusu iddia edilen mevzuata aykırı hafriyat dökme eyleminin davalı belediyeler tarafından yapılmadığı anlaşılmakla bu davalılara husumet yöneltilemeyeceğinden pasif husumet dava şartı yokluğundan her bir davalı yönünden ayrı ayrı usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının, davalılar T.C. ... Belediye Başkanlığı ile T.C. ... Belediye Başkanlığına açmış olduğu davalarının 6100 sayılı HMK m. 114/1-d maddesi gereğince pasif husumet dava şartı yokluğundan her bir davalı yönünden AYRI AYRI USULDEN REDDİNE,
2-Davacının, davalı ... yönüyle açmış olduğu davasının REDDİNE,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harçtan, peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile 256,82 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
4-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.600,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak Hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalılar tarafından yapılan gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
7-Davalılar ... Belediyesi Başkanlığı ve ... Belediye Başkanlığı kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 ve 13.maddeleri uyarınca (dava değeri 10.000,00 TL üzerinden) 1.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ... Belediyesi Başkanlığı ve ... Belediye Başkanlığı'na VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin, davalılar Konya BB vekili ile ... Belediyesi vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2024

Katip Hakim