KONYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...
VEKİLİ :
DAVALI : ... - ... ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL, KISMEN RED

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konya . İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası kapsamında tarafımızca başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu haksız tüm itirazlarının iptali ile icra takibin devamına karar verilmesi, ayrıca davalının söz konusu itirazı kötü niyetle gerçekleştirdiği sabit olduğundan hakkında alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet/icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyaya resen görevlendirilen bilirkişi SMMM ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Davacı firma ... ile davalı firma ... 'nin tacir olduğu, Davacı firma ... ile davalı firma ... arasında ticari bir faaliyetin bulunduğu, Davacı firma ...'nin yasal defter kayıtlarına göre Davalı firma ... Şti' inden 31.12.2022 Tarihi itibariyle 9.942,18 TL alacağının bulunduğu 31.12.2022 Tarihli ... Nolu Kapanış Fişi ile de 9.942,18 TL alacağının 2023 dönemine devredildiğini bildirir rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin 13/09/2023 tarihli duruşması ile Davalı şirkete ticari defterlerinin ibrazı için Tebligat Kanunu 35. Maddeye göre ihtaratlı davetiye çıkarılmasına, 2 hafta kesin süre verilmesine karar verilmiş, Mahkememizce davalı yana tebligat çıkarılmış, tebligat 29/09/2023 tarihinde tebliğ edilmiş fakat davalı yanın ticari defterlerinin yerini bildirmediği anlaşılmıştır.
Dava; İtirazın İptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı aleyhine İtirazın İptali davası açmıştır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlendiği,
Mahkememiz dosyasına bilirkişi SMMM ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; Davacı firma ... ile davalı firma ... 'nin tacir olduğu, Davacı firma ... ile davalı firma ... arasında ticari bir faaliyetin bulunduğu, Davacı firma ...'nin yasal defter kayıtlarına göre Davalı firma ... Şti' inden 31.12.2022 Tarihi itibariyle 9.942,18 TL alacağının bulunduğu 31.12.2022 Tarihli ... Nolu Kapanış Fişi ile de 9.942,18 TL alacağının 2023 dönemine devredildiğini bildirir rapor da dikkate alındığında,
Davalı yan ticari defterlerini ibrazdan kaçınmıştır.
Takip öncesi temerrüde düşürülmediğinden takip öncesi faiz talebi reddedilmiştir.
TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."
Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,
Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile Yüksek Yargıtay . H.D'nin 16/01/2017 tarih, ... ; ... sayılı kararı da dikkate alındığından ve alacak likit olduğundan davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile 12.820,95TL üzerinden takip tarihinden sonra avans faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, İİK 67/2. Maddesi gereğince kabul edilen 12.820,95TL'lik alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE;
1-Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile 12.820,95TL üzerinden takip tarihinden sonra avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-İİK 67/2. Maddesi gereğince kabul edilen 12.820,95TL'lik alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 875,80-TL harçtan dava başında yatırılan 155,99-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 719,81-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 12.820,95-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
6-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalının ilk yargılama harcı olan 248,19-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.660,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.648,37-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
9-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince 1.548,61-TL'lik kısmının davalıdan, geri kalan kısmının davacıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi halinde ilgili taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, bağımsız ve tarafsız Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi.29/05/2024

Katip ... Hakim ...