KONYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davacının, 2020 yılından beri davalı ile çalıştığını, 27.11.2020 ve 24.05.2021 tarihlerinde davalıya mal sattıklarını ve bu satışla ilgili 27.11.2020 tarihli, ... numaralı ve 24.05.2021 tarihli ... numaralı iki adet e-arşiv fatura kesildiğini, bu faturalardan kaynaklı 6.743,11TL alacaklı olduklarını, davalıyı haberdar ettiklerini, ödeyeceğini beyan ettiğini, ödemediğini, Konya . İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından takip yaptıklarını, borçlunun itiraz ettiğini, arabulucuya başvurduklarını, anlaşma olmadığını, borçlunun icra dairesi yetkisine de itiraz ettiğini, İİK'nu 50. maddesi gereği satış sözleşmesinin imzalandığı yer icra dairesinin yetkili olduğunu, TBK 89. maddesine göre de para borcu ödeme zamanında alacaklının yerleşim yerinde ödeneceğinin belirtildiğini, davalıya 27.11.2020 tarihli 25.02.2021 vadeli ve 24.05.2021 tarihli 21.09.2021 vadeli faturaları düzenlendiğini ve malların Afyonkarahisardaki fabrika şubesine 03.12.2020 ve 25.05.2021 tarihlerinde teslim edildiğini, kargo teslimlerini sunduklarını, ürünlerin 03.12.2020 tarihinde şirket çalışanlarından ... , 25.05.2021 tarihinde şirket çalışanlarından ... tarafından teslim alındığını, netice olarak ... kargo ... şubesine müzekkere yazılarak, ... takip numaralı 27.11.2020 tarihinde yola çıkan malların ve ... takip numaralı 24.05.2021 tarihinde yola çıkan malların teslim belgelerinin istenmesi, davalı tarafın, Konya . İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasındaki itirazının iptaline ve icra takibinin devamına karar verilmesini, haksız olarak itiraz eden davalının dava değerinin 9020'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üstünde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; itiraz edilmeyen fatura, malın teslim edilmiş ve işin yapılmış olduğunu göstermeyeceğini, davalı tarafın 2.941,16 TL'lik, ... numaralı ve 27.11.2020 tarihli faturayı, 3.801,95 TL'lik ... numaralı, 24.05.2021 tarihli faturayı işaret ederek alacak isteminde bulunduğunu, davalının bu iki faturaya konu işin yapıldığını ve alacağın ödenmediğini ispat külfeti altında olduğunu, ayrıca davacı tarafından ürünlerin teslim edildiğine ilişkin kanıt olarak söylenen isimlerin davalı şirket çalışanı olmadığını, yetki itirazının kabulüne, haksız davanın reddine, temerrüt ihtarı olmaksızın işlemiş faiz istenmesi mümkün olmadığından, faiz ancak icra takibi ile birlikte istenebildiğinden, işlemiş faize ilişkin davacı talebinin reddine, alacağın varlığını ispat yargılamayı gerektirip, likit olmayan alacak için istenen inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden, ... Kargo ... A.Ş'den, Konya . İcra Müdürlüğü'nden ... Esas sayılı dosyasından, defterlerin incelemesine yönelik bilirkişi raporu alındığı, raporun taraflara tebliği sağlandığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, faturadan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlemenin yapıldığı görülmektedir.
Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının; ... Ticaret Anonim Şirketi, borçlunun; ... Ticaret Anonim Şirketi, takip dayanağının 27/11/2020 tarihli 2.941,16 TL ve 24/05/2021 tarihli 3.801,95 TL bedelli faturalar olduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 27/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafa ait, takip konusu dayanak alacağın dönemlerini ihtiva eden, 2020 ve 2021 yılı ticari defterlerinden yevmiye, defter-i kebir ve envanter defteri açılış onayı ve yevmiye defteri kapanış tasdiklerinin yasal sürede tasdik edildiği, davacı ve davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı borç/alacak bakiyelerinin 02.11.2020 tarihinde sıfırlandığı, bu tarih itibari ile her iki tarafın ticari defterlerinde birbirlerinden alacak/vereceklerinin bulunmadığı, davalı tarafça 02.11.2020 tarihinden sonra, (davacının düzenlediği ve davalı tarafça ödemesi yapılan faturalara karşı), 20.11.2020 tarihinde ... seri sıra numaralı 1.888,00 TL tutarlı ve 08.12.2020 tarihli ... seri sıra numaralı 4.855,11TL tutarlı olmak üzere toplam 6.743,11TL tutarlı fatura düzenlendiği ve davacının alacak bakiyesinin (6.743,11 TL) bu şekilde mahsuplaşılarak kapatıldığı, iş bu davalı tarafça düzenlenen faturaların davacı ticari defterlerinde kaydının bulunmadığı, ilgili faturaların davacıya ulaştırıldığına dair dosya kapsamında bilgi/belgenin bulunmadığı, davalı tarafça reklamasyon faturaları açıklaması ile düzenlenen faturaların, davacı ticari defterlerinde kaydı bulunmadığından, takip tarihi itibari ile davacı cari hesap bakiyesinin 6.743,11TL alacak kalanı verdiği, belirtilen nedenlerden dolayı, tarafların defter kayıtlarının birbirini doğrulamadığı, dava konusu takip dayanağı faturaların davalının ticari defterlerinde geçtiği, fakat davalı tarafça düzenlenen ve 6.743,11TL'lik alacağın mahsuplaştırıldığı 20.11.2020 tarihli 1.888,00TL ve 08.12.2020 tarihli 4.855,11TL tutarlı iade mahiyetinde faturaların (reklamasyon faturası) davacı ticari defterlerinde geçmediği, fatura tutarları 5.000,00TL'nin altında olduğundan BA-BS bildiriminden muaf olduğu, davalı tarafça düzenlenen 20.11.2020 tarihli 1.888,00TL ve 08.12.2020 tarihli 4.855,11TL tutarlı ve davacının takipte talep ettiği tutarla aynı olan faturalardan davacının haberdar edildiğine dair bilgi ve belgeye ulaşılamamış ise de, davalı tarafça düzenlenen faturaların yasal mevzuat gereği muteber sayılması halinde, takip tarihi itibari ile davalının ticari defterlerine göre, davacıya borcunun bulunmadığı, davalı tarafça düzenlenen faturaların yasal mevzuat gereği muteber sayılmaması halinde, takip tarihi itibari ile davalının davacı tarafa takip dayanağı olan 27.11.2020 tarihli 2941,16 TL tutarlı ve 24.05.2021 tarihli 3.801,95TL tutarlı fatura alacaklarından kaynaklı 6.743,11 TL borcunun bulunduğu beliritlmiştir.
Davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 31/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ... Tic. A.Ş. ile davalı ... Tic.. A.Ş. arasında görülmekte olan ... esas sayılı itirazın iptali davası kapsamında davacı tarafın ticari defterleri ve dosya muhtevası üzerinde yaptığımız incelemeye göre; tacir olan taraflar arasında ticari bir ilişki bulunduğu, davacı taraf defter kayıtları, dosya kapsamındaki belge ve beyanlardan anlaşılmakta olduğunu, davacı tarafın uyuşmazlık dönemine ait ticari defterlerinin defterlerinin tasdiklerinin süreleri içinde yapılmış olduğu, kayıtların kendi içinde birbirini takip ve teyit ettiği, genel olarak kayıtların muhasebe usullerine, TTK ve VUK hükümlerine uygun tutulduğu, böylece HMK'nun 222. maddesindeki şartları taşıdığı, davaya konu 27.11.2020 tarihli ... mumaralı 2.941,16 TL ve 24.05.2021 tarihli ... numaralı 3.801,95 TL tutarlı faturaların davacı taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, tüm hususlar ve davacı şirket defter kayıtları birlikte değerlendirildiğinde dava konusu faturalar nedeniyle davacının alacaklı davalının borçlu olduğu tutarın 6.743,11 TL olduğuna ilişkin rapor bildirmiştir.
İtirazın iptali davaları takip ile sıkı sıkıya bağlı olup, dava konusu icra takibine konu edilen faturalara konu malın teslimi olgusunu satıcının tek taraflı düzenlediği faturalar ile ispatı mümkün olmayıp, teslime dair alıcı tarafça imzalı irsaliyeleri de sunması gerekmektedir. Bununla birlikte, mal tesliminin ispatının tek yöntemi bu olmayıp, imzalı irsaliye sunulmamakla birlikte eğer bahse konu faturalar benimsenerek bizzat alıcının ticari defterlerine kayıt edilmiş ise bu durumda artık satım sözleşmesinin yapıldığının, satıma konu fatura içeriklerinin ve malların teslim edildiğinin kabulü zorunlu olup, bu husus Yargıtay' ın yerleşmiş içtihatları ile de istikrarlı bir şekilde vurgulanmaktadır. (Bu yönde bknz.Yargıtay .HD. ... E.-... K., ... E.- ... K., ... E.-... K.)
Faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olması halinde veya davalının bağlı olduğu vergi dairesi müdürlüğüne BA formları ile bildirilmiş olması halinde fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğinin kabulü gerekir. (Yargıtay . HD' nin ... E., ... K. ve ... -... E.K. sayılı kararları da bu yöndedir.)
T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... esas ... karar sayılı ilamında; ''Dava, mal satımı nedeniyle faturalara dayalı bakiye alacağın tahsili istemiyle başlanılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, mal teslim ettiğini iddia ettiğine göre bu iddiasını yazılı delillerle ispat etmek zorunda olup, salt fatura düzenlenmesi malın teslimini göstermez. Ancak icra takibine konu edilen faturalar davalı defterine kayıt edilmiş veya Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne BA formları ile davalı tarafından faturalar bildirilmiş ise faturalar kapsamındaki malların teslim alınmış olduğunun kabulü gerekir. Bu kapsamda yer almayan faturalar için ise ispat külfeti yani mal teslimini kanıtlama yükü yine davacıdadır. Öte yandan davacı kaydında yer alan tahsilat kaydının davalı ödemesi olarak kabulü gerekeceği ancak davalı kaydında olup davacı kaydında olmayan ödemenin ise dayanak belgeleri ile davalı yanca ispatı gerekir.'' denilmiştir.
Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; Türk Ticaret Kanunu'nun 21. maddesine göre fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişki olgusunun bulunması gerektiği, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, ticari defterlerin muhasebe usul ve esaslarına uygun şekilde tutulduğu, dava ve takip konusu 20.11.2020 tarihinde ... seri sıra numaralı 1.888,00 TL tutarlı ve 08.12.2020 tarihli ... seri sıra numaralı 4.855,11TL tutarlı olmak üzere toplam 6.743,11TL tutarlı faturanın davalı taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, 27/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda atura tutarları 5.000,00TL'nin altında olduğundan BA-BS bildiriminden muaf olduğunun belirtildiği, davalı tarafça düzenlenen 20.11.2020 tarihli 1.888,00TL ve 08.12.2020 tarihli 4.855,11TL tutarlı ve davacının takipte talep ettiği tutarla aynı olan faturalardan davacının haberdar edildiğine dair bilgi ve belgeye ulaşılamadığı, bu nedenle Mahkememizce davalı tarafça düzenlenen faturaların yasal mevzuat gereği muteber sayılmadığı, taraf defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere takip tarihi itibari ile davalının davacı tarafa takip dayanağı olan 27.11.2020 tarihli 2941,16 TL tutarlı ve 24.05.2021 tarihli 3.801,95TL tutarlı fatura alacaklarından kaynaklı 6.743,11 TL borcunun bulunduğu anlaşılmakla, davacının alacağının bulunmadığı konusunda ispat yükünün davalıya geçtiği, davalının cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmadığı görülmekle, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Takip konusu alacak değerlendirildiğinde, alacak likit ve muayyen nitelikte olduğundan, icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20'si kadar icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın KABULÜNE,Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile 6.743,11 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiz üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya dair talebin reddine,
2-Kabul edilen 6.743,11 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Karar tarihi itibariyle (dava değerinin 6.743,11 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 460,62 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 91,84 TL harcın mahsubu ile kalan 368,78 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir KAYDINA,
4-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.120,00TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince, kabul red oranına göre hesaplanan 2.793,64 TL'sinin davalıdan, geri kalan 326,35 TL'nin ise davacıdan alınarak Hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan 184,04 TL ilk yargılama harcının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6- Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 2.700,00 TL bilirkişi ücreti, 138,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 3.022,54 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 2.706,37 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen kısım yönünden (6.743,11 TL olduğunun kabulü ile) davacı için 6.743,11 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red edilen kısım yönünden ( 787,74 TL üzerinden) davalı için 787,74 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okun usulen anlatıldı. 09/05/2024

Katip Hakim