KONYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ
DAVALI :1-
VEKİLİ :
DAVALILAR :2-
:3-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacılar vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili ...'e ait ... plakalı araca, sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın 17/05/2022 tarihinde kusurlu bir şekilde çarpması nedeniyle maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, ... plakalı aracın davalı ... sigorta şirketi tarafından trafik sigorta poliçesinin düzenlendiğini, sigorta gözetim merkezi raporunda davalı tarafın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkiline ait davaya konu aracın davalı sigorta şirketi tarafından tamir ettirildiğini, hasar bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından ödendiğini, bu olay sonrasında değer kaybının oluştuğunu, kazadan önce müvekkiline ait aracın orijinal,değişensiz, boyasız ve tramersiz kaza kayıtsız bir araç olduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin aracının orijinalliğinin bozulduğunu, müvekkilinin, yaklaşık bir ay süre boyunca aracını kullanamadığını, davalının sigorta şirketi müvekkiline ikame araç tahsis etmediğini,bu zarar nedeniyle tazminat talebinin bulunduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı ve aracın kullanılamamasından kaynaklanan zarara ilişkin olarak sigorta şirketine online başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketi tarafından 27/07/2022 tarihinde müvekkilinin hesabına 8.140,79 TL ödemenin yapıldığını, ancak yapılan ödemenin araçta meydana gelen değer kaybı ve aracın kullanılamamasından kaynaklanan zarar nazara alındığında oldukça düşük olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin aracının değer kaybına uğraması nedeniyle 1.000,00 TL, müvekkilinin kaza nedeniyle aracını kullanamamasından ve davalılarca ikame araç sağlanamamasından kaynaklanan zarar nedeniyle fazlaya hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın, yasal faiziyle birlikte, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ve tutarı ile sorumlu tutulması kaydıyla,tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, argılama gideri ve ücret-i vekaletin davalılara tahmil edilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekilinin cevap dilekçesi özetle; Kaza tarihinde aracı kullanan müvekkilinin trafik kurallarına gerekli özeni göstererek seyrettiğini, olaya karışan tarafların, ayrı ayrı beyanları yazılmak yerine tarafların kendi tutanağına kendi beyanlarını yazdıklarını ve imzaladıklarını, SBM raporunun kesinlikle hatalı olduğunu, rapora açıkça itiraz ettiğini, davacının aracındaki hasarı ve değer kaybının aracın sigorta şirketi tarafından karşılandığını, davacı kaza sonrasında aracını bir ay süre ile kullanamadığını ve araçsız kaldığını iddia ettiğini, aracın bir hafta 10 gün içinde tamamlanacak düzeyde olduğunu, müvekkilinin aracının şirketi olan ... sigorta şirketi tarafından 8.140,79 TL para aldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesi özetle; Kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından 03/02/2022-2023 tarihlerini kapsayan ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalandığını ve sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili 8.140,79 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığını, ... sigorta şirketinin rücu talebi neticesinde müvekkili şirket tarafından hasar ve onarım bedeline ilişkin olaark 38.890,34 TL nin ödendiğini,gelir kaybı kar kaybı, iş durması gibi dolayla zararların teminat dışında kaldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Türkiye Noterler Birliği'nden, ... Sigorta A.Ş'den ilişkin evraklar temin edilerek dosya arasına alınmış, keşif icrasından sonra makine mühendisi bilirkişisinden rapor alınmış ve raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.
Makine mühendisi bilirkişisi ... ve trafik bilirkişisi ... 02/08/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'ın; KTY' nin109/b-8 maddesinde açıklanan trafik kuralını ve bu kurala karşılık gelen aynı kanunun 84 /h (Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama) trafik kuralını da ihlal ettiği, kural ihlali oransal istendiğinden dolayı sürücü ...'ın %100(Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...' in ise; tespit edilen bir trafik kuralı ihlalinin bulunmadığı, kusursuz olduğunu, tazminat yönünden ise; iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortaladığı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının; 20.000,00 TL olacağı, (kaza tarihi itibariyle) dosyadaki delillere göre, davacı taraf, davalı sigorta şirketinden, (ZMMS poliçesinden) araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili 8.140,79 TL tahsil ettiği, davacının, davaya konu aracın tamir süresi içerisindeki araç yokluğu/araç mahrumiyetinden doğan zararının; 3.500,00 TL olacağı, davacının araç mahrumiyetinden doğan zararının ZMMS poliçe kapsamı dışında olduğu, kusur oranına göre, davacı ...'in, Davalı ... Sigorta A.Ş'den diğer davalılar ... ile ...'dan, müştereken ve müteselsilen talep edebileceği, araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili (kalan) tazminat miktarının; %100x(20.000,00)-8.140,79 =11.859,21 TL olacağı. Ancak; davalı sigorta şirketinin poliçeden dolayı kalan sorumluluğunun; 50.000,00-(38.890,40+48.140,79)= 2.968,81 TL olduğu. bu nedenle kusur oranına göre davacının, davalı sigorta şirketinden talep edebileceği kalan tazminat miktarının; 2.968,81 TL olacağı, kusur oranına göre, davacı ...'in, Davalılar, araç maliki ... ile araç sürücüsü ...'dan, müştereken ve müteselsilen talep edebileceği, araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı ile ilgili (kalan) tazminat miktarının; 100x(20.000,004+3.500,00)-8.140,79=15.359,21 TL olacağı yönünde rapor bildirmiştir.
Davacı vekili 13/11/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; dava dilekçesinde belirtmiş olduğu 2.000 TL’lik değer kaybı ve aracın kullanılmamasından kaynaklanan maddi tazminat taleplerini 13.359,21 TL daha artırarak toplamda 15.359,21 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 17/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ve tutarı ile sorumlu tutulması amacıyla yalnızca değer kaybı alacağının 2.968,81 TL'lik kısmından sorumlu tutulmasına, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ve tutarı ile sorumlu tutulması amacıyla yalnızca değer kaybı alacağının 2.968,81 TL'lik kısmından sorumlu tutulmasına ilişkin beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Kusur ve tazminat talebi açısından yapılan değerlendirmede; 02/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda; ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'ın %100(Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...' in ise kusursuz olduğu, iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortaladığı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının 20.000,00 TL olacağı (kaza tarihi itibariyle) davacı tarafın davalı sigorta şirketinden, araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili 8.140,79 TL tahsil ettiği, davacının, davaya konu aracın tamir süresi içerisindeki araç yokluğu/araç mahrumiyetinden doğan zararının 3.500,00 TL olacağı, davacının araç mahrumiyetinden doğan zararının ZMMS poliçe kapsamı dışında olduğu, kusur oranına göre, davacı ...'in, davalı ... Sigorta A.Ş'den diğer davalılar ... ile ...'dan, müştereken ve müteselsilen talep edebileceği, araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili (kalan) tazminat miktarının 11.859,21 TL olacağı, davalı sigorta şirketinin poliçeden dolayı kalan sorumluluğunun 2.968,81 TL olduğu, bu nedenle kusur oranına göre davacının, davalı sigorta şirketinden talep edebileceği kalan tazminat miktarının 2.968,81 TL olacağı, kusur oranına göre, davacı ...'in, Davalılar, araç maliki ... ile araç sürücüsü ...'dan, müştereken ve müteselsilen talep edebileceği, araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı ile ilgili (kalan) tazminat miktarının 100x(20.000,004+3.500,00)-8.140,79=15.359,21 TL olacağı beliritlmiştir.
Davacı vekili 13/11/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; dava dilekçesinde belirtmiş olduğu 2.000 TL’lik değer kaybı ve aracın kullanılmamasından kaynaklanan maddi tazminat taleplerini 13.359,21 TL daha artırarak toplamda 15.359,21 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 17/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ve tutarı ile sorumlu tutulması amacıyla yalnızca değer kaybı alacağının 2.968,81 TL'lik kısmından sorumlu tutulmasını talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacı ...'e ait ... plakalı araç ile sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç arasında 17/05/2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, Mahkememizce de hükme esas alınan 02/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda; ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'ın %100(Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...' in ise kusursuz olduğunun belirtildiği, yine aynı raporda; araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili (kalan) tazminat miktarının 11.859,21 TL olacağı, davalı sigorta şirketinin poliçeden dolayı kalan sorumluluğunun 2.968,81 TL olduğu, bu nedenle kusur oranına göre davacının, davalı sigorta şirketinden talep edebileceği kalan tazminat miktarının 2.968,81 TL olacağı, kusur oranına göre, davacı ...'in, Davalılar, araç maliki ... ile araç sürücüsü ...'dan, müştereken ve müteselsilen talep edebileceği, araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı ile ilgili (kalan) tazminat miktarının 100x(20.000,004+3.500,00)-8.140,79=15.359,21 TL olacağı belirtildiği anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının KABULÜ İLE; davacının, davalılar ... ve ... aleyhine açtığı araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi tazminat davası nedeniyle 3.500,00 TL'nin davalılardan kaza tarihi olan 17/05/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE,
-Davacının davalılar aleyhine açtığı değer kaybından kaynaklanan maddi tazminat davası nedeniyle 11.859,21 TL'nin davalılar ... ve ... açısından kaza tarihi olan 17/05/2022 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı 2.968,81 TL ile sorumlu olmak üzere ve temerrüt tarihi olan 28/07/2022 tarihinden başlamak şartıyla yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli (18.328,02 TL üzerinden) 1.251,98 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harç ve 230,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 310,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 941,28 TL harcın davalı (Sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sınırlı ve 131,18 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye irad KAYDINA,
3-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.600,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince (Sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sınırlı ve 564,71 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye irad KAYDINA,
4-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 172,90 TL ilk yargılama harcı, 230,00 TL ıslah harcı, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti ile 784,00 TL tebligat ve posta gideri ile 1.274,90 TL keşif harcı olmak üzere toplam 4.861,80 TL yargılama giderinin davalı (Sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sınırlı ve 1.715,95 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine 15.359,21 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine 6.468,81 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/01/2024

Katip Hakim