KONYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR :1-
: 2-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 17/11/2020 tarihinde davacılar ... ve ... oğlu müteveffa ... yolcu olarak bulunduğu, müteveffa sürücü ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı traktör ile çarpıştığını, kaza neticesinde henüz 22 yaşındaki ... ve 17 yaşındaki sürücü ... vefat ettiğini, meydana gelen kazada ... asli kusurlu olduğunu, motosiklet sürücüsü ... tali kusurlu olduğunu, meydana gelen kazada müvekkillerinin kusursuz olduğunu, Müvekkili ... müteveffa ... babası olup, müteveffanın sağlığında aynı evde ikamet ettiklerini, davacı ... , müteveffanın dava konusu kazada vefat etmesi sebebiyle henüz 22 yaşındaki oğlunun desteğinden mahrum kaldığını, ... , annesi, babası ve kardeşleriyle birlikte ikamet ettiği evin tek çalışanı olduğunu, ... da yaşı itibariyle halihazırda çalışamayacak durumda olduğunu, ayrıca müvekkilinin de maddi gelirinin bulunmadığını, davacı ... çalışamaz bir vaziyette iken desteğini kaybettiğini, meydana gelen kaza neticesinde davacılarının müteveffa ... ’nın desteğinden yoksun kalmaları sebebiyle oluşan maddi zararların tazmin edilmesi talebiyle 28/12/2020 tarihli dilekçe ile ... ’na başvuru yapıldığını, söz konusu başvuru dilekçesi 30/12/2020 tarihinde tebliğ edilmiş olup, ... tarafından ... nolu dosya kapsamında 14/01/2021 tarihinde müvekkili ... için 130.728,00 TL, müvekkil ... için 45.493,00 TL olmak üzere toplamda 176.221,00 TL kısmi ödeme yapıldığını, söz konusu kısmi ödemenin davacı müvekkillerinin destekten yoksun kalma zararlarının tamamını karşılamaması sebebiyle bakiye maddi tazminatın ödenmesi talebiyle, taraflarınca Konya . Noterliği'nden keşide edilen 18/02/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ... gönderildiğini, fakat davalı ... bakiye destekten yoksun kalma tazminatını ödemediğini, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye 22/03/2021 tarihinde başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketince 23/03/2021 tarihinde tebellüğ edildiğini, ancak davalı sigorta şirketince herhangi bir ödemede bulunulmadığını, bu nedenlerle her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile; (davalı ... kaza tarihinde geçerli sigorta teminatları ile, diğer davalı ... Sigorta A.Ş. sigorta poliçe limitleri dahilinde sınırlı kalmak kaydı ile sorumlu tutularak); tahkikat sırasında müvekkil davacı'nın ... için; belirsiz alacaklarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda taleplerimizi arttırmak üzere (belirsiz alacak davası); 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı müvekkil ... verilmesine; davalılar aleyhine hükmedilecek alacaklara temerrüt tarihlerinden itibaren avans faizi işletilmesine; tahkikat sırasında müvekkil davacı'nın ... için; belirsiz alacaklarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda taleplerimizi arttırmak üzere (belirsiz alacak davası); 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı müvekkil ... verilmesine; davalılar aleyhine hükmedilecek alacaklara temerrüt tarihlerinden itibaren avans faizi işletilmesine; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin müteselsilen davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesi özetle; davacı tarafın, vefat eden ... desteğinden yoksun kaldıkları iddiası ile müvekkillinden talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatı hususunda müvekkiline usulüne uygun bir başvurusu bulunmadığını, dava şartının yerine getirilmediğini, ... kapsamına giren zararların, kusur oranı ve kaza tarihinde geçerli olan sigorta teminat limitleri çerçevesinde karşılanacağını, ... ’nın sorumluluğunun; kazanın gerçekleştiği tarihte geçerli olan sigorta teminat limiti ile sınırlı olduğunu, söz konusu kazada müteveffa ...'nın yolcu olarak bulunduğu ... sürücülüğünü yaptığı motosikletin tam kusurlu olduğunun açık olduğunu, kazada motosikletin çarptığı ve sigortasız olduğu iddia edilen ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kusursuz olduğunun yapılan yargılama sonrasında anlaşılacağını, kazaya karışan motosikletin ZMM Sigortası ... Sigorta tarafından yapılmış olup sorumluluğun ... Sigorta olduğunu, dolayısıyla davaya konu kaza ile ilgili olarak ... sorumluluğunun bulunmadığını, davaya konu olayla ilgili olarak davacılar tarafından müvekkil ... başvuru yapılmış olup bu başvuru sonucu (% 20 mütereafik kusur indirimi de yapılarak) 14/01/2020 tarihinde davacı ... 45.493 davacı ... ise 130.728,00 (Toplam 176.221,00 TL )tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödemeler haricinde başkaca bir alacakları kalmadığını, bu nedenlerle öncelikle zamanaşımı ve dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine mahkemeniz aksi kanaatte ise esastan reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta vekilinin cevap dilekçesi özetle; 17/11/2020 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortaladığını, malikinin ... sürücüsünün ise ... olduğu ... plakalı motosiklet ile ... maliki ... sürücüsü olduğu ... plakalı traktörün çarpışması neticesinde ölümlü maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda ... plakalı motosiklette yolcu olarak bulunan ... hayatını kaybettiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde 10/04/2020-10/04/2021 tarihlerini kapsayan Zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ve sigortalı araç sürücülerinin kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, davalı şirket kazaya karışan aracın ZMMS Poliçesini düzenleyen şirket olup, müvekkili Şirketin sorumluluğu poliçe limitleri dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, davalı şirket tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusursuz bulunduğunu, bu nedenlerle davacının ileri sürmüş olduğu haksız ve mesnetsiz iddiaların reddi ile birlikte öncelikle davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
... Sigorta AŞ'den, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'ndan, Kadınhanı İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden, Konya SGK İl Müdürlüğü'nden, Sigorta Bilgi ve Gözlem Merkezi Müdürlüğü'nden, ...'ndan, Konya . Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından ilgili belgeler dosya arasına alınmış, kusura ilişkin ATK'dan rapor ile tazminat bilirkişisinden rapor alınmış ve raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Davacı vekili meydana gelen kaza neticesinde davacılar için ayrı ayrı destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir.
Kusur açısından yapılan değerlendirmede; Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 04/05/2023 tarihli raporunda, sürücü ...'ın %85 oranında kusurlu olduğu, müteveffa sürücü ...'ın %15 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi 23/02/2024 tarihli raporunda; müterafik kusur İndirimi münhasıran mahkemeniz takdirinde olduğu için bu hususta bir indirim yapılmadığını, müteveffa destek ...'nın 17/11/2020 tarihinde trafik kazasında vefatı nedeniyle davacıların (bakiye) destekten yoksun kalma maddi zararları; PMF 1931 Yaşam Tablosuna Göre ; annesi ... için 768.335,26 TL, babası ... için 182.802,99 TL olarak hesaplandığını, TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre; annesi ... için 1.141.460,95 TL, babası ... için 238.980,83 TL olarak hesaplandığını, davalı Güvence Hesabının kaza tarihindeki ZMSS Poliçesi Kişi Başı Ölüm Teminat Limiti 410.000,00 TL, Davalı ... tarafından 14/01/2021 tarihinde davacılar vekiline yapılan 176.221,00 TL ödemenin düşülmesinden sonra bakiye teminat limiti 233.779,00 TL olduğunu, davalı ... Sigortanın kaza tarihindeki ZMSS Poliçesi Teminat limiti 410.000,00 TL olduğunu, her iki davalının toplam limitinin 643.779,00 TL olduğunu, her iki yaşam tablosuna göre davacılar için hesap edilen tazminatlar; her iki sigorta şirketinin teminat limitleri toplamını geçtiğini, bu nedenle garame hesabının yapılması gerektiğini, PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre; toplam 643.779,00 TL, TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre toplam 643.779,00 TL olduğunu belirtmiştir.
Davacı vekili 07/04/2024 tarihli talep artırım dilekçesi; dava dilekçesinde 2.000,00 TL olarak belirtilen destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin, 530.328,56 TL artırarak neticede; 532.328,56 TL tazminatının davalıların teminat limitleri dahilinde sınırlı kalmak kaydı ile sorumlu tutularak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkil ...'ya verilmesine; yine dava dilekçesinde 2.000,00 TL olarak belirtilen destekten yoksun kalma tazminatı talebimizi 109.450,44 TL artırarak neticede; 111.450,44 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıların teminat limitleri dahilinde sınırlı kalmak kaydı ile sorumlu tutularak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkil ...'ya verilmesine, davalılar aleyhine hükmedilecek alacaklara temerrüt tarihlerinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Müterafik kusur indirimi değerlendirilmesinde; davalının davacının trafik kazası esnasında kask takmadığı ve koruyucu kıyafet/ekipman kullanmadığı yönünde itiraz ve iddiada bulunmuş ise de, alınan raporlarda ve 18/11/2020 tarihli ölü muyene tutanağında müteveffa ...'nın ölümünün ''trafik kazası ile husulü mümkün genel beden travması sonucu gelişen künt göğüs yaralanmasına bağlı hemotoraks neticesinde meydane geldiğinin'' belirtildiği, hastane evraklarında davacının baş-kafa bölgesinden yaralanmasının mevcut olmadığı anlaşıldığından ve dosya içerisinde yer alan trafik kaza tespit tutanağında davacının kask kullanıp kullanmadığının tespit edilemediği ve bu hususta ispat yükünün de davalıda olması ve bu durumun aksini ispatlar delil sunmadığı ve bildirmediği anlaşıldığından davada müterafik kusur indirimi yapılması gerekmediğine kanaat getirilmiştir.
Hatır taşıması indirimi değerlendirilmesinde; hatır taşıması bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma hali olup, hatır için taşımada taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekmekte ve taşıma, işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olmalıdır. Somut olayda 17/11/2020 tarihinde meydana gelen kazada müteveffa ...'nın , sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki motosiklette yolcu olarak bulunduğu, kaza neticesinde sürücü ...'ın da vefat ettiği, soruşturma dosyasında alınan beyanlardan ve tüm dosya içeriğinden müteveffa ...'nın karşılıksız, ücretsiz ve bir yararı bulunmadan, taşımanın sürücünün değil taşınanın yararına olduğu hususlarının tespit edilemediği, davalıların da bu durumun aksini ispatlar delil sunmadığı ve bildirmediği anlaşıldığından davada hatır taşıması indirimi yapılması gerekmediğine kanaat getirilmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 02/12/2021 tarihli, ... E, ... K sayılı ilamı ve 21/12/2021 tarihli, ... E., ... K sayılı ilamı, Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin 11.01.2024 tarih, ... esas, ... karar sayılı ilamı dikkate alınarak, bakiye yaşam süresinin tespitinde Mahkememizce de TRH 2010 yaşam tablosununa göre yapılan hesaplama hükme esas alınmıştır.
Faiz ve başlangıcına dair yapılan değerlendirmede; trafik kazaları esas itibariyle haksız fiil olmakla birlikte trafik sigortasını yapan sigortacı bakımından temerrüdün, 2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Kazanın ihbar edilmesiyle, zararın miktarını belirlemek sigortanın sorumluluğundadır. Somut olayda, davalı ... yapılan başvurunun tebliği tarihinin 30/12/2020 olduğu, temerrüt tarihinin ise 8. işgününden sonraki 13/01/2021 tarihi olduğu, davalı ... Sigortaya yapılan başvurunun tebliği tarihinin 23/03/2021 olduğu, temerrüt tarihinin ise 8. işgününden sonraki 03/04/2021 tarihi olduğu kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; 17/11/2020 tarihinde meydana gelen kazada müteveffa ...'nın , sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki motosiklette yolcu olarak bulunduğu, kaza neticesinde vefat ettiği, davacı vekilinin meydana gelen kaza neticesinde davacılar için ayrı ayrı destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiği anlaşılmakla, kusur değerlendirilmesi açısından Mahkememizce hükme esas alınan Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 04/05/2023 tarihli raporunda, sürücü ...'ın %85 oranında kusurlu olduğu, müteveffa sürücü ...'ın %15 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, mahkememizce hükme esas alınan aktüerya bilirkişisi 23/02/2024 tarihli raporunda; müteveffa destek ...'nın 17.11.2020 tarihinde trafik kazasında vefatı nedeniyle davacıların (bakiye) destekten yoksun kalma maddi zararlarının TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre; annesi ... için 1.141.460,95 TL, babası ... için 238.980,83 TL olarak hesaplandığını, davalı ... kaza tarihindeki ZMSS Poliçesi Kişi Başı Ölüm Teminat Limiti 410.000,00 TL, Davalı ... tarafından 14.01.2021 tarihinde davacılar vekiline yapılan 176.221,00 TL ödemenin düşülmesinden sonra bakiye teminat limiti 233.779,00 TL olduğunu, davalı ... Sigortanın kaza tarihindeki ZMSS Poliçesi Teminat limiti 410.000,00 TL olduğunu, her iki davalının toplam limitinin 643.779,00 TL olduğunu, bu nedenle garame hesabının yapılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre toplam 643.779,00 TL olduğunun belirtildiği, davacı vekili 07/04/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile davacı ... için 532.328,56 TL, davacı ... 111.450,44 TL destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunduğu anlaşılmakla, yukarıda izah edildiği üzere müterafik kusur ve hatır indirimi yapılmayarak, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın KABULÜ ile, davacı ... açısından destekten yoksun kalma tazminatı olarak 111.450,44 TL'nin, davalı ... açısından temerrüt tarihi olan 13/01/2021 tarihinden itibaren, davalı ... sigorta açısından temerrüt tarihi olan 03/04/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp ( poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere )davacıya VERİLMESİNE,
-Davacı ... açısından destekten yoksun kalma tazminatı olarak 532.328,56 TL'nin davalı ... açısından temerrüt tarihi olan 13/01/2021 tarihinden itibaren, davalı ... sigorta açısından temerrüt tarihi olan 03/04/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp ( poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere )davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli ( Kabul edilen 643.779,00 TL üzerinden) 43.976,54 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harç ile 2.238,94 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.319,64 TL'nin mahsubu ile bakiye 41.656,90 TL harcın (poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,
3-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 172,90 TL ilk yargılama harcı ile 2.238,94 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.411,84 TL'nin (poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 1.700,00 TL bilirkişi ücreti, 828,00 TL tebligat ve posta gideri ile 1.578,00 TL ATK raporu olmak üzere toplam 4.106,00 TL yargılama giderinin (poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
5-Davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
6-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.360,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir KAYDINA,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili için (dava değerinin 643.779,00 TL olduğunun kabulü ile) 96.129,06 TL vekalet ücretinin ( poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacılara VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ... ve sigorta vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/05/2024

Katip Hakim