KONYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ :
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı, dava dilekçesinde özetle; Tarafına ait ... plakalı araca 21.11.2020 tarihinde Konya ilinde ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olan ve sürücüsü ... sevk ve idaresinde olan davalı ... A.Ş. adına kayıtlı ... plakalı araç ekte sunulan kaza tespit tutanağı ve fotoğraflardan görüleceği üzere kaldırımda bulunan aracıma çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketi tarafından sigorta edilen diğer davalı şirkete ait aracın tarafıma ait araca çarpması neticesinde meydana gelen hasar nedeniyle oluşan değer kayıplarının (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinden özetle; Öncelikle zamanaşımı def’imiz ve gerekçeli itirazlarımız dikkate alınarak Sayın Mahkemeniz nezdinde görülen olan haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, hasar aşamasında ödeme yapılmış olduğundan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, karşı taraf vekilinin belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar bulunmadığından davacı tarafa talep tutarının açıklattırılması aksi halde davanın reddine, aleyhe hüküm kurulması halinde kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına, değer kaybı bedeline ilişkin taleplerin reddine aksi kanaatte olunması halinde uzman sigorta eksperinden rapor alınmasına, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvurana yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; davanın müvekkil yönünden reddine , muhakeme masrafları ile ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasını talep ve beyan etmişler.
Mahkememiz ara kararı gereğince görevlendirilen kusur alanında uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52. Maddesinin b bendinde belirtilen “Sürücüler, hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.” kuralı ihlal ettiğinden % 100 kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...’nun ise meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını bildirir rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince görevlendirilen hasar alanında uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı miktarının 24.000,00TL (yirmidörtbin lira) olacağı, davalılardan talep edeceği miktarın kusur oranına göre 24000,00 TL olacağı,| davacının hasar onarımı ve değer kaybı yönünden talep edeceği miktarının 44.883,87 TL olacağı, davalı sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş.'nin poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu, poliçe limitinin hasar tutarı ve değer kaybını karşılayamadığı, toplamda hasar ve değer kaybı için sigorta şirketinin 25.124,53 tl davacıya ödemede bulunduğu, davacının değer kaybı yönünden davalı sigorta şirketinden talep edeceği fark miktarının 15.875,47 TL olacağı, davalı ... A.Ş.'nin ise poliçe limitini aşan hasar ve değer kaybı olan 3.883,87 TL miktardan sorumlu olduğunu bildirir rapor tanzim etmiştir.
Aynı bilirkişi tarafından sunulan bilirkişi ek raporundan özetle; bilirkişi olarak 07/08/2023 tarihinde hazırlamış olduğum kök raporumda belirttiğim dava konusu trafik kazası sonucunda ... plakalı davaya konu araçta meydana gelen değer kaybı miktarının 24.000,00 TL (yirmidörtbin lira) olacağı hakkında kök raporumla aynı görüşte olduğunu bildirir rapor tanzim etmiştir.
Yine aynı bilirkişi tarafından sunulan bilirkişi 2. Ek raporundan özetle; bilirkişi olarak 07/08/2023 tarihinde hazırlamış olduğum kök raporumda belirttiğim dava konusu trafik kazası sonucunda ... plakalı davaya konu araçta meydana gelen değer kaybı miktarının 24.000,00 TL (yirmidörtbin lira) olacağı, davalı sigorta şirketinin değer kaybı olarak davacıya 4240,66 tl'sını ödemiş olduğu, bakiye miktarın 19.759,34 TL olduğu, kalan miktardan yukarıda belirtildiği üzere poliçe kapsamında 15.875,47 tl'sından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, kalan diğer miktardan yukarıda belirtildiği üzere poliçe limitini aşan miktar olan 3.883,87 TL'sindan davalı ... A.Ş.'nin sorumlu olduğunu bildirir rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Dava; Sigorta davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Sigorta davası açmıştır.
Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememiz ara kararı gereğince görevlendirilen hasar alanında uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan 2. Ek raporunda; bilirkişi olarak 07/08/2023 tarihinde hazırlamış olduğum kök raporumda belirttiğim dava konusu trafik kazası sonucunda 09.JB.330 plakalı davaya konu araçta meydana gelen değer kaybı miktarının 24.000,00 TL (yirmidörtbin lira) olacağı, davalı sigorta şirketinin değer kaybı olarak davacıya 4240,66 tl'sını ödemiş olduğu, bakiye miktarın 19.759,34 TL olduğu, kalan miktardan yukarıda belirtildiği üzere poliçe kapsamında 15.875,47 tl'sından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, kalan diğer miktardan yukarıda belirtildiği üzere poliçe limitini aşan miktar olan 3.883,87 TL'sindan davalı ... A.Ş.'nin sorumlu olduğunu bildirir rapor da dikkate alındığında,
Davalıların zamanaşımı defiine eldeki dava tipik belirsiz alacak davası olduğundan itibar edilmemiştir.
TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."
Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,
Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının, davasının kabulü ile 19.759,34 TL'nin olay tarihi olan 21/11/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden 15.875,47TL ve temerrüt tarihinin 01/09/2021 tarihinden başlamak üzere ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının, davasının kabulü ile 19.759,34 TL'nin olay tarihi olan 21/11/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden 15.875,47TL ve temerrüt tarihinin 01/09/2021 tarihinden başlamak üzere ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.349,76-TL harçtan dava başında yatırılan 80,70TL peşin harç ile yargılama aşamasında yatırılan 336,00TL ıslah harcı toplamı olan 416,70-TL'nin mahsubu ile bakiye 933,06-TL harcın davalılardan ( davalı sigorta şirketi sorumluluğunun 746,44-TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan ( davalı sigorta şirketi sorumluluğunun 14.320‬,00TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 161,40TL ile 336,00-TL Islah Harcı, 2.766,35-TL bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.263,75TL'nin davalılardan ( davalı sigorta şirketi sorumluluğunun 2.611‬,00TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
6-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.600,00TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan ( davalı sigorta şirketi sorumluluğunun 1.280‬,00TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı bağımsız ve tarafsız Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi.29/04/2024

Katip Hakim