KONYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkiline ait ... plakalı ... Marka 2013 model araç ... Parkı mevkinde kırmızı ışıkta duraklama halinde iken hızla gelen davalı İbrahim'e ait diğer davalıca ... poliçe numarası ile sigortalanan ... idaresinde ki ... plakalı aracın ... plaka sayılı araca arkadan çarptığını, araç çarpmanın etkisi ile önünde bulunan ... plakalı araca çarptığını, kaza neticesinde müvekkiline ait araç hem arka kısmından hem ön kısmından ağır hasar almış aldığı hasar neticesinde arka bagaj kapağı, arka tampon, ön tampon motor kaputu, arka bagaj havuzu değiştirilmiş bir çok parçası ise boyandığını, Müvekkilinin, hasar dosyasını ... Sigorta A.Ş.'den bulunan kasko poliçesinden açtırmış, aracı kasko poliçesi kapsamında onartmıştır. Aracın hasarı ... Sigorta A.Ş. Tarafından karşılandığını, Aracın tamiratı Konya Meram Sanayi Sitesinde bulunan ... Oto Servisi tarafından yapılmış olup, tamiratı toplamda 40 gün kadar sürdüğünü, kaza nedeniyle aracın 5664 tramer kaydına toplamda 30.790 TL kadar hasar kaydı işlendiğini aracın tamiratı aşamasında müvekkil kazanç kaybına uğradığını, Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL değer kaybının davalılardan müşterek ve müteselsil tahsiliyle ... ve ... yönünden haksız fiil ika, davalı şirket için ise başvuru tarihinden itibaren avans faizi ile alınarak davacı müvekkile verilmesini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL kazanç kaybının ... ve ... yönünden haksız fiil ika tarihinden itibaren avans faizi ile alınarak davacı müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Teminat limitlerinin dikkate alınmasına, gerek görülmesi halinde Konya Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına yahut davaların birleştirilmesine, 04.12.2021 tarihinde ve ... sayılı resmi gazate’de yayımlanan “karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında değişiklik yapılmasına dair genel şartlar” uygulanmasına,01.04.2020 Tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlarda yapılan değişikliğe göre eksist sisteminden eksper ataması yapılmadan, yapılan başvurunun eksik evrak sayılması sebebi ile davanın usulden reddine, değer kaybı yönünden bilirkişi İncelemesi yapılması halinde dosyanın; 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartları uyarınca değer kaybının tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile incelenmesine, ikame araç bedeli teminat dışı olduğundan talebin reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhimize sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmamız nedeniyle karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın kusur alanında uzman bilirkişi ... tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Dosya kapsamında kaza tespit tutanağı ile dosya içeriğinde bulunan kaza sonrası çekilmiş fotoğralar ve tüm belgeler esas alındığında kazasının oluşumunda, ... plakalı otomobil sürücüsü ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 56/1-c “Önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek (Yakın takip)” kuralını ihlal ederek, Karayolları Trafik Kanunun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı 84. maddesinde yer alan asli kusurlardan (d) bendindeki (Arkadan çarpma) kuralı ie aynı kanunda belirtilen diğe kural ihlalerinden 5211-a(aracının hızını kavşaklara yaklaşırken azalmamak) ve kaza esnasında 1.22 promil alkollü olduğu tespit edildiğinden 48/5 (Alkollü olarak araç kullanmak) maddelerinde belirtilen kuralları ihlal ettiği kazanın oluşumunda yüzde yüz (%100) kusurlu olduğu; ... plakalı otomobil sürücüsü ... kazanın oluşumunda kural ihlalinin olmadığı; ... plakalı otomobil sürücüsü ... kazanın oluşumunda kural ihlalinin olmadığı; ... plakalı otomobil sürücüsü ... kazanın oluşumunda kural ihlalinin olmadığını bildirir rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın hasar alanında uzman bilirkişi ... tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının; 70.000,00 TL olacağı, (kaza tarihi itibariyle) davacının, davaya konu aracın tamir süresi içerisindeki araç yokluğu/ araç mahrumiyetinden doğan zararının; 4.350,00TL olacağı, davacının araç mahrumiyetinden doğan zararının zmms poliçe kapsamında olmadığı, kusur oranına göre, davacı ... , davalılar, ... Sigorta A.ş.-... Ve ... müştereken ve müteselsilen talep edebileceği araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili tazminat miktarının; 70.000,00 TL olacağı. Ancak, davacının, davalı sigorta şirketi yönünden, davalı sigorta şirketinden, teminat miktarı olan 100.000,00-(davaya konu araç ile ilgili hasar için ödenen 30.790,174 TL kazaya karışan diğer araçlar ile ilgili ödenen 53.299,89 TL olacağı, kusur oranına göre, davacı ... , davalılar ... Ve ... müştereken ve müteselsilen talep edebileceği araçta meydana gelen değer kaybıtaraç mahrumiyetinden doğan zarar ile ilgili tazminat miktarının; 74.350,00 TL olacağını bildirir rapor tanzim etmiştir.
Aynı bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi ek raporunda; kusur oranına göre, Davacı ... , Davalılar, ... Sigorta A.ş. Ve Diğer Davalılar, ... Ve ... müştereken ve müteselsilen talep edebileceği araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili tazminat miktarının; 20.000,00 TL olacağı, kusur oranına göre, davacı ... , Davalılar ... Ve ... müştereken ve müteselsilen talep edebileceği araçta meydana gelen değer kaybı araç mahrumiyetinden doğan zarar ile ilgili tazminat miktarının; 24.350,00 TL olacağını bildirir rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile; HMK 107.madde gereği görülen davada, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL değer kaybı taleplerini 20.000 TL'ye, 100,00 TL kazanç kaybı taleplerini 4.350,00 TL yükseltiklerini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Sigorta davası açmıştır.
Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasına bilirkişi ... tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda; kusur oranına göre, Davacı ... , Davalılar, ... Sigorta A.ş. Ve Diğer Davalılar, ... Ve ... müştereken ve müteselsilen talep edebileceği araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili tazminat miktarının; 20.000,00 TL olacağı, kusur oranına göre, davacı ... , Davalılar ... Ve ... müştereken ve müteselsilen talep edebileceği araçta meydana gelen değer kaybı araç mahrumiyetinden doğan zarar ile ilgili tazminat miktarının; 24.350,00 TL olacağını bildirir rapor da dikkate alınarak,
Kazaya neden olan araç hususi olduğundan yasal faize hükmedilmiştir.
Olay tarihi, arabuluculuk süreci, dava tarihi dikkate alındığında zamanaşımı define itibar edilmemiştir.
TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."
Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,
Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının, davalılar aleyhine açtığı tazminat davasının kabulü ile; 24.350,00TL'nin (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ve 20.000,00TL ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi 28/09/2022 Olması şartıyla) 01/08/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının, davalılar aleyhine açtığı tazminat davasının KABULÜ İLE; 24.350,00TL'nin (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ve 20.000,00TL ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi 28/09/2022 Olması şartıyla) 01/08/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.663,35-TL harçtan dava başında yatırılan 80,70 TL peşin harç ile 412,42 TL tamamlama harcı toplam 493,12-TL'nin mahsubu ile bakiye 1.170,23-TL harcın davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ve 959,59TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ve 14.678‬,00TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 172,90TL ile 412,42-TL Tamamlama Harcı, 3.731,25-TL bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.316,57‬TL'nin davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ve 3.539,58TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
6-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-11.maddesi gereğince davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ve 1.082,4‬0TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,
Dair, davacı ve bir kısım davalı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, bağımsız ve tarafsız Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi.10/06/2024

Katip Hakim