KONYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR :1-
:2-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; ... sevk ve idaresindeki ... plakalı süt kamyonu araç ile aynı istikamette ilerleyen ve sonradan plakası ve sürücüsü belirlenen ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın aniden diğer aracın önüne geçmesi sonucunda hakimiyetini kaybeden ... plakalı aracın, o esnada stabilize yan yolda petrol girişinde bulunan müteveffa ... ’un üzerine devrilmesi ile kazanın meydana geldiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın işletenin davalı ... olup kaza tarihinde diğer davalı ... sevk ve idaresinde olan aracın, davalı ... Sigorta A.Ş’ne ... poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle Ereğli(Konya) .Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi'nin ... E ... K sayılı dosyasında alınan hesap raporları doğrultusunda dava değerinin taraflarınca artırıldığını ancak tekrardan alınan ek raporlar doğrultusunda davayı ıslah edemeden ilk değer artırımına göre mahkemece hüküm kurulduğunu, bu anlamda da davacıların bakiye alacaklarının kaldığını ve ilgili sigorta şirketine 16.05.2022 tarihinde bakiye maddi tazminat talebimiz için davalı ... Sigorta Şirketine başvuruda bulunulmuş başvuru sonucunda taraflarına bir cevap verilmediğini, Ereğli(Konya) .Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi'nin ... E ... K sayılı dosyasında alınan 07.02.2020 tarihli bilirkişi raporuyla son alınan 24.03.2022 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen tazminat miktarları arasında fark olduğunu, son alınan rapor arasında müvekkillerimizin bakiye maddi tazminat alacaklarının var olduğunun ortaya çıktığından dolayı işbu ek davayı açma mecburiyetinin hasıl olduğunu, bu nedenlerle HMK 109.maddesi uyarınca ... için 13.671,37 TL ... için 25.404,67TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek ayrı ayrı yasal avans faiziyle birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davalı şirket tarafından davacı yana 11/08/2017 tarihinde 35.540,00 TL ve Ereğli Konya . Asliye Hukuk mahkamesi ... E.-... K. sayılı ilamına istinaden 7.263,48 TL anapara olmak üzere toplam 20.187,97 TL adana genel icra dairesi ... E. sayılı icra dosyasına ödeme yapıldığını, hakkında kesin hüküm verilmiş bir konuda yeniden yargılama yapılmayacağının açık olduğundan iş bu davanın reddinin gerektiğini, davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davalı şirketin yapmış olduğu ödemeler ile tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, davalı şirket tarafından davacıya 11.08.2017 tarihinde 35.540,00 TL ve Ereğli Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E.- ... K. sayılı ilama istinaden 7.263,48 TL anapara olmak üzere toplam 20.187,97 TL Adana Genel İcra Dairesi'nin ... E. sayılı icra dosyasına ödeme yapıldığını, davaya konu destekten yoksun kalma tazminatı talebi bakımından davacının zararının eksiksiz olarak karşılanmış olduğunu, 14.07.2017 tarihinde meydana gelen dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı araç davalı şirket nezdinde 20.09.2016-20.09.2017 başlangıç ve bitiş tarihli nolu Zorunlu ... Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olacağını, bu nedenlerle davalı şirketin yapılan ödemeler ile üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirmiş olduğundan huzurdaki davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya tahmil edilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
... Sigorta A.Ş'den, Ereğli . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından ilgili evraklar temin edilerek dosya arasına alınmış, aktüerya bilirkişisinden rapor alınmış ve raporın taraflara tebliği sağlanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda davacı davaya konu trafik kazası neticesinde ... ve ... açısından destekten yoksun kalma tazminatı istemleri ile ek dava açmışlardır.
Ereğli(Konya) . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı ilamının incelenmesinde; davacısının; ... , ... , davalısının; ... , ... İnş., ... Sigorta A.Ş, ... Sigorta A.Ş ve ... , dava konusunun; tazminat, karar tarihinin 15/04/2022 olduğu, davacı ... açısından 77.895,35 TL, davacı ... açısından 81.675,82 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedildiği, kararın Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar sayılı ilamıyla 16/03/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Kusur açısından yapılan değerlendirmede; Ereğli (Konya) . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında aldırılan ve Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar sayılı ilamı ile de kesinleşen dosyadaki Ankara ATK'dan alınan bilirkişi raporunda, davalılardan ... %75, ... %25, müteveffa ... kusursuz olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, hükme esas alınmıştır.
Aktüerya bilirkişisinin 24/04/2023 havale tarihli raporunda; 14/07/2017 günü trafik kazası sonucu ... , küçük yaşta vefatı nedeni ile TRH-2010 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamaya göre babası ... destekten yoksun kalma tazminatının 41.342,70 TL, annesi ... destekten yoksun kalma tazminatının 23.485,21 TL, olduğu belirtilmiştir.
Aktüerya bilirkişisinin 15/09/2023 havale tarihli ek raporunda; 14/07/2017 günü trafik kazası sonucu ... , küçük yaşta vefatı nedeni ile; babası ... destekten yoksun kalma tazminatının ; 71.871,95 TL, annesi ... destekten yoksun kalma tazminatının; 46.908,55 TL, olduğu, davacı vekili, müteveffanın, askerlik süresinde evdeki işlere yardımcı olmak sureti ile destek olacağını söylemiş ise de; desteğin, askerlik süresinde evde bulunmayacağı ve askerlik hizmetini yapacağı dikkate alındığında bu itirazın yerinde olmadığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında trafik kazasının meydana geldiği, davalı ... sevk ve idaresinde olan aracın, davalı ... Sigorta A.Ş’ne ... poliçe numarası ile sigortalı olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle Ereğli(Konya) .Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararı ile davacı ... lehine 77.895,35 TL, davacı ... lehine 81.675,82 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedildiği, kararın 16/03/2023 tarihinde kesinleştiği, davacı vekilinin ... için 13.671,37 TL, ... için 25.404,67 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek ayrı ayrı yasal avans faiziyle birlikte tazminini talep ettiği, kusur açısından hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalılardan ... %75, ... %25, müteveffa ... kusursuz olduğunun belirtildiği, 15/09/2023 havale tarihli aktüerya bilirkişi ek raporunda; 14/07/2017 günü trafik kazası sonucu ... destekten yoksun kalma tazminatının, 71.871,95 TL, annesi ... destekten yoksun kalma tazminatının, 46.908,55 TL, olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın KABULÜ ile, davacı ... açısından destekten yoksun kalma tazminatı olarak 13.671,37 TL'nin temerrüt tarihi olan 24/08/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp, (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere)davacıya VERİLMESİNE,
-Davacı ... açısından destekten yoksun kalma tazminatı olarak 25.404,67 TL'nin temerrüt tarihi olan 24/08/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp, ( poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere )davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli (kabul edilen 39.076,04 TL üzerinden) 2.669,28 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 133,47 TL harcın mahsubu ile 2.535,81 TL'nin (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
3-Davacılar tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 225,67 TL ilk yargılama harcı ile 427,60 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 653,27 TL'nin (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 1.200 TL bilirkişi ücreti, 77,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.277,00 TL yargılama giderinin (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafça yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.600,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir KAYDINA,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı için ... Yönünden (dava değeri olan 13.671,37 TL üzerinden ) 13.671,37 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ... VERİLMESİNE,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı için ... Yönünden (dava değeri olan 25.404,67 TL üzerinden ) 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ... VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/05/2024

Katip Hakim