KONYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)" davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 04.10.2022 havale tarihli tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ... ABD isimli Irak vatandaşı arkadaşının dava konusu alacağını temlik aldığını, temlik sonrası davalıya icra takibi yapıldığını, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine karşı itiraz edildiğinden takibin durduğunu, icra takibinde ve arabuluculuk sürecinde davalı ... Tic. Ltd. Şti. ile birlikte firma sahibi ... da muhatap gösterildiğini, ancak, bu kişiye karşı tüm dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik sadece şirkete karşı işbu davanın açıldığını, davalı şirketin, ikinci el tavuk kafesi satışı yaptığı, ... ABD'nin ülkesinde tavuk besleme ve pazarlama işi yaptığını, müvekkilinin, ... ABD'nih arkadaşı olup, süreç boyunca onunla birlikte olduğunu, ... ABD ile ... Tic. Ltd. Şti.arasında iki ayrı kullanılmış tavuk kafesi sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin ilki ... Kayseri'deki bir firmadan temin ettiği 2014 yılında imal edilmiş "... " markalı 41100 adet kapasiteli tavuk kafesi sözleşmesi olduğunu, diğer sözleşme Afyonkarahisar'dan "... " markali “32400 adet kapasiteli 2. el kullanılmış tavuk kafesi" sözleşmesi olduğunu, müvekkili ve arkadaşının, bu sözleşme ile taahhüt edilen 50.000 USD'yi davalıya ödediklerini, ancak kafeslerin alınamadığını, dava konusu alacağın bu sözleşmeye ilişkin olduğunu, Afyonkarahisar'dan "... " markalı “32400 Adet Kapasiteli 2.el Kullanılmış Tavuk Kafesi" aslında müvekkiline teslim edilmek üzere tırlara yüklendiğini, ancak o sırada jandarmaların gelerek ve kafeslerin geri alındığını, ... Yumurta tarafından 03.02.2021 tarih ve ... numaralı faturada "Kullanılmış 2. El Tavuk Kafes ve Malzemesi'nin 53.100,00 TL bedelle ... firmasına satış işleminin görüldüğünü, ancak bu faturanın nasıl düzenlendiği ve kafeslere jandarmanın neden müdahale ettiğinin taraflarınca araştırıldığını, müvekkilinin nasıl zor duruma düşürüldüğünün anlaşıldığını, ... Yumurta başlığı ile satış yapan ... Ltd. Şti.'nin konkordato süresinde bu işlemi tesis ettiği, satışa yetkinin olmadığı, konkordato dosyasının Afyonkarahisar . Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) ... Esas nolu dosyasında bulunan bilirkişi raporlarında "... " markalı “32400 adet kapasiteli 2.el kullanılmış tavuk kafesi"nin yer aldığının görüldüğünü, davalı firma yetkilisinin sürekli olarak müvekkilini oyaladığını, olayı çözeceğini belirttiğini, ancak aradan geçen zaman boyunca kafesleri teslim etmediği gibi aldığı ödemeleri iade etmediğini, davalının tüm görüşmelere rağmen müvekkilinin alacağını ödemeye yanaşmaması nedeniyle, itiraz üzerine duran icra takibine devam edebilmek için işbu dava zorunlu olduğundan bahisle; Fazlaya ilişkin haklarımız ve sair tüm hakları saklı kalmak kaydı ile davalı borçlunun Konya . İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında 50.000 USD ana alacağa dair itirazının iptaline, takibin 50.000 USD olarak devamına, kötü niyetli davalının yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 10.11.2022 tarihinde UYAP sistemi üzerinden dosyamıza sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesindeki iddialarının gerçeği yansıtmadığını, eksik bilgiler içerdiğini, müvekkili ile dava dışı alacağı temlik eden ... ABD aralarında 44100 Adet ... marka kafeslerin satımı için sözleşme yaptıklarını, bu sözleşme sonrasında müvekkilinin gerekli hazırlıkları yaparken dava dışı ... ABD'nin bu sözleşmeden vazgeçtiğini, her iki tarafın da karşılıklı anlaşmaları ile sözleşmeyi değiştirdiklerini, bu nedenle taraflar aralarında 37400 Adet gençgözde Markası kafes satımı içeren yeni bir sözleşme yapıldığını, bu anlaşma ile birlikte müvekkilinin söz konusu ürünlerin gönderimini sağladığını, söz konusu satım gerçekleşmiş olmasına rağmen davacının iddia edildiği satış bedelini müvekkiline ödemediğini, buna ilişkin dava dışı ... ABD tarafından müvekkiline yapılan bir ödeme olmadığı gibi iddialarını destekleyen bir ödeme evrakının da mevcut olmadığını, burada alacaklı olanın aslında müvekkili iken tam tersi borçlu çıkarılmaya çalışıldığını, sözleşmede ödemelerin 30.000 $ 'ın 19.01.2021 tarihinde 20.000 $'ın ise yükleme tarihinde ödenmesine karar verildiğini, davacının tüm bu ücreti talep etmekle birlikte malların yükleme esnasında jandarmaların gelerek işlemi yapılmadığını belirttiğini, davacının bu iddiasına göre yüklemenin yapılamamış olması nedeni ile sözleşmede belirtilen 20.00 $'ın ödenmemiş olmasının gerektiğini, bu yönden de davacı beyanlarında çelişki bulunduğunu ve gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasında iki sözleşmenin bulunduğunu, ancak bu sözleşmelerden ilki iptal edildiğinden sözleşmenin ikincisi ile yenilendiğini, bu nedenle geçerli olan ikinci sözleşme olup bu kapsamdaki mal tesliminin de müvekkili tarafından yapıldığından bahisle; Müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Tarafların bildirmiş oldukları deliller, Afyonkarahisar .Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'nin ... Esas sayılı UYAP dosyası, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı UYAP dosyası, davaya konu 07.03.2021 ve 08.03.2021 tarihlerinde ... Yumurta'ya ilişkin tavuk kafeslerinin alınıp götürüldüğüne ilişkin şikayet evrakları, bunun için 155 ve 112 kayıtları, davaya konu faturaların BA ve BS formaları, taraflar arasında geçen banka ödeme kayıtları ilgili yerlerden, davacının tacir olduğuna ilişkin Türkçe tercümesi dosyamız içerisine celbedilmiş, tanık beyanları alınmış, davacı tarafın yemin teklifi üzerine davalı şirket temsilcisinin yemini eda ettirilmiş, mahkememiz dosyasında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dosyamız içerisine celbedilen Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... , borçlusunun ... ile ... olduğu, 50.000,00 USD asıl alacak, 1.260,00 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 51.260,00 USD alacaktan kaynaklı ilamsız takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının davacı ve davalı şirket arasında imzalanan 32.400 adet kapasiteli 2.el kullanılmış tavuk kafesi sözleşmesinden kaynaklı olduğu, Örnek 7 ödeme emrinin borçlu şirkete 30.09.2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket vekili aracılığıyla 02.10.2021 tarihli dilekçesi ile icra takibine, borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği ve yapılan itiraz sonucunda 04.10.2021 tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Karabük Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak; Davacı tanığı ... beyanının alınmasının talep edildiği, davacı tanığı ... BEYANINDA; Ben ... tanımam ... arkadaşım olması nedeni ile tanırım, ... Şirketini biliyorum, ... kafes almak istemişti, ben de internette araştırma yaptım, ... Kümesi buldum, daha sonra aradık konuştuk, kafesin olduğunu söylediler ikinci el olduğunu söylediler söküp gönderebileceklerini söylediler kafese bakmak istedik Kayseri de olduğunu söylediler Kayseri ye gittik, Kafese baktık, içinde tavuklar da vardı, orada ben ... , ... ve ... adında Iraklı arkadaşımız vardı, kafesi aldık ne kadara aldığımızı hatırlamıyorum dolar üzerinden anlaştık sözleşmesi vardır, daha sonra kafesi söktüler, bu kafesi Irak 'a gönderdiler, bu kafes için olan parayı ... ve ... , ... a peşin olarak verdi ne kadara verdiğini hatırlamıyorum, daha sonra başka yerde de kafeslerin olduğunu söylediler biz de bakalım dedik Afyon da olduğunu söylediler gittik baktık, peşin olarak 30.000, dolar ... ve ... verdi, parayı ... a verdiler, daha sonra görüntülü olarak konuştuk, bi süre bekledik, bir ay kadar bekledik, önce sökecez dediler sökmediler, daha sonra görüntülü konuştuğumuzda söktüler, biz ya kafesimizi ya da paramızı isteriz dedik, daha sonra onlarda 20.000 dolar daha yüklerken para istediler, ve 20.000 dolar daha ... 'a parayı ben verdim, bu para ... ve ... 'ın dı , daha sonra yükleme yapıldı, yükleme yapılırken jandarma geldi, ... kafesi araplara sattığını söyledi, biz ... 'yi aradık ... de ben halledirim dedi, daha sonra benim nakliyeci arkadaşım 2 veya 3 kere Tır göndermiş ama kafesi göndermediler ... aradık ben halledeceğim, karar alacağım, dedi, karar alacağım demesinin nedeni, kafes devletin diye karar alacağım dedi. ama bize kafesi göndermedi, ben yükleme yapılırken jandarma gelene kadar oradaydım, daha sonra orada değildim yükleme yapılıp yapılmadığını bilmiyorum, Tanıklık ücreti talebim yoktur, bilgim görgüm bundan ibarettir dedi. Davacı vekilinin sorusu üzerine; kafesi söktüler, Tır geldi, kafes yüklendi, biz önceden 30.000 dolar vermiştik, daha sonra 20.000 dolar daha istediler onuda verdik, yükleme yapılırken 1 metre kadar kaldı jandarma geldi, tırın numarasını vs. Fotoğraf ve video çektiler, sonra yüklenen kafesler tırdan indirildi, indirildiğini gördüm jandarma indir dediği için indirildi, daha sonra bu kafes teslim edilmedi, arkadaşıma vermediler, 1 ay sonra yine gittik, ben ... ve ... ve ... , biz kafesin olduğu yere gittik ve kafesin orada olmadığını gördük, ... , ... ve ... ile görüştük ofiste ben hallederim dedi ama halletmedi, ben de sökülürken ki ve çektiğim videolar vardır, ... ile yazışmalarım vatsap üzerinden olanlar vardır, 1. Kafesin gümrükdeki bize gönderdiği yazı vardır, demiştir.
Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak; Davacı tanığı ... beyanının alınmasının talep edildiği, davacı tanığı ... BEYANINDA; Ben davacıyı tanımam. Davacının arkadaşı ... tanırım, ... , ... Şirketinin yetkilileri ... ve ... kafes almıştı, iki ayrı sözleşme yapmışlardı, kafeslerden bir tanesi teslim edildi, diğeri parası ödenmesine rağmen teslim edilmemiş. Olayın başında ... ve ... Afyona tır göndermemizi, kafesleri teslim edeceklerini söylediler, bizde bunun üzerine tırı gönderdik, kafesler yaklaşık yarısı veyahut %70 oranında yüklenmiş iken o sırada jandarma gelmiş, kafesleri geri indirtmişti. Kafesler ile ilgili bir sorun varmış. Ben her iki tarafa da tercümanlık yapmaktayım. ... ve ... kardeşler sorunu çözeceklerini, kafesi teslim edeceklerini söylediler, bizden bir kez daha tır istediler. Biz yine tır gönderdik, ancak kafesler yine teslim edilmedi. ... ve ... kardeşler ile yapmış olduğumuz görüşmelerde diğer tarafa kafesler için para ödediklerini, parayı alamadıklarını söylediler, diğer tarafa karşı dava açacaklarını belirttiler, ... parasını da ödemediler, dedi. Davacı vekilinin istemi üzerine tanıktan soruldu: Ben nakliye işi yapmaktayım, ilk teslimatı gönderilen tırdan jandarmalar kafeslerin indirtince tır şoförü beni aramıştı, kendisinin ismini şuan hatırlamıyorum, bir de orada Karrrar vardı, Karrar, Haydarın arkadaşıdır, bunun üzerine ... aradım, sıkıntıyı çözeceklerini söylediler, sözleşmeleri ... yapmıştır, kendisi Irakta olduğu için buraya gelemeyeceğinden sözleşmeleri kendisini tanımadığım ... devrederek dava açılmasını sağlamaya çalışmıştır, bilgim, görgüm bundan ibarettir, tanıklık yaptığım için ücret istemem, demiştir.
Dava, İİK.67.maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, ... ABD isimli Irak vatandaşı arkadaşının dava konusu alacağını temlik aldığını, temlik sonrası davalıya icra takibi yapıldığını, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine karşı itiraz edildiğinden takibin durduğundan bahisle; Fazlaya ilişkin haklarımız ve sair tüm hakları saklı kalmak kaydı ile davalı borçlunun Konya . İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında 50.000 USD ana alacağa dair itirazının iptaline, takibin 50.000 USD olarak devamına, kötü niyetli davalının yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiği, davalının davalının, haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddine karar verilmesini, davacının kötü niyetli takibi sebebi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlenmiştir.
Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasından; Alacaklı ... tarafından, borçlular ... ile ... aleyhine 50.000,00 USD asıl alacak, 1.260,00 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 51.260,00 USD alacaktan kaynaklı ilamsız takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının davacı ve davalı şirket arasında imzalanan 32.400 adet kapasiteli 2.el kullanılmış tavuk kafesi sözleşmesinden kaynaklı olduğu, Örnek 7 ödeme emrinin borçlu şirkete 30.09.2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket vekili aracılığıyla 02.10.2021 tarihli dilekçesi ile icra takibine, borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği ve yapılan itiraz sonucunda 04.10.2021 tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Davacı tarafın yemin teklifi üzerine davalı şirkete meşruhatlı davetiye çıkarıldığı, davalı şirket temsilcisinin mahkememizin 05.03.2024 tarihli duruşmasında hazır bulunduğu, Davalı şirket temsilcisi ... duruşmada; Kendisinin dava konusu edilen ikinci el tavuk kafesi satışı ile ilgili yükleme sırasında davacı taraftan herhangi bir şekilde sözleşmede geçen 20.340 USD parayı almadığını, zaten kafeslerin yükleme aşamasına hiç gelmediğini, kendilerini devre dışı bırakarak davacı tarafın Afyondaki ... Yumurtadan bu kafesleri aldıklarını, bu nedenle kendilerinin zaten bu kafesleri yükleme gibi bir durumlarının olmadığını, bu nedenle de sözleşmede geçen teslim anında ödenmesi gereken 20.340 USD paranın da taraflarına tesliminin yapılmadığını beyan ve yemin etmiş, beyanının altını imzalamıştır.
Davalı tarafın 2021-2022 yıllarına ait ticari defterlerinde uyuşmazlık konuları ile sınırlı olarak bilirkişi incelemesi yapılması yönünde dosyanın SMMM bilirkişisi Prof.Dr.... tevdi edildiğini, SMMM bilirkişisi Prof.Dr.... tarafından düzenlenen 04.05.2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı şirket defterlerinin açılış ve kapanış tasdikleri zamanında yapıldığını, davalı şirket kayıtlarına göre davacıya 3 adet kullanılmış tavuk kafesi faturası kesildiğini, faturaların tutarı toplam 13.300 USD olduğunu, bu tutarların TL karşılığının, alacağı temlik eden tarafından davalı şirketin ... USD hesabına havale edildiğini, davalı kayıtlarına göre tarafların birbirine borç ya da alacağının bulunmadığını, ayrıca, söz konusu faturalar için davalı şirketin Şubat 2021 dönemi BS formu nun bulunduğunu, davalı tarafından 37.400 kapasiteli olarak belirtilen ancak sözleşmede 32.400 kapasiteli olarak belirtilen kafesler için, davalı şirket kayıtlarında, yukarıda belirtilen faturalar dışında, bir fatura kaydının ya da tahsilat kaydının bulunmadığını, davacı tarafından dosyaya görüntüleri sunulan Whatsapp yazışmalarına göre davacının alacaklı olup olmadığı durumunun mahkemenin takdirinde olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde CD delil dilekçesinde dayandığından dosyamızın bilişim bilirkişisi ... tevdi edilerek; Dosyaya sunulan CD'nin çözümlenmesinin yapılmasının istenildiği, talep doğrultusuda bilişim bilirkişisi ... tarafından CD'nin çözümlemesi yapılarak 23.08.2023 tarihli bilirkişi raporu ile dosyaya sunulmuştur.
Davacının İsveç vatandaşı olduğu, isveç ülkesinin 1954 tarihli Hukuk Usulüne Dair Lahey sözleşmesine taraf ülkelerden olduğu, bu nedenle davacıdan 6100 sayılı HMK'nun 84.vd. Eden maddeleri gereğince mahkememizce teminat alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Davacı ve temlik edenin tacir olduğu, davalının ticaret şirketi olduğu olduğu ve taraflar arasında ticari alım satım olduğu bu nedenle mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılarak yargılamaya devam edilmiştir.
Temlik eden ... ABD ile ... Tic. Ltd. Şti.arasında iki ayrı kullanılmış tavuk kafesi satış sözleşmesi yapıldığı, sözleşmenin ilkinin davalı şirketin Kayseri'deki bir firmadan temin ettiği 2014 yılında imal edilmiş "... " markalı 41100 adet kapasiteli tavuk kafesi sözleşmesi olduğu, diğer sözleşme Afyonkarahisar'dan "... " markali “32400 adet kapasiteli 2. el kullanılmış tavuk kafesi" sözleşmesi olduğu, satış sözleşmesinin 6098 sayılı TBK'nin 207. Ve devam eden maddelerinde düzenlendiği, 6098 sayılı TBK'nun 207.maddesinde; "Satış sözleşmesi, satıcının, satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcunu üstlendiği sözleşmedir. Sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir âdet bulunmadıkça, satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdürler. Durum ve koşullara göre belirlenmesi mümkün olan bedel, kararlaştırılmış bedel hükmündedir." şeklinde düzenleme yapıldığı, TBK'nun 212.maddesinde satıcının temerrüdüne, TBK'nun 219.vd.edenen maddelerinde satıcının ayıptan sorumluluğuna, TBK'nun 232.maddesinde alıcının borçlarına, TBK'nun 235.maddesinde alıcının temerrüdüne, TBK'nun 136.maddesinde ifa imkansızlığına, TBK'nun 138.maddesinde aşırı ifa güçlüğüne ilişkin düzenlemelerin yapıldığı, ilk yapılan 2014 yılında imal edilmiş "... " markalı 41100 adet kapasiteli tavuk kafesi sözleşmesi gereğince davalı tarafından tavuk kafesinin teslimi yapılarak bedelinin alındığı, bu durumun davacının da kabulünde olduğu, davalının ilk sözleşmenin iptal edildiğini ikinci sözleşme gereğince kararlaştırılan kafeslerin teslim edildiğini ve halen alacağını bulunduğunu iddia ettiği ancak davalı şirket temsilcisinin 05/03/2024 tarihli duruşmada ikinci yapılan Afyonkarahisar'dan "... " markali “32400 adet kapasiteli 2. el kullanılmış tavuk kafesini hiç yükleme aşamasına gelinmediğini ve kendilerinin devre dışı bırakılarak davacı tarafından doğrudan satın alındığını beyanı karşısında davalının savunmasına itibar edilmediği ve ikinci sözleşme gereğince satılan tavuk kafesinin davalı tarafından teslim edilmediğinin mahkememizce kabul edildiği, anılan sözleşmelerdeki imzaların taraflarca inkar edilmediği, Afyonkarahisar'dan "... " markali “32400 adet kapasiteli 2. el kullanılmış tavuk kafesi" sözleşmesinin 7.maddesinde "ÖDEME ŞARTLARI"nın düzenlendiği, kafes birim fiyatının 1,6 USD, kafes toplam tutarının 51.840,00 USD, mühendis ve uçak bileti ve diğer masraflar 1.000,00 USD, toplam 51.840,00 USD, kafes alım gününde %50 peşin ödeme 30.000,00 USD, 19/01/2021 de alınan kapora şeklinde düzenleme yapıldığı, böylece davalıya 30.000,00 USD ödendiği, davacının diğer bakiye alacağı yönünden miktar itibariyle HMK'nun 200.maddesinde düzenlenen miktarı geçtiğinden ve davalının da açıkça kabulü olmadığından ancak senetle (kesin delille) ispat etmesi gerektiği, davacı tarafın yemin deliline dayanması nedeniyle mahkememizce yemin teklifi hakkının hatırlatıldığı, davacının yemin teklifi üzerine davalı şirkete meşruhatlı yemin davetiyesi gönderildiği, davalı şirket temsilcisi mahkememizin 05/03/2024 tarihli duruşmasında parayı almadığına dair yemini eda ettiği, davacının Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibine konu alacağın 30.000,00 USD alacağı dışında kalan kısmının varlığını ispat edemediği, takibin döviz cinsinden yapılması nedeniyle 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince Sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanacağı, davacının Konya . İcra Müdürlüğünün ... Es.sayılı dosyasından 30.000,00 USD alacaklı olduğu, bu kısma yönelik davalı şirketin itirazında haksız olduğu, davalının takibe itirazında haksız olması nedeniyle davacının icra inkar tazminat talebinde haklı olduğu, davalının kötüniyet tazminat talebinin şartlarının bulunmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından 30.000,00 USD asıl alacağa yönelik davalının itirazının iptali ile asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihi olan 28/09/2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarının USD cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek döviz faizi üzerinden takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,davalının İİK.67/2.maddesi gereğince takibe konu alacağın takip tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanan TL karşılığının (Yargıtay Hukuk Dairesi'nin 03/03/2016 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı ilamı) %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, takip tarihindeki TCMB efektif satış kurunun 8,8523 TL olduğu, ancak davacının takip tarihindeki talep ettiği kurun 8,8355 TL olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği (30.000 USDx 8,8355 TL= 255.065,00 TL olarak hesaplanmıştır), davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine ve harç ile vekalet ücretinin dava tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanan TL karşılığı (50.000, USDx18,6060=930.300,00 TL) üzerinden (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 15/02/2023 tarih ve ... Es. ... Kar. sayılı içtihadı) hesaplanarak karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından 30.000,00 USD asıl alacağa yönelik davalının itirazının İPTALİ ile asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihi olan 28/09/2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarının USD cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek döviz faizi üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-İİK.67/2.maddesi gereğince kabul edilen miktarın takip tarihindeki karşılığı olan 255.065,00 TL'nin takdiren % 20' si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalının kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,
5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 38.129,28 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 13.570,32 TL ve Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında alınan 2.264,54 TL peşin harç toplamı 15.834,86 TL'nin mahsubu ile bakiye 22.294,42 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
6-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.360,00 TL arabulucu ücretinden kabul ret oranına göre hesaplanan 816,00 TL'sinin davalıdan, geri kalan 544,00 TL'sinin ise davacıdan 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince tahsili ile Hazine'ye gelir KAYDINA,
7-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 13.662,52 TL ilk yargılama harcı ile Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında alınan 2.264,54 TL peşin harç toplamı 15.927,06 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 2.400,00 TL bilirkişi ücreti ve 526,25 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.926,25 TL'nin kabul red oranına göre hesaplanan 1.755,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
9-Davalının yaptığı yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
10-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'ne göre hesaplanan 84.145,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
11-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT'ne göre hesaplanan 57.818,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
12-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/03/2024

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.