KONYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından sigorta edilmiş olan ... plakalı aracın 28.06.2021 tarihinde müvekkili ... Anonim Şirketi'nin işletmekte olduğu Konya İli ... İlçesi ... mahallesi ... caddesinde bulunan ... barkodlu elektrik direğine çarparak zarar verdiğini, olayla ilgili gerçekleştirilen hasar tespit işlemleri sonrasında, elektrik direğinin, polyester armatürün ve rose AWG 4'ün hasar gördüğü, kaza tarihindeki bedeller dikkate alındığında müvekkilin kaza sebebiyle KDV dahil 5.265,01 TL zararının bulunduğunu, bu hesaplamanın 2020 yılı elektrik proje ve tesis birim fiyat kitabında yer alan bağlayıcı tarife göre yapıldığını, her türlü hakları saklı kalmak üzere 28.6.2021 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle söz konusu zararın kaza tarihinden işleyecek en yüksek avans faiziyle birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve ücret-i vekaletin davalıdan tahmil edilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekilinin vekilinin cevap dilekçesi özetle; Kazanın davacı tarafından beyan edildiği şekilde gerçekleştiğine ilişkin herhangi bir delilin mevcut olmadığını, kaza sonrasında polis tutanağını tutulmadığını, sigortalı araç sürücüsünün imzasının tutanakta yer almadığını, kazanın oluşuna ilişkin hiçbir delilin bulunmadığını, yalnızca davacı beyanlarıyla aleyhlerine hüküm kurulmasının hukuka aykırı olacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte hasar gördüğü iddia edilen direğin, öncesinde gerekli bakımlarının yapılıp yapılmadığının veyahut daha önceden hasarlı olup olmadığını tespitinin gerektiğini, direğin önceki durumuna ilişkin bir ibarenin mevcut olmadığını, direğin hasarlı olma ihtimalinin de göz önünde bulundurulması gerektiğini, kazanın oluş şekline ilişkin davacının yeterli delil sunmadığını, müvekkili şirketin ve sigortalısının ancak kusur oranında ve teminat konusu dahilinde sorumlu olabileceğini, teminat limitinin 41.000 TL olduğunu, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesindeki teminat limiti ile birlikte sigortalının kusur oranında sınırlı sorumlu olduklarını, kusur oranı için Adli Tıp trafik ihtisas dairesine dosyanın sevkinin gerektiğini, meydana gelen hasar miktarı için bilirkişi tespitinin yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği için temerrüdün söz konusu olmadığını, faiz taleplerinin haksız olduğunu ve reddinin gerektiğini, faize hükmedilecekse ile faizin başlangıç tarihinin dava tarihi olabileceğini belirtmiş, haksız davanın reddini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Türkiye Noterler Birliği'nden, ... Sigorta A.Ş'den, ... A.Ş'den, Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan, Konya İl Emniyet Müdürlüğü'nden, ilişkin evraklar temin edilerek dosya arasına alınmış, hukuk bilirkişi, elektrik ve trafik bilirkişilerinden rapor alınmış ve raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından sigorta edilmiş olan ... plakalı aracın 28.06.2021 tarihinde müvekkili ... Anonim Şirketi'nin işletmekte olduğu Konya İli ... İlçesi ... mahallesi ... caddesinde bulunan ... barkodlu elektrik direğine çarparak zarar verdiğini, olayla ilgili gerçekleştirilen hasar tespit işlemleri sonrasında, elektrik direğinin, polyester armatürün ve rose AWG 4'ün hasar gördüğü, kaza tarihindeki bedeller dikkate alındığında müvekkilin kaza sebebiyle KDV dahil 5.265,01 TL zararının bulunduğunu, bu hesaplamanın 2020 yılı elektrik proje ve tesis birim fiyat kitabında yer alan bağlayıcı tarife göre yapıldığını, her türlü hakları saklı kalmak üzere 28.6.2021 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle söz konusu zararın kaza tarihinden işleyecek en yüksek avans faiziyle birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Kusur yönünden yapılan değerlendirmede; 06/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda; ... plaka sayılı kamyonetin sürücüsü ... ’ ın 2918 Sayılı KTK’ nun 52/a ve b maddelerinde açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiğinin, ... ’ın %100 kusurlu olduğunun belirtildiği anlaşılmış ve Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Hasar bedeli yönünden yapılan değerlendirmede;06/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda; dava konu kazanın kaza gerçekleşmiş olduğu 28.06.2021 tarihindeki piyasa rayiçleri ve 2021 Yılı ... Birim fiyatları dikkate alındığında dava konusu hasar bedelinin (malzeme, montaj, demontaj bedelleri, %18 KDV dahil olmak üzere) 5.265,01 TL olacağının belirtildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış ... plakalı aracın 28/06/2021 tarihinde davacının işletmekte olduğu Konya İli ... İlçesi ... mahallesi ... caddesinde bulunan ... barkodlu elektrik direğine çarparak zarar verdiği, keşif sonra düzenlenen 06/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda; ... plaka sayılı kamyonetin sürücüsü ... ’ın %100 kusurlu olduğunun ve dava konusu hasar bedelinin 5.265,01 TL olacağının belirtildiği anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; Davacının, haksız fiilden kaynaklanan zararına bağlı olmak üzere 5.265,01 TL alacağın kaza tarihi olan 28/06/2021 tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli (5.265,01 TL üzerinden) 359,65 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 89,92 TL harcın mahsubu ile 269,73 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad KAYDINA,
3-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.360,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad KAYDINA,
4-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 182,12 TL ilk yargılama harcı, 1.912,35 TL keşif harcı, 3.600,00TL bilirkişi ücreti ile 737,50 TL tebligat ve posta gideri ile olmak üzere toplam 6.431,97 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine (5.265,01 TL üzerinden) 5.265,01 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/02/2024

Katip Hakim