KONYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ :
DAVALI : 1- ... - ... ...
VEKİLİ :
DAVALI : 2- ... - ... ...
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.06.2021 tarihinde, ... tarafından sevk ve idare edilen 1997 model ... plakalı aracın Konya ... Caddesi üzerinde park çizgileri dışında, yol şeridi içerisinde park edildiğini, aynı yolda davacı müvekkil adına kayıtlı 2013 model ... marka, ... plakalı ... sevk ve iradesindeki araç seyir halinde iken, davalı ... aniden aracının sol ön tarafta bulunan sürücü kapısını yola doğru açmış, açılan kapı davacı müvekkiline ait ... plakalı araca sağ ön taraftan çarpmış ve davalı maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacı müvekkiline ait araç hasar görmüştür. İlgili kazada ... plakalı araç sürücüsü ve sahibi tam kusurlu olduğunu, ZMSS Kapsamında fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait araçta meydana gelen hasara ve buna bağlı olarak oluşan değer kaybı nedeniyle tespit edilecek maddi tazminatın davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına davacı müvekkilinin adına vekâleten karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Zamanaşımına uğramış davanın reddine, zarar meblağının belirlendiği iddia edilmesine rağmen belirsiz alacak davası açıldığı müşahede edildiğinden davanın usulden reddine, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, değer kaybı ve hasar tazminatı taleplerinin cevap dilekçemizde belirttiğimiz ve re'sen gözetilecek nedenlerle esastan reddine, red taleplerimizin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile, araç hasarı ve değer kaybı yönünden yukarıda belirttiğimiz gibi bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememizin 09/08/2022 tarihli ara kararı ile davacı tarafın adli yardım talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın kusur alanında uzman bilirkişi ...'a tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; ... plakalı otomobil sürücü ...'in Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 117'nci maddesinin (b) bendi (Duraklama için en uygun yerin seçilmesi, bulunulan şeritte en az yer işgal edilmesi, varsa banketlerden yararlanılması mecburidir) ve 110'uncu maddesinin (b) bendinin 4 krasında (Araç Sürücülerince, Karayolunu kullananlar için bir tehlike ve engel teşkil etmeyeceğinden emin olunmadıkça; Taşıt yolu üzerinde araçların sol kapılarından yolcu indirip bindirmek, Yasaktır.) hükmü mevcuttur. Ancak, araç sürücüsünün yolcu olarak değerlendirilmemesine rağmen, aracın sol tarafından inmek- binmek mecburiyetinde olması nedeni il ymak zorunda olduğu, karayolunu kullananlar için bir tehlike ve engel teşkil etmeye: olmadıkça sol kapıyı açmaması, arkasından araçların geçişine müteakip araçtan inmek-binmek için kapı açması gerekti ün ...'in belirtilen kuralları ihlal ettiği, kazanın oluşumunda yüzde yüz (%100) kusurlu olduğu; ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ... kazanın oluşumunda kural ihlalinin olmadığı ve kusurunun bulunmadığını bildirir rapor tanzim ettiği görülmüştür.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın hasar alanında uzman bilirkişi ...'ya tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; davaya konu ... plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta oluşan değer kaybının, (yargıtay içtihatları ve konya bam içtihatlarına (göre) 30.000,00 TL (otuz bin TL) olacağı, davalı ... tarafından, davacı yana, davaya konu araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili 2.211,00 TL ödemenin yapıldığı, dosyada bulunan trafik kusur bilirkişi ... tarafından düzenlenen 24/12/2023 tarihli kusur raporda, davalı ... şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortaladığı davalı sürücü ...'in, %100 kusurlu olduğu görüşünün belirtildiği, kusur oranına göre; davacı ... Konakçı'nın, davalı ...ş. den ve diğer davalı ...'den, müştereken ve müteselsilen, araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili kalan tazminat miktarının; 27.789,00 TL olacağını bildirir rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile taleplerini 24.000,00 TL arttırarak 1.000,00 TL'den 25.000,00TL'ye ıslah ettiklerini bildirmiştir.
Dava; Tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine Tazminat davası açmıştır.
Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.............İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasına bilirkişi ... tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davaya konu ... plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta oluşan değer kaybının, (yargıtay içtihatları ve konya bam içtihatlarına (göre) 30.000,00 TL (otuz bin TL) olacağı, davalı ... tarafından, davacı yana, davaya konu araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili 2.211,00 TL ödemenin yapıldığı, dosyada bulunan trafik kusur bilirkişi ... tarafından düzenlenen 24/12/2023 tarihli kusur raporda, davalı ... şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortaladığı davalı sürücü ...'in, %100 kusurlu olduğu görüşünün belirtildiği, kusur oranına göre; davacı ... Konakçı'nın, davalı ...ş. den ve diğer davalı ...'den, müştereken ve müteselsilen, araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili kalan tazminat miktarının; 27.789,00 TL olacağını bildirir rapor tanzim ettiği,
Davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile taleplerini 24.000,00 TL arttırarak 1.000,00 TL'den 25.000,00TL'ye ıslah ettiklerini bildirdiği,
Davacının, arabuluculuğa başvurusu olay tarihi, dava tarihi, ıslah dilekçesi (tarihi) dikkate alındığında zamanaşımı defiine itibar edilmemiştir.
TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."
Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,
Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile; 25.000,00TL'nin 03/06/2021 tarihinden itibaren (davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı ve temerrüt tarihi 29/07/2021 olması şartıyla) yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat davasının KABULÜ İLE; 25.000,00TL'nin 03/06/2021 tarihinden itibaren (davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı ve temerrüt tarihi 29/07/2021 olması şartıyla) yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.707,75-TL harçtan yargılama sırasında yatırılan ıslah harcı olan 410,00-TL'nin mahsubu ile bakiye 1.297,75-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan 410,00-TL Islah Harcı, 3.873,75-TL bilirkişi ücretleri, tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.283,75TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
6-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.560,00TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, bağımsız ve tarafsız Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi.10/06/2024

Katip ... Hakim ...