KONYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)" davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 04.08.2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirket yetkilisinin müvekkili şirketten mal temin edilmesini istediğini, müvekkili şirketin İran'da faaliyet gösteren şirketten malların teminini sağlayarak ödemelerini yaptığını, İranlı firmanın ilk etapta müvekkili şirket adına fatura düzenlediğini ancak, davalının faturanın davalı adına düzenlenmemesi halinde malları göndermekte sıkıntı yaşayacağını söyleyerek malların da doğrudan teslimini talep ettiğini, davalı adına 29.09.2021 tarihli fatura düzenlenip, ürünlerin sevkiyatının Mersin Limanı'na gönderilmek üzere taşıma belgesi düzenlenerek davalı şirket yetkilisinden teyit alındığını,
davalı şirket yetkilisinin, sevkiyata ilişkin onay verdikten sonra müvekkilinin, sözleşme hazırlayarak davalıya gönderdiğini, davalı şirket yetkilisinin müvekkili tarafından gönderilen sözleşmeyi imzalayıp fotoğrafını çekerek whatsapp üzerinden gönderdiğini, imzalı sözleşmeyi ve ödeme aracı olan çeki kargo ile müvekkiline göndereceğini beyan ettiğini ancak göndermediğini, malların sevkiyatının Mersin Gümrüğü'ne yapıldığını ve davalı tarafından teslim alındığını, müvekkilinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak, davalının malları teslim almasına rağmen müvekkili şirkete ödenmesi gereken 41.480 USD'ni ödemediğini, davalı hakkında şikayetçi de olduklarını, ihtara rağmen davalı şirketin ödeme yapamamakta ısrarcı olması üzerine, 08.06.2022 tarihinde Konya . İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası ile 41.480 $ ABD doları asıl alacak ve 710,00 $ ABD doları işlenmiş faiz olmak üzere ferilerini tahsil etmek için icra takibine başlandığını, ancak davalının, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ederek açılan icra takibini durdurmasına sebebiyet verdiğinden bahisle; Fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı icra dosyasında takibe yapılan itirazın iptali ile takibin 41.480-$ USD (ABD doları) asıl alacak,710,00-$ USD (ABD doları) işlenmiş faiz olmak üzere toplam 42.190-$ ABD doları alacak üzerinden temerrüt tarihinden itibaren yabancı paralara uygulanan en yüksek mevduat faizi ile beraber takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin mahkememiz dosyasına UYAP sistemi üzerinden sunmuş olduğu 04.06.2024 tarihli dilekçesi ile; Dava dilekçelerinde talep ettikleri 710,00-$ USD (ABD doları) faizden feragat ettiklerini, diğer faiz haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı tarafın süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı, mahkememizin 22.11.2022 tarihli duruşmasının 11 no'lu ara kararı ile davalı tarafın cevap dilekçesini sunmak üzere süre talebinin dosyanın geldiği safahat dikkate alınarak reddine karar verildiği, yine aynı celsenin 10.maddesi ile; Davalı tarafa davacı tarafça dosyaya sunulan 04.10.2021 tarihli ticari sözleşme başlıklı sözleşme aslının bulunması halinde mahkememize sunması veya bu sözleşme veya sözleşmedeki imzaya yönelik beyanda bulunmak üzere süre verildiği, davalı vekilinin 04.12.2022 tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkiline usulüne uygun tebligat yapılmadığını, müvekkilinin iş bu dava açılmadan önce de aktif olarak kullanılan ve tebligatların elektronik yolla yapılması zorunlu olduğu elektronik tebligat adresine tebligat yapılmadığını, müvekkilinin cevap, delillerini sunma ve ihtiyati haciz talebine karşı savunmalarını yapma haklarının kısıtlandığını, 04.10.2021 tarihli ticari sözleşmenin mevcut olmadığını, ilgili sözleşmedeki imzaya itiraz ettiklerini, müvekkilinin sürecin başından beri böyle bir ticaretin ve borcun varlığını kabul etmediğini ve hatta bununla ilgili davacı tarafın müvekkilinin bürosuna gelerek müvekkilini tehdit de ettiğini, bu hususla alakalı savcılık şikayetinin de mevcut olduğunu, taraflar arasında böyle bir ticaret/alış-verişin olmadığını, mahkememizin aksi kanaatte olması halinde bu kez taraflarınca kabul edilmeyen ve imzaya itiraz ettikleri 04.10.2021 tarihli serbest sözleşmede edimler ve tarafların belli olmadığını, davacı tarafın kendi uhdesinde olmayan bir malı müvekkiline sattığını iddia ettiğini, ortada imza edilmiş bir sözleşme bulunmamakla beraber eğer sözleşme komisyon sözleşmesi yahut simsarlık sözleşmesi ise bu kez de bu tür sözleşmelerde mal bedelinin tamamının istenmesi hem kanuni hem de ticari geleneklere aykırı olduğunu, itirazın iptali davalarında ispat yükünün davacı (alacağı olduğunu iddia eden) tarafta olduğunu, somut olayda her ne kadar davacının müvekkiline belirli bir miktar ve değerde mal teslim ettiğini iddia etse de böyle bir mal teslimini kanıtlayamadığını, nitekim bununla alakalı hukuki ve usulüne uygun bir belge de sunmadığını, davacının bizzat teslim etmediği mallardan, malların tüm bedelini teslim etmiş gibi talep etmek hakkının bulunmadığını, somut olayda öncelikle belirli bir icap yahut icaba davetin bulunmadığını, bu sebeple kabul olmasının da mümkün olmadığını, somut olayda müvekkili şirket yetkilisi ile davacı şirket yetkilisinin whatsapp üzerinden günler süren bir pazarlık sürecine giriştiklerini, fakat bu pazarlık sürecinin sonuçsuz kaldığından bahisle; Fazlaya dair tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla davanın reddine karar verilmesini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı-alacaklının reddolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Tarafların bildirmiş oldukları deliller ile ... A.Ş.'den davacı ve davalı şirketin yetkililerinin telefon görülmelerine ilişkin kayıtlar, Konya C.Başsavcılığı'nın ... Sor.sayılı UYAP dosyası, Adana .Noterlik Makamı'nın 21.02.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin tebligat şerhli fotokopisi, Konya .Noterlik Makamı'nın 02.04.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamenin fotokopisi, Konya .İcra Dairesi'nin ... E.sayılı UYAP dosyası, dava konusu 04.10.2021 tarihli Ticari Sözleşmeye konu malları içeren;... Cmr Numaralı, ... Numaralı, ... Tır Carnet Numaraları ile sevkiyatı yapılan malların Mersin Gümrüğü'nden hangi şirket ve şahıs tarafından teslim alındığına ilişkin bilgi ve belgeler dosyamız içerisine alınmış ve tanık beyanları alınmış, dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dosyamız içerisine celbedilen Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, 41.480,00 USD asıl alacak, 710,00 USD gecikmiş faiz olmak üzere toplam 42.190,00 USD alacaktan kaynaklı ilamsız takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının 04.10.2021 tarihli mal teminine ilişkin ticari sözleşme bedelinden kaynaklı olduğu, Örnek 7 ödeme emrinin borçlu şirkete 11.06.2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket vekili aracılığıyla 13.06.2022 tarihli dilekçesi ile ödeme emrine, asıl alacağa, faize ve tüm fer'ileri ile birlikte icra takibine itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği ve yapılan itiraz sonucunda 20.06.2022 tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Adana Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi kanalıyla dinlenen davacı tanığı ... BEYANINDA; Ben emekliyim ve davacı şirketin sahibi ortağı ... uzun yıllardan beri tanırım, kendisi benim arkadaşımdır, ... bildiğim kadarı ile plastik malzemeleri ticareti yapar, bu yaz değil geçen yaz kendisi ile birlikte bir kaç kez Mersin'e gittik, gitme nedenimiz yurtdışından getirdiği malı ...'a verecekti, bildiğim kadarı ile bir tır miktarındaki mal bu kişiye teslim edildi, Mersin Serbest Bölge girişinde ben ... ve ... üçümüz birlikteydik, araba serbest bölgeye girmeden malın parasını ödeyecekti, ancak kendisi şu anda sıkışığım, yarın ödeyeyim, şu anda mal teslimi yapılsın, malı yurtdışına göndereceğim dedi, ... bunun üzerine mal teslimini evrak üzerinden yaptı ancak parayı alamadı, ancak ... yarın oldu, hafta oldu, ay oldu bu parayı ödemedi, bu defa aynı yılın 9 veya 10. Ayında ... ile birlikte Konya'da onun bürosuna gittik, bu defa sıkıntı yapmayın ödeyeceğim dedi, aradan bir kaç ay geçti yine ödemedi, ondan sonra bir kez yine birlikte gittik, ancak bildiğim kadarı ile parayı yine ödemedi, bu yıl yılbaşından sonra yine bir kez Konya'daki bürosuna gittik, bu defa benim size borcum yok deyip kovdu. Benim bu dava ile ilgili bildiklerim ve gördüklerim bunlardan ibarettir, ben tanıklık ücreti istemiyorum, demiştir.
HMK.'nun 273.maddesi gereğince 173/2.maddesi gereğince davalı şirket temsilcisinin isticvabına karar verildiği, davalı şirket temsilcisi ...'ın mahkememizin 24.10.2023 tarihli duruşmasındaki beyanında; Ben mahkemece sorulacak sorulara gerçeğe uygun şekilde cevap vereceğim ve beyanda bulunacağım, gerçeği söylenmesi hususunda tarafıma yapılan ihtar anladım. Sorulacak sorulara doğru cevap vereceğim demiştir. Devamında:Davalı şirket temsilcisinin davacı tarafça dosyaya sunulan 04/10/2021 tarihli sözleşme altındaki imzanın kendisine ait olup olmadığı, davacı tarafla böyle bir sözleşme yapıp yapmadığı ... no'lu cep telefonunun şirket veya kendisine ait olup olmadığı, yaptığı görüşmeleri bu telefonla yapıp yapmadığı, hususları SORULDU: Davalı şirket temsilcisi CEVABEN:Mahkemece bana gösterilen sözleşmedeki imza bana aittir, malın alımı konusundaki pazarlık aşamasında böyle bir sözleşme imzaladım whatsap üzerinden davacı tarafa gönderdim, ancak malın pazarlığı konusunda anlaşma yapamadığımızdan dolayı bu sözleşmeye konu malı teslim almadım, bana sorulan cep telefonu numarası da şirket adına kayıtlıdır, şirketin işlemleri için ben bu cep telefonunu kullanıyorum, davacı taraf ile görüşürken davacı şirket temsilcisi Mehmet ile bu cep telefonu ile görüştüm, demiştir. Devamında;Dosya içerisinde davacı tarafça dosyaya sunulan whatsap kayıtları gösterildi, whatsap kayıtlarında geçen görüşmelerin dava konusu alacağa ilişkin olup olmadığı ve dava konusu edilen malları alıp almadığı hususları SORULDU: Davalı şirket temsilcisi CEVABEN:Whatsap kayıtları da bahsetmiş olduğum gibi pazarlık aşamasında yapmış olduğumuz görüşmelere ilişkindir, davacı şirket temsilcisi yurtdışından mal bulup alımı konusunda araştırma yapardı, bize sunardı, bizde gerekli pazarlıkları yaparak doğrudan malı satan firmadan satın alırdık, davacı şirketin yetkilisi olan Mehmet'in eşi İran'lıydı kendisi de İran'da bulunurdu, bizde İran'da tanıştık, İran'da bankacılık sistemi olmadığı için tüm alışverişlerimizi elden nakit olarak yapardık, bu arada 300-500 Dolar civarında da ürününe göre davacı şirket temsilcisi olan Mehmet'e de hediye babında para verirdik, yoksa doğrudan davacı şirketten mal alımı gibi bir durum bugüne kadar hiç olmadı, demiştir. Devamında;Davacı tarafça dosyaya sunulan proforma faturalar ve diğer belgeler ile bu belge içeriklerinde yazılı olan mallara ilişkin kayıtlar okunarak davalı şirket temsilcisine SORULDU: Davalı şirket temsilcisi CEVABEN:Bana okunan ve gösterilen faturalardaki malı doğrudan İran şirketi Şems Plas şirketinden satın aldık, bedelini de bizzat kendi şirketimden nakti olarak bizzat İran'lı şirkete ödedim, davacının bu alışverişle ilgili hiçbir dahli yoktur, demiştir. Devamında;16/09/2021 ve 13/092021 tarihinde ... tarafından düzenlenen belgede bahsedilen ödemelerin ne anlama geldiği dava konusu edilen uyuşmazlığa ilişkin olup olmadığı hususları davalı şirket temsilcisinden SORULDU: Davalı şirket temsilcisi CEVABEN;Ben 2017 den beri bir fiil İran'la ticaret yapıyorum, bizim oradan aldığımız birçok ürüne fatura, makbuz düzenlemiyorlar, sadece oradan almış olduğumuz malların yurtdışına ihraç edilmesi halinde ancak o zaman fatura düzenleniyor, ödemeleri de bankacılık sistemi olmadığından biz genelde almış olduğumuz malların bedelini bir kısmını İran'a gittiğimizde elden götürürüz, bazen de şirket elemanları Türkiye'ye gelirler Türkiye'de elden veririz, bazen Türkiye'de bulunan tanıdıkları ve aracıları şekliyle bu ödemeyi yaparız, genelde döviz üzerinden olan alımlarda döviz kurlarının İran'da banka ve serbest piyasadaki kur farkının çok fazla olması nedeniyle ödemelere ilişkin ödeme makbuzlarını düzenlemekten imtina ederler bana da gösterilen bu ödeme belgelerinin gerçek olup olmadığını bilmiyorum, ancak bu ödeme belgelerinin bizimle hiçbir alakası yoktur, tamamen ... şirketini ilgilendirir, bir de son dönemlerde İran'da bazı şirketler doğrudan faturayı kesip bize ihracatı yapmazlar kendi anlaştıkları ihracatçı firmalara malı teslim ederler bizde onlar üzerinden alarak yurtdışına ihraç ederiz, davacı şirketin böyle bir durumu yoktur, bahsetmiş olduğum aracı şirketler genelde İran şirketidir, benim zaten ticaretimin %5 i bile yurtiçi şirketlerle değildir, demiştir. HMK'nun 174.maddesi gereğince isticvap nedeniyle düzenlenen tutanak ve davalı şirket temsilcisinin beyanları tek tek okundu. Davalı şirket temsilcisinden SORULDU:Bana okunan tutanak mahkemece tarafıma sorulan sorular ve bu sorulara ilişkin olarak vermiş olduğum cevaplar tutanaktaki şekliyledir, herhangi bir diyeceğim yoktur tam ve doğru olarak geçmiştir, demiştir.
Dava, İİK.67.maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, davalı taraf ile aralarında düzenlenen 04.10.2021 tarihli sözleşmeden kaynaklı ticari ilişkinin mevcut olduğunu, kendisinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak davalının malları teslim almasına rağmen davacı şirkete ödenmesi gereken 41.480 USD'ni ödemediğini, davalı hakkında şikayetçi de olduklarını, ihtara rağmen davalı şirketin ödeme yapamamakta ısrarcı olması üzerine, 08.06.2022 tarihinde Konya . İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası ile 41.480 $ ABD doları asıl alacak ve 710,00 $ ABD doları işlenmiş faiz olmak üzere ferilerini tahsil etmek için icra takibine başlandığını, ancak davalının, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ederek açılan icra takibini durdurmasına sebebiyet verdiğinden bahisle; Fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı icra dosyasında takibe yapılan itirazın iptali ile takibin 41.480-$ USD (ABD doları) asıl alacak,710,00-$ USD (ABD doları) işlenmiş faiz olmak üzere toplam 42.190-$ ABD doları alacak üzerinden temerrüt tarihinden itibaren yabancı paralara uygulanan en yüksek mevduat faizi ile beraber takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine karar verilmesini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı-alacaklının reddolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacı vekilinin mahkememiz dosyasına UYAP sistemi üzerinden sunmuş olduğu 04.06.2024 tarihli dilekçesi ile ve mahkemizin 04.06.2024 tarihli duruşmasındaki beyanında; Dava dilekçelerinde talep ettikleri 710,00-$ USD (ABD doları) faizden feragat ettiklerini, diğer faiz haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlenmiştir.
Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasından; Alacaklı ... tarafından, borçlu ... aleyhine, 41.480,00 USD asıl alacak, 710,00 USD gecikmiş faiz olmak üzere toplam 42.190,00 USD alacaktan kaynaklı ilamsız takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının 04.10.2021 tarihli mal teminine ilişkin ticari sözleşme bedelinden kaynaklı olduğu, Örnek 7 Ödeme Emrinin borçlu şirkete 11.06.2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket vekili aracılığıyla 13.06.2022 tarihli dilekçesi ile ödeme emrine, asıl alacağa, faize ve tüm fer'ileri ile birlikte icra takibine itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği ve yapılan itiraz sonucunda 20.06.2022 tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Davacı tarafça dosyaya sunulan kayıtların iletişim uzmanı bilirkişi ... tevdi edilerek; Çözümüne yönelik rapor düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişi ... tarafından 23.12.2022 tarihli raporunu dosyamıza sunmuş olduğu görüldü.
Davacı şirketin adresinin bulunduğu Adana Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak; Mahkememizce re'sen seçilen SMMM bilirkişisi ... davacı tarafın 2021-2022 yıllarına ait ticari defterlerinde uyuşmazlık konuları ile sınırlı olarak bilirkişi incelemesi yapılmasının istenildiği, SMMM bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 01.06.2023 tarihli bilirkişi raporunda; Dava dosyası kapsamında tevdii edilen Noter tasdiksiz kısmi 2021 ve 2022 yılı ticari defter kayıt ve belgeleri (dava konusu ile ilgili) üzerinde istenilen hususlar doğrultusunda yaptığı inceleme ve tespitler neticesinde; Davacı şirketin 2021-2022 yılı ticari defterlerinin incelemesinde 31.12.2021 tarih ve ... no'lu yevmiye kapanış kaydında davalı ... hesabı adı altında kayıt tutulmadığı, davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş herhangi bir faturaya rastlanılmadığını ve herhangi bir alacağın gözükmediğini, mahkemeye sunulan 2022 yılı yevmiye defterinde kapanış kaydının bulunmadığını, bu yüzden davacının davalıdan herhangi bir alacağı olup olmadığının tespitinin yapılamadığının bildirildiği görülmüştür.
Adana Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak; Mahkememizce re'sen seçilen SMMM bilirkişisi ... ; Davacı tarafın ticari defter kayıtlarında dava konusu edilen ve taraflar arasında imzalandığı bahsedilen sözleşme ve proforma faturalara ilişkin davacı şirketin davalı veya dava dışı İran şirketlerine yönelik ödeme kaydının bulunup bulunmadığı konusunda ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, SMMM bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 04.01.2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; Davalı ve davacı arasında 04.10.2021 tarihli Ticari Sözleşmesine istinaden ticari ilişki olduğu, ancak davacı tarafça davaya konu olan, davacı tarafın ticari defterlerinde davalı adına düzenlenen fatura ve ödeme ile ilgili herhangi bir kayıt bulunmadığı, davacı ... Anonim Şirketi’nin 2021-2022 yılına ait ticari defter ve kayıtları üzerinde davalı şirkete veya dava dışı İranlı şirketlere herhangi bir ödeme kaydının bulmadığı, İranlı Şirket ... Şirketi’nin dava konusu ile ilgili davacı ... Petro Kimya Plastik Anonim Şirketi’ne 35.367$ tutarlı proforma fatura düzenlediği 10.614 $ kısmı ön ödeme yapıldığı ve 24.753$ ödenecek bakiye kaldığı, davacı şirketin 2021 ve 2022 yılı ticari defterlerinin tetkikinde proforma faturaya ait herhangi bir kayıt ve ödeme bulgusuna rastlanılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasının mahkememizce resen seçilen SMMM bilirkişisi ... tevdi edilerek; Davalı şirketin dosyaya sunulan ticari defterlerinde de taraflar arasındaki ticarete ilişkin bir kaydın bulunup bulunmadığı, yine davacı tarafça dosya sunulan sözleşme proforma fatura kayıtları da incelenmek suretiyle ticari defterlerde bu kayıtlara ilişkin davacı şirket veya dava dışı İran'lı şirketlere herhangi bir ödeme kaydının bulunup bulunmadığı hususunda rapor düzenlenmesinin istenildiği, SMMM bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 01.03.2024 tarihli bilirkişi raporunda; Tacir olan taraflar arasında ticari alım satımdan kaynaklanan bir cari hesap ilişkisi olduğu beyan edilmekle beraber davalı taraf defter kayıtlarında böyle bir ticari ilişkinin tespit edilemediğini, davalı şirketin inceleme dönemi olan 2021 ve 2022 yılları ile ilgili defteri kebir ve yevmiye defterlerinin açılış ve yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin bulunmadığını, tutulması gereken diğer defterlerden envanter defterlerinin dosyaya sunulmadığını, incelenen dönemle ilgili defteri kebir ve yevmiye kayıtlarının mevzuata uygun olarak Türkçe tutulduğunu, kayıtların anlaşılır, doğru ve zamanında yapıldığını, anlaşılmayacak derecede kısaltma ve semboller kullanılmadığı tespit edilmekle beraber dosyaya sunulan defterlerin tasdiksiz sayfalara dökülmüş olması, açılış/yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin bulunmaması ve Envanter Defterlerinin dosyaya sunulmamış olması nedeniyle davalı tarafın uyuşmazlık dönemi ticari defterlerinin HMK 222. maddesindeki şartları taşımadığını, davalı şirket tarafından transit ticaret kapsamında dava dışı ... 216.516,47 TL tutarında ticari mal alımı yapılıp bedelinin döviz kasasından ödendiğine ilişkin 08.10.2021 tarihli bir yevmiye kaydının bulunduğunu, davalı şirket tarafından transit ticaret kapsamında dava dışı ... 64.452,62 TL tutarında ticari mal alımı yapılıp bedelinin ... Bankası ... Şubesinde bulunan hesaptan ödendiğine ilişkin 07.01.2022 tarihli bir yevmiye kaydı bulunduğunu, yevmiyelerde yer alan kayıtlara ilişkin olarak dava dışı şirkete ödeme yapıldığına dair dosya kapsamında herhangi bir dekont veya makbuz bulunmadığını, defter kayıtlarına göre, davalı şirketin dava dışı ... borcunun bulunmadığını, davalı şirket defterlerinde davacı ... ve dosyaya sunulan sözleşme ile proforma faturaya ilişkin başka herhangi bir kayıt bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasının kök rapor düzenleyen SMMM bilirkişi ... tevdi edilerek; Davacı tarafın icra takibinde talep etmiş olduğu faiz miktarının ihtarnamede belirlenen süre de dikkate alınarak hesaplanması için ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, SMMM bilirkişi ... tarafından düzenlenen 16.05.2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; Davacı ... ile davalı ... arasında görülmekte olan ... Esas sayılı itirazın iptali davası kapsamında talep edilen faiz hesaplamasının yapıldığını, icra takibi tarihi (04.08.2022) itibariyle talep edilen faiz miktarının 1.500,10-USD olması gerektiğinin bildirildiği görülmüştür.
Taraflar arasında 04.10.2021 tarihli Ticari Sözleşmesine istinaden ticari ilişkinin mevcut olduğu, her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı gibi ticari defterlerinde uyumsuzlukların olduğu, birbirleri ile örtüşmediği, HMK'nun 222.maddesi gereğince tarafların ticari defterlerinin kendisi aleyhinde delil teşkil edeceği, davalının ticari defter kayıtlarına göre davalı tarafından dava dışı şirkete yapılan herhangi bir ödemenin bulunmadığı, davalı şirket yetkilisinin isticvabında taraflar arasındaki 04/10/2021 yılında yapılan sözleşmeyi kabul ettiği ancak anlaşamadıklarını ve ürünleri almadığını beyan etmesine rağmen sözleşmede belirtilen malların whatsap kayıtları, dosyaya sunulan fatura, gümrük kayıtları ve dosya içerisine bulunan tüm kayıt ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde sözleşme konusu malların davacı tarafından davalıya teslim edildiği, ancak davalı tarafından sözleşmede kararlaştırılan bedelin ödenmediği, takibin döviz cinsinden yapılması nedeniyle 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince Sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanacağı, davacının Konya .İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından 41.480,00 USD alacaklı olduğu, davalı şirketin itirazında haksız olduğu, davacının 710,00-$ USD (ABD doları) faizden feragat ettiğini bildirdiği, dava dilekçesinin ekindeki vekaletnamede davacı vekilinin feragat yetkisinin bulunduğu, feragatın hüküm ifade etmesi için karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı, davalının takibe itirazında haksız olması nedeniyle davacının icra inkar tazminat talebinde haklı olduğu, anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından 41.480,00 USD asıl alacağa yönelik davalının itirazının İPTALİ ile bu miktar alacak ve asıl alacağa takip tarihi olan 08/06/2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarının USD cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek döviz faiz üzerinden takibin devamına, davalının İİK.67/2.maddesi gereğince takibe konu alacağın takip tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden (davacı takibe geçerken 08.06.2022 tarihli döviz alış kuru (1 USD=17,1489 TL) üzerinden takibe geçtiğinden taleple bağlı kalınarak bu miktar üzerinden hesaplama yapılmıştır) hesaplanan TL karşılığının (Yargıtay Hukuk Dairesi'nin 03/03/2016 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı ilamı) %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, harç ile vekalet ücretinin dava tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanan TL karşılığı (42.190,00 USD x 17.9942 = 759.175,30 TL üzerinden (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 15/02/2023 tarih ve ... Es. ... Kar. sayılı içtihadı) hesaplanarak karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından 41.480,00 USD asıl alacağa yönelik davalının itirazının İPTALİ ile bu miktar alacak ve asıl alacağa takip tarihi olan 08/06/2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarının USD cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek döviz faiz üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
2-İİK.67/2.maddesi gereğince kabul edilen miktarın takip tarihindeki karşılığı olan 711.336,38 TL'nin takdiren % 20' si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacının fazlaya ilişkin talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 50.986,54 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 9.432,72 TL'nin mahsubu ile bakiye 41.553,82 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
5-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.560,00 TL arabulucu ücretinden kabul ret oranına göre hesaplanan 1.533,75 TL'sinin davalıdan, geri kalan 26,25 TL'sinin ise davacıdan 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince tahsili ile Hazine'ye gelir KAYDINA,
6-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 9.524,92 TL ilk yargılama harcının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 3.900,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.262,30 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 5.162,30 TL'nin kabul red oranına göre hesaplanan 5.075,43 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Davalının yaptığı yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
9-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'ne göre hesaplanan 110.495,92 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
10-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden feragat yönünden AAÜT'ne göre hesaplanan 12.775,89 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
11-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı(e-duruşma), davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/06/2024

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.