KONYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
: 3-
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 31.03.2022 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ... numaralı poliçe ile Zorunlu Mali Mesuliyet sigortalısı olan ... plakalı ...'ya ait, kaza tarihinde ...'ın sevk ve idaresinde bulunan aracın müvekkili ...'a çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza sonrasında malul kaldığını, trafik ekiplerince tutulan Kaza Tespit Tutanağı'nda yer alan ''... geri geri manevra yaptığı esnada aracın arka kısımları ile yaya ...'a çarpması sonucu meydana gelen kazada; müvekkilinin kusursuz, davalı araç sürücüsünün ise tam kusurlu olduğunu, müvekkili adına davalı şirkete 25.04.2022 tarihinde müracaat edilmesine rağmen geçen süre zarfında müvekkilinin zararının karşılanmadığını, sözkonusu davada, davalı şirketin avans faizinden sorumlu olduğunu, müvekkilinin manevi olarak da zarar gördüğünü, bu nedenlerle fazlaya ait ve munzam zarardan kaynaklanan alacakları saklı kalmak kaydıyla davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile ; Zorunlu Mali Sorumluluk sigortasından doğan şimdilik 500,00 -TL Fatura edilemeyen tedavi gideri, 500,00 -TL Geçici İş Göremezlik ve 500,00 - TL bakıcı gideri, 500,00-TL Daimi sakatlığı nedeniyle uğradığı iş gücü kaybı için toplam 2.000,00-TL. maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline, müvekkilinin uğramış olduğu manevi zararın 30.000,00 - TL olarak sigorta şirketi hariç davalılardan olay tarihi itibariyle başlatılacak avans faizi ile tahsiline , tüm talepleri için her türlü fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı tutulmasına, yargılama sırasında daha yüksek bir tazminat çıkması halinde dava değerini bu miktara yükseltme veya ek dava açma haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı Sigorta vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; Davacı tarafından, müvekkili şirkete yapılan başvuruya istinaden şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyası açılmışsa da evrak yetersizliği nedeniyle yeterli değerlendirmenin yapılamadığını, müvekkil şirkete yapılan başvurunun KTK madde 97 kapsamında geçerli bir başvuru sayılmasının mümkün olmadığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın, müvekkil ... Sigorta A.Ş. Nezdinde ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 09.05.2017/2018 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluklarının poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber; masraf, vekâlet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, Zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğunu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanmasının amaçlandığını, ayrıca müvekkil şirketin manevi tazminattan da sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle ; haksız davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'ın cevap dilekçesi özetle; 31.03.2022 tarihinde meydana gelen olayda, kendisinin sevk ve idaresindeki ... plakalı kargo aracı ile kargoyu müşteriye teslim etmek için yolu kontrol ettikten sonra aracı yol kenarına yanaştırıp geri geri manevra yaptığı esnada arkadan bir ses gelmesi üzerine durduğunu ve yerde yatan davacıyı görüldükten hemen sonra 112 aradığını, davacı tarafından açılan davada, 500,00 TL fatura edilemeyen tedavi gideri, 500,00 TL geçici iş görmezlik ve 500,00 TL bakıcı gideri, 500,00 TL daimi sakatlığı nedeniyle toplam 2.000,00 TL maddi tazminat belirsiz alacak davası olarak talep edilmiştir. Söz konusu taleplerden tedavi giderleri, bakıcı gideri vs. davacı tarafça belirlenebilir olması dolayısıyla belirsiz alacak niteliğinde davanın ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, meydana gelen kazada kendisinin asli kusurlu olduğu tespit edilmiş ise de; davacının kaldırımda yürümesi gerekirken, araç yolunda yürüdüğünden kusurunun olması gerektiğini, davacı tarafın manevi tazminat talebinin dava konusu olay düşünüldüğü taktirde abartılı rakamlarla çok yüksek miktarlarda istenmiş olup, kusur oranı ne olursa olsun sorumluların ekonomik gücünü yok edecek derecede yüksek bir tazminat isteğinin haklı olmadığını, bu nedenlerle tüm fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; haksız ikame edilen davanın reddine, tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
... Sigorta A.Ş'den, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'ndan, Konya SGK Genel Müdürlüğü'nden, Konya C.Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyasından ilgili belgeler temin edilerek dosya arasına alınmış, ATK'dan kusura ilişkin, Meram Tıp Fakültesi Hastanesi'nden maluliyete ilişkin rapor ve tazminat hesaplama bilirkişisinden rapor alınmış, raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.
Konya Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'nin; 26/01/2023 tarihli raporuna göre ;Davacı ... nın 31,03.2022 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, sağ radius başında fraktür geliştiği, 16.01.2023 tarihinde yapılan muayeneterinde, sağ dirsek eklerinde minimal kısıtlılık ve sağda ön kolda 1 cm lik atrofi, üst kolda 3 cm fik atrofi olduğu, şahsırı sağ elini kullandığını beyan ettiği, şahsın 26.12.1956 doğumlu olup olay taritinde 66 yaşın içerisinde okduğu, şahsın meslek grup numarası (düz işçi) olduğu andaşılmakla, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü Meslekte Kazanma Gücü Yönetmeliği göre; Gr1 VII 18A - 3A= %7 , kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %9.2(yüzdedokuznoktaiki) olduğunu, şahsı tedavi eden hekimler tarafından verilmiş herhangi bir geçici iş göremezlik ya da istirahat raporuna dosya kapsamında rastlanılmamakla birlikte, mevcut yaralanmasının emsallerine göre iyileşme süresinin 4(dört) aya kadar uzayabileceği, 4(dört) aylık süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağını, bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu süre zarfında kişinin%100 oranında malul olduğunun kabulünün gerekeceği, bu sürenin 2(iki) ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı aylık brüt asgari ücretler üzerinden davacının bakıcı giderinden dağan maddi zararı; 81.03.2022-31.05.2022 tarihleri arasında (5.004,001/30 gün) x 60 gün= 10.008,00TL, şahsın bakıcı giderleri kapsamında yaptığı toplam harcamaların 10.008,00 TL olarak değerlendirildiği, kişide dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarınını olmadığını, ancak bu tür bir yaralanmada bir takımı Tatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım. rehablilitasyon, pansuman, özel hastana muayene farkı gibi vb.) masrafların olacağını, kaçınılmaz gideri yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme alınmasının mümkün olmadığı, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 4.000,00 TL olarak değerlendirildiği (bu futarın 1.000,00TL si ulaşım gideri, 3.000,00TL si refakatçi,özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değertendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü, kişinin tedavi olduğu merkezle, yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığı), tedavi sırasında veya sonrasında yapılması zorunlu dolaylı harcamalara ilişkin kaçınılmaz tedavi giderlerinin tespitinde; şahsın fatura gdilemeyen tedavi giderlerinin 4.000,00TL olarak değerlendirildiği, bakıcı giderleri kapsamında yaptığı giderlerin 10.008,00TL olarak değerlendirildiği, toplamda 14.008,00 TL olarak değerlendirildiği yönünde rapor bildirilmiştir.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 17/08/2023 tarihli raporuna göre ; Davalı sürücü ...'ın % 85 ( Yüzde Seksenbeş ) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ... % 15 ( Yüzde Onbeş ) oranında kusurlu olduğuna ilişkin rapor bildirilmiştir.
Talimat yoluyla kusura ilişkin makine mühendisi bilirkişileri ... , ... ve ... 12/11/2023 tarihli heyet raporuna göre ; ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 67/b maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda % 85 ( Yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu, yaya ...'ın; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 68/c maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda % 15 ( Yüzde on beş) oranında kusurlu olduğuna ilişkin rapor bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 03/11/2022 tarihli dilekçesinde; davalı taraf ile maddi tazminat talepleri yönünden anlaşmaya vardıklarını, maddi tazminat yönünden feragat ettiklerini, manevi tazminat yönünden taleplerinin devam ettiğini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda davacı davaya konu trafik kazası neticesinde yaralanması nedeniyle zarara uğradığını iddia ederek kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri tazminatı ve tedavi gideri tazminatı ve manevi tazminat istemlerinde bulunmuştur.
Davacı vekilinin 03/11/2022 tarihli dilekçesinde maddi tazminat yönünden davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, davacı vekilinin vekaleti incelendiğinde feragat etme yetkisi olduğu anlaşılmaktadır.
Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307. md.) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafından ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. 6100 Sayılı HMK yönetmeliğinin Karar verilmiş dosyalara ilişkin işlemler başlığının 57. Maddesi ile Bölge Adliye Ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî Ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 215. Maddesi ve (HMK 311. md.) Feragat ve kabul, beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312 md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. (HMK 74/1. md.) Dâvadan feragat veya dâvayı kabul veya sulh muhakemesinin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilâm harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1. md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6. md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.
Ayrıca feragat halinde alınacak harç ise; Davadan feragat halinde nispi değil maktu harç alınır. Yargıtay . HD.'nin ... Esas, ... K. Sayılı 25/03/2014 tarihli kararı ile davadan feragat edilmesi halinde davacıdan nispi değil maktu karar ve ilam harcının 2/3 üne hükmedilmesi gerekir. Feragat beyanı belirtilen kurallarla birlikte değerlendirildiğinde ve Yargıtay HGK 25/01/1984, ... , HD'nin 14/12/2010 tarihli ... sayılı ve . HD'nin 10/02/2005, ... -... sayılı ilamlarının da aynı doğrultuda olduğu anlaşıldığından davacı yanın davadan feragat ettiği, davalılar vekilinin de vekalet ücreti yargılama gideri talebi olmadığı hususları da dikkate alınarak davanın maddi tazminat talepleri yönünden feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56.maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükme göre,Manevi zarar; mutlak hak olan ve dolayısıyla herkese karşı korunmuş bulunan kişilik haklarının kapsamına giren değerlerden birisinin ihlali ile doğar. Şahsiyet hakkı hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğrayan kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat namı ile bir miktar para ödenmesini talep edebilir. Şahsi menfaatleri ihlal edilen kimseye ihlalin ve kusurun özel ağırlığının haklı kılması halinde hakimin manevi tazminat olarak verilmesine hükmedeceği para miktarının belirlenmesinde hakkaniyet gözetilmelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hak ve nisfetle hüküm vereceği Medeni Kanun'un 4. maddesinde belirtilmiştir. Ödettirilecek para miktarı ise aslında ne tazminat, ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine olarak zarara uğrayanda bir huzur duygusunu doğurmaktır. Aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hâkimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, ... ... )
Kusur durumunun tayini açısından yağılan değerlendirmede; Mahkememizce en son alınan Karayolları Fen Heyetinden oluşan bilirkişi heyetinin düzenlemiş olduğu 12/11/2023 tarihli raporda; ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 67/b maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda % 85 oranında kusurlu olduğu, yaya ...'ın; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 68/c maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda % 15 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş ve Mahkememizce de manevi tazminat davası açısından bu kusur raporu hükme esas alınmıştır.
Davaya konu somut olayın gerçekleşme şekli, tarafların kusur oranları, meydana gelen zararın mahiyeti ve ağırlığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, eylem tarihinde paranın satın alma gücü bir arada değerlendirildiğinde, davacının davalılar Burak Kaan İnanır ve Mehmet İnanır aleyhine manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 25.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 31/03/2022 tarihi itibariyle avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Manevi tazminat talebi yönünden davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE 25.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 31/03/2022 tarihi itibariyle avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya dair talebin reddine,
2-Maddi tazminat talebinin FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
A-MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN;
1-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince alınması gereken (427,60 TL maktu harcın 2/3'ü olarak hesap edilen) 285,06 TL harçtan (109,30 TL'den manevi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan) peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile 204,36 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
3-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacıya İADESİNE,
B-MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN;
1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli ( Kabul edilen 25.000,00 TL üzerinden) 1.707,75 TL karar ve ilam harcından peşin alınan (80,70 TL maddi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan) 28,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.679,15 TL harcın davalılar ... ve ...'dan (sigorta Şirketi hariç) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,
2-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 201,50 TL'lik ilk yargılama harcının davalılar ... ve ...'dan (sigorta Şirketi hariç) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 3.600,00 TL bilirkişi ücreti, 3.612,50 TL tebligat ve posta gideri ile 1.995,00 TL maluliyet raporu alınması için hastaneye ödenen makbuzlar, 2.345,00 TL ATK raporu olmak üzere toplam 11.552,50 TL yargılama giderinin 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan ve ilk oturuma davacı ile davalı ...'ın katılıp, davalı ...'nın katılmadığı anlaşıldığından 6235 sayılı Kanunu 18/A-11.-13. maddesi gereğince 11.552,50 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 9.627,08 TL'nin ise davalılardan (davalı sigorta şirketi hariç) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, geriye kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
5-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan ve ilk oturuma davacı ile davalı ...'ın katılıp, davalı ...'nın katılmadığı anlaşıldığından 6235 sayılı Kanunu 18/A-11.-13. maddesi gereğince 1.600,00 TL arabulucu ücretinin 1.333,33 TL'sinin davalılardan (davalı sigorta şirketi hariç) müştereken ve müteselsilen, geri kalan 266,67 TL'sinin ise davacıdan 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen (25.000 TL) miktar üzerinden hesaplanan 17.900.000 TL vekalet ücretinin, 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan ve ilk oturuma davacı ile davalı ...'ın katılıp, diğer davalı ...'nın katılmadığı anlaşıldığından, 6235 sayılı Kanunu 18/A-11.-13. maddesi gereğince davalılardan (davalı sigorta şirketi hariç) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirmediğinden, bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar ... ve ... vekilinin yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/02/2024

Katip Hakim