KONYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı vekilinin davalı aleyhine açtığı "İtirazın İptali" dava dosyasının apılıp bitirilen açık yargılaması sonucunda:
HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 25.07.2022 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında ... nolu Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesinin akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen sigorta sözleşmesine göre davalının, davacı müvekkili şirketin işyerinde makine kırılması sonucu meydana gelebilecek hasarı poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla karşılamayı taahhüt ettiğini, sigorta poliçesi ile makine kırılması ve kâr kaybı için sigortalanan ... marka CNC Freze tezgâhında 21.10.2019 tarihinde hasar meydana geldiğini, hasarın tespiti ve giderilmesi için başvurulan yetkili servis ... Ticaret Limited Şirketi'nin servis elamanının düzenlemiş olduğu 26.10.2019 tarih ve ... sıra nolu servis formu ile tespit yapıldığını, yetkili servisin yapmış olduğu tespitten sonra, meydana gelen hasarın müvekkili şirket tarafından 06.12.2019 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş.'ne ihbar edildiğini, davalı sigorta şirketinin kendisine yapılan bu ihbar üzerine ... numaralı hasar dosyasının oluşturulduğunu, müvekkili şirketin, söz konusu hasarın giderilmesi için 19.11.2020 tarihinde 16.245,00 Euro ve 10.12.2021 tarihinde 37.312,13 Euro olmak üzere toplamda 53.557,13 Euro'yu dava dışı yetkili servis ... Tic. Ltd. Şti.'nin banka hesabına ödemek zorunda kaldığını, yapılan 19.693,70 Euro tutarındaki ödememenin 16.245,00 Euro'sunun iş bu dava konusu hasarın giderilesi için olduğunu, davalı sigorta şirketinin ise, eksperin tespitleri sonucu; 6159 seri numaralı ... marka, FP-8000 tip 2012 imal yıllı CNC Zemin Tip Freze Tezgahında kullanıcı hatası sonucu hasar meydana geldiğini, 115.960,27 TL'lik hasar kısmının kullanıcı hatası sonucu yaşanan bindirme hadisesinde gerçekleştiğini, 175.962,47 TL'lik kısmının ise hasarlı parçanın 1 sene boyunca kullanılması sonucu meydana geldiğini, bu nedenle genel şartlar gereği hasar hesaplamasında dikkate alınmadığını belirterek, 25.12.2020 tarihinde 3.962,97 TL ve 27.12.2021 tarihinde 29.000,94 TL olmak üzere toplamda 32.963,91 TL müvekkili şirkete ödeme yaptığını, davalı sigorta şirketinin toplam hasarı 291.922,74 TL olarak kabul etmiş olmasına rağmen, müvekkili şirket sigorta kapsamında meydana gelen hasarın giderilmesi için dava dışı yetkili servis Kema Makine San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne 53.557,13 Euro ödeme yaptığını, müvekkili şirketin söz konusu ödeme nedeniyle davalı sigorta şirketinden talep edebileceği 53.557,13 Euro'dan, davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu 32.963,91 TL ödeme düşüldüğünde 51.340,88 Euro alacak hakkının mevcut olduğunu, davalı sigorta şirketin, meydana gelen hasarın 175.962,47 TL'lik kısmının hasarlı parçanın 1 sene boyunca kullanılması sonucu meydana geldiği yönündeki değerlendirmesi ve eksik sigorta gerekçesinin kabul edilemeyeceğini, davaya konu ... marka Freze Tezgahının yetkili servisi olan ... Tic. Ltd. Şti.'nin düzenlemiş olduğu 19.01.2021 tarihli teknik servis sonuç raporunda, kafanın bu şekilde çalıştırılmaya devam edilmesinin meydana gelen sonucu ve çıkan maliyeti etkilemediğine ilişkin tespit yapıldığını, yetkili servisin tespitine göre davalı sigorta şirketinin iddiasının aksine, hasarlı parçanın 1 sene boyunca kullanılmasından dolayı hasar meydana gelmediği gibi bu durumun zararın artmasına da neden olmadığını, davalı sigorta şirketinin, poliçe ile yüklenmiş olduğu edimlerini gerçeğe aykırı bahaneler ile ne kadar geç ödersem o kadar iyi olur mantığı ile hareket ederek yerine getirmekten kaçındığından bahisle; Fazlaya dair her türlü dava, talep ve alacak hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik davalının haksız ve mesnetsiz olarak asıl alacağın 45.945,98 Euro'luk, takip öncesi faizin 47,93 Euro'luk kısmı olmak üzere toplamda 45.993,91 Euro'luk kısmı için Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamı ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunulan 15.08.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, söz konusu uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkemelerin sigortacının merkezinin bulunduğu yer mahkemeleri olduğunu, huzurdaki davayı çözmekle yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hasara konu olayın kapsamında müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını, davaya konu hasara ilişkin borcun bulunmadığını, işbu haksız davanın reddinin gerektiğini, 10.11.2021 tarihli ekspertiz raporunda ilgili tespitler sonucunda; ... seri numaralı ... marka, FP-8000 tip 2012 imal yılı CNC Zemin Tip Freze Tezgahında kullanıcı hatası sonucu meydana geldiğinin, bu durumun davacı şirket tarafından 30.10.2019 tarihinde tutulan tutanakla sabit olduğunu, bu hataya dayalı maddi hasarın 115.960,27 TL'lik hasar kısmının kullanıcı hatası sonucu yaşanan bindirme hadisesinde gerçekleştiğini, 175.962,47 TL'lik kısmının ise hasarlı parçanın 1 sene boyunca kullanılması sonucu meydana geldiğini, işbu sebeplerle 25.12.2020 tarihinde 3.962,97 TL ve 27.12.2021 tarihinde 29.000,94 TL olmak üzere toplamda 32.963,91 TL davacıya ödeme yapıldığını, müvekkil sigorta şirketinin sigorta teminatı kapsamında kalan ilgili ekspertiz raporuna göre 32.963,91 TL olan borcunu davacı vekilinin de beyan ettiği üzere ifa ettiğini, işbu sebeple haksız nedenlere dayalı açılan bu mesnetsiz davanın reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı şirket adına ... numaralı ve 15.08.2019 - 15.08.2020 tarihleri arasında geçerli Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi'nin bulunduğunu, makine kırılması ek teminat bedelinin 6.672.000,00 TL olarak belirlendiğini, hasar dosyasına konu ... marka CNC tezgah için 2.000.000,00 TL sigorta bedelinin belirlendiğini, %10 enflasyon koruma klozuna istinaden sigorta bedelinin 2.036.712,33 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, poliçede azami teminat limitinin yazılı olmasının bu miktarın her halükarda ödeneceği anlamına gelmediğini, müvekkili şirketin faiz ödeme yükümlülüğünün bulunmadığın, hiçbir şekilde müvekkili sigorta şirketinin işbu dava nedeni ile tazminat ödeme borcu altında olduğunu kabul anlamına gelmemek üzere, sigorta şirketlerinin poliçeden kaynaklanan sorumluluklarında temerrüt tarihinden itibaren sorumluluğun tespitinin gerektiğini, ayrıca faiz sorumluluğu doğacak ise hükmedilecek faizin ancak yasal faiz olabileceğini, sigortacının temerrüde düşmesi ve dolayısıyla faizden sorumlu tutulabilmesi için, kendisine usulüne uygun ihtarda bulunulmuş olmasının gerektiğini, davada talep edilen olay tarihinden itibaren istenen faizin ayrıca talep edilen Ticari Kredilere uygulanan avans faiz başta olmak üzere tüm faiz taleplerine itiraz ettiğini, davacının yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin reddinin gerektiğini, icra inkar tazminat taleplerinin reddine karar verilmesinin gerektiğinden bahisle; Davaya konu borcun ifa edilmesi sebebiyle işbu haksız davanın reddine, aleyhlerine faize hükmedilmemesine, icra takibine yapmış oldukları itirazın devamına, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali talebinin reddine ve icra takibine girişmekte kötü niyetli olduğu açık olan davacı aleyhine en az %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, dava açılmasına sebebiyet vermedikleri için masraf, vekalet ücreti ve faizle sorumlu tutulmamalarına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Tarafların bildirmiş oldukları delilleri ilgili yerlerden, Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı UYAP dosyası, davacı şirketin ticari kayıtları, sigorta şirketi kayıtları dosyamız içerisine celbedildiği, yine ... Ticaret Limited Şirketi'nden davacı şirket tarafından dava konusu dava konusu ... marka Freze tezgahına ilişkin servis kayıtları ile yapılan tamire ilişkin tüm belgelerin ayrıca davacı tarafından dava konusu makinenin tamirine ilişkin ödeme yapıp yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise hangi tarihte ve ne kadar ödeme yapıldığı hususlarının sorulduğu, gelen yazı cevapları da dosyamıza eklenerek, mahallinde keşif yapılmış ve dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dosyamız içerisine celbedilen Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı - davacı ... Ticaret A.Ş.vekili tarafından davalı - borçlu ... Sigorta A.Ş. aleyhine asıl ve fer'ileri ile birlikte toplamda 51.394,32 Euro alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı - borçlu vekilinin dosya borcunun tamamına, anaparaya, vekalet ücretine, işlemiş ve işleyecek faize, yetkiye, faiz oranına ve icra masrafına ve tüm fer'ilerine itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği, 17.02.2022 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Davanın, İİK.67.maddesi gereğince icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, davalı ile aralarında ... nolu Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesinin akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen sigorta sözleşmesine göre davalının, davacının işyerinde makine kırılması sonucu meydana gelebilecek hasarı poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla karşılamayı taahhüt ettiğini, sigorta poliçesi ile makine kırılması ve kâr kaybı için sigortalanan ... marka CNC Freze tezgâhında 21.10.2019 tarihinde hasar meydana geldiğini, yetkili servisin yapmış olduğu tespitten sonra, meydana gelen hasarın davalı ... Sigorta A.Ş.'ne ihbar edildiğini, davalı sigorta şirketinin kendisine yapılan bu ihbar üzerine 24/1853540 numaralı hasar dosyasının oluşturulduğunu, davacı şirketin, söz konusu hasarın giderilmesi için 19.11.2020 tarihinde 16.245,00 Euro ve 10.12.2021 tarihinde 37.312,13 Euro olmak üzere toplamda 53.557,13 Euro'yu dava dışı yetkili servis ... Tic. Ltd. Şti.'nin banka hesabına ödemek zorunda kaldığını, yapılan 19.693,70 Euro tutarındaki ödememenin 16.245,00 Euro'sunun iş bu dava konusu hasarın giderilesi için olduğunu, davalı sigorta şirketinin ise, eksperin tespitleri sonucu; 6159 seri numaralı Soraluce marka, FP-8000 tip 2012 imal yıllı CNC Zemin Tip Freze Tezgahında kullanıcı hatası sonucu hasar meydana geldiğini, 115.960,27 TL'lik hasar kısmının kullanıcı hatası sonucu yaşanan bindirme hadisesinde gerçekleştiğini, 175.962,47 TL'lik kısmının ise hasarlı parçanın 1 sene boyunca kullanılması sonucu meydana geldiğini, bu nedenle genel şartlar gereği hasar hesaplamasında dikkate alınmadığını belirterek, 25.12.2020 tarihinde 3.962,97 TL ve 27.12.2021 tarihinde 29.000,94 TL olmak üzere toplamda 32.963,91 TL davacı şirkete ödeme yaptığını, davalı sigorta şirketinin toplam hasarı 291.922,74 TL olarak kabul etmiş olmasına rağmen, davacı şirketin sigorta kapsamında meydana gelen hasarın giderilmesi için dava dışı yetkili servis Kema Makine San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne 53.557,13 Euro ödeme yaptığını, müvekkili şirketin söz konusu ödeme nedeniyle davalı sigorta şirketinden talep edebileceği 53.557,13 Euro'dan, davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu 32.963,91 TL ödeme düşüldüğünde 51.340,88 Euro alacak hakkının mevcut olduğunu, davalı sigorta şirketin, meydana gelen hasarın 175.962,47 TL'lik kısmının hasarlı parçanın 1 sene boyunca kullanılması sonucu meydana geldiği yönündeki değerlendirmesi ve eksik sigorta gerekçesinin kabul edilemeyeceğini, davaya konu ... marka Freze Tezgahının yetkili servisi olan ... Tic. Ltd. Şti.'nin düzenlemiş olduğu 19.01.2021 tarihli teknik servis sonuç raporunda, kafanın bu şekilde çalıştırılmaya devam edilmesinin meydana gelen sonucu ve çıkan maliyeti etkilemediğine ilişkin tespit yapıldığını, yetkili servisin tespitine göre davalı sigorta şirketinin iddiasının aksine, hasarlı parçanın 1 sene boyunca kullanılmasından dolayı hasar meydana gelmediği gibi bu durumun zararın artmasına da neden olmadığını, davalı sigorta şirketinin, poliçe ile yüklenmiş olduğu edimlerini gerçeğe aykırı bahaneler ile ne kadar geç ödersem o kadar iyi olur mantığı ile hareket ederek yerine getirmekten kaçındığından bahisle; Fazlaya dair her türlü dava, talep ve alacak hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik davalının haksız ve mesnetsiz olarak asıl alacağın 45.945,98 Euro'luk, takip öncesi faizin 47,93 Euro'luk kısmı olmak üzere toplamda 45.993,91 Euro'luk kısmı için Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamı ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, davalı tarafın davanın reddine , icra takibine girişmekte kötü niyetli olduğu açık olan davacı aleyhine en az %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği, davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlendiği, alacaklı - davacı ... Ticaret A.Ş.vekili tarafından davalı - borçlu ... Sigorta A.Ş. aleyhine Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden asıl ve fer'ileri ile birlikte toplamda 51.394,32 Euro alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı - borçlu vekilinin dosya borcunun tamamına, anaparaya, vekalet ücretine, işlemiş ve işleyecek faize, yetkiye, faiz oranına ve icra masrafına ve tüm fer'ilerine itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği, 17.02.2022 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahallinde mahkememizce re'sen seçilen makine mühendisi ... , Elektrik Elektronik Yüksek Mühendisi ... ve Sigorta Hukuku Bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 22.06.2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Taraflar arasında 23.08.2019 tanzim tarihli 15.08.2019 - 15.08.2020 tarihleri arası 366 gün vadeli ... numaralı Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, sigortalının ... . Tic. A.Ş., sigortacının ... (... ) Sigorta A.Ş. olduğunu, ... Bankası A.Ş. ... Şubesinin dain-i mürtehin olduğunu, riziko adresinin ... ... Caddesi No... Selçuklu Konya olduğunu, poliçede Enflasyon Oranı %10 olarak belirlendiğini, işbu sigorta poliçesinin TL cinsinden yapıldığını, dövizli poliçe olmadığını, işbu poliçenin dövizli poliçe olmaması nedeniyle hasar tarihindeki (21.10.2019) TCMB döviz satış kuruna göre hasar bedelinin belirlenmesinin gerektiğinin, ... seri numaralı ... marka, FP-8000 Tip 2012 imal yılı CNC Zemin Freze Tezgahının poliçede zikredilen makine listesinde bulunduğunu, işbu makinenin sigorta bedelinin poliçede 2.000.000,00 TL olarak belirlendiğini, 21.10.2019 tarihinde davaya konu CNC makinesinde meydana gelen arızanın poliçenin vadesinde (15.08.2019-15.08.2020) meydana geldiğini, davacı şirkete ait CNC makinesinde meydana gelen arızanın; Makine Kırılması Genel Şartlarının 1/k maddesi kapsamında olduğu ve teminat dahilinde olduğunu, CNC makinesinde oluşan hasarın, listede yer alan yedek kafa hariç bütün parçalarınının değişiminin gerekli ve elzem olduğu, Makine Kırılması Genel Şartlarının 3/j maddesinin olaya tatbikinin uygun olmadığının, davaya konu CNC makinesinin sigorta bedelinin yeni ikame bedelinden az olması nedeniyle eksik sigorta olduğu ve eksik sigorta oranının %62 olduğunu, davaya konu sigorta poliçesinde, CNC makineleri için her bir hasarda makine başına 1.500 USD'den az olmamak kaydı ile hasarın %10'u oranında muafiyet belirlendiğini, %62 oranında eksik sigorta ve %10 muafiyet bedelinin indirilmesi ve davalı sigorta şirketinin ödemelerinin tenzili sonucu; davaya konu CNC makinesinin hasar miktarının 80.000,05 TL olarak hesaplandığını, faiz hususunda heyetlerince tespit yapılmadığını, takdirin mahkememizde olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Dosyanın kök rapor düzenleyen bilirkişi heyetine yeniden tevdi edilerek; Tarafların itirazlarının tek tek değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, makine mühendisi ... , Elektrik Elektronik Yüksek Mühendisi ... ve Sigorta Hukuku Bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 22.06.2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; Kök raporda yapmış oldukları tespitlerin aynen geçerli olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davalı şirketin İcra Müdürlüğünün ve Mahkememizin yetkisine yönelik yetki itirazı konusunda yapılan değerlendirilmede; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ... nolu Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesine bağlı Makine kırılması sigorta sözleşmesinden kaynaklandığı, Makina Kırılması Sigortası Genel Şartları 21.maddesinde; "Bu poliçeden doğan ihtilaflar sebebiyle sigorta şirketi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme, sigorta şirketi merkezinin veya sigorta akdine aracılık yapan acentenin ikametgahının bulunduğu veya hasarın vukua geldiği, sigorta şirketi tarafından açılacak davalarda ise, davalının ikametgahının bulunduğu yerin ticaret davalarına bakmakla görevli mahkemesidir." şeklinde düzenleme yapıldığı, taraflar arasında tazminata konu makinenin bulunduğu yerin Konya ilinde olduğu, takibin yapıldığı Konya .İcra Müdürlüğü'nün ve davanın açıldığı mahkememizin yetkili olduğu, bu nedenle davalının icra müdürlüğünün ve mahkememizin yetkisine yönelik yetki itirazının yerinde olmadığından yetki itirazının reddinin gerektiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafın zamanaşımı def'ine yönelik itirazı nedeniyle yapılan değerlendirmede; 6102 sayılı TTK'nunu 1420.maddesinde;"Sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl ve 1482 nci madde hükmü saklı kalmak üzere, sigorta tazminatına ve sigorta bedeline ilişkin istemler her hâlde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren altı yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. (2) Diğer kanunlardaki hükümler saklıdır." şeklinde düzenleme yapıldığı, TTK'nun 1427/2.3. Maddesi, 6098 sayılı TBK'nun 154. maddesi birlikte değerlendirildiğinde davalının zamanaşımı def'inin yerinde olmadığı (Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi'nin 17/09/2021 tarih ve ... Es... Kar. Sayılı ilamı benzer) anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 23.08.2019 tanzim tarihli 15.08.2019 - 15.08.2020 tarihleri arası 366 gün vadeli ... numaralı Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi tanzim edildiği, davacının, davalının asıl alacağın 45.945,98 Euro'luk, takip öncesi faizin 47,93 Euro'luk kısmı olmak üzere toplamda 45.993,91 Euro'luk kısmı için Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamı ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiği, taraflar arasında düzenlenen poliçenin sigorta bedeli ve teminatlarının Türk Lirası üzerinden belirlendiği, oysaki davacının sigorta sözleşmesini konu makinanın hasarının giderilmesi için 19.11.2020 tarihinde 16.245,00 Euro ve 10.12.2021 tarihinde 37.312,13 Euro olmak üzere toplamda 53.557,13 Euro'yu dava dışı yetkili servis ... Tic. Ltd. Şti.'nin banka hesabına ödediğini, bu bedelin sigorta sözleşmesi kapsamında davalıdan talepte bulunduğu, 6098 sayılı TBK'nun 99/1. Maddesinde konusu para olan borcun ülke parasıyla ödeneceğinin düzenlendiği, Türk Lirası üzerinden yapılan sözleşmeye istinaden yabancı para talebinde bulunulamayacağı, TBK'nun 99/2.ve 3. Maddesinin uygulanma ihtimalinin bulunmadığı, itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olduğu, yasal ve geçerli bir icra takibinin itirazın iptali davasının dava şartlarından olup mahkemece re'sen göz önünde bulundurulması gerektiği, (Yargıtay .Hukuk Dairesinin 26/04/2012 tarih ve ... Es... Kar. Sayılı ilamı ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesinin 03/06/2020 tarih ve ... Es. Ve ... Kar. Sayılı ilamı benzer doğrultudadır), davacı tarafından geçerli bir takip yapılmadığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı tarafından davacının kötüniyetinin varlığının ispat edilemediği İİK.67/2. Maddesi gereğince şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 12.247,38 TL harçtan mahsubu ile davacı tarafça fazladan yatırıldığı anlaşılan 11.819,78 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak Hazineye İrad KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'nin 7/2. ve 13. maddelerine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
8-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/02/2024

Başkan Üye Üye Katip

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.