KONYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun Konya . İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı ilamsız takibine yönelik itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalının, takip konusu alacağın % 20’ sinden az olmamak kaydıyla müvekkile icra – inkâr tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; davacının haksız davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememiz ara kararı uyarınca resen görevlendirilen bilirkişi SMMM ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Davacı ... Limited Şirket’nin defter ve belgelerinin incelenmesi sonucunda davalı ... Tic. Limited Şirketi'ne ait yukarıda muavin dökümünde yer alan tarihlerde toplam 3.597,58 TL borç bakiyesi olduğu, Şirketin ticari defterlerinin TTK'na göre usulüne uygun tutulduğu, faturalarının açık fatura olduğu, dava konusu faturaların beyan sınırı 5.000,00 TL.'nın altında kaldığı için BA BS formlarında yer almadığı, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu, iade faturası düzenlendiği, iade edilen fatura bedelini davacının tekrar yansıttığı, dava konusu fatura bedeline ilişkin ödeme bilgisine rastlanmadığı 3.597,58 TL borç bakiyesi bulunduğu tespit edildiğini bildirir rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz ara kararı uyarınca resen görevlendirilen bilirkişi Elektrik Elektronik Mühendisi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Davacının işletmeye aldığı fabrikasına 28.02.2021 tarihinde Karaman OSB Müdürlüğü tarafından gönderilen faturada KDV Hariç 3.048,80 TL reaktif güç bedeli fatura edildiği tespit edilmiştir. Davacı yetkilisi tarafıma, gelen faturadan sonra davalı şirket çalışanının kompanzasyon panosunda bazı ayarlar yaptığını, yapılan ayarlardan sonra bir daha reaktif ceza yemediklerini bildirmiştir. Davacının davalı ile yaptığı sözleşmenin 2020 yılı eylül ayında olduğu tespit edilmiştir. Fabrikanın teslim tarihi dosyada bulunan evraklardan tespit edilememişse de 28.02.2021 tarihli faturadan sözleşmeden sonra çok fazla bir süre geçmeden fabrikanın çalışmaya başladığı görülmektedir. Dava konusu elektrik işlerinin ehli davalı taraftır ve yaptığı işin ayıp, kusur ve eksiklerinden sorumlu olan da sözleşmeye göre davalı taraftır. Yapılan kompanzasyon sistemi işinin ilk aydan cezaya girmesi işin eksiksiz olarak yapılmadığı anlamına gelmektedir. Bundan dolayı tarafımca, davacıya ait fabrikanın işletmeye alınır alınmaz reaktife girmesinde kusurlu tarafın sözleşmeye göre davalı taraf olduğu; dosyada bulunan bilgi ve belgelere ayrıca keşif günü yapılan incelemelere göre davacının kusurunun olmadığının tespitini bildirir rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince resen görevlendirilen bilirkişi SMMM ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Davalı ... Ltd. Şti. 'ne ait incelenen 2021 yılı yevmiye defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, bunun dışında ticari defterlerin muhasebe usul ve esaslarına uygun şekilde tutulduğu ve ticari defterlerin kendi içerisinde birbirini teyit eder nitelikte olduğu tespit edilmiştir. Davalıya ait incelenen 2021 yılı ticari defterlerde, davalı yan tarafın ticari defter ve kayıtlara göre davacının davalıdan 3.597,58 TL alacağı bulunduğunu bildirir rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.
Dava; İtirazın İptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı aleyhine İtirazın İptali davası açmıştır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlendiği,
Konu ile alakalı olarak;
İcra İnkar Tazminatı;
İtirazın iptali davasında, borçlunun itirazsında haksız olduğu mahkemece tespit edilir ise, borçlu hükmolunan borç miktarının yüzde yirmisinden aşağı olmayacak şekilde tazminata mahkum edilir. Buna "icra inkar tazminatı" denir
İcra İnkar Tazminatı Şartları;
1-Geçerli bir ilamsız genel icra takibi olmalıdır.
2-Borçlu yedi günlük süre içinde ödeme emrine itiraz etmiş olmalıdır.
3-Bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunmalıdır.
4-Talep Şartı.
5-İtirazın kötü niyetle yapılmış olması (itirazın haksızlığına karar verilen borçlunun iyi niyetle ya da kötü niyetle itiraz etmiş olmasına bakılmaz. Ancak ödeme emrine itiraz eden borçlunun velisi, vasisi, kayyımı veya mirasçısı ise bu halde borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilebilmesi için, bu kimselerin ödeme emrine kötü niyetle itiraz ettiklerinin ispat edilmiş olması gerekir. )
6-Borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi (mahkeme, itirazın iptali davası hakkında yaptığı inceleme sonucunda, borçlunun ödeme emrine karşı yapmış olduğu itirazın haksız olduğuna karar vermesi gerekir, haksızlık itirazın yapıldığı tarihe göre belirlenir)
7- Alacak (takip konusu alacağın miktarı bellidir. Yani borçlu tarafından alacağın gerçek miktarını belirlemek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinebilecek durumdadır. Alacağın gerçek miktarını tespit etmek için alacaklı ve borçlunun anlaşmalarının veya böyle bir anlaşma olması bir mahkeme kararına gerek yoktur. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek durumda ise alacak likit olacaktır... Alacakların var olup olmadığı, hangi miktar alacağın var olduğu, tarafların anlaşması ya da mahkeme kararını gerekli kıldığından... Açılan itirazın iptali davasında davacının davayı kazanması halinde dahi borçlu icra inkar tazminatına mahkum edilemez. )
Yargıtay Üyesi ... (İtirazın İptali Menfi Tespit Ve İstirdat Tasarrufun İptali, İflas Ve İflasın Ertelenmesi, Sıra Cetveline İtiraz Davaları Genişletilmiş 4. Baskı Kitabındaki bilgiler ışığında,
Mahkememiz dosyasına görevlendirilen bilirkişi SMMM ... tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda; Davalı ... Ltd. Şti. 'ne ait incelenen 2021 yılı yevmiye defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, bunun dışında ticari defterlerin muhasebe usul ve esaslarına uygun şekilde tutulduğu ve ticari defterlerin kendi içerisinde birbirini teyit eder nitelikte olduğu tespit edilmiştir. Davalıya ait incelenen 2021 yılı ticari defterlerde, davalı yan tarafın ticari defter ve kayıtlara göre davacının davalıdan 3.597,58 TL alacağı bulunduğunu bildirir rapor da dikkate alındığında,
6100 sayılı HMK'nın 26. Maddesi gereğince "(1) Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.(2) Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır." hükümlerinin geçerli olduğunu,
Her ne kadar tarafların ticari defterlerinde icra takibindeki kadar borç hesap edilmişse de taleple bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur.
TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."
Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,
Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi raporu tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile Yüksek Yargıtay . H.D'nin 16/01/2017 tarih, ... ; ... sayılı kararı da dikkate alındığından ve alacak likit olduğundan Konya . İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile 3.048,80TL üzerinden takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte takibin devamına, İİK 67/2. Maddesi gereğince kabul edilen 3.048,80TL'lik alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
Davanın KABULÜNE,
1-Konya . İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile 3.048,80TL üzerinden takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
2-İİK 67/2. Maddesi gereğince kabul edilen 3.048,80TL'lik alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 427,60-TL harçtan dava başında yatırılan 80,70-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 346,90-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 3.048,80-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 172,90TL, 1.274,90-TL Keşif Harcı, 5.236,50-TL bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 6.684,3‬0TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
7-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde ilgili taraflara iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacıya İADESİNE,
Dair, davacı ve davalının vekilinin yüzüne karşı, bağımsız ve tarafsız Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi.26/02/2024

Katip Hakim