KONYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile seyir halinde iken, ...'a ait aydınlatma direğinin, rüzgarın da etkisiyle ... plakalı aracın üst kısmına düştüğünü, yine aynı istikametten arkasından gelen sürücü ... sevk ve idaresindeki, ... plaka sayılı kamyonetin ön kısımlarından çarpan aydınlatma direğinin araçlara zarar vermiş olduğunu, buna bağlantılı olarak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plaka sayılı kamyonetin sadece ön kısımlarından hasarlı olduğu tespit edilmiş ise de; 30.11.2021 günü meydana gelen trafik kazsıyla alakalı olarak iş yoğunluğu ve zaman kısıtlılığı sebebiyle sol arka kapıda meydana gelen hasarın belirtilmemiş olduğunu, aracın kontrol edildiğinde sol arka kapının da hasarlı olduğunun tespit edildiğinin tutanakla belirtildiğini, meydana gelen kazaya sebebiyet davalı yana ait aydınlatma direğinin, müvekkil şirketçe kaskolu olan ... plakalı otomobile zarar verdiğini, iş bu nedenle vuku bulan maddi hasarlı kaza neticesinde müvekkili şirketin, kaskolu aracın zararını karşılamak zorunda kaldığını, meydana gelen kaza ile ilgili davacı tarafından yapılan ödemenin rücu ilkesi gereğince davalı ... A.Ş'ye karşı Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayısıyla takibe başlatıldığını, ancak davalı tarafın haksız itirazı ile durdurulduğunu, rücu ihtarnamesinin ... ve ... barkod numaraları ile davalı tarafa gönderildiğini, ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibin devamına, itirazın iptaline, % 20'den az olmamak üzere İcra-İnkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete atfedilebilecek herhangi bir kusurun ve sorumluluğunun bulunmadığını, kazanın nasıl meydana geldiğine dair dosya kapsamında kamera görüntüsü gibi esaslı bir bilgi, belge ve delilin bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde rüzgarın etkisiyle elektrik direğinin ... plakalı aracın üstüne düştüğünü iddia etmiş olsa dahi gerçekte maddi hasarlı kazanın bu şekilde gerçekleşmemiş olabileceğini, nitekim elektrik direğinin yıkılması rüzgar dışında harici bir etken sonucunda veya kazaya karışan araçlardan birinin bu direğe çarpması neticesinde de meydana gelmiş olabileceğini, davacının iddia ettiği gibi elektrik direğinin rüzgarın etkisi ile devrilmiş olsa bile, yine davalı şirkete herhangi bir kusurun atfedilmesinin mümkün olmadığını, davalı şirketin kamu niteliğini haiz bir işi icra etmekte olup, yapmış olduğu işin ciddiyeti nedeniyle elektrik direk ve tesislerini mevzuata uygun bir şekilde kurmakta ve bu tesisler belli bir plan ve proje dahilinde uzun bir denetim süreci sonucunda faaliyete geçtiğini, davacının ödemiş olduğu zararın riziko kapsamında olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, zira sigorta şirketinin, kanun, poliçe genel ve özel şartlarına aykırı bir ödeme (ex gratia, lütuf, hatır) yapması halinde TTK' nın 1472 maddesi uyarınca halefiyet haklarını kazanmasının mümkün olmadığını, öncelikle davacının yapmış olduğu ödemenin riziko kapsamında olup olmadığını, eğer yapılan ödeme riziko kapsamında değilse bu ödemenin hatır ödemesi olarak değerlendirilerek davanın reddine karar verilmesi davacı ve sigortalısı arasında tanzim edilen poliçede teminatın sınırlarının belirlenmiş olduğunu, davacının bu teminat sınırlarını aşan bir ödeme yapması halinde fazladan ödediği kısmının müvekkil şirketten rücuen talep edemeyeceğini, bu nedenlerle Davanın ... Hiz. San. Tic. A.Ş' ye ihbarına, davanın ... A.Ş'ye ihbarına, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Noterler Birliği Başkanlığı'ndan, ... Sigorta A.Ş'den, Konya . İcra Müdürlüğü'nden ... Esas sayılı dosyasından ilgili belgeler temin edilerek dosya arasına alınmış, defterlerin incelemesine yönelik bilirkişi raporu alındığı, raporun taraflara tebliği sağlandığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlemenin yapıldığı görülmektedir.
Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının; ... Sigorta Anonim Şirketi, borçlunun; ... Anonim Şirketi, takip dayanağının 25.014,23 TL alacağa ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Makine Mühendisi bilirkişisinin düzenlediği 07/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 30/11/2021 günü meydana gelen trafik kazasıyla davacı sigorta şirketi sigortalısı araç sürücüsünün, 30/11/2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında kusurunun olmadığının, davalı tarafın sorumluluğu altında olan aydınlatma direğinin devrilmesi sebebiyle trafik kazasının meydana geldiğini, davacının hasar ödemesi sebebiyle asıl alacak miktarının 18.405,05 TL olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile seyir halinde iken, ...'a ait aydınlatma direğinin ... plakalı aracın üst kısmına düştüğünü, yine aynı istikametten arkasından gelen sürücü ... sevk ve idaresindeki, ... plaka sayılı kamyonetin ön kısımlarından çarpan aydınlatma direğinin araçlara zarar verdiği, meydana gelen kazaya sebebiyet davalı yana ait aydınlatma direğinin, davacı şirketçe kaskolu olan ... plakalı otomobile zarar verdiği, bu nedenle vuku bulan maddi hasarlı kaza neticesinde davacı şirketin, kaskolu aracın zararını karşıladığı, davacı tarafından yapılan ödemenin rücusu olarak, davalı ... A.Ş'ye karşı Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayısıyla takip başlatıldığı, hükme esas alınan 07/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda, 30/11/2021 günü meydana gelen trafik kazasıyla davacı sigorta şirketi sigortalısı araç sürücüsünün, 30/11/2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında kusurunun olmadığının, davalı tarafın sorumluluğu altında olan aydınlatma direğinin devrilmesi sebebiyle trafik kazasının meydana geldiğini, davacının hasar ödemesi sebebiyle asıl alacak miktarının 18.405,05 TL olduğu belirtildiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuurlmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile 18.405,05 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiz üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya dair talebin reddine,
2-Kabul edilen 18.405,05 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Karar tarihi itibariyle ( dava değerinin 18.405,05 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 1.257,24 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 311,57 TL harcın mahsubu ile kalan 945,67 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 403,77 TL ilk yargılama harcı ile 571,90 TL keşif harcı olmak üzere toplam 975,67 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.560,00TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince, kabul red oranına göre hesaplanan 1.147,82 TL'sinin davalıdan, geri kalan 412,17 TL'nin ise davacıdan alınarak Hazineye gelir KAYDINA,
6- Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 800,000 TL bilirkişi ücreti, 622,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.422,50 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.046,65 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7- Davalı tarafından yapılan 30,00 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 22,07 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen kısım yönünden ( 18.405,05 TL olduğunun kabulü ile) davacı için 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red edilen kısım yönünden ( 6.609,18 TL üzerinden) davalı için 6.609,18 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde taraflara iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen taraflara İADESİNE,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okun usulen anlatıldı.16/05/2024

Katip Hakim