KONYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...
VEKİLİ :
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu aleyhine faturaya dayalı Ilgın İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup davalı bu takibe süresinde itiraz ederek icra müdürlüğünden takibin durdurulmasını talep etmiş ve neticede takip durmuştur. Davalı borçlu itiraz dilekçesinde davacı alacaklıya borcunun olmadığını beyan ettiğini, davalı borçlu, takip dayanağı 05.07.2021 tarihli ... numaralı fatura karşılığında Konya ili ... ilçesi ... oteli işletmekte olup bu otel için yatak, yorgan, yastık vb malzemeler almıştır. Ancak bedeli ödenmediğini, borçlunun itirazı üzerine arabuluculuğa başvurulmuş ancak anlaşma sağlanamadığını, bu sebeplerden borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Dava konusu fatura içeriği mallar müvekkil firmaya teslim edilmiş değildir ve bu nedenle de davacı tarafa davalı müvekkil şirketin bir borcu bulunmadığını, Bu nedenle davalı şirketin 2021 tarihli yasal kayıtlarının incelenmesi gerekli olduğunu davasının reddi ile yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememiz ara kararı uyarınca resen görevlendirilen bilirkişi SMMM ... tarafından sunulan bilirkişi raporundan özetle; davacıya ticari defter ve belgeleri inceledim. Her türlü hukuki yorum ve nihai takdirin mahkemenize ait olduğu işaret edilerek, varılan sonuçlar şu şekildedir. defterlerin muhasebe usul ve esaslarına uygun şekilde tutulduğu ve ticari defterlerin kendi içerisinde birbirini teyit eder nitelikte olduğu tespit edilmiştir. Davacıya ait incelenen ticari defterlerde, Ilgın İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasında takip konusu olan toplam bedeli 5.000,00.-TL olan faturanın yer aldığı, davalının cari hesap borcuna istinaden 31.12.2021 tarihinde 5.000,00.-TL ödeme yaptığı, takip tarihi itibariyle davacı ticari defter ve kayıtlara göre davalının davacıya takip konusu faturadan kaynaklanan 5.000,00.-TL tutarında borcu bulunduğu (Talep 5.000,00.-TL) tespit edildiğini bildirir rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi talep edilmiş olup, Talimat evrakında her ne kadar davalı şirketin mersis adresine tebligat çıkarılması talep edilmiş ise de, davalı şirketin uyap sisteminden kayıtlı e-tebligat adresi kayıtlı olduğundan, 7201 Sayılı Tebligat Kanununun 7/a ve Elektronik Tebligat Yönetmeliğinin 5.md. uyarınca e-tebligat çıkarılmış olup, çıkarılan tebligatın 21/05/2023 tarihinde usulüne uygun tebliğine rağmen verilen kesin süre içerisinde defter ve belgelerin mahkemeye sunulmadığı ve herhangi bir beyanda bulunulmadığı bilgisi ile talimatın bila ikmal mahkememize dönmüş olduğu görülmüştür.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.
Dava; İtirazın İptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı aleyhine İtirazın İptali davası açmıştır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlendiği,
Mahkememiz dosyasına bilirkişi SMMM ... tarafından sunulan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacıya ticari defter ve belgeleri inceledim. Her türlü hukuki yorum ve nihai takdirin mahkemenize ait olduğu işaret edilerek, varılan sonuçlar şu şekildedir. defterlerin muhasebe usul ve esaslarına uygun şekilde tutulduğu ve ticari defterlerin kendi içerisinde birbirini teyit eder nitelikte olduğu tespit edilmiştir. Davacıya ait incelenen ticari defterlerde, Ilgın İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasında takip konusu olan toplam bedeli 5.000,00.-TL olan faturanın yer aldığı, davalının cari hesap borcuna istinaden 31.12.2021 tarihinde 5.000,00.-TL ödeme yaptığı, takip tarihi itibariyle davacı ticari defter ve kayıtlara göre davalının davacıya takip konusu faturadan kaynaklanan 5.000,00.-TL tutarında borcu bulunduğu (Talep 5.000,00.-TL) tespit edildiğini bildirir rapor da dikkate alındığında,
TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."
Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,
Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi raporu tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davanın kabulüne, Ilgın İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile 5.000,00TL(31/12/2021 tarihinde 5.000,00tl ödeme yapıldığı anlaşılmakla bu ödemenin infaz sırasında dikkate alınmasına) üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte takibin devamına, İİK 67/2. maddesi gereğince kabul edilen 5.000,00TL'lik alacağın takdiren %20'si oranında (1.000‬TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
Davanın KABULÜNE,
1-Ilgın İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile 5.000,00TL(31/12/2021 TARİHİNDE 5.000,00TL ÖDEME YAPILDIĞI ANLAŞILMAKLA BU ÖDEMENİN İNFAZ SIRASINDA DİKKATE ALINMASINA) üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
2-İİK 67/2. Maddesi gereğince kabul edilen 5.000,00TL'lik alacağın takdiren %20'si oranında (1.000‬TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 427,60-TL harçtan dava başında yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90-TL'nin davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 161,40TL ve 1.831,75-TL bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.993,15TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
7-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde ilgili taraflara iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, bağımsız ve tarafsız Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi.21/02/2024

Katip ... Hakim ...