KONYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...
VEKİLİ :
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müteveffa ... 23/07/2021 tarihinde ...'nın sevk ve idaresi altında bulunan ... plakalı adına kayıtlı ve davalı şirket nezdinde ZMSS poliçe kaydı bulunan aracı ile kazaya maruz kaldığını kaza neticesinde ...'ın öz evladı, davacı müvekkil ...'ın ise üvey evladı konumunda bulunan müteveffa ... yapılan tüm müdahalelere rağmen kurtarılamamış, 23/07/2021 tarihinde vefat ettiği, davalı şirket tarafından sigortası bulunan araç ile ilgili olan kaza neticesinde ortaya çıkan zararla ilgili yazılı olarak başvurulduğu, müteveffanın desteğinden yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla davacı adına davalı şirket aleyhine iş bu davayı açtıklarını, davamızın kabulü ile şu aşamada gerçek zararın tespit edilmesi mümkün olmadığından şimdilik; müvekkil ... adına fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL Destekten Yoksun Kalma Maddi Tazminatın desteğin ölüm tarihi olan 23/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesini, kusur ve hesap raporu aldırılmasını, yargılama gider ve vekâlet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinden özetle; Kusur durumlarının belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine, kusur durumunun tespitinden sonra aktüeryal hesaplamanın Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen aktüerler tarafından yerine getirilmesine, İlgili Sosyal Güvenlik Kurumu’na müzekkere yazılmak suretiyle dava konusu kaza nedeniyle davacılara ödenen – bağlanan rücuya tabi gelirin peşin sermaye değerinin bulunup bulunmadığı ve var ise tenzile tabi tutarının sorulmasına karar verilmesine, sayın Mahkemece herhangi bir tazminata hükmedilmesi durumunda tazminat tutarına uygulanacak faiz tür ve başlangıç tarihinde dilekçemizde belirtilen hususların dikkate alınmasına, davaya yönelik tüm beyanlarımız dikkate alınmak suretiyle şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakkımız saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın kusur oranı hesabı için Ankara ATK'ya gönderilerek alınan bilirkişi raporundan özetle; Sürücü ...’nın %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, müteveffa yolcu ...'ın kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor tanzim etmişlerdir.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın resen seçilen aktüerya bilirkişisi Av. ... tevdii ile alınan bilirkişi raporundan özetle; 23.07.2021 günü meydana gelen trafik kazasında vefat eden ...'ın; Üvey annesi ...'ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının ; 195.783,54TL olduğu, ancak ZMSS kişşi başı bakiye teminat limitinin; 167.701,00TL kaldığı, dosya kapsamında davalı sigortacıya yapılan başvuruya ilişkin tebliğ evrakları bulunmadığından, temerrüt tarihini tespit edilemediği, sigortalı aracın hususi kullanım amaçlı otomobil olması nedeni ile işletilecek faiz türünün, talep gibi yasal faiz olduğunun kabul edilmesi gerektiğini bildirir rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; ıslah yolu ile 166.701,00 TL arttırılarak, toplam 167.701,00TL’nin davalıdan alınarak müvekkilime ödenmesi talep etmiştir.
Dava; Tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı aleyhine Tazminat davası açmıştır.
Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.............İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde; "Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler, b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler, c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler. g) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri, h) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri, i) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde; "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde;"Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. " şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasına aktüerya bilirkişisi Av. ... tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda; 23.07.2021 günü meydana gelen trafik kazasında vefat eden ...'ın; Üvey annesi ...'ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının ; 195.783,54TL olduğu, ancak ZMSS kişşi başı bakiye teminat limitinin; 167.701,00TL kaldığı, dosya kapsamında davalı sigortacıya yapılan başvuruya ilişkin tebliğ evrakları bulunmadığından, temerrüt tarihini tespit edilemediği, sigortalı aracın hususi kullanım amaçlı otomobil olması nedeni ile işletilecek faiz türünün, talep gibi yasal faiz olduğunun kabul edilmesi gerektiğini bildirir rapor da dikkate alındığında,
Davacı ...'ın Sosyal Ekonomik Durumu Araştırılması için kolluk birimine yazılan müzekkere cevabında; T.C.... ... isimli şahsın Sosyal ve Mali durumunun araştırılması istendiğinden, konu ile alakalı yapılan araştırmada;
1- Şahsın ev hanımı olduğu,
2- Aylık gelirinin olmadığı,
3- Başka bir gelirinin olmadığı, geçimi eşi ve diğer iki oğlu tarafından karşılandığı,
4-Şahsın oturduğu evin 225011.. Kira olduğu,
5- Şahsın bakmakla sorumlu olduğu 2 çocuğunun olduğu,
6- Şahsın ikamet adresinde eşi ve 2 çocuğu ile kaldığı, ...'ın vefatından önce
bu adreste beraber kaldıkları ve desteğinin olduğu,
7- Şahsın üzerinde Kayıtlı menkul, gayrimenkul bilgisi tespit edilememiş,
8-Şahsın üzerine kayıtlı aracının olmadığı,
9- Şahsın 45 yaşında ve evli olduğu.
9- Fiziksel herhangi bir engelin bulunmadığını bildirdikleri görülmüştür.
GENEL- Sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. (. HD. 20.3.18 TARİH ... ,E VE ... K.) desteğin, ölüm halinde fiilen mevcut olması şart değildir.İleride olması (farazi desteklik) da mümkündür. (HGK. 18.04.2007 tarih ... E. Ve ... K.) (Destekten yoksunluk ve iş göremezlik tazminatı ile aktüeryal hesap esasları, ... İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimi, syf. 376-377)
GENEL- Destek Kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar ve ne hısımlığa ne de kanunun nafaka hakkındaki hükümlerine dayanır, yalnızca eylemli ve düzenli olarak geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak biçimde yardım eden ve olayların olağan akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır. O durumda destek sayılabilmek için yardımın eylemli olması ve ölümden sonra da düzenli bir şekilde devam edeceğinin anlaşılması yeterlidir.(HGK. 21.04.1982 GÜN, ... E., ... K.)(Destekten yoksunluk ve iş göremezlik tazminatı ile aktüeryal hesap esasları, ... İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimi, syf. 376-377)
ANNE BABA- Anne ve babanın, çocuğa destekliği 4721 sayılı TMK. M. 328'den kaynaklanan yasal yükümlülüktür.(. HD. 30.01.2018 Tarih ... E ve ... K)
ÇOCUĞUN ANNE VE BABAYA- çocuğun anne ve babaya destekliği karinedir. Çocukların ana babaya destek olmaları, hayatın olağan akışına uygun bir durumdur. Nitekim Yargıtay kararlarında da açıkça, evladın ileride ana babasına destek olacağı karine olarak kabul edilmiştir. Bunun aksini iddia eden ispat etmek zorundadır. (HGK. 1982 tarih ... E ve ... K.) Çocuğun ölmeyip yaşaması halinde, ileride anne babasına mali olarak ve bu mümkün olmasa bile hizmet ederek ve bakımlarını sağlayarak destek olacağının kabulü gerekir. (. HD. 19.03.2018 TARİH ... E ve ... K.) Anne-babanın çocuğunun haksız fiil ve/veya akde aykırılık sonucu ölesi nedeniyle açtığı destekten yoksun kalma tazminatı davalarında, çocukların anne-babaya destek olduklarının karine olarak kabulü gerekir. Anne-babanın, çocuğunun haksız fiil ve/veya akde aykırılık sonucu ölmesi nedeniyle açtığı destekten yoksun kalma tazminatı davalarında, desteklik ilişkisinin varlığının ispatı için Sosyal Güvenlik Kurumundan gelir bağlanması şartının aranmaz (Y. İBBGKK. 22.06.2018 tarih ... E. Ve ... K.) Destekliğin, ölüm halinde fiilen mevcut olması şart değildir. İleride de olması mümkündür. (HGK. 18.04.2007 Tarih ... E ve ... K) destek olacak çocuk konusunda kesinlikle bir cinsiyet ayrımı söz konusu değildir. (HGK. 18.04.2007 tarih ... E ve ... K.) Ölen çocuk engelli doğal olarak destekliğin-den kural olarak bahsedilemez. Destek çocuğun öldüğünde evli ya da bekar olması da önemli değildir. Evli ya da bekar olması kazancın paylaşılması bakımından önemlidir.
EŞİN EŞE- Eşin eşe destekliği kuraldır. Bunun için eşlerin resmi nikahlı olması şart değildir. Davacı eş ile müteveffa eş boşanmış olsalar da fiilen birlikte yaşamakta iseler destek ilişkisinin devam ettiği kabul edilmelidir.( . HD. 14.5.2013 tarih ... E ve ... K.)
KARDEŞİN KARDEŞE- Ancak kardeşin kardeşe destekliği istisnadır. (TMK.m. 364) Kardeşin kardeşe destekliği için, ölen kardeşin, refahta bulunduğunun ve yardımda bulunduğu veya bulunacağının kanıtlanması gerekir. Ölen çocuğa olay tarihinde yaşı itibariyle kardeşlerine henüz gerçekten yardımda bulunabilecek bir yaşta değilse nafaka yükümlülüğünden ve refah halinden söz edilemez. (.HD. 09.01.1957 tarih ... E. Ve ... K.) (Destekten yoksunluk ve iş göremezlik tazminatı ile aktüeryal hesap esasları, ... İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimi, syf. 376-377)
Davacı yan, ölüm tarihinden ve davalı başvuru tarihinden itibaren faiz talep etmişse de tebliğ tarihi baz alınarak, davalının temerrüt tarihi Mahkememizce tespit edilmiştir.
TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."
Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,
Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının, davalı aleyhine açtığı trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı olarak 167.701,00TL'nin temerrüt tarihi olan 06/10/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp, ( poliçe limite ile sınırlı olmak üzere )davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının, davalı aleyhine açtığı trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı olarak 167.701,00TL'nin temerrüt tarihi olan 06/10/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp, ( poliçe limite ile sınırlı olmak üzere )davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 11.455,66-TL harçtan dava başında yatırılan 80,70TL peşin harç ile 569,37TL ıslah harcı toplamı olan 650,07-TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 10.805,59-TL harcın davalıdan ( poliçe limite ile sınırlı olmak üzere ) alınarak hazineye irad KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 26.832,16-TL vekalet ücretinin davalıdan ( poliçe limite ile sınırlı olmak üzere ) alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 172,90TL ile 569,37-TL Islah Harcı, 3.467,00-TL bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.209,27TL'nin davalıdan ( poliçe limite ile sınırlı olmak üzere ) alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
6-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.560,00TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan ( poliçe limite ile sınırlı olmak üzere ) alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalı vekilinin yokluğunda karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/03/2024

Katip ... Hakim ...