KONYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasındaki alışverişten doğan 8.047,60 TL alacak için davacıya borçlandığını, bu borca ilişkin Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, bu takibe davalı tarafın borca itiraz ettiğini ve açtıkları takibi durdurulduğunu, davacının söz konusu alacak için 26.07.2021 tarih ve ... nolu fatura kesilmiş ve 27 Temmuz 2021 tarihinde ... ve ... @hotmail.com (davalı tarafın muhasebenin maili) isimli mail adreslerine gönderildiğini, söz konusu alacağa dair itirazın yapılmadığını ve ödemenin de gerçekleşmediğini, davalı şirket yetkilisinin telefonlara cevap vermediğini, bu nedenlerle borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; davaya dayanak teşkil eden Konya . İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı şirketin yetki ve borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davacının iddia ettiği ticari ilişkinin kabullerinde olmadığını, teslim yükümlülüğünün ispata yarar hukuki delilin de söz konusu olmayacağını, davacının tek taraflı olarak düzenlenen ve karşı tarafın kabulünde olmayan faturadan yola çıkarak alacaklı olduğunu iddia ettiğini, faturaya dayalı alacak iddiasında fatura içeriğine itiraz halinde malın karşı tarafa tesliminin yazılı deliller ile ispatlanmasının gerektiğini, ispat yükünün hukukun temel ilke ve esasları dairesinde davacı tarafta olduğunu, bu nedenlerle öncelikle İcra Dairesi'nce yetki itirazına yönelik bir karar verilmediğinden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, aksi halde yetki itirazımızın kabulü ile dava dosyasının yetkili ve görevli Senirkent Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, esasa girilmesi halinde arz ve izah edilen hukuki beyanlarımız nazarında ve Sayın Mahkemenizce re’sen tespit olunacak nedenler muvacehesinde, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine; davalı lehine %20'den aşağı olmamak üzere tazminat hükmedilmesine, tüm yargılama giderlerinin ve ücreti vekâletin davacı yan üzerinde tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden, Isparta Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden, Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından ilgili belgeler dosya arasına alınmış, mali müşavir bilirkişisinden defter incelemesine ilişkin rapor alınmış ve raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, faturaya dayalı takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili özetle;davalı ile müvekkili arasındaki alışverişten doğan 8.047,60 TL alacak için müvekkiline borçlandığını, bu borca ilişkin Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, bu takibe davalı tarafın borca itiraz ettiğini ve açtıkları takibi durdurulduğunu, müvekkilince söz konusu alacak için 26.07.2021 tarih ve ... nolu fatura kesilmiş ve 27 Temmuz 2021 tarihinde ... ve ... @hotmail.com (davalı tarafın muhasebenin maili) isimli mail adreslerine gönderildiğini, söz konusu alacağa dair itirazın yapılmadığını ve ödemenin de gerçekleşmediğini, davalı şirket yetkilisinin telefonlara cevap vermediğini, bu nedenlerle borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 inkar tazminatı mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlenme bulunmaktadır.
Konya . İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Ticaret Limited Şirketi , borçlunun ... Ticaret Limited Şirketi, takip dayanağının 8.047,60 TL fatura olduğu görülmüştür.
Davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 31/10/2023 tarihli raporunda; incelemenin uyuşmazlık konusu 26.07.2021 tarih ve ... no'lu KDV dahil 8.047,60 TL tutarlı fatura ile sınırlı olarak yapılmış olduğu, davacının 2021 yılı ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış onayını zamanında yaptırmış olduğu, 26.05.2022 tarihli dilekçe ekinde dosyaya inceleme için de bilirkişiye sunulmuş olan yevmiye defterinde 31.07.2021 tarih ve ... no'lu yevmiye maddesi ile 8.047,60 TL tutarında borç kaydı yapılmış olunduğu, davalı adına açılmış muavin defter dökümünde de ... hesap kodlu bu kaydın görülmüş olduğu davalı, Senirkent Kaymakamlığı'nın Mahkemeye göndermiş olduğu 10.06.2022 tarih ve ... sayılı yazı ile Davalının ... dönemine ait Form Ba'sı gönderilmiş olup, bu formda Davacı tarafın KDV hariç 6.820,00 TL (KDV Dahil 8.047,60 TL) tutarlı kaydının olduğu, karşılaştırma ekran görüntüsünde bu tutarı davalı tarafın da beyan etmiş olduğu, davacı ile davalının işbu faturayı karşılıklı olarak beyan etmiş olduklarının belirtildiği anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davaları takip ile sıkı sıkıya bağlı olup, dava konusu icra takibine konu edilen faturalara konu malın teslimi olgusunu satıcının tek taraflı düzenlediği faturalar ile ispatı mümkün olmayıp, teslime dair alıcı tarafça imzalı irsaliyeleri de sunması gerekmektedir. Bununla birlikte, mal tesliminin ispatının tek yöntemi bu olmayıp, imzalı irsaliye sunulmamakla birlikte eğer bahse konu faturalar benimsenerek bizzat alıcının ticari defterlerine kayıt edilmiş ise bu durumda artık satım sözleşmesinin yapıldığının, satıma konu fatura içeriklerinin ve malların teslim edildiğinin kabulü zorunlu olup, bu husus Yargıtay' ın yerleşmiş içtihatları ile de istikrarlı bir şekilde vurgulanmaktadır. (Bu yönde bknz...Yargıtay .HD. ... E.-... K., ... E.- ... K., ... E.-... K...)
Faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olması halinde veya davalının bağlı olduğu vergi dairesi müdürlüğüne BA formları ile bildirilmiş olması halinde fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğinin kabulü gerekir. (Yargıtay . HD' nin ... E., ... K. ve ... -... E.K. sayılı kararları da bu yöndedir.)
T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... esas ... karar sayılı ilamında; ''Dava, mal satımı nedeniyle faturalara dayalı bakiye alacağın tahsili istemiyle başlanılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, mal teslim ettiğini iddia ettiğine göre bu iddiasını yazılı delillerle ispat etmek zorunda olup, salt fatura düzenlenmesi malın teslimini göstermez. Ancak icra takibine konu edilen faturalar davalı defterine kayıt edilmiş veya Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne BA formları ile davalı tarafından faturalar bildirilmiş ise faturalar kapsamındaki malların teslim alınmış olduğunun kabulü gerekir. Bu kapsamda yer almayan faturalar için ise ispat külfeti yani mal teslimini kanıtlama yükü yine davacıdadır. Öte yandan davacı kaydında yer alan tahsilat kaydının davalı ödemesi olarak kabulü gerekeceği ancak davalı kaydında olup davacı kaydında olmayan ödemenin ise dayanak belgeleri ile davalı yanca ispatı gerekir.'' denilmiştir.
Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede;Türk Ticaret Kanunu'nun 21. maddesine göre fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişki olgusunun bulunması gerektiği, davacının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, ticari defterlerin muhasebe usul ve esaslarına uygun şekilde tutulduğu, davacının defterinde 31.07.2021 tarih ve ... no'lu yevmiye maddesi ile 8.047,60 TL tutarında borç kaydı yapılmış olunduğu, davalının ... dönemine ait Form Ba'sı gönderilmiş olup, bu formda Davacı tarafın KDV hariç 6.820,00 TL (KDV Dahil 8.047,60 TL) tutarlı kaydının olduğu, davacının alacağının bulunmadığı konusunda ispat yükünün davalıya geçtiği, davalının cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmadığı anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Takip konusu alacak değerlendirildiğinde, alacak likit ve muayyen nitelikte olduğundan, icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20'si kadar icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın KABULÜNE, Konya .İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile 8.047,60 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA, faiz yönünden fazlaya dair talebin reddine,
2-Kabul edilen 8.047,60 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Karar tarihi itibariyle ( dava değerinin 8.047,60 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 549,73 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 105,95 TL harcın mahsubu ile kalan 443,78 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir KAYDINA,
4-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak Hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan 198,15 TL ilk yargılama harcı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 283,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam1.681,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 8.047,60 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 8.047,60 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/03/2024

Katip Hakim