KONYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
3-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ..., 07.04.2020 tarihinde adına kayıtlı ... plaka numaralı aracıyla Konya ili, ... ilçesi, ... Caddesi'nde seyir halindeyken; ... plakalı araç sürücüsü ...'nun aynı istikamette seyir halinde olan ... plakalı araca arka kısımdan çarpması sonucu, ... plakalı aracın müvekkile ait araca arka kısımdan çarpmasıyla çok taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; daha sonradan ıslah etmek üzere 1.751,92-TL maddi hasar tazminatı ve daha sonradan artırılmak üzere 100,00-TL değer kaybı bedeli ve 100,00-TL aracın kullanılamamasından kaynaklı mahrum kalınan tazminat bedeli olmak üzere; şimdilik toplam; 1.951,92-TL, fazlaya ilişkin talep, dava, ıslah ve bedel artırım haklarımız saklı kalmak üzere; 07.04.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilin aracında meydana gelen maddi hasar ve değer kaybı zararları, aracın kullanılamamasından kaynaklı olarak araçtan mahrum kalınması sebebiyle ortaya çıkan zararlar ile ekspertiz rapor ücretlerinin davalılardan (Sigorta şirketi için sorumluluk teminat limitine kadar olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinden özetle; Davanın esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın kusur alanında uzman bilirkişiye tevdii ile bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Dosya kapsamındaki maddi hasarlı tarafik kaza tespit tutanağı ile dosya içeriğinde bulunan tüm bilgi ve belgeler ile kaza sonrası çekilmiş fotoğralar incelendiğinde bu kazanın oluşumunda, ... plakalı Minibüs sürücüsü ...'nun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 56/1-c “Önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek (Yakın takip)” kuralını ihlal ederek, Karayolları Trafik Kanunun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı 84. maddesinde yer alan asli kusurlardan (d) bendindeki (Arkadan çarpma) kurallarını ihlal ettiği, yüzde yüz (%100) kusurlu olduğu;. ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'un kazanın oluşumunda kural ihlalinin olmadığı;. ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda kural ihlalinin olmadığını bildirir rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın makine mühendisi ... tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; ... Plakalı ... şase numaralı aracın Hasar tutarının 01.04.2022 tarihli ... Sigorta Eksper Hizmetleri ve ... rapor numaralı eksper raporunda yer alan 7.313,62 TL tutar ve kaza ile uyumlu olduğu, hazırlanan bilirkişi raporunda hasar tutar hesabı yapıldığını bildirir rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın Makine Mühendisi bilirkişi ... tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda, araçta meydana gelen toplam hasar miktarının, kdv dahil 7.313,62 TL olduğu, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda, araçta meydana gelen değer kaybının; 3.000,00 TL olacağı, davacının, davaya konu aracın tamir süresi içerisinde araç mahrumiyetinden doğan zararının; 1.440,00 TL olacağı, davacının toplam zararının; 11.753,62 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından, davacı tarafa, araçta meydanan gelen değer kaybına ilişkin 5.561,70 TL ödemenin yapıldığı, dosyada bulunan trafik bilirkişi ... düzenlediği 25/12/2022 tarihli kusur raporunda, davalı sürücü ...'nun 0100 kusurlu olduğu görüşünün belirtildiği, kusur oranına göre; davacı ...'ın, Davalılar, ... Sigorta A.ş. ... İnş. Tic.ltd. Şti. Ve ...'dan, Müştereken Ve Müteselsilen Talep Edebileceği tazminat miktarının; %100x(7.313,6243.000,00)-5.561,70 = 4.751,92 TL olacağı kusur oranına göre; Davacı ...'ın, Davalılar, ... İnş. Tic.ltd. Şti. Ve ...'dan, müştereken ve müteselsilen talep edebileceği kalan tazminat miktarının; 6.191,92TL olacağını bildirir rapor tanzim etmiştir.
Davacı vekili dava değer artırım dilekçesi ile; 1.751,92-TL maddi hasar tazminat alacağımızı kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketinden temerrüte düştüğü tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe teminat limiti dahilinde) tahsili ile müvekkile ödenmesine, 3.000,00-TL değer kaybı bedeli alacağımızın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketinden temerrüte düştüğü tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe teminat limiti dahilinde) tahsili ile müvekkile ödenmesine, 1.440,00-TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... İnş. Tic. Ltd. Şti. Ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini, 881,56-TL ekspertiz ücreti ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar tarafına yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporlara taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.
Dava; "Tazminat" davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalılar aleyhine Sigorta davası açmıştır.
Ayrıca konu ile ilgili olarak 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, TBK.54.maddesinde; "Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." şeklinde, TBK'nun 56/1.maddesinde;"Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." şeklinde, (haksız fiil, doktrinde hukuka aykırı zarar verici eylem olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve uygun illiyet bağı olarak belirlenmektedir, bu durumda haksız fiilden söz edebilmek için "1) hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, 2)eylemden kaynaklı bir zararın olması, 3)zarar veren kişinin kusuru bulunması" ya da yasaca sorumlu olması" zarar ile kusur arasında uygun illiyet bağı bulunması gerekir) KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde (6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı görülmüştür.
Mahkememiz dosyasına Makine Mühendisi bilirkişi ... tevdii ile düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda; Davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda, araçta meydana gelen toplam hasar miktarının, kdv dahil 7.313,62 TL olduğu, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda, araçta meydana gelen değer kaybının; 3.000,00 TL olacağı, davacının, davaya konu aracın tamir süresi içerisinde araç mahrumiyetinden doğan zararının; 1.440,00 TL olacağı, davacının toplam zararının; 11.753,62 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından, davacı tarafa, araçta meydanan gelen değer kaybına ilişkin 5.561,70 TL ödemenin yapıldığı, dosyada bulunan trafik bilirkişi ... düzenlediği 25/12/2022 tarihli kusur raporunda, davalı sürücü ...'nun 0100 kusurlu olduğu görüşünün belirtildiği, kusur oranına göre; davacı ...'ın, Davalılar, ... Sigorta A.ş. ... İnş. Tic.ltd. Şti. Ve ...'dan, Müştereken Ve Müteselsilen Talep Edebileceği tazminat miktarının; %100x(7.313,6243.000,00)-5.561,70 = 4.751,92 TL olacağı kusur oranına göre; Davacı ...'ın, Davalılar, ... İnş. Tic.ltd. Şti. Ve ...'dan, müştereken ve müteselsilen talep edebileceği kalan tazminat miktarının; 6.191,92TL olacağını bildirir rapor da dikkate alındığında,
Davacı vekili dava değer artırım dilekçesi ile; 1.751,92-TL maddi hasar tazminat alacağımızı kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketinden temerrüte düştüğü tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe teminat limiti dahilinde) tahsili ile müvekkile ödenmesine, 3.000,00-TL değer kaybı bedeli alacağımızın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketinden temerrüte düştüğü tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe teminat limiti dahilinde) tahsili ile müvekkile ödenmesine, 1.440,00-TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... İnş. Tic. Ltd. Şti. Ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini, 881,56-TL ekspertiz ücreti ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar tarafına yükletilmesine karar verilmesi talepleri de dikkate alınarak,
6100 sayılı HMK'nın 26. Maddesi gereğince "(1) Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.(2) Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır." hükümlerinin geçerli olduğu,
TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."
Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,
Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının davasının kabulü ile; davacının, davalılar aleyhine açtığı tazminat davası nedeniyle 6.191,92 TL'nin 07/04/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen ( davalı sigorta şirketi yönünden 4.751,92TL ile sınırlı temerrüt tarihi olarak 18/04/2022 tarihinden itibaren yasal faizle ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınıp davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının davasının KABULÜ ile; davacının, davalılar aleyhine açtığı tazminat davası nedeniyle 6.191,92 TL'nin 07/04/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen ( davalı sigorta şirketi yönünden 4.751,92TL ile sınırlı temerrüt tarihi olarak 18/04/2022 tarihinden itibaren yasal faizle ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınıp davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 427,60-TL harçtan dava başında yatırılan 80,70TL peşin harç ile 68,99TL tamamlama harcı toplamı olan 149,69-TL harcın mahsubu ile bakiye 277,91-TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden 213,99TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 6.191,92-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden 4.767,77TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan 172,90TL ilk yargılama harcı ile 68,99-TL Tamamlama Harcı ve 881,56TL eksper ücreti, 4.592,41-TL bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 5.715,86‬TL'nin davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden 4.401,21TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
6-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.600,00-TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden 1.232‬,00TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, bağımsız ve tarafsız Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi.26/02/2024

Katip Hakim