KONYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
MEMURULARI :1-
2-
3-
VEKİLİ :
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz ve Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan "Sıra Cetveline İtiraz ve Kayıt Kabul" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 08.04.2024 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, müflis ... ... Linyit Kömür İşletmesi Ltd Şti.'nde 24.10.2013 ile 20.12.2021 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığını, müvekkilinin iş akdinin 20.12.2021 tarihinde haklı neden bildirilmeksizin "04" koduyla fesih edildiğini, müvekkilinin aldığı son brüt ücretin 10.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin iş akdi devam ederken, müflis şirket hakkında Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14.07.2021 tarih ve ... E. - ... K. sayılı kararı ile iflas kararı verildiğini, Konya . İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyası üzerinden, iflas dosyasının açıldığını ve iflas masasının oluşturulduğunu, müvekkili tarafından 21.09.2021 tarihi itibariyle doğan işçilik alacaklarının aynı tarihte iflas masasına alacak kaydı talebinde bulunulduğunu, müvekkilinin talebine konu alacaklarının, müvekkilinin çalışmasının olduğu 24.10.2013 tarihi ile 21.09.2021 tarihi arasını kapsayan döneme ait müvekkilinin hak etmiş olduğu ve ödenmeyen 224.907,14 TL net ücret alacağı (Şubat 2018-Eylül 2021 arası), 65.953,24 TL net kıdem tazminatı alacağı, 16.249,15 TL net ihbar tazminatı alacağı, ve 44.777,76 TL net yıllık izin ücreti alacağı olmak üzere (faiz hariç) toplam 351.887,29 TL işçilik alacağından ibaret olduğunu, müvekkilinin belirtilen tarihler arasındaki maaşları ve yıllık izin ücretleri ödenmediği gibi, ayrıca iş akdinin 20.12.2021 tarihinde haklı neden bildirilmeksizin işveren tarafından fesih edildiğinden, müvekkilinin kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının da doğduğunu, fakat bu alacakların da müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin iş akdinin, alacak kaydı talebinde bulunduğu tarih olan 21.09.2021 tarihinden 20.12.2021 tarihine kadar da devam ettiğini, ancak müvekkilinin önceki alacakları ödenmediği gibi, 21.09.2021 tarihinden 20.12.2021 tarihine kadar olan dönem içinde doğmuş ücret alacaklarının da ödenmediğini, müvekkilinin 21.09.2021 tarihli alacak kaydı talebine konu ettiği 351.887,29 TL alacağının işçilik alacağından kaynaklandığını, İİK 206 maddesi kapsamında imtiyazlı alacaklardan olup, iflas masası tarafından müvekkilinin alacak kaydının birinci dereceden kaydının yapılmasının kanuni bir zorunlulu olduğunu, ancak iflas idaresi tarafından 24.03.2022 tarihli karar ile; "İflas idaresi olarak yasal sürenin dolması üzerine 21.03.2022 tarihi itibarı ile hazırlanmış olan sıra cetveli bir kısım eksikleri ile birlikte sunulmak zorunda kalınmıştır." gerekçesiyle birlikte, 21.03.2022 tarihli sıra cetvelinin ilan edildiğini, söz konusu sıra cetveli 30.03.2022 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, ilan edilen sıra cetvelinde, müvekkilinin alacak kaydı talebinin"Dosya kapsamında mevcut belgelerin incelenmesi neticesinde, söz konusu alacak kaydı için belgeye dayanmadığından, ve şirket yetkilisi itiraz ettiğinden, alacak başvurusunun masaya kayıt ve kabul talebinin reddine" şeklinde karar verildiğini, İflas idaresinin söz konusu kararının usule, yasaya ve hukuka aykırı olduğundan bahisle; Fazlaya ilişkin hakları ve diğer talep hakları saklı kalmak kaydıyla; Davalarının kabulü ile müvekkilinin 24.10.2013 - 21.09.2021 tarihleri arasını kapsayan döneme ait ödenmeyen 250.407,14 TL net ücret alacağı, 67.102,02 TL net kıdem tazminatı alacağı, 16.249,15 TL net ihbar tazminatı alacağı ve 44.777,76 TL net yıllık izin ücreti alacağı olmak üzere toplam 378.536,07 TL işçilik alacağının, hakkın doğum tarihinden başlamak üzere bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile bilikte, İİK.206.maddesi uyarınca imtiyazlı olarak birinci dereceden kaydının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı İflas İdare Memurluğu UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 11.05.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın usul ve esas yönünden hukuki dayanaktan yoksun olup davanın reddinin gerektiğini, davalı müflis hakkında iflas kararı verildiğini ve Konya .İflas Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile iflas dosyasının açıldığını, İflas dosyasında 1. Alacaklılar toplantısının yapıldığını ve iflas idaresinin seçildiğini, ikinci alacaklılar toplantısının yapılmadığını, İİK.'nun 194 maddesi gereğince "ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonra devam edilmek üzere davanın durdurulmasını ve duruşmadan çekilmesinin gerektiğini, öncelikle davacının tüm alacak ve taleplerinin zamanaşımı nedeni ile reddinin gerektiğini, işçilik alacaklarının beş yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, dolayısı ile dava tarihinde itibaren geriye doğru 5 yıldan sonraki tüm işçilik alacaklarının zamanaşımına uğradığından, davanın zamanaşımı nedeni ile reddinin gerektiğini, davacının, dava dilekçesinde iş akdinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeksizin feshedildiği ve bu sebeple kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı iddiasının hukuka aykırı olduğunu, zira iş akdinin Müflis Şirket'in iflas etmesi sebebiyle feshedildiğini, Müflis Şirketin iş akdini feshetmesinin haklı bir sebebe dayandığını, bu sebeple davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinin hukuki dayanaktan yoksun olup reddinin gerektiğini, davacının 21.09.2021 tarihinde alacaklarının kaydı için iflas masasına başvurduklarını, İflas İdaresi'nin 21.03.2022 tarihinde sıra cetvelini ilan ettiğini, davacının alacak kaydı talebini reddettiğini, davacının henüz kesinleşmiş bir alacağı olmadığı için iflas masasının davacının talebini reddetmesinin hukuka aykırı olmadığını, davacının 24.10.2013-2021 Eylül tarihleri arasında ücretlerinin ödenmemiş olması iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müflis şirketin davacıya çalıştığı dönem süresince bütün ücret alacaklarını düzenli bir şekilde ödediğini, kaldı ki bir işçinin yaklaşık 10 yıl boyunca maaş almadan bir işte çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı işçinin, iflas masasına alacak kaydı talebinde bulunduğu tarih ile işten çıkışın gösterildiği tarih arasındaki 3 aylık dönemde maaş almaya hak kazandığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, İflas kararının verildiği tarihten sonra iflas masasının geç toplandığını, iş bu sebeple de işten çıkışların geç gösterildiğini, ayrıca davacının alacak kaydı talebinde bulunduğu tarihten sonra fiilen başka iş yerinde çalıştığını, davacının bu 3 aylık dönemde müflis şirkette fiilen çalışmamasından dolayı ücret alacağına hak kazanmadığından, kişinin hak etmediği alacağı talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının bürüt 10.000,00 TL maaş karşılığında çalıştığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, çünkü müflis şirketin zaten son 5 yıl zarfında faaliyet göstermediğini ve üretim yapmadığını, ayrıca çalışmayan ve üretimi bulunmayan bir firmanın asgari ücret 2.500,00 TL iken 10.000,00 TL ile eleman çalıştırmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu nedenle de hileli olarak iflasının istenildiğini, davacının yıllık izin kullanmadığına dair iddialarının da doğru olmadığını, çünkü davacı ve diğer işyeri çalışanları, özellikle büro çalışanlarının müflis şirketin ofisinde çalışmadıklarını, davacı şirket ofisini dahi açmadıklarını, davacının, yıllık izinlerini kullanmış olup herhangi bir yıllık izin alacağının da bulunmadığından bahisle; İİK.'nun 194. maddesi gereğince davanın ikinci alacaklılar toplantısından sonra devam edilmek üzere durdurulmasına ve duruşmadan çekilmesine, hukuki dayanaktan yoksun davacının davasının reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davacı tarafın bildirmiş olduğu delilleri ile davacının çalışmasına esas SGK kayıtları, banka kayıtları, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K.sayılı dosyasına ait gerekçeli karar ve kesinleşme şerhli UYAP sureti, Konya İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasından; Davacının masaya başvuru dilekçesi ve dilekçesine eklediği belgeler ile gider avansı yatırıp yatırmadığı, yatırmış ise yatırdığına ilişkin tahsilat makbuzunun, iflas idaresinin red kararının, İİK'nun 223/2.maddesi gereğince masa kararının tebliği için adres bildirdiğini ve masraf alınmış ise kararın tebliğine ilişkin tebliğ mazbatasının fotokopisinin, sıra cetvelinin hangi tarihlerde hangi gazetelerde ilan edildiğinin, sıra cetvelinin ilgili başvurunun sırasını gösterir sayfasının çıkartılarak mahkememize gönderilmesinin istenildiği, Konya İflas Müdürlüğü tarafından gönderilen bilgi ve belgeler UYAP sistemi üzerinden çıkartılarak mahkememiz dosyasına eklenmiş, tanık beyanları alınmış ve dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davacı tanığı ... mahkememizin 07.03.2023 tarihli duruşmasında beyanında; Ben davacı ve davalıyı tanırım 1996 yılında davalı şirketin ... şirketinde işe başladım ... madencilikte işe başladım 2014 yılında ... ... şirketi ile bizim şirket birleşti daha sonra 2014 den 2017 yılına kadar ... cennede çalıştım 2017 de işten ayrıldım davacı benim ilk işe girdiğimde çalışmıyordu daha sonra aynı bizim şirket gibi ... Madencilik te işe başladım ancak tam tarihini bilmiyorum 2011 veya 2012 olabilir 2014 yılında bizim şirket ile davalının çalışmış olduğu ... Madencilik birleşti ve biz davacı ile birlikte çalışmaya devam ettik 2016 yılında da ... firması lav edilip ... ... Firmasına geçti. Bundan sonrada ... ... firması üzerinden çalışmaya devam ettim ben 2017 yılında işten ayrıldığımda davacı orada çalışıyordu 5 yıl sonra ben 2022 nin Şubat ayında tekrar işe başladım davacı çalışmaya devam ediyordu ben iflas masası tarafından işe alındım 2022 eylül ayında tekrar işten ayrıldım davacı Şubat ayında bildiğim kadarı ile çıkışı verilmek suretiyle işten çıkartıldı tam tarihini bilmiyorum ben işe başladıktan kısa bir süre sonra ayrıldı, davacı davalı şirkette personel ve idare muhasebe işlerine bakardı şirketin kendisinde vekaletnamesi vardı 2014 yılında sadece personel olarak çalışıyordu vekaletname 2016 yılında verildiğini hatırlıyorum en son ne kadar maaş aldığını bilmiyorum ben kıdem tazminatı konusunda bir bilgim yok ücret alacağı konusunda bir bilgim yok yıllık izin ve bayram izinlerini kullanıp kullanmadığını bilmiyorum işten çıkartıldığında ben yanındaydım cep telefonuna bir mesaj geldi o esnada iş yerindeydik mesaj SGK tarafından gönderildi davacıyı iflas idaresi tarafından işten çıkartıldı daha öncesinden kendisine her hangi bir ihbar yapılmadı, davalı şirketin kaç defa vekaletname verdiğini bilmiyorum davacı davalı şirketin resmi işlemlerini takip ediyordu bildiklerim bundan ibarettir, demiştir.
... Asliye Hukuk Mahkemesi kanalıyla beyanı alınan davacı tanığı Mustafa Okatan beyanında; Davacıyı aynı iş yerinde çalışmamız sebebiyle tanıyorum. Ben 2012 yılında ... Madencilikte muhasebeci olarak çalışmaya başladım. Davacı 2013 yılında aynı iş yerinde çalışmaya başladı. Davacı da benimle aynı işi yapıyordu. 2013 yılı içerisinde ... madencilik ile ... madencilik birleşti. O sırada bana çıkış verildi. Ben hak kazandığım alacakları alarak iş yerinden ayrıldım. Davacı çalışmaya devam etti. 2014 yılında ... te yaşanan kazadan sonra bütün ... şirketler kaldırıldı ve bunlar ... ... Linyit Kömür bünyesinde toplandı. Bu sırada davacı ile tekrar aynı iş yerinde buluştuk ve birlikte çalışmaya başladık. Bu tarihlerde bana alacaklarını alamadığını anlatıyordu. Davacıyla birlikte 2021 yılı Aralık ayına kadar çalıştık. Aralık ayında ikimize de çıkış verildi. ... de çalışan kimse alacağını alamadı. Ben de alacaklarımı alamadım. Davacı da alacaklarını alamadı. Davacı haftalık izinlerini kullanırdı. Dini bayramlarda çalışma olmazdı, milli bayramlarda ise bazen çalışırdık. Bazen çalışmazdık, biz asgari ücretin 1.000.-1.500.00 TL üzerinde ücret alırdık. tanıklık ücreti istemiyorum, Benim bilgim görgüm bundan ibarettir, demiştir.
... Asliye Hukuk Mahkemesi kanalıyla beyanı alınan davacı tanığı ... beyanında; Ben davacı ile aynı iş yerinde çalışmam sebebiyle tarafları tanıyorum. Ben davalı şirkette 15 Temmuz 2015 te çalışmaya başladım. Ben işe başladığımda davacı orada çalışmaktaydı. Ben kantar bölümündeydim. Davacı ise muhasebe bölümünde çalışıyordu. Ben 2021 yılı Aralık ayına kadar davalı şirkette çalıştım. Davacı da benimle aynı tarihte işten çıkartıldı. Davacı haftalık iznini kullanırdı. Dini bayramda çalışma olmazdı. Milli bayramlarda çalışma olmazdı. Davacı daha önceden benimde olduğu gibi ... Madencilik de çalışmaktaydı. Sonrasında ... Madencilik ile ... madencilik birleşti. 2014 yılında ... te yaşanan kazadan sonra ise ... bünyesinde toplandılar. Davacı önceki şirketlerden alacağını alamadı, bu alacakların ...'ye devredildiğini söylediler. Davacı ...'den alacaklarını alamadı. ... de çalışanlar alacaklarını alamadılar, tanıklık ücreti istemiyorum , Benim bilgim görgüm bundan ibarettir, demiştir.
... Asliye Hukuk Mahkemesi kanalıyla beyanı alınan davacı tanığı ... beyanında; Ben davacıyı aynı iş yerinde çalışmam sebebi ile tanıyorum. Ben ... Linyit Kömür İşletmesinde dinamit deposunun bekçisi olarak çalıştım. Ben 2016 Eylül ile 2021 Aralık tarihleri arasında çalıştım. Davacı ... ise muhasebeci olarak çalışmaktaydı. Ben işe girdiğimde davacı ... çalışmaktaydı. Davacı ... benimle aynı tarihte iş yerinden ayrıldı. Tüm işçilere toplu olarak çıkış verildiği için bu durumu bilmekteyim. Davacının en son aldığı maaşı bilmiyorum. Davacının mesai saatleri 08.00 ile 17.00 saatleri arasındaydı. Bundan sonra davacının fazla mesaisi olurdu. Ancak ne kadar saat çalışırdı bilemiyorum. Fazla mesainin ödenip ödenmediğini bilmiyorum. Cumartesi günleri çalışma olurdu. Pazar günleri olmazdı. Dini bayramlarda 1. ve 2. Günü çalışma olurdu. Devam eden günlerde çalışma olmazdı. Milli bayramlarda çalışma olurdu. İş yerinde Servis imkanı yoktu. Davalı şirket benim işe başladığım ilk üç yıl yemek verdi. Ancak sonrasında yemek vermedi. Ayrı bir yemek molası ve çay molası yoktu. Maaşlar banka aracılığıyla ödenirdi. Son dönemde davacının ve tüm işçilerin maaşları ödenmedi. Benim 23 aylık maaşım ödenmedi. Davacının ödenmeyen maaşı daha fazla bile olabilir. Bu kadar ay maaş ödenmemesine rağmen sigortam devam etsin diye çalıştım. Eşim çalıştığı için onun kazandığı ile geçimimi sağladım. Bu sayede şuanda emekli olabildim. Benim davalı şirkete karşı açılmış herhangi bir davam yoktur. Benim bilgim görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim yoktur, demiştir.
Dava, "Sıra Cetveline İtiraz ve Kayıt kabul" davasıdır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, müflis şirkette 24.10.2013 ile 20.12.2021 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığını, iş akdinin 20.12.2021 tarihinde haklı neden bildirilmeksizin "04" koduyla fesih edildiğini, aldığı son brüt ücretin 10.000,00 TL olduğunu, iş akdi devam ederken, müflis şirket hakkında Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14.07.2021 tarih ve ... E. - ... K. sayılı kararı ile iflas kararı verildiğini, Konya . İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyası üzerinden, iflas dosyasının açıldığını ve iflas masasının oluşturulduğunu, iş akdinin, alacak kaydı talebinde bulunduğu tarih olan 21.09.2021 tarihinden 20.12.2021 tarihine kadar da devam ettiğini, ancak önceki alacakları ödenmediği gibi, 21.09.2021 tarihinden 20.12.2021 tarihine kadar olan dönem içinde doğmuş ücret alacaklarının da ödenmediğinden bahisle; Fazlaya ilişkin hakları ve diğer talep hakları saklı kalmak kaydıyla; Davalarının kabulü ile 24.10.2013 - 21.09.2021 tarihleri arasını kapsayan döneme ait ödenmeyen 250.407,14 TL net ücret alacağı, 67.102,02 TL net kıdem tazminatı alacağı, 16.249,15 TL net ihbar tazminatı alacağı ve 44.777,76 TL net yıllık izin ücreti alacağı olmak üzere toplam 378.536,07 TL işçilik alacağının, hakkın doğum tarihinden başlamak üzere bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile bilikte, İİK.206.maddesi uyarınca imtiyazlı olarak birinci dereceden kaydının kabulüne karar verilmesini talep ve dava ettiği, davalı tarafın davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan ettiği, 2004 s. İİK'nin 235. maddesinde; "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur." şeklinde, 2004 sayılı İİK'nun 195/1.maddesinde;"Borçlunun gayri taşınır mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacak-lar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur." şeklinde, İİK'nun 196.maddesinde;"İflasın açılması ile birlikte, iflas masasına giren alacaklarda faiz işlemeye devam eder. Rehinle temin edilmemiş alacaklarda ticari olmayan işlerdeki faiz oranı uygulanır. Ancak, bu maddeye göre alacaklılara tahakkuk edecek faiz ödemeleri, 195 inci maddeye göre hesaplanan ana paralar ödendikten sonra bakiyesi üzerinden yapılır." şeklinde düzenleme yapıldığı, Yargıtay .Hukuk Dairesi'nin 23/11/2015 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı ilamında;"... İflas masasının safi (net) mevcudu (masaya giren mal, alacak ve haklar), "alacakların ödenmesine tahsis olunur" (İİK m.184,I,c.1). Buradaki "alacaklar" teriminden maksat, aslında yalnız "iflas alacaklarıdır." İflas alacağı, iflas açıldığı anda müflise karşı hukuken mevcut olan alacaklar yani müflisin iflasın açıldığı andaki borçları olup, iflas masasından istenebilir (masaya yazdırılabilir). İflas masasından istenebilecek (hatta, iflas alacaklarından daha önce ödenecek) olan, bir başka alacak çeşidi de masa alacaklarıdır. Bunun masa bakımından adı "masa borcudur." Masa borçları müflisin değil, (çünkü, müflisin iflas açıldıktan sonra masayı bağlayıcı nitelikte borçlanmasına imkân yoktur.) iflas masasının yaptığı borçlardır. Masa borçları, iflasın açılmasından iflas tasfiyesinin sonuçlanmasına kadar, iflas masası (masa adına iflas dairesi veya iflas idaresi) tarafından yapılan borçlardır. (İİK. m. 248, 303/2) Masa borçları iflas masasından tam olarak ödenir...." şeklinde kabul edildiği,
Davanın Sıra Cetveline İtiraz ve Kayıt Kabul istemine ilişkin olduğu, müflis Tasfiye Halinde ... ... Linyit Kömür İşletmesi Ltd. Şti. hakkında Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14.07.2021 tarih ve ... E. - ... K. sayılı karar sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği, Konya .İcra(İflas) Müdürlüğü'nün ... İflas dosyasından iflas işlemlerine başlandığı, davacının 21.09.2021 tarihli başvurusu ile 351.887,29 TL alacağını iflas masasına kaydını talep ettiği, iflas masasınca söz konusu alacak kaydı için belgeye dayanmadığından ve şirket yetkilisinin itiraz ettiğinden, masaya alacak kayıt talebinin reddine karar verildiği, davacının süresi içerisinde kayıt kabul davasını açtığı, alacağın ve davanın mahiyeti itibariyle 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesinde düzenlenen zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı, (Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 18/06/2020 tarih ve ... Es... Kar.sayılı ilamı), mahkememiz dosyasının mahkememizce re'sen tespit edilen konusunda uzman bilirkişi ...'e tevdi edilerek; Dinlenen tanık beyanları ile tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor düzenlenmesinin istenildiği, Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 15.06.2023 tarihli bilirkişi raporunda; Dosyada mevcut tanık ifadeleri ve belgeler esas alınarak yapılan hesaplamalarda dava konusu alacak ve tazminat tutarları taleple bağlılık ilkesi gözetilerek dosyada başkaca bir ücret verisi bulunmadığından PEK tutarları esas alınarak işçilik alacakları hesaplamalarının yapıldığını, İİK m.195-206 hükümlerince Sıra Cetveline Kayıt Kabul davasında mahkememizce verilmesi olası kararların karşılığı hesaplamalarda ayrıca bu tutarlar içerisinde yine nihai kararı mahkememize ait olmak üzere yapılarak gösterildiğinin bildirildiği, Mahkememiz dosyasının kök rapor düzenleyen ...'e tevdi edilerek; Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi ve davacının iflas tarihi itibariyle alacağının belirlenmesi için ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, konusunda uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 04.12.2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; Tarafların itirazları doğrultusunda kök rapor dosya kapsamı deliller ile tekrar incelendiğini ve değerlendirildiğini, ayrıca hesaplama yapılacak bir hususun tespit edilemediğinin bildirildiği, Mahkememizce ... ... Bankası Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak; Davacının 2013 yılından itibaren banka hesap numaralarının araştırılmak suretiyle davalı tarafından yapılan ödemelere ilişkin kayıtların gönderilmesinin istenildiği, gelen yazı cevabı dosyamıza eklenerek; Dosyanın konusunda uzman Av....'e tevdi edilerek; Dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporu da değerlendirilmek ve tarafların iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporuna yönelik itirazları da değerlendirilerek iflas tarihi itibariyle davacının brüt ve net alacaklarına ilişkin rapor düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişi Av.... tarafından düzenlenen 18.03.2024 tarihli bilirkişi raporunda; Kıdem tazminatı alacağının Net:67.066,36 TL, ihbar tazminatı alacağının Net:15.724,99 TL, ücret alacağının 21.09.2021 öncesi Net:197.696,39 TL, 22.09.2021 sonrası alacağının Net:19.473,96 TL, toplam alacağının Net:217.170,35 TL, 4 yıllık izin alacağının Net:31.433,82 TL olduğunun bildirildiği, mahkememizce ayrıntılı ve denetime elverişli olması nedeniyle 18.03.2024 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alındığı,
Kayıt kabul davalarında, ispat yükü kural olarak hakkının tanınmasını isteyen davacı alacaklıda olup, davacı alacağının mevcudiyetini gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan delillerle ispatlaması gerektiği, davacının iflas tarihi itibariyle 67.066,36 TL Net kıdem tazminatı, 15.724,99 TL Net ihbar tazminatı, 217.170,35 TL Net ücret ve 31.433,82 TL Net yıllık izin ücreti davalı müflis şirketten alacağının bulunduğu, davacının masaya kaydedilmesi gereken 331.395,52 TL iflas alacağının olduğu anlaşılmakla, 331.395,52 TL'nin davacı alacağı olarak davalı müflis ... ... Linyit Kömür İşletmesi Limited Şirketi'nin iflas idaresi olan Konya .İcra Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyası üzerinden iflas masasına kayıt ve kabulüne, davacının fazlaya ilişkin talebinin ise reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi karar hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Davacının 67.066,36 TL Net kıdem tazminatı alacağının müflis ... ... Linyit Kömür İşletmesi Limited Şirketi'nin Konya .İcra Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasındaki İflas Masasına KAYIT VE KABULÜNE,
2-Davacının 15.724,99 TL Net ihbar tazminatı alacağının müflis ... ... Linyit Kömür İşletmesi Limited Şirketi'nin Konya .İcra Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasındaki İflas Masasına KAYIT VE KABULÜNE,
3-Davacının 217.170,35 TL Net ücret alacağının müflis ... ... Linyit Kömür İşletmesi Limited Şirketi'nin Konya .İcra Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasındaki İflas Masasına KAYIT VE KABULÜNE,
4-Davacının 31.433,82 TL Net yıllık izin ücreti alacağının müflis ... ... Linyit Kömür İşletmesi Limited Şirketi'nin Konya .İcra Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasındaki İflas Masasına KAYIT VE KABULÜNE,
5-Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
6-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın müflis ... ... Linyit Kömür İşletmesi Limited Şirketi'nden alınarak hazineye irad KAYDINA,
7-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 172,90 TL ilk yargılama harcının müflis ... ... Linyit Kömür İşletmesi Limited Şirketi'nden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 697,25 TL tebligat, talimat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 4.697,25 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.112,28 TL yargılama giderinin müflis ... ... Linyit Kömür İşletmesi Limited Şirketi'nden alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
9-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
10-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin müflis ... ... Linyit Kömür İşletmesi Limited Şirketi'nden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
11-Davalı müflis ... ... Linyit Kömür İşletmesi Limited Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı müflis ... ... Linyit Kömür İşletmesi Limited Şirketi'ne VERİLMESİNE,
12-Karar kesinleştiğinde dosyada kullanılmayan gider avansının bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/05/2024

Başkan Üye Üye Katip

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.