KONYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 80010624 tesisat numaralı lisanssız güneş önerjisi üretim tesisi işletmecisi olduğunu, taraflar arasında Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması bulunduğunu, tesisin işletildiği dönem boyunca fazladan dağıtım bedeli alındığını, kendilerine de lisanslı tesislerin tarifeleri üzerinden ücretlendirme yapılması gerektiğini davalı elektrik dağıtım şirketinin dağıtım sistemine bağlantısı yapılmış olan ve bağlantı bilgisi lisanssız güneş enerjisi üretim tesisi, müvekkil tarafından kurulduğunu ve işletildiğini, söz konusu tesisle ilgili olarak, davacı ile davalı arasında "Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması" imzalandığını, tesisin işletildiği dönem boyunca haksız yere fazladan tahsil edilen sistem kullanım/dağıtım bedellerinin davacıya iade edilmesinin gerektiği, bu nedenlerle dilekçenin 134 ve devamı paragraflarında açıklandığı üzere davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile yapılacak yargılama sonucunda davanın kabulüne, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ve yargılama sırasında ortaya çıkacak gerçek alacak tutarına talebimizi artırmak üzere davacıdan işbu dava tarihine kadar fazladan tahsil edilen sistem kullanım/dağıtım bedelleri yanında bunlara işletilen KDV'lerle birlikte oluşan toplam tutar için şimdilik 1.000,00 TL alacağın davalıdan tahsiline, alacağa konu bedellere, her bir faturada fazla ödenen tutarlara ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek bankalarca mevduata uygulanan azami faiz veya herhalükarda en yüksek ticari faiz / değişen oranda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulmasına ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin (dava ve arabuluculuk) Davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesindeki talebinin uyuşmazlık konusu tahsilatların tarifeye uygunluk denetimi olmadığını açıkça ifade ettiğini, davacı tarafından davanın dayanağı olarak lisanslı üreticilere uygulanan tarife ile lisanssız üreticilere uygulanan tarifenin farklı olmasının gerektiğini idda ettiğini, tarifelerin, üstün kamu iradesi tarafından herkes için bağlayıcı nitelikte olmak üzere EPDK tarafından belirlenmekte olup idari birer işlem niteliğinde olduğunu, şirketlerin tarifeleri uygulamama yönünde bir takdir yetkisinin olmadığını, müvekkiline ait yanlış bir uygulama sebebiyle değil EPDK tarafından yapılan bir idari düzenleme sebebiyle oluştuğu iddia edilen farkın talep edildiğini, bu nedenle davanın görev alanının idari yargı olduğunu, lisanssız GES işletmecisi olan davacının kendisine lisanslı işletmecilere uygulanması gereken tarifenin uygulanması gerektiği iddiasıyla bu davayı açtığını, dava dilekçesinde kendisine uygulandığını iddia ettiği dağıtım bedelini ve lisanslı üreticilere uygulandığını iddia ettiği dağıtım bedelini kr/kWh bazında gösterdiğini, davacının kendisinin ne miktarda üretim yaptığını ve buna isabet eden dağıtım bedelini bilebilecek durumda olduğunu, bu nedenle davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının ve görülmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle müvekkiline husumet yönetilmesi mümkün olmadığını, uyuşmazlık özünde idari bir işlemin iptali sonucunda ortaya çıkan yeni bir duruma ilişkin olduğundan uyuşmazlıkta adli yargı yolunun görevli olmadığını, iddia edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının talepleri esası itibariyle de haksız olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
... Genel Müdürlüğü'nden, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu Başkanlığı'ndan, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden ilgili evraklar temin edilerek dosya arasına alınmış, Elektrik Mühendisi ve Hesap bilirkişilerinden rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, dağıtım bedelinin ne kadar olması gerektiği, davacının fazla ödeme yapıp yapmadığının, dağıtım bedelindeki artışın mevzuata uygun olup olmadığının tespiti taleplerine ilişkindir.
Davacı vekili özetle; ... tesisat numaralı lisanssız güneş önerjisi üretim tesisi işletmecisi olduğunu, taraflar arasında Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması bulunduğunu, tesisin işletildiği dönem boyunca fazladan dağıtım bedeli alındığını, kendilerine de lisanslı tesislerin tarifeleri üzerinden ücretlendirme yapılması gerektiğini davalı elektrik dağıtım şirketinin dağıtım sistemine bağlantısı yapılmış olan ve bağlantı bilgisi lisanssız güneş enerjisi üretim tesisi, müvekkil tarafından kurulduğunu ve işletildiğini, söz konusu tesisle ilgili olarak, davacı ile Davalı arasında "Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması" imzalandığını, tesisin işletildiği dönem boyunca haksız yere fazladan tahsil edilen sistem kullanım/dağıtım bedellerinin davacıya iade edilmesinin gerektiğini talep etmiştir.
Elektrik ve Elektronik Yüksek Mühendisi bilirkişileri ve Hesap bilirkişisinin düzenlediği 29/01/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; EPDK tarafından Jisanslı üreticilerle, lisanssız -tüketimlerinin üzerindeki üretimlerini dağıtım sistemine veren- üreticilere uygulanacak olan dağıtım sisteminin kullanılmasına ilişkin dağıtım bedellerinin farklılaştırılmasıyla belirlenen tarifelere uygun olarak, davalı şirketin davacıya uyguladığı dağıtım birim bedellerine göre, fazladan tahakkuk ve tahsil edilen dağıtım bedeli olmadığı ve davacının taleplerinin açıklanan gerekçelerle yerinde olmadığı düşünülmektedir, lisanslı üreticiler için veriş yönlü dağıtım bedeli birim fiyatlarınca ödenmesi gerektiği kanaatine varılırsa; lisanssız üretici olan davacıdan dosya kapsamında sunulan belgelerden Eylül 2017 ile Nisan 2022 dönemleri arasında, 544.099,34 TL (KDV dahil) veriş yönlü dağıtım bedeli (sistem kullanım bedeli) tahsil edilirken, lisanslı üreticilerden aynı kWh için 206.652,72 TL (KDV dahil) tahsil edilmekte olduğunu, aynı üretim verilerine göre davacının lisansız üretici olarak, lisanslı üreticiye göre fazladan tahsil edilen tutar 337.448,62 TL (KDV dahil) olarak, dağıtım bedeli adı altında ise 6.004,50 TL (KDV dahil) tahsil edildiği değerlendirilmekte olduğu belirtilerek, terditli olarak rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; taraflar arasında dağıtım sistem kullanım anlaşması yapıldığı, tesisin işletildiği dönem boyunca fazladan dağıtım bedeli alındığı, kendilerine de lisanslı tesislerin tarifeleri üzerinden ücretlendirme yapılması gerektiği, tesisin işletildiği dönem boyunca haksız yere fazladan tahsil edilen sistem kullanım/dağıtım bedellerinin davacıya iade edilmesinin gerektiği talep edilmiştir. Davacının bu talepleri bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, davalı tarafça dağıtım bedeli katkı payı miktarı hususunda muaraza (çekişme) yaratıldığını iddia ederek muarazanın giderilmesini talep ettiği sonucuna varılmaktadır. 28/01/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre; EPDK tarafından lisanslı üreticilerle, lisanssız -tüketimlerinin üzerindeki üretimlerini dağıtım sistemine veren- üreticilere uygulanacak olan dağıtım sisteminin kullanılmasına ilişkin dağıtım bedellerinin farklılaştırılmasıyla belirlenen tarifelere uygun olarak, davalı şirketin davacıya uyguladığı dağıtım birim bedellerine göre, fazladan tahakkuk ve tahsil edilen dağıtım bedeli olmadığı ve davacının taleplerinin açıklanan gerekçelerle yerinde olmadığının belirtildiği anlaşılmakla, Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar sayılı ilamı da da gözetilerek, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile 346,90 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye İrad KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan 398,60 TL'lik yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
5-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan tahsili ile Hazine'ye irad KAYDINA,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili için 1.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde taraflara iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen taraflara İADESİNE,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/03/2024

Katip Hakim