KONYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
: 2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 01.08.2021 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile, sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı traktör ve buna bağlı 2 römorkun çarpışması neticesinde kaza meydana geldiğini, meydana gelen kazada araçta bulunan davacının eşi ... araç içinde sıkışarak olay yerinde vefat ettiğini, ...'nın kazada tam kusurlu olduğunu, kaza tarihinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigortası Poliçesinin ... sayılı acente tarafından ... poliçe numarası ile davalı sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiğini, ...'in vefatı sebebiyle eşi davacı ... adına taraflarınca, davalı sigorta şirketinden 03.11.2021 tarihinde Karayolları Motorlu Taşıtlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında tahakkuk edecek tazminat bedellerinin ödenmesini talep ettiklerini, taleplerinin sigorta tarafından karşılık bulmadığını, ...'in vefatı nedeniyle müvekkil ...'in eşinin maddi desteğinden mahrum kaldığını, bu nedenlerle trafik kazasında eşini kaybeden ...'e ödenmesi lazım gelen ve toplanacak delillere göre belirlenecek olan maddi tazminat tutarının (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak davası) şimdilik 10.000,00 TL'sinin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine; davalı ... adına kayıtlı araçlar, taşınmazlar ile bankalardaki ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız ihtiyati haciz konulmasına; davacı ... lehine davalılardan 30.000,00 TL geçici ödemeye hükmedilmesine; vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı Sigorta vekilinin cevap dilekçesi özetle; 01.08.2021 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı traktör ve buna bağlı 2 römorkun çarpışması neticesinde ölümlü yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucunda; ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan dava dışı ...'ın vefat etmesi sebebiyle mirasçısı davacının kendisinin desteğinden yoksun kaldığından bahisle destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminat talebiyle davalı sigorta şirketi aleyhine işbu dava açtığını, davanın yetkisiz bir mahkemede açıldığından yetki itirazında bulunduklarını, davalı şirketin merkezi Ümraniye/İSTANBUL olduğundan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun, 2918 sayılı KTK’nın 85/1 ve ZMMS (Trafik) poliçesi genel şartlarının 1. maddesi gereğince sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve police limiti ile sınırlı olduğunu, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanıyor olması, davacının sözleşmenin tarafı olmaması ve sigortalı aracın ticari araç olmaması gibi hususlar dikkate alındığında davacının avans faizi talebinin haksız olduğunu, bu nedenlerle davalı sigorta şirketinin poliçeden doğan herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından; aleyhine açılan işbu haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesi özetle; davacı tarafça, davacının eşinin vefatı sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunulmuş ise de, davalının kusurunu kabul etmemekle birlikte, davacının eşinin müteveffa sürücünün gelir durumu ile ilgili olarak beyanda dahi bulunulmadığını, davacı tarafça ilgili sigorta şirketine de davada husumet yöneltilmiş olmakla, bu hususta da hesaplamalar yapılırken sigorta poliçesi gereğince davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun da tespitini talep ettiklerini, kusur durumunun hem ceza yargılamasında yapılacak incelemeler hem de Mahkememizce yapılacak incelemeler ile de değişeceği kuvvetle muhtemel olup, bu aşamada davalının tam kusurlu olduğunun dikkate alınarak taleplerin kabulünün usule ve yasaya uygun olmayacağını, bu nedenlerle haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, Konya . Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılarak neticesinin ve kesinleşmesinin beklenilmesine, yargılama giderleri vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
... Sigorta A.Ş'den, Türkiye Noterler Birliği'nden, Konya SGK Genel Müdürlüğü'nden, Konya . Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından, Aktüerya bilirkişisinden ve kusura ilişkin ATK'dan rapor alınmış ve raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda davacı davaya konu trafik kazası neticesinde destekten yoksun kalma tazminatı isteminde bulunmuştur.
Konya . Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı ilamının incelenmesinde; sanık ...'nın işlediği sabit olan "taksirle birden fazla kişinin ölümüne sebep olma" suçundan sanık hakkında mahkumiyet kararı verildiği görülmüştür.
Kusur açısından yapılan değerlendirmede; Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 12/09/2023 tarihli raporunda; davalı sürücü ...'nın %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'in kusurunun bulunmadığı belirtilmekle, ceza dosyasında aldırılan kusura ilişkin raporla da arasında çelişki bulunmadığı görülmekle, mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Aktüerya bilirkişisinin 03/01/2024 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; 01.08.2021 günü meydana gelen trafik kazasında vefat eden ...'in, davacı eşi ...'in destekten yoksun kalma tazminatının; TRH-2010 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplama sonucu 1.337.226,77 TL, PMF-1931 yaşama tablosuna göre yapılan hesaplama sonucu 1.098.463,45 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekilinin 05/04/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile özetle; dava dilekçesi ile talep ettikleri 10.000,00 TL maddi tazminat talebinin 1.337.226,77 TL'ye yükselttiklerini beyan ettikleri anlaşılmıştır.
Müterafik kusur indirimi değerlendirilmesinde; davalı sigorta şirketi davacının trafik kazası esnasında müterafik kusurunun bulunduğu yönünde itiraz ve iddiada bulunmuş ise de, alınan raporlarda ve kaza tespit tutanağında müteveffanın müterafik kusurunun bulunduğuna dair bir tespit yapılmadığı ve bu hususta ispat yükünün de davalıda olması ve bu durumun aksini ispatlar delil sunmadığı ve bildirmediği anlaşıldığından davada müterafik kusur indirimi yapılması gerekmediğine kanaat getirilmiştir.
Davalı sigorta şirketinin hatır taşıması def'inde bulunduğu görülmekle, hatır taşıması indirimi değerlendirilmesinde; hatır taşıması bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma hali olup, hatır için taşımada taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekmekte ve taşıma, işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olmalıdır. Somut olayda 01/08/2021 tarihinde meydana gelen kazada müteveffa ...'in, sürücü ...'in sevk ve idaresindeki araçta yolcu olarak bulunduğu, soruşturma dosyasında alınan beyanlardan ve tüm dosya içeriğinden müteveffa ...'in karşılıksız, ücretsiz ve bir yararı bulunmadan, taşımanın sürücünün değil taşınanın yararına olduğu hususlarının tespit edilemediği, davalıların da bu durumun aksini ispatlar delil sunmadığı ve bildirmediği anlaşıldığından davada hatır taşıması indirimi yapılması gerekmediğine kanaat getirilmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 02/12/2021 tarihli, ... E, ... K sayılı ilamı ve 21/12/2021 tarihli, ... E., ... K sayılı ilamı, Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin 11.01.2024 tarih, ... esas, ... karar sayılı ilamı dikkate alınarak, bakiye yaşam süresinin tespitinde Mahkememizce de TRH 2010 yaşam tablosununa göre yapılan hesaplama hükme esas alınmıştır.
Faiz ve başlangıcına dair yapılan değerlendirmede; trafik kazaları esas itibariyle haksız fiil olmakla birlikte trafik sigortasını yapan sigortacı bakımından temerrüdün, 2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Kazanın ihbar edilmesiyle, zararın miktarını belirlemek sigortanın sorumluluğundadır. Somut olayda, davalı ... açısından faiz başlangıcı kaza tarihi olan 01/08/2021 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi açısından faiz başlangıcı, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun tebliği tarihinin 05/11/2021 olduğu, temerrüt tarihinin ise 8. İş gününden sonraki 18/11/2021 tarihi olduğu kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; 01.08.2021 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile, sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı traktör ve buna bağlı 2 römorkun çarpışması neticesinde trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kazada ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta bulunan davacının eşi ... olay yerinde vefat ettiği, davacı vekilinin meydana gelen kaza neticesinde davacı destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiği anlaşılmakla, kusur değerlendirilmesi açısından Mahkememizce hükme esas alınan Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 12/09/2023 tarihli raporunda; davalı sürücü ...'nın %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'in kusurunun bulunmadığının belirtildiği, mahkememizce hükme esas alınan aktüerya bilirkişisinin 03/01/2024 havale tarihli bilirkişi ek raporunda, ...'in destekten yoksun kalma tazminatının, TRH-2010 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplama sonucu 1.337.226,77 TL olduğunun belirtildiği, davacı vekilinin 05/04/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini 1.337.226,77 TL'ye artırdığı anlaşılmakla, yukarıda izah edildiği üzere müterafik kusur ve hatır indirimi yapılmayarak, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın KABULÜ ile, davacının 01/08/2021 tarihli trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı olarak 1.337.226,77 TL'nin, davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi olan 18/11/2021 tarihinden itibaren ( poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ), davalı ... açısından kaza tarihi olan 01/08/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli (kabul edilen 1.337.226,77 TL üzerinden) 91.345,96 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harç ve 5.225,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.305,7‬ TL harcın mahsubu ile 86.040,26‬ TL'nin (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,
3-Davacılar tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 179,90 TL ilk yargılama harcı ile 5.225,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.404,90 TL'nin (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 1.700,00 TL bilirkişi ücreti, 441,70 TL tebligat ve posta gideri, 1.578,00 TL ATK'ya ödenen fatura bedeli olmak üzere toplam 3.719,70 TL yargılama giderinin (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
5-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir KAYDINA,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı için (dava değeri olan 1.337.226,77 TL üzerinden) 177.094,94 TL vekalet ücretinin (sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde taraflara iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/05/2024

Katip Hakim