KONYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
:2-
VEKİLİ :
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacının 01/08/2015 tarihinde ... başvuru numarasıyla Nevşehir İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... nolu parselde 621 kWe gücünde (Yazıhüyük 15 GES), 29/09/2015 tarihinde ... başvuru numarasıyla Nevşehir İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada 10 nolu parselde 999 kWe gücünde (Yazıhüyük 20 GES), olmak üzere toplam 2 adet ayrı lisanssız güneş enerjisi santrali kurmak amacıyla ... Trafo Merkezine bağlantı yapmak için ...'a bütün projeleri ve belgeleri eksiksiz bir şekilde hazır ederek başvurduğunu, ancak davacının, başvuruları "Misliovf Tm olarak değerlendirildiği için ... kapasitesi nedeniyle olumsuz" gerekçesiyle reddedildiğini ve davacı ile sözleşmeleri yapmaktan imtina edildiğini, yapılmaktan imtina edildiğini, başvurular ve başvuruların değerlendirilmesi esnasında ... TM kapasitesi müsait olduğu halde mevzuata açıkça aykırı şekilde ve sırf davacının başvuruları reddedilsin ve diğer başka kişi ve şirketlerin başvuruları kabul edilsin diye fiili durumla örtüşmeyen ve açıkça hukuki dayanaktan yoksun gerekçelerle davacının sözleşme başvurularının reddedildiğini, davacı, taleplerinin reddinin ve gerekçesinin mevzuata uygun olmadığını defalarca sözlü ve yazılı olarak bildirdiğini ancak sonuç alınamadığını, bunun üzerine Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu üzerinden 19/11/2015 tarihli yazısıyla taleplerini yazılı olarak ilettiğini, ..., 8/12/2015 tarihli ve YGYM_YPM_... referans numaralı cevap yazısı ile davacının taleplerini reddettiğini, davacının başvurularının belirtilen sebeple reddedilmesi ve bağlantı talep ettiği ... TM üzerinden başvurularının değerlendirilmemesinin açıkça hukuka aykırı olduğu gibi açıkça hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğunu, Meri Yönetmeliğin 7 nci maddesine uygun şekilde davacı, bağlantı başvurusunda bulunduğunu, başvuru formlarının ekine gerekli bilgi ve belgeleri usulüne uygun şekilde koyarak, bu surette başvurular yapıldığını, nitekim ..., cevap yazısında "başvuruların ön değerlendirme sonucunun olumlu olduğunu" beyan ederek, davacının başvurularının ön değerlendirme kriterleri bakımından kabule uygun olduğunu açıkça gayri kabili rücü bir şekilde kabul ve beyan ettiğini, bu nedenlerle davalılar tekel niteliğinde olduğundan ve ilgili mevzuat uyarınca da davalıların uyuşmazlık konusu olayda irade özerkliğine sahip olmamasının yanında yukarıda arz edilen ve resen nazara alınacak her türlü sebeplerle ve neticede bağlantı için ek masraf yapılmasının gerekmesi halinde buna ilişkin masrafların davacı tarafından karşılanacağı hususu da taahhüt edilerek; davacıya trafo kapasitesi tahsis edilmemesi ve bağlantı anlaşmalarına çağrı mektubu verilmemek suretiyle dilekçenin 3 üncü maddesinde özetlenen şekilde davacıya toplam 2 (iki) adet bağlantı anlaşması yapılmaması şeklinde yaratılan muarazanın giderilmesine ve ...’ın, davacıya başvuru tarihi itibariyle (gerektiğinde ek kapasite açmak suretiyle) trafo kapasitesi tahsis etmek zorunda olduğunun tespitine ve ifasına ve ...’ın davacıya bağlantı anlaşmasına çağrı mektupları vermek ve davacıyla bağlantı anlaşmaları yapmak zorunda olduğunun tespitine ve ifasına ve bu surette ... ile davacı arasında dağıtım sistemine bağlantı anlaşmalarının hükmen yapılmasına, ifa mümkün değilse davacı bakımından oluşan zararın belirsiz alacak davası olduğunun kabulüyle, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ve yargılama sırasında ortaya çıkacak gerçek alacak tutarına talebimizi artırmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya ödenmesine, alacaklara bankalarca mevduata uygulanan azami faiz veya herhalükarda en yüksek ticari faiz / değişen oranda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin her türlü haklarımızın saklı tutulmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Mer'i Mevzuat gereği davalı ...'ın Lisanssız Güneş Enerji Santrallerine" ilişkin tek yükümlülüğünün, trafo kapasitesinin bildirilmesi olduğunu, trafo kapasitesi bildirildikten sonra bu kapasitenin kime tahsis edileceğinin tamamen ...'ın sorumluluğunda olduğunu, davalı kurumun tek sorumluluğunun kapasite bildirmek olduğunu ve bunun tamamen "idari bir işlem" olduğunu, davacının bu "İdari İşleme" yönelik itirazların İdari Yargı Mercilerinde dava edilmesi gerektiğini, davacının dosyaya sunmuş olduğu Uyuşmazlık Mahkemesi kararlarında davalı ...'ın taraf olmadığını, bu kararların ... için bağlayıcılık ya da emsal niteliğini taşımadığını, ... sermayesinin tamamının Devlete ait bir İktisadi Devlet teşekkülü olduğunu, ... Genel Müdürlüğü küresel ve güncel teknoloji, nüfus ve altyapı gelişimi ışığında Ulusal Elektrik İletim Sistemini uluslararası standartlarda kaliteli, güvenilir ve ekonomik şekilde işleterek elektrik piyasası hizmetinin devamlılığı ekseninde 30.11.2000 tarih, 24246 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği (EKAT) kriterlerinde 170 kV/420 kV Gerilim Grubu enerji iletim hattı (EİH)/trafo merkezi (TM) ve işletme/bakım/yönetim merkezi tesisinden müteşekkil enerji iletim tesisi yatırımları yapmakta olduğunu, ... Uluslararası Enterkonekte sisteme uygun şekilde, kesintisiz, kaliteli ve güvenli şekilde elektrik sağlanması için; 72.526 km iletim hattına, bu hatları birbirine bağlayan 769 Trafo merkezine ve 11 Enterkonneksiyon bağlantısına sahip olduğunu, elektrik üretildiği anda son tüketiciye iletilmekte olduğunu, enerji üretim ve tüketim dengesinin sağlanmasında meydana gelecek kesinti veya aşırı yüklemeler iletim sisteminde zayıflığa sebep olabileceğini, bu sebeple hiçbir aksaklığa mahal vermeyecek şekilde, an be an takip edilen ve uluslararası standartlarda bir sisteme mevcut olduğunu, huzurdaki davanın "Lisanssız Güneş Enerji Santrali (GES)" kurulmasına yönelik başvurunun reddine ilişkin olduğunu, Lisanssız Elektrik Üretimine ilişkin mevzuat kapsamında ...'ın taktir hakkı yada başvuru değerlendirme yetkisi olmayıp bu konudaki tek görevi trafolarda mevcut kapasitelerin ...'a bildirilmesi olduğunu, davalı ...'ın bu görevini yerine getirdiğini, ...'a dilekçemiz ekinde yer alan yazıları gönderdiğini, davacının, ilgili Yönetmelik ve mevzuat gereği ...'a değil ...'a başvuru yaptığını, ...'ın mevcut kapasiteyi ...'a bildirdikten sonra bu kapasitenin kime tahsis edildiği veya edileceği tamamen ...'ın yetkisinde olduğunu, bu nedenlerle; davada yazılı yargılama usulünün uygulanmasını, dava konusu hakkında ...'ın yetkili olduğundan bu konuya ilişkin bütün bilgi ve Belgelerin ...'dan celbini, ... Tapu Müdürlüğünden Toplulaştırmanın tamamlanıp tamamlanmadığı, taşınmazların toplulaştırma sonrası yeni vaziyet planları ve tapu kayıtlarının celbini, usule ilişkin olarak; Mahkememizce yargı yolu yanlış seçildiğinden görevsizlik kararı verilmesini, Ankara Mahkemeleri yetkili olduğundan yetkisizlik kararı verilmesini, diğer usulü itirazları nazara alınarak usul yönünden davanın reddini, Mahkememiz aksi kanaatte ise esasa ilişkin olarak; haksız, hukuki dayanak yoksun davanın bütün ferileriyle birlikte reddini, yargılama harç ve giderler ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; İdari Yargılama Usul Kanununun 7. maddesi uyarınca idare mahkemelerinde dava açma süresinin 60 gün olduğunu, davacı tarafça Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmelik kapsamında lisanssız güneş enerji santrali için davalı ...'a 2 ayrı başvuruda bulunulduğunu, bu başvuruların 2015 yılında tebliğ olunan yazı ile reddedildiğini, davacı tarafın idari yargıda süresinde dava açmayarak dava açma hakkını kaybetmiş olduğunu, yaklaşık yedi yıllık sürenin ardından adli yargıda soyut gerekçelerle dava açmak istediğini, dağıtım tesisleri ve bu tesislerin işletilmesinde varlığı zorunlu unsurların mülkiyeti TEDAŞ'ın uhdesinde kalmaya devam etmekte iken yatırımcı, dağıtım şirketinin hisselerinin sahibi olarak, TEDAŞ ile imzalanmış olan işletme hakkı devir sözleşmesi çerçevesinde dağıtım varlıklarının işletme hakkını elde etmekte olduğunu, ayrıca yatırımcı, işletme hakkı çerçevesinde vereceği hizmeti ve üstlendiği yükümlülükleri, 4628 sayılı Kanun ve ilgili alt düzenlemeler uyarınca ve EPDK'nın denetimi altında gerçekleştirildiğini, böylece bu şirketler EPDK'nun bir kolu olarak faaliyet gösterdiğini, yenilenebilir enerjiler ile ilgili olarak iki adet kanunun olduğunu, Yenilenebilir Enerji Kaynaklarının Elektrik Enerjisi Üretimi Amaçlı Kullanımına İlişkin 5346 Sayılı Kanun ve 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunun, esasen Yenilebilir Enerji ile ilgili kanun 5346 Sayılı Kanun olup bu kanun kapsamında yapılacak iş ve işlemlerin koordinasyonu ile ilgili olarak da EPDK'ya görev verilmiş ve bu husus 6446 Sayılı Kanun'da da belirtildiğini, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının bu kaynaklar ile ilgili yatırımların ve uygulamaların koordinasyonundan sorumlu olduğunun belirtildiğini, bu İtibarla, elektrik piyasası faaliyetlerinin, arz güvenliğini ve kamu hizmeti gerekliliklerini sağlayacak uyum içinde yürütülmesi adına düzenleme, denetleme ve kolluk faaliyetlerinde bulunma işlevlerinin kamu gücüyle yerine getirildiği bîr kamu hizmeti faaliyeti olduğu sonucuna ulaşılmakta olduğunu, özel faaliyetler için söz konusu olamayacak üstün ayrıcalıklara sahip olan, yükümlülükler rejimine tabi tutulan ve sorumluluğu ile denetimi son tahlilde bir kamu otoritesi tarafından üstlenilen kamu hizmeti niteliğindeki elektrik dağıtım faaliyetini yürüten ... ile davacı şirket arasındaki ilişkinin ticari bir ilişki olarak değerlendirilemeyeceği, bu kapsamda kamu gücü kullanılarak tek yanlı irade açıklamasıyla tesis edilen dava konusu işlemin yargısal denetiminin idari yargı merciine ait olduğunu, yapılan tüm başvurular için, tahsis edilen toplam kapasiteye göre işlem tesis edildiğini, başvuruların bulunduğu bölgede iki adet alternatif bağlantı noktası bulunduğunu, 1. alternatif bağlantı noktası: ... TM, Fider-3/4/5/6/7 üzerinden beslenen 3x1/0(Raven) kesitli Enerji Nakil Hattı olduğunu, fakat bu enerji nakil hattının özel mülkiyette olması ve ... mülkiyetinde olmaması nedeniyle başvuruların bu enerji nakil hattına göre değerlendirilmesiniyle başvuruların bu enerji nakil hattına göre değerlendirilmemesi gerektiğini, 2. alternatif bağlantı noktası: Misliova TM, Fider-6 üzerinden beslenen 3x3/0 (Pigeon) kesitli Enerji Nakil Hattıdır. Davacı adına yapılan başvurular bu enerji nakil hattına göre Tebliğ’in 8. maddesi gereği oluşturulan komisyonca teknik değerlendirmeye alındığını, teknik değerlendirmede Misliova TM için Yönetmelik’in 6. maddesi kapsamında bağlanabilir GES/RES kapasitesi ... tarafından 50 MW olarak belirlendiğini, ancak bu başvurular öncesinde (Temmuz 2015 dönemi öncesi başvurulara) 50 MW kapasitenin 49,21 MW’ ının tahsis edildiği tespit edildiğini, Temmuz 2015 dönemine ait başvurulardan kalan 0,79 MW(790 kW)’lık kapasitenin altında başvuru yapanlar için Yönetmelik’in 8. maddesi 4. fıkrası uyarınca değerlendirme yapıldığını, yapılan değerlendirme neticesinde ... numaralı davacıya ait başvuru için, başvuruyu karşılayacak kapasite kalmadığından “... TM Kapasitesi” nedeniyle olumsuz sonuçlandığını, aynı zamanda Temmuz 2015 döneminde kalan kapasitenin üzerindeki bir güçle başvuru yapan diğer başvurular(Bu firmaya ait olmayan başka firmalar) da aynı şekilde “... TM Kapasitesi” nedeniyle olumsuz sonuçlandığını, aynı zamanda Temmuz 2015 döneminde kalan kapasitenin üzerindeki bir güçle başvuru yapan diğer başvurular (Bu firmaya ait olmayan başka firmalar) da aynı şekilde “... TM Kapasitesi” nedeniyle olumsuz sonuçlanmıştır. ... numaralı davacı adına yapılan başvuruların kurulu gücü (999 kW) kalan ... TM kapasitesinden daha büyük olduğu için “... TM Kapasitesi” nedeniyle olumsuz sonuçlandığını, bu nedenlerle Mahkememiz tarafından resen tespit edilecek diğer nedenlerle soyut iddialar dışında hiçbir delil ileri sürmeyen davacının açtığı işbu haksız davanın: hukuk Muhakemeleri Kanunu'na aykırı taleplerle açılan davanın öncelikle usulden reddine, neticeten haksız yere açılan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
... Genel Müdürlüğü'nden, ... Genel Müdürlüğü'nden, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu Başkanlığı'ndan, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden, Ankara Devlet Su İşleri Müdürlüğü'nden, Nevşehir Tapu Müdürlüğü'nden, ... A.Ş'den, ilgili evraklar temin edilerek dosya arasına alınmış, Elektrik Mühendisi ve Elektrik ve Elektronik Mühendislerinden rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, muarazanın giderilmesi, hükmen bağlantı anlaşmasının yapılması, mümkün olmadığı takdirde alacak talebine ilişkin terditli davadır.
Davacı vekili özetle; Davacının 01/08/2015 tarihinde ... başvuru numarasıyla Nevşehir İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... nolu parselde 621 kWe gücünde (Yazıhüyük 15 GES), 29/09/2015 tarihinde ... başvuru numarasıyla Nevşehir İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada 10 nolu parselde 999 kWe gücünde (Yazıhüyük 20 GES), olmak üzere toplam 2 adet ayrı lisanssız güneş enerjisi santrali kurmak amacıyla ... Trafo Merkezine bağlantı yapmak için ...'a bütün projeleri ve belgeleri eksiksiz bir şekilde hazır ederek başvurduğunu, ancak davacının, başvuruları "Misliovf Tm olarak değerlendirildiği için ... kapasitesi nedeniyle olumsuz" gerekçesiyle reddedildiğini ve davacı ile sözleşmeleri yapmaktan imtina edildiğini, yapılmaktan imtina edildiğini, başvurular ve başvuruların değerlendirilmesi esnasında ... TM kapasitesi müsait olduğu halde mevzuata açıkça aykırı şekilde ve sırf davacının başvuruları reddedilsin ve diğer başka kişi ve şirketlerin başvuruları kabul edilsin diye fiili durumla örtüşmeyen ve açıkça hukuki dayanaktan yoksun gerekçelerle davacının sözleşme başvurularının reddedildiğini, davalılar tekel niteliğinde olduğundan ve ilgili mevzuat uyarınca da davalıların uyuşmazlık konusu olayda irade özerkliğine sahip olmamasının yanında yukarıda arz edilen ve resen nazara alınacak her türlü sebeplerle ve neticede bağlantı için ek masraf yapılmasının gerekmesi halinde buna ilişkin masrafların davacı tarafından karşılanacağı hususu da taahhüt edilerek; davacıya trafo kapasitesi tahsis edilmemesi ve bağlantı anlaşmalarına çağrı mektubu verilmemek suretiyle dilekçenin 3 üncü maddesinde özetlenen şekilde davacıya toplam 2 (iki) adet bağlantı anlaşması yapılmaması şeklinde yaratılan muarazanın giderilmesine ve ...’ın, davacıya başvuru tarihi itibariyle (gerektiğinde ek kapasite açmak suretiyle) trafo kapasitesi tahsis etmek zorunda olduğunun tespitine ve ifasına ve ...’ın davacıya bağlantı anlaşmasına çağrı mektupları vermek ve davacıyla bağlantı anlaşmaları yapmak zorunda olduğunun tespitine ve ifasına ve bu surette ... ile davacı arasında dağıtım sistemine bağlantı anlaşmalarının hükmen yapılmasına, ifa mümkün değilse davacı bakımından oluşan zararın belirsiz alacak davası olduğunun kabulüyle, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ve yargılama sırasında ortaya çıkacak gerçek alacak tutarına talebimizi artırmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya ödenmesine, alacaklara bankalarca mevduata uygulanan azami faiz veya herhalükarda en yüksek ticari faiz / değişen oranda avans faizi uygulanmasına arar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; taraflar arasında davacı tarafından yapılan bağlantı başvurularının reddedilmesinin mevzuata uygun olup olmadığı, davacının başvurusunun kabul edilmemesi nedeniyle davacının zararının oluşup oluşmadığı ve bu zarardan davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı konusunda taraflar arasında ihtilafın bulunduğu, hükme esas alınan 18/01/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; davalı tarafların iletim ve dağıtım lisansında belirlenen bölgede bulunan kullanıcılara sunduğu, hizmetin kalitesinden ve ticari kaliteden sorumlu olduğu, bu nedenle, üretim ve tüketim tesislerinin standartlara uygun olarak işletilebilmesi ve sistem kararlılığının sürdürülebilir bir şekilde sağlanması için dağıtık üretim tesislerinin ürettiği enerjinin uygun yük kapasitelerine sahip hatlar üzerinden taşınması esas olduğu, davalı firmaların bölgedeki yük karakteristiğine göre, kullanıcının hangi gerilim seviyesinden sisteme bağlanacağının belirlenmesinde ve kullanıcı bağlantılarının tesis ve tahsis edilmesi veya değiştirilmesi yönündeki taleplerinin karşılanmasında eşit taraflar arasında ayırım gözetmeksizin işlem yapması gerekmektiği, davalı firmaların kullanıcı bağlantı noktasının veya kullanıcının işletme usullerinin diğer kullanıcılar üzerinde olumsuz etkiler yaratma olasılığının tespit edildiği durumlarda, kullanıcıdan alternatif bir gerilim seviyesinden bağlanmasını veya söz konusu olumsuz etkiyi ortadan kaldıracak çözümler uygulamasını talep edebilir ve firma belli bir gücün üzerindeki yeni veya ilave bağlantı başvuruları kapsamındaki enerji talep ve tahsislerinin değerlendirilmesinde ... ile gerekli koordinasyonu sağlaması gerektiği, bu nedenle üretim, tüketim tesisleri ile hatların; şebekede gerilim kararlılığı, kısa devre, kapasitif değerlerini, frekans vb.gibi değerleri sağlaması gerektiği, davacı tarafın iki lisanssız başvurusunun ... TM'ine bağlantı olacak şekilde davalı ...'a yapıldığı, lisansız GES'lerin bağlantı talebinde bulunulan TM'lerine ilişkin ...'ın ilgili dönemdeki mevzuata ve Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmeliğin Uygulanmasına Dair Tebliğ'in 6/15. Maddesine uygun şekilde görüşlerini bildirdiği, lisanssız GES başvuruların mevzuata göre davalı ... tarafından değerlendirilmesi gerektiği, davalı ...'ın ilgili dönemdeki mevzuata göre davacı tarafın lisanssız GES başvurularını değerlendirme görevi olmadığı, başvuru yapıldığı dönemde davalı ...'ın davalı ...'tan; lisanssız GES'lerinin Misliova TM'ine ve ... TM bağlantı görüşü aldığı, ... tarafından ...'a gönderilen görüşlere göre o dönemde Misliova TM'nin kapasitesinin lisanssız GES ve RES'ler için dolu olduğu, ... TM'nin kapasitesinin boş olduğu, Konya Asliye Ticaret Mahkemesine ... Esas sayılı dava için sunulan 01.03.2023 tarihli bilirkişi heyet raporundan ve dava dosyasında yer alan belgelerden ... nolu hattın özel hat statüsünde ve bir sulama birliğine ait olduğu ile Meram Elektrik Dağıtım firmasının 15/11/2023 tarihli GM HİM ... Referans Nolu Mahkemenize gönderdiği yazıya göre bu özel hatta bağlı 26 adet kullanıcı olduğu, Lisanssız GES'lerin dağıtım şebekesine bağlantısı yapılırken üretim tesislerinin mevcut şebekeye uzaklığı, kısa devre, gerilim düşümü, kayıp, harmonik vb. gibi değerlerin yanı sıra ilgili TM'nin kapasitesinin boş olduğu vb. gibi hususlarla ve ilgili mevzuatların göz önüne alınması gerektiği, ... TM fider 3/4/5/6/7 “den beslenen 3 x/1/O Raven ENH'in gerilimin 34,5 kv ve lisanssız GES başvurusu yapılan sahalara 2,5 km uzaklıkta olduğu, başvuru yapılan lisanssız GES'lerin yakınında altenatif bağlantı noktası olarak 3 x SWL hatlar olduğu ancak OG enerji nakil hatlarında dağıtım şebekelerinde kullanılan en düşük kesit (26,69mm ) (St Al) Swallow olduğu için teknik olarak bu hatlara bağlantı yapamayacağı için davacı tarafından yapılan lisanssız GES başvurularının bağlantı yapabileceği hattın sadece ... nolu hat olduğunun anlaşıldığı, ... nolu hattın özel hat olduğu için davacı tarafın lisanssız elektrik santralinin bağlantısının bu hatta yapılması için davalıların izin vermeyeceği, bu durumda davacı tarafından başvurusu yapılan ilgili lisanssız GES'lerin; Misliova TM'ye kapasite yetersizliği, lisanssız GES'lerin yakınında bulunan 3 x SWL ENH hatlarına teknik olarak, can ve mal güvenli nedeniyle, kapasitesi boş olan ... TM 'ye ise ... nolu ENH'ın özel hat olduğu olması nedeniyle bağlantı yapamayacağı, davacı tarafın başvuru yaptığı dönemde geçerli olan 28 Ocak 2014 tarih ve 28896 sayılı resmi gazetede yayınlanan "Elektrik Piyasası Bağlantı Ve Sistem Kullanım Yönetmeliği"nin ilk halinde amaç ve kapsam belirtilmiştir; “Madde 1 - (1) Bu Yönetmelik, gerçek ve tüzel kişilerin elektrik iletim veya dağıtım sistemine bağlanmaları ile bu sistemleri ve enterkonneksiyon hatlarını kullanmalarına ilişkin usul ve esasları düzenlediği, Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmelik hükümleri kapsamındaki üretim tesisleri ile Organize Sanayi Bölgelerinin Elektrik Piyasası Faaliyetlerine İlişkin Yönetmelik hükümleri kapsamındaki OSB katılımcılarının sisteme bağlantısı ve sistem kullanımına ilişkin hususlar bu Yönetmelik kapsamı dışındadır.” Yönetmeliğin 1/ 2. Bendine göre davacı taraf lisanssız elektrik üretimi için başvuru yaptığından dolayı davacı tarafın başvurusu için bu yönetmeliğin uygulanmaması gerekmektedir. Bu durumda davalı ...'ın ilgili dönemde yönetmeliğin 21/1 ve 2. Bentlerini uygulama zorunluluğu olmadığı için yeterli finansmanı olmadığı durumda, davacı tarafından dağıtım şebekesine bağlantı sağlayabilmesi için gerekli teknik standartların sağlanması şartıyla ENH ve diğer donatıların (hücre, fider veya trafo vb. gibi) yatırımının yapılması veya finanse edilebileceği ve bu bağlantı talebinin karşılanabileceği tarihi 5 yıl geçmeyecek şekilde davalı ...'ın davacıya bildirme zorunluluğunun bulunmadığının belirtildiği anlaşılmakla, davacının bağlantı başvurularının usulüne uygun olarak reddedildiği, davacının aksi yöndeki iddialarını usulüne uygun şekilde ispatlayamadığı kanaatine varılmış olup, davacı terditli olarak dava açmış ise de bağlantı başvurularının usulüne uygun olarak değerlendirilerek reddedildiği anlaşıldığından, davacının muarazanın giderilmesine ve ...’ın, davacıya başvuru tarihi itibariyle (gerektiğinde ek kapasite açmak suretiyle) trafo kapasitesi tahsis etmek zorunda olduğunun tespitine, bu surette ... ile davacı arasında dağıtım sistemine bağlantı anlaşmalarının hükmen yapılmasına, mümkün olmadığı takdirde maddi tazminatın talebine ilişkin davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile 346,90 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye İrad KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.360,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan tahsili ile Hazine'ye irad KAYDINA,
6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalılar için 1.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde taraflara iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/06/2024

Katip Hakim