KONYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/176 Esas - 2024/40
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :1-
VEKİLİ :
DAVALILAR :2-
:3-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 14.08.2021 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ile davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile müvekkiline ait araca çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalılardan ...'ın kazaya karışan ... plaka sayılı aracın sürücüsü, davalı ...'ın ise aracın ruhsat sahibi olduğunu, ... Sigorta Anonim Şirketi'nin ise kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ZMMS poliçe no:... poliçesi ile sigortalısı olduğunu, kaza neticesinde, müvekkilinin yaralandığını, alınan doktor raporunda müvekkilinin hayati tehlikesinin olmadığı ve basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği şeklinde rapor düzenlendiğini, ancak müvekkilinin gerçekte kaza neticesi vücudunda kırık/lar ve raporunda belirtilen diğer yaralanmalar oluştuğunu, bu durumun da 15/08/2021 tarihli Ereğli Devlet Hastanesinin tetkik ve tedavi evrakları ile kanıtlandığını, müvekkilinin birden fazla kez ameliyat olduğunu, halen düzenli olarak muayeneye gittiğini, halen kolunu ve ayağını tam olarak kullanamadığını, kazadan sonra 22/10/2021 tarihli dilekçe ile; davalı sigorta şirketinden müvekkilinin uğramış olduğu zararın tazmini için başvuru yapıldığını, başvurunun 26.10.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edildiğini, ancak davalı şirket tarafından cevap verilmediğini, uzun tedavi süreci, tedavi süresince yaşadığı acılar ve sağlığının sürekli olarak bozulması nedeniyle müvekkilinin psikolojisinin bozulmasına neden olduğunu, bu nedenlerle azlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik geçici iş göremezlik nedeniyle 100,00TL, sürekli iş göremezlik nedeniyle 100,00TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri nedeniyle 100,00TL, bakıcı giderleri nedeniyle 100,00TL maddi tazminatlar olmak üzere şimdilik toplam 400,00TL maddi tazminatın ve ilerde mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucu H.M.K. 107. madde uyarınca belirlenecek maddi tazminatların olay tarihi olan 14/08/2021 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta bakımından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi bakımından sigorta poliçesinde belirtilen sigorta limitiyle ve maddi tazminat ile sınırlı olmak kaydıyla) tazmin ve tahsili ile davacıya ödenmesine, duyulan acı ve üzüntü sebebiyle 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 14/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve ... dan tazmin ve tahsili ile davacıya ödenmesine, ileride hüküm altına alınacak tazminatın tahsilinin muvazaalı girişimler sonucu sonuçsuz kalmaması için davalı ... ve ... adına kayıtlı taşınmazların tapu kayıtlarına ve adına kayıtlı araçların trafik kayıtları üzerine ihtiyati haciz nev'inden ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı Sigorta vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; davası konusu trafik kazasında anılan zamanaşımı sürelerinin geçtikten çok sonra açılmış olduğundan zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, başvuran tarafın, genel şartlarda belirtilen belgeler ile müvekkilli şirkete resmi bir başvuru yapmadığını, hasar başvurusu yapılmadığını, bu nedenle dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, sadece dosyaya sunulan sağlık raporu üzerinden doğru bir maluliyet değerlendirmesinin yapılması mümkün olmadığından Adli Tıp 3. İhtisas Dairesi tarafından davacıda meydana gelen maluliyet oranının belirlenmesinin gerektiğini, ayrıca müvekkili şirketin, poliçe kapsamında davacı tarafın tedavi giderleri kapsamında sayılan geçici iş görmezliğe ve bakıcı giderine ilişkin tazminat taleplerinden sorumlu olmadığından, geçici iş göremezlik giderleri ve geçici iş göremezlik dönemine tabi geçici bakıcı tazminat talepleri 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışı olduğunu, Söz konusu Genel Şartlar'ın yürürlüğe girmesi itibariyle geçici iş göremezlik tazminat talepleri tedavi giderleri kapsamında olup; 6111 sayılı yasa uyarınca müvekkili Şirketin’in tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik talepleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle öncelikle zamanaşımı def’i ve gerekçeli itirazları dikkate alınarak davanın reddine, kazaya karışan araç sürücüsünün kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden kusur raporu alınmasına; varsa derdest ceza davasının sonucunun bekletici mesele yapılmasına, davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre rapor alınmasına, kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminat oranı ve miktarının tespiti için, yukarıdaki hususlar tamamlandığında Hazine Müsteşarlığı Aktüerler Sicili’ne kayıtlı aktüer bilirkişiden TRH 2010 Mortalite Tablosunda yer alan verilere göre rapor düzenlenerek gerçek zararın tespit ettirilmesine, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde SGK tarafından yapılan-yapılacak ödemelerin müvekkili Şirket’in sorumluluğundan tenziline, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvurana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekilinin cevap dilekçesi özetle;14.08.2021 tarihinde ... plaka sayılı davacı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ile müvekkil ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı Wolsvagen Jetta otomobilinin çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, Emniyet Müdürlüğünün kaza raporunda bulunan kusur oranını kabul etmediklerini, kazanın oluşumu sırasında müvekkilinin kusursuz olduğunu, kaza anında 52 yaşında bulunan ...'ın motor ekipmanlarına ilişkin tedbirinin de bulunmadığını, bununla birlikte kaza fotoğraflarından ve video kayıtlarından da anlaşılacağı üzere ... hız sınırlarını aşmış olduğunu, davacı ... müvekkillinin, ...'dan şikayetçi olmadığını, bu sebeplerle davacının müvekkillerinden tazminat talep edemeyeceğini, huzurdaki davanın zaman aşımı süresi geçtikten sonra açıldığından davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafın maluliyeti varsa bile bunun hem kazadan önce hem kazadan sonra yeterli tedbirleri alıp almadığının , gerekli özeni gösterip göstermediğinin, bir ihmali olup olmadığının tespitinin, ayrıca tedavi sürecinde doktor hatası olup olmadığının tespitinin gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Ereğli (Konya) İlçe Emniyet Genel Müdürlüğü'nden, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'ndan, ... Sigorta A.Ş'den, Ereğli SGK Genel Müdürlüğü'nden, Ereğli(Konya) C.Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı ve 2021/7192 Soruşturma sayılı dosyalarından ilgili belgeler temin edilerek dosya arasına alınmış, Meram Tıp Fakültesi Hastanesi'nden kusura ilişkin rapor ve tazminat hesaplama bilirkişisinden rapor alınmış ve raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.
Konya Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'nin; 19/09/2022 tarihli raporuna göre ;Davacı ...'ın 14/08/2021 tarihinde uğradığı kazada uğradığı kazada sağ radius alt el kırığı ve sol bimalleoter kırık geliştiği, 29.08.2022 trihinde yapılan muayenelerinde minlmal tibiotalar amoz,ısçı ayak bilek ve sağ et bilek eklem hareket kısıtlılığı arızaları olduğu, şahsın sağ elini kullandığını beyan ettiği, şahsın 05.08.1969 doğumlu olup olay tarihinde 53 yaşın içerisinde olduğu, şahsın meslek grup numarası 1 (düz işçi) olduğu anlaşılmakla; 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; Grt VIII 2 Ca 12A=%16 (takdiren 1/4ü alındığında %4 olduğu), kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %4,3(yüzdedörtnoktaüç) olduğu ve kalıcı nitelikte olduğu, 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; Grt VIII 2 Ca 12A=%16 (takdiren 1/4ü alındığında %4 olduğu), kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %4,3(yüzdedörtnoktaüç) olduğu ve kalıcı nitelikte olduğu, 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Aesmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; kişinin sol ayak bilek eklem hareket kısıtliliği arızasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının (Kas-İskele t Sistemi ? ait ekstremite ? eklem hareket açıklığı - Tablo 3.10,3.11 ve 3.2 'e göre) %4(yüzdedört) olduğu ve kalıcı olduğu, Kişinin sağ el bilek eklem hareket kısıtliliği arızasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının (Kas-İskelet Sistemi ? üst ekstremite ? eklem hareket açıklığı ? Şeki! 2.6, 2,7 ve Tablo 2.3 e göre) %2(yüzdeiki) olduğu ve kalıcı olduğu, şahsın Özür oranları Balthazard formülü ile hesaplandığında sürekli işgöremezlikkalıcı sakatlık) oranının %5.2(yüzdebeşnoktadokuz) olduğu ve kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, kişinin sürekli iş göremezlik Oranının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Yyayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 03,08.2013 tarih ve 28727 sayıli Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve 20.02,2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede hesaplamalarda farklılıklar çıktığı, mevcut arızasının iyileşme süresinin 4(dört) aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, kişide dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanamayan tedavi masraflarının olmadığını, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura editemeyen (özel diyet, ulaşım, tehabilitasyon, Parısuman, özel hastane Muayene farkı gibi vb.) Masrafların olacağını, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarik ve yerler dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme alınmasının mürnkün olmadığı, yaralarımanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 3.000,00TL olarak değerlendirileceği(bu tutarın 1,000,00TL'si ulaşım gideri, 2.000,00TL'si refakatçi, özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü, kişinin tedavi olduğu merkezle, yerleşim yert gibi unsurların göz önüne alındığı), tedavi sırasında veya sonrasında yapılması zorunlu dolaylı harcamalara ilişkin kaçınılmaz tedavi giderlerinin tespitinde; iyileşme süresinin 4(dört) aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 1(bir) ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı, aylık brüt asgari ücretler üzerinden davacının bakıcı giderinden doğan maddi zararı; 14.08.2021 - 14.09.2021 tarihleri arasında (8.577,50TL/30gün) x 30 gün=3.577,50TL, şahsın bakıcı giderleri kapsamında yaptığı toplam harcamaların 3.577,50TL olarak değerlendirildiğini, şahsın fatura edilemeyen tedavi giderlerinin 3.000,00TL olarak değerlendirildiği, bakıcı giderleri kapsamında yaptığı harcamaların 3.577,50TL olarak değerlendirildiği toplamda 6.577,50TL olarak değerlendirildiğine ilişkin rapor bildirilmiştir.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 09/01/2023 tarihli raporuna göre ; Davalı sürücü ...'ın %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'ın % 20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu rapor bildirilmiştir.
Tazminat Hesaplama Bilirkişisi ... 31/07/2023 tarihli raporuna göre ; 14.08.2021 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 4 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 1 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan ve malul kalan davacı ...'ın; 14.08.2021 - 14.12.2021 Tarihleri Arası 4 aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 9.042,88 TL, Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının; 15.12.2021 - 06.09.2045 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %5,9 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre; 148.508,13 TL, 15.12.2021 - 17.01.2042 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %4,3 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre; 91.121,31 TL, 14.08.2021 - 14.09.2021 Tarihleri Arası 1 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; 2.862,00 TL, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğanı Maddi Zararının ; 2.400,00 TL olduğu yönünde rapor bildirmiştir.
Davacı vekilinin 05/08/2023 tarihli dilekçesinde; davalı taraf ile maddi tazminat talepleri yönünden anlaşmaya vardıklarını, maddi tazminat yönünden feragat ettiklerini, bu talepleri yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Davacı vekilinin 05/08/2023 tarihli dilekçesinde maddi tazminat yönünden davadan feragat ettiklerini bildirdiklerini ve karşılıklı anlaştıklarını bildirdiği, davacı vekilinin vekaleti incelendiğinde feragat etmeye yetkisi olduğu anlaşılmaktadır.
Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307. md.) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafından ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. 6100 Sayılı HMK yönetmeliğinin Karar verilmiş dosyalara ilişkin işlemler başlığının 57. Maddesi ile Bölge Adliye Ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî Ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 215. Maddesi ve (HMK 311. md.) Feragat ve kabul, beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312 md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. (HMK 74/1. md.) Dâvadan feragat veya dâvayı kabul veya sulh muhakemesinin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilâm harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1. md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6. md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.
Ayrıca feragat halinde alınacak harç ise; Davadan feragat halinde nispi değil maktu harç alınır. Yargıtay . HD.'nin ... Esas, ... K. Sayılı 25/03/2014 tarihli kararı ile davadan feragat edilmesi halinde davacıdan nispi değil maktu karar ve ilam harcının 2/3 üne hükmedilmesi gerekir. Feragat beyanı belirtilen kurallarla birlikte değerlendirildiğinde ve Yargıtay HGK 25/01/1984, ... , HD'nin 14/12/2010 tarihli ... ... sayılı ve . HD'nin 10/02/2005, ... -... sayılı ilamlarının da aynı doğrultuda olduğu anlaşıldığından davacı yanın davadan feragat ettiği, davalılar vekilinin de vekalet ücreti yargılama gideri talebi olmadığı hususları da dikkate alınarak davanın maddi tazminat talepleri yönünden feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56.maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükme göre,Manevi zarar; mutlak hak olan ve dolayısıyla herkese karşı korunmuş bulunan kişilik haklarının kapsamına giren değerlerden birisinin ihlali ile doğar. Şahsiyet hakkı hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğrayan kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat namı ile bir miktar para ödenmesini talep edebilir. Şahsi menfaatleri ihlal edilen kimseye ihlalin ve kusurun özel ağırlığının haklı kılması halinde hakimin manevi tazminat olarak verilmesine hükmedeceği para miktarının belirlenmesinde hakkaniyet gözetilmelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hak ve nisfetle hüküm vereceği Medeni Kanun'un 4. maddesinde belirtilmiştir. Ödettirilecek para miktarı ise aslında ne tazminat, ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine olarak zarara uğrayanda bir huzur duygusunu doğurmaktır. Aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hâkimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, ... ... )
Davaya konu somut olayın gerçekleşme şekli, tarafların kusur oranları, meydana gelen zararın mahiyeti ve ağırlığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, eylem tarihinde paranın satın alma gücü bir arada değerlendirildiğinde, davacının davalılar ... ve ... aleyhine manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00TL'nin davalılar ... ve ...'dan, kaza tarihi olan 14/08/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın maddi tazminat talebi yönünden FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacının davalılar ... ve ... aleyhine manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE; 15.000,00TL'nin davalılar ... ve ...'dan ( sigorta Şirketi hariç) kaza tarihi olan 14/08/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
A-MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN;
1-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince alınması gereken (427,60 TL maktu harcın 2/3'ü olarak hesap edilen) 285,06 TL harçtan (342,92 TL'den manevi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan) peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile 204,36 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
2-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.360,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacıya İADESİNE,
B-MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN;
1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli ( Kabul edilen 15.000,00 TL üzerinden) 1.024,65 TL karar ve ilam harcından peşin alınan (80,70 TL maddi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan) 262,22 TL'nin mahsubu ile bakiye 762,43 TL harcın davalılar ... ve ...'dan (sigorta Şirketi hariç) kaza tarihi olan 14/08/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,
2-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 435,12 TL'lik ilk yargılama harcının davalılar ... ve ...'dan (sigorta Şirketi hariç) kaza tarihi olan 14/08/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 800,00 TL bilirkişi ücreti, 2.905,00 TL tebligat ve posta gideri ile 1.400,00 TL maluliyet raporu alınması için hastaneye ödenen makbuzlar, 1.560,00 TL ATK raporu olmak üzere toplam 6.665,00 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 999,75 TL'nin davalılar ... ve ...'dan (sigorta Şirketi hariç) kaza tarihi olan 14/08/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, geriye kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
5-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.360,00 TL arabulucu ücretinden kabul red oranına göre hesaplanan 204,00 TL'sinin ... ve ...'dan (sigorta Şirketi hariç) müştereken müteselsilen, geri kalan 990,00 TL'sinin ise davacıdan 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen (15.000 TL) miktar üzerinden hesaplanan 15.000 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red edilen (85.000,00 TL ) miktar üzerinden, AAÜT'nin 10/2 maddesi gereğince davacı vekili lehine belirlenen vekalet ücretini geçemeyeceğinden 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'a VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekili ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, sigorta vekilinin yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/01/2024

Katip Hakim