KONYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...
VEKİLİ :
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL, KISMEN RED

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin karayolu ile yük taşımacılığı ticareti ile iştigal ettiğini, 02.08.2018 tarihli ... yevmiye numaralı Konya . Noterliğince düzenlenen satış sözleşmesine istinaden, ... (yeni plaka ...) plakalı, 2017 Madel, ... marka, DA06 Yarı Römork arcı, davalıdan satın aldığını, satın alınan araca 04.12.2021 tarihinde, emniyet güçlerince, kimliği değiştirilmiş (change) olabileceği gerekçesi ile el konulmuş, yapılan kriminal inceleme sonucu aracın şasi numarasının orijinal olmadığı kanaatine varıldığını, aracın başka bir marka (...), 2013 model ve hacizli bir araç olduğu ortaya çıktığını, 50.000,00 TL'nin ve yine fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere yoksun kalınan gelir nedeniyle 30.000,00 TL'nin; el koyma tarihi olan 04.12.2021 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince Adana . Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak ... Talimat sayılı dosya üzerinden düzenlenen bilirkişi VD Müdür ... ve Makine Mühendisi ... tarafından düzenlenen müşterek rapordan özetle; ... TC Kimlik Numarasında kayıtlı ...'ün faaliyet konusu İtibariyle ticari kazanç olarak Ziyapaşa Vergi Dalresinde 14.08.2010 tarihinden buyuna halen Mükeflefiyerini olduğu görülmüştür. ... Vergi Kimlik Numarasında kayıtlı TC ...) ... adına vekili Av ... .... tarafından 25.02.2022 tarihinde duva konumu edildiği, 02.08.2018 tarih ve ... Yevmiye nolu Arap Satış Sözleşmesi ile ... Vergi Kimlik Numaralı ... ... ürün. taş, San, ve Tic, Lid, Şii vekili ... urafindan ... Plakalı 2017 Model ... Marka Yazı Römorku satın allığı, satın alınması karşılığında 02.08.2018 tarih ve Seri:... nolu fatura tanzim edildiği, söz konusu fatura yasal defterlerine kayıt edildiği görülmüştür. ... şasi numaralı ... plakalı 2013 Model ... Markalı yarı römork araç 12.10.2022 tarihinde icra yoluyla Sivas Site VD Müdürlüğünün 90) ... Vergi Kimlik Numarasında Layıtlı ... Ota, İnş. Tic. ve San, Ltd, Şti, adına satış yapılarak ... plaka ile nakil devir yapıldığı tespit edilmiştir. ... (Yeni Plakası ... plakalı aracın yapılan türa muayene işlemterine İlişkin belgelerin ilgili kurum veya kuruluştan temin edilmesi istenmiş olup somut bir bilgiye ulaşılamamıştır. ... (Yeni Plakası ... plakalı aracın eski sahipleri da dahil olmak üzere varsa araç ile kaza geçirip geçirilmediği, şayet kazaya karışmış ise aracın şasisinin yapılan kazada zarar görüp görmediği veya başka nedenlerle değiştirilip değişürilmediği hususları Tuvtürk muayene istasyonlarından istenmiş olmasına rağmen iş bu raporun düzenlenmesine kadar somut bir bilgi gelmediğinden kusur sorumluluğu yönünden bir değerlendirme yapılamamıştır. Anılan aracını alım astım değerinin ilgiki ifade tutanağında 60.000,00.- TL satin aldığım ifade etmiş ise de 02/08/2018 tarih ve Seri : A - ... fatura karışlığında KDV dahil 36.000,00TL alındığı el konulan aracın el konulduğu çalışamadığı yaklaşık 10 ay 8 gün için ticari anlamda gerekli şartlar ve koşullarının oluştuğu faz edilirse o zamanın koşullarında çekicisi olan yarı römork ortalama aylık 10.000,00TL kira getirisi olduğu, El konulan yarı tönürk günün kaşullarında değişken fiyatlarin alm satıma konu edilmesinde araçların özelliklerine göre değişken bir piyasasının olduğu söylenebilir ancak davaya konu talep edilen 80.000,00.- TL tazminatın füm şartlar ve koşulların (ayrıca kişilerin kusurlu olması halide) yerine gelmiş olması halinde Mahkemenin takdirine bırakıldığını bildirir müşterek rapor tanzim ettikleri görülmüştür.
Mahkememiz dosyasına düzenlenen bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.
Dava; "Tazminat" davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı aleyhine Tazminat davası açmıştır.
Ayrıca konu ile ilgili olarak 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, TBK.54.maddesinde; "Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." şeklinde, TBK'nun 56/1.maddesinde;"Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." şeklinde, (haksız fiil, doktrinde hukuka aykırı zarar verici eylem olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve uygun illiyet bağı olarak belirlenmektedir, bu durumda haksız fiilden söz edebilmek için "1) hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, 2)eylemden kaynaklı bir zararın olması, 3)zarar veren kişinin kusuru bulunması" ya da yasaca sorumlu olması" zarar ile kusur arasında uygun illiyet bağı bulunması gerekir) KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.............İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde (6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı görülmüştür.
Mahkememiz dosyasına bilirkişiler ... ve Makine Mühendisi ... tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan müşterek raporda; ... TC Kimlik Numarasında kayıtlı ...'ün faaliyet konusu İtibariyle ticari kazanç olarak Ziyapaşa Vergi Dalresinde 14.08.2010 tarihinden buyuna halen Mükeflefiyerini olduğu görülmüştür. ... Vergi Kimlik Numarasında kayıtlı TC ...) ... adına vekili Av ... .... tarafından 25.02.2022 tarihinde duva konumu edildiği, 02.08.2018 tarih ve ... Yevmiye nolu Arap Satış Sözleşmesi ile ... Vergi Kimlik Numaralı ... ... ürün. taş, San, ve Tic, Lid, Şii vekili ... urafindan ... Plakalı 2017 Model ... Marka Yazı Römorku satın allığı, satın alınması karşılığında 02.08.2018 tarih ve Seri:... nolu fatura tanzim edildiği, söz konusu fatura yasal defterlerine kayıt edildiği görülmüştür. ... şasi numaralı ... plakalı 2013 Model ... Markalı yarı römork araç 12.10.2022 tarihinde icra yoluyla ... Site VD Müdürlüğünün 90) ... Vergi Kimlik Numarasında Layıtlı ... Ota, İnş. Tic. ve San, Ltd, Şti, adına satış yapılarak ... plaka ile nakil devir yapıldığı tespit edilmiştir. ... (Yeni Plakası ... plakalı aracın yapılan türa muayene işlemterine İlişkin belgelerin ilgili kurum veya kuruluştan temin edilmesi istenmiş olup somut bir bilgiye ulaşılamamıştır. ... (Yeni Plakası ... plakalı aracın eski sahipleri da dahil olmak üzere varsa araç ile kaza geçirip geçirilmediği, şayet kazaya karışmış ise aracın şasisinin yapılan kazada zarar görüp görmediği veya başka nedenlerle değiştirilip değişürilmediği hususları Tuvtürk muayene istasyonlarından istenmiş olmasına rağmen iş bu raporun düzenlenmesine kadar somut bir bilgi gelmediğinden kusur sorumluluğu yönünden bir değerlendirme yapılamamıştır. Anılan aracını alım astım değerinin ilgiki ifade tutanağında 60.000,00.- TL satin aldığım ifade etmiş ise de 02/08/2018 tarih ve Seri : A - ... fatura karışlığında KDV dahil 36.000,00TL alındığı el konulan aracın el konulduğu çalışamadığı yaklaşık 10 ay 8 gün için ticari anlamda gerekli şartlar ve koşullarının oluştuğu faz edilirse o zamanın koşullarında çekicisi olan yarı römork ortalama aylık 10.000,00TL kira getirisi olduğu, El konulan yarı tönürk günün kaşullarında değişken fiyatlarin alm satıma konu edilmesinde araçların özelliklerine göre değişken bir piyasasının olduğu söylenebilir ancak davaya konu talep edilen 80.000,00.- TL tazminatın füm şartlar ve koşulların (ayrıca kişilerin kusurlu olması halide) yerine gelmiş olması halinde Mahkemenin takdirine bırakıldığını bildirir müşterek rapor da dikkate alındığında,
Ticari satış ve mal değişimi başlıklı 6102 sayılı TTK. 23/1 maddesinde; özel hükümler saklı kalmak şartıyla, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde TBK. satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin hükümlerin uygulanacağı buna göre malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmesi gerektiği, açıkça belli değilse alıcının malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde inceleyip veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlü olacağı, diğer durumlarda, TBK. 223. maddesinin ikinci fıkrasının uygulanacağı düzenlenmiştir.
6098 sayılı TBK. ayıba karşı tekeffülü düzenleyen 219. maddesine göre “Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur.” düzenlemesi mevcuttur.
6098 sayılı TBK. 222. maddesinde ise; satıcının, satış sözleşmesinin kurulduğu sırada alıcı tarafından bilinen ayıplardan sorumlu olmayacağı, satıcının, alıcının satılanı yeterince gözden geçirmekle görebileceği ayıplardan da, ancak böyle bir ayıbın bulunmadığını ayrıca üstlenmişse sorumlu olacağı düzenlenmiştir.
6098 sayılı TBK. 223/2 madde hükmünde ise alıcının gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal etmesi halinde, satılanı kabul etmiş sayılacağı. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hükmün uygulanmayacağı, bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmesi gerektiği; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir.
Aynı kanunun ayıp durumunda ise alıcının seçimlik hakları 227. maddesinde düzenlenmiştir. Madde hükmüne göre ''Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:
1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme.
2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme.
3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme.
4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme.
Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.
Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir.
Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir. Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir.''
6098 Sayılı TBK'nun 231. maddesinde "Satıcı daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça, satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Alıcının satılanın kendisine devrinden başlayarak iki yıl içinde bildirdiği ayıptan doğan def'i hakkı, bu sürenin geçmiş olmasıyla ortadan kalkmaz. Satıcı, satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu ise, iki yıllık zamanaşımı süresinden yararlanamaz." hükümleri yer almaktadır.
6098 Sayılı TBK'nın 219. Maddesinde; Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur." şeklinde yapılan düzenlemeler de dikkate alındığında,
Davacı vekilinin 13/07/2023 tarihli dilekçesinde; Dava dilekçemizin sonuç ve istem kısmında, bilirkişi incelemesi sonucu tespit edilecek olan değerler üzerinden daha sonra artırılmak ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere; talep ettiğimiz 80.000,00 TL aşağıdaki şekilde kalemlendirilmiştir. 36.000,00 TL araç için ödenen bedel, 14.000,00 TL aracın bugünkü rayiç değeri nedeni ile müvekkilin uğradığı zarar, 30.000,00 TL araca el konulduğu tarihten itibaren kullanım yoksunluğu nedeniyle uğranılan zarar olarak bildirdiği görülmüştür.
Davalı yan yargı yolu itirazında bulunmuşsa da Noter / EGM'nin bir kusuru bulunmadığı bilirkişi raporu ile sabit olduğu üzere itibar edilmemiştir.
Somut olayımızda dava konusu araçta ayıp olduğu tartışmazdır. Ayıplı araç satışında 2. El dahi olsa satıcı bu ayıptan sorumludur. (Yargıtay . Hukuk Dairesi ... E. ... K. Sayılı ilamı)
Araç bedeline faizle birlikte hüküm verildiğinden araç rayiç değerine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. (araç bedelinin 36.000,00TL olduğu noter satış sözleşmesi ve bilirkişi raporu ile sabittir.)
TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."
Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,
Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının, davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile; araç bedeli 36.000,00TL ve gelir kaybı zararı 10.000,00TL olmak üzere toplam 46.000,00TL'nin 04/12/2021 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının, davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE; araç bedeli 36.000,00TL ve gelir kaybı zararı 10.000,00TL olmak üzere TOPLAM 46.000,00TL'nin 04/12/2021 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 3.142,26-TL harçtan dava başında yatırılan 1.366,20-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.776,06-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 1.458,40TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan 2.009,25-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.155,32-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
8-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
9-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince 897‬TL'lik kısmının davalıdan, geri kalan kısmının davacıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/06/2024

Katip ... Hakim ...