KONYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 31.10.2021 günü saat ... plaka sayılı aracın sürücüsü ve maliki ... (T.C...)'ın direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkarak ağaçlık toprak alana savrularak çarpması ve takla atması neticesinde ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza ile birlikte araçta yolcu olarak bulunan davacının bedensel zarara uğradığını, kazanın meydana gelmesinde davacı ...' ın araçta yolcu konumunda bulunmasından dolayı kusurunun bulunmadığını, davacının dava konusu kazada yaralandığını ve tedavi gördüğünü, ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine iadeli taahhütlü başvuru yapıldığını, 03.12.2021 tarihinde tebliğ edilmiş ise de taraflarına ödeme yapılmadığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ... poliçe numarası ile KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigorta edildiğini, bu nedenlerle dava ve dava dışı fazlaya ilişkin tüm dava, talep, tazminat vs. hakları saklı kalmak kaydıyla; 6100 sayılı HMK 107. madde gereğince alacak miktarının tam olarak belirlenememesi sebebiyle ayrı ayrı olmak üzere şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik, 50 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL bakıcı gideri, 50,00 TL fatura edilen ve fatura edilemeyen tedavi giderleri olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın sigortaya başvuru tarihinden itibaren işleyecek faiz oranı ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacı tarafından dava şartı yerine getirilmediğini ve eksik evrakla başvuru yapıldığını, başvuru şartı yerine getirilmeden huzurdaki davanın açıldığını, bu nedenle yapılan değerlendirmelerde, başvuru sahibine ödeme yapılamadığını, dolayısı ile davacı tarafından yapılmış geçerli bir başvuru söz konusu olmadığından, davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının, kaza nedeniyle uğramış olduğunu iddia ettiği maluliyete istinaden maddi tazminat talep ettiğini, Mahkememiz dosyasında mübrez bilgi ve belgelerin hiçbirinin, tarafların kusur oranlarını tespit etmeye elverişli bulunmadığını, davalının Karayolları Trafik Kanununun 1. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. kişilere verdiği zararı, yine poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, geçici iş göremezlik giderleri ve geçici iş göremezlik dönemine tabi geçici bakıcı tazminat taleplerinin 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları gereğince teminat dışında olduğunu, müvekkili şirketin, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik talepleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle öncelikle gerekçeli itirazlarının dikkate alınarak, Mahkememizce görülen haksız ve hukuka aykırı davanın usulden reddine, bu talebimiz kabul görmediği takdirde esastan reddine, kazaya karışan araç sürücüsünün kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden kusur raporu alınmasına; varsa derdest ceza davasının sonucunun bekletici mesele yapılmasına, davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” göre rapor alınmasına, kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminat oranı ve miktarının tespiti için, yukarıdaki hususlar tamamlandığında, Hazine Müsteşarlığı Aktüerler Siciline kayıtlı aktüer bilirkişiden TRH 2010 Mortalite Tablosunda yer alan verilere göre rapor düzenlenerek gerçek zararın tespit ettirilmesine, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde SGK tarafından yapılan-yapılacak ödemelerin davalı şirketin sorumluluğundan tenziline, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Konya SGK İl Müdürlüğü'nden, ... Sigorta A.Ş'den, ... Noterler Birliği Başkanılğı'ndan ilgili belgeler ve ilgili hastanelerden davacıya ilişkin tedavi evrakları temin edilerek dosya arasına alınmış, Meram Tıp Fakültesi Hastanesi başhekimliğinden maluliyete ilişkin rapor, kusura ilişkin ATK'dan rapor ile tazminat bilirkişisinden rapor alınmış ve raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigorta kuruluşu kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde yaralandığını iddia ederek, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri tazminatı ve tedavi gideri tazminatı istemlerinde bulunmuştur.
Kusur açısından yapılan değerlendirmede; Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 12/09/2023 tarihli raporunda; sürücü ...’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Maluliyet açısından yapılan değerlendirmede; Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'nin 07/12/2022 tarihli heyet raporunda; davacı ...'ın 31.10.2021 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, her iki dizde 2x2 cm abrazyon ve sol SIAS üzerinde 3x3 cm abrazyon geliştiği, kazadan sonra başvurduğu sağlık kuruluşları tarafından düzenlenen tıbbi evraklarda herhangi bir iç organ yaralanması, kemik kırığı, tendon veya sinir yaralanmasına dair kayda rastlanmadığı, 15.09.2022 tarihinde yapılar muayeneleri sonucunda sol bacak arkasında 6x3 cm fik ekimotik değişiklik, 6x2 cm lik skar mevcut olduğu, kazadan sonra kaza İle illiyet bağı bulunan Posttravmatik Stres Bozukluğu geliştiği ancak yeterli süre ve dozda ilaç kullanım öyküsü olmadığı, şahsın ... doğumlu olup olay tarihinde 50 yaşın İçerisinde olduğu, şahsın meslek grup numarası 1 (düz işçi) olarak kabul edildiğinde; 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; Kişinin sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) niteliğinde arızası olmadığı, sol bacak arkasındaki 6x3 cm lik ekimotik değişiklik ve 6x2 cm lik skar dokularının şahsın mevcut boy ve kilosu baz alındığında vücut Yüzey alanının 0,17'sini kapsadığı hesaplanmış olup ilgili yönetmelikte belirtilen vücut yüzey alanının en az %1 lik bölümünü kapsaması halinde verilebilecek %5 lik Maluliyet oranının davacıda oluşmadığı kanaatine varıldığı, kazadan sonra kaza ile illiyet bağı bulunan postiraymatik stres bozukluğu geliştiği ancak yeterli süre ve dozda İlaç kullanım öyküsü olmadığının anlaşıldığı, mevcut arızasının iyileşme süresinin 3(üç) ayı bulacağı, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değertendirilmesi gerektiği, Kişide dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığı ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane Muayene farkı gibi vb.) masrafların olacağı, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıklıkları tarih, yerler tam olarak bilinmediğinden, kişi yaranın ağırlık ölçüsü, yapılan ameliyat sayısı, tedavi, kişinin yerleşim yerine ve hastaneye olanı uzaklığı, sosyoekonomik kültürel durumu gibi Unsurlar dikkate alınarak tahmini takribi genel bir miktar belirlenmesi daha bilimsel ve objektif olacağı dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme alınmasının değerlendirildiğinde, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 2.000,00TL olarak belirlendiğini, mevcut arızasının iyileşme süresinin 3(üç) ayı bulacağı, bu süre zarfında bir başkasının bakım ve yardımı ihtiyaç duymayacağı yönünde rapor bildirilmiştir.
Maluliyet açısından yapılan değerlendirmede; Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'nin 17/01/2024 tarihli heyet raporunda; davacı ...'ın 31.10.2021 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, her iki dizde 2x2 cm abrazyon ve sol SIAS üzerinde 3x3 cm abrazyon geliştiği, kazadan sonra başvurduğu sağlık kuruluşları tarafından düzenlenen tıbbi evraklarda herhangi bir iç organ yaralanması, kemik kırığı, tendon veya sinir yaralanmasına dair kayda rastlanmadığı, 15.09.2022 tarihinde yapılar muayeneleri sonucunda sol bacak arkasında 6x3 cm fik ekimotik değişiklik, 6x2 cm lik skar mevcut olduğu, kazadan sonra kaza İle illiyet bağı bulunan Posttravmatik Stres Bozukluğu geliştiği ancak yeterli süre ve dozda ilaç kullanım öyküsü olmadığı, şahsın 25.05.1972 doğumlu olup olay tarihinde 50 yaşın İçerisinde olduğu, şahsın meslek grup numarası 1 (düz işçi) olarak kabul edildiğinde; 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; Kişinin sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) niteliğinde arızası olmadığı, mevcut arızasının iyileşme süresinin 3 ayı bulacağı, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, kişide dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığı ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane Muayene farkı gibi vb.) masrafların olacağı, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıklıkları tarih, yerler tam olarak bilinmediğinden, kişi yaranın ağırlık ölçüsü, yapılan ameliyat sayısı, tedavi, kişinin yerleşim yerine ve hastaneye olanı uzaklığı, sosyoekonomik kültürel durumu gibi Unsurlar dikkate alınarak tahmini takribi genel bir miktar belirlenmesi daha bilimsel ve objektif olacağı dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme alınmasının değerlendirildiğinde, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 2.000,00TL olarak belirlendiğini, bu tutarın 500,00 TL'si ulaşım gideri, 1.500 TL si refakatçi, özel beslenme vs.gideri olarak diğerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü, kişinin tedavi olduğu merkezle, yerleşim yeri gibi unsurlar göz önüne alındığı, mevcut arızasının iyileşme süresinin 3(üç) ayı bulacağı, bu süre zarfında bir başkasının bakım ve yardımı ihtiyaç duymayacağı yönünde rapor bildirilmiştir.
Psikiyatrik açıdan yapılan değerlendirmede; Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Psikiyatri Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başhekimliği'nin 17/04/2023 tarihli heyet raporunda; Şahıstan alınan Yapılan ruhsal durum muayenesinde; genel durumunun sosyokültürel düzeyiyle uyumlu, göz teması kurduğunu, bilincinin açık, oryante, koopere, duygudurumunun depresif anhedenini tariflediğini, düşünce akışı ve ritminin olağan olduğunu, düşünce içeriğinde aktif homisidal ve suisidal düşünce, hezeyanın tariflenmediğini, suçluluk düşüncelerinin mevcut olduğunu, dikkat ve belleğin azalmış olduğunu, algıda patoloji saptanmadığını, hafif düzeyde psikomotor ajilasyon mevcul, kaçınma davranışlarının mevcut, yargılama korunmuş, soyut düşünce yeteneği yeterli olduğunu, basit matematiksel işlemleri yapabiliyor, uyku ilaç kullanımı ile normal ve iştah yerinde olarak değerlendirildiğini, anamnez, yapılan ruhsal durum muayenesi neticesinde şahsın "Post Traymatik stres tanısı bozukluğuna ilişkin bulgularının azalmakla birlikte kısmen devam ettiği, medikal tedavisinin ve olduğu, 6 (altı) ay sonra tekrar değerlendirilmesi gerektiği yönünde rapor bildirilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi ...'ın 21/03/2024 tarihli raporunda; 31.10.2021 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 3 ayda iyileşen, bu süre zarfında bakıcıya ihtiyaç duymayan ve malul kalmayan davacı ...'ın; 31.10.2021 - 31.01.2022 tarihleri arasındaki 3 ay süre ile sınırlı geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının 9.368,58 TL, sürekli iş göremezlik nedeni ile uğradığı maddi zararının bulunmadığı, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararının bulunmadığı, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının 2.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekilinin 22/03/2024 tarihli bedel artırım dilekçesinde:50 TL olarak belirttikleri geçici işgöremezlik zararı talebinin 9.368,58 TL, 50 TL olarak belirttikleri kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zarar talebinin 2.000,00 TL olarak arttırılmasına, 50,00 TL iş göremezlik ve 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam taleplerinin 11.468,58 TL olduğunu beyan ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; 31.10.2021 günü saat ... plaka sayılı aracın sürücüsü ve maliki ...'ın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu trafik kazası meydana geldiği, davacının araçta yolcu olarak bulunduğu, Mahkememizce hükme esas alınan, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 12/09/2023 tarihli raporunda; sürücü ...’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, maluliyete ilişkin Meram Tıp Fakültesi Hastanesi'nin 24/01/2024 tarihli raporunda kaza tarihinde yürürlükte bulunan ''Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'' hükümlerine göre sürekli iş göremezlik(kalıcı sakatlık) niteliğinde arızasının olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 3 ayı bulacağı, bu sürre zarfında başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duymayacağı, kaçınılmaz tedavi giderlerinin 2.000,00 TL olduğu belirtilmiş, aktüerya bilirkişisinin 21/03/2024 tarihli raporunda; davacı ...'ın, 31.10.2021 - 31.01.2022 tarihleri arasındaki 3 ay süre ile sınırlı geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının 9.368,58 TL, sürekli iş göremezlik nedeni ile uğradığı maddi zararının bulunmadığı, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararının bulunmadığı, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının 2.000,00 TL olduğunun belirtildiği, davacı vekilinin 22/03/2024 tarihli bedel artırım dilekçesinde:50 TL olarak belirttikleri geçici işgöremezlik zararı talebinin 9.368,58 TL, 50 TL olarak belirttikleri kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zarar talebinin 2.000,00 TL olarak arttırılmasına, 50,00 TL iş göremezlik ve 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam taleplerinin 11.468,58 TL olduğunu beyan ettiği anlaşılmakla, Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporları dikkate alındığında, davanın kısmen kabulüne, davacının sürekli iş göremezliğe ve iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararına için tazminat talebin ayrı ayrı reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; davacının 31/10/2021 tarihindeki kaza nedeniyle oluşan geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 9.368,58 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 11.368,58 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 16/12/2021 itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının sürekli iş göremezliğe ve iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararına için tazminat talebin ayrı ayrı reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli ( Kabul edilen 11.368,58 TL üzerinden) 776,58 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harç ile 39,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 119,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 656,88 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
4-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 172,90 TL ilk yargılama harcı ile 39,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 211,90 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 2.200,00 TL bilirkişi ücreti, 505,10 TL tebligat ve posta gideri ile 3.600,00 TL maluliyet raporu alınması için hastaneye ödenen makbuzlar, 2.345,00 TL ATK raporu olmak üzere toplam 8.450,10 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 8.376,41 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, geriye kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı tarafça herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
7-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan ve ilk oturuma davacının katılıp, davalının katılmadığı anlaşıldığından 6235 sayılı Kanunu 18/A-11.-13. maddesi gereğince 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir KAYDINA,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen (11.368,58 TL) miktar üzerinden hesaplanan 11.368,58 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen (100,00 TL) miktar üzerinden hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.'nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/05/2024

Katip Hakim