KONYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ

Mahkememizden verilen 28.10.2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi'nin 21.12.2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak davanın yeninden yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 09/11/2020 tarihli dilekçesiyle; 26/06/2017 günü saat 14:35 sıralarında sigortalı araç sürücüsü ... idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile davacının yönetimindeki ... plaka sayılı otomobilin ... Sokak ışıklı kavşağında çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, davacının ağır şekilde yaralandığını, çalışma gücünün azalarak malulen sürekli sakat kaldığını, kazaya karışan ... adına kayıtlı olan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 06/04/2017-06/04/2018 tarihleri arasında vadeli ve ... nolu ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketi aleyhine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda davacının %62,5 oranında kusurlu olduğu, kazaya karışan ... %37,5 oranında kusurlu olduğunun rapor edildiğini, yine aynı dosyada Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen raporda davacının kalıcı sakatlık oranının %20 olarak tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine yazılı başvurunun yapıldığını ancak kendilerine tazminat ödemesinin yapılmadığını, dava konusu hakkında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını iddia ederek davacının geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı- artan maluliyeti nedeni ile uğradığı maddi zararı- tedavi ve iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı- fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı olmak üzere şimdilik 20,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, arabuluculuk faaliyeti için yapılan giderler ve sarfına mecbur kalınacak yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin 27/11/2020 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle ; dava dilekçesinde bildirilen ... plakalı aracın müvekkili tarafından sigortalı olduğunu, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/07/2020 tarihli ... esas ... karar sayılı dosyasında davacı yan için davanın kabulüne karar verildiğini, karar sonrası Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına ödeme yapıldığını iddia ederek kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun ve hatır taşımasının tespitine, maluliyet oranının tespit edilmesine, aktüerya uzmanına hesap yaptırılmasına, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası celp edilmiş, Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğünden ilgili belgeler, ... Sigorta Şirketinden ilgili belgeler, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odasından ilgili belgeler getirtilmiş, Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi başhekimliğinden maluliyete ilişkin 3 kişilik heyet raporu, aktüerya bilirkişisinden rapor alınmış ve raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigorta kuruluşu kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde yaralandığını iddia ederek, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri tazminatı ve tedavi gideri tazminatı istemlerinde bulunmuştur.
Mahkememizden verilen 28.10.2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi'nin 21.12.2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Kusur açısından yapılan değerlendirmede; T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, soruşturma dosyasında alınan trafik polisi raporunda davacı asli,davalı tali kusurlu olarak belirlenmiş, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı dosyasında alınan ATK raporunda ise ihtimalli kusur tespiti yapılmış, raporlar arası çelişkinin giderilmesi için alına KGM fen heyeti raporunda ise davacının %62,5 oranında kusurlu olduğu, kazaya karışan ... %37,5 oranında kusurlu olduğunun rapor edildiği,söz konusu dosyada davalı sigortanın taraf olması ve raporlar arası çelişkilerin giderilmesi dikkate alındığında, KGM fen heyeti raporu Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Maluliyete ilişkin yapılan değerlendirmede; T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar sayılı kararında,11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği"ne göre düzenlenen ek rapora göre karar verilmesinin yerinde olduğuna karar verilmiştir
Davalı vekilinin kesin hüküm itirazı yönünden yapılan değerlendirmede;
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı dosyasının getirildiği, söz konusu dosyanın karara bağlandığı ancak henüz kesinleştirilmediği, ancak dava konusunun çalışma gücünün azalmasından doğan sürekli sakatlık tazminatı zararı olduğu, bu dosyada davacının solunum fonksiyonu arızası nedeniyle %20 maluliyet belirlendiği, ilk rapordaki tespitlerden sonra davacıda artan maluliyetinin olup olmadığı,son raporda belirtilen arazların ilk rapor tarihinden sonra ortaya çıkıp çıkmadığı ,daha önce varsa niçin değerlendirilmediği, davacının bu kaza nedeniyle hangi arazlara bağlı olarak ne kadar toplam maluliyetinin olduğu,ilk raporda tespit edilen arazlar dışlanarak artan maliyetinin de ne kadar olduğu konusunda, Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar sayılı kararı doğrultusunda aldırılan İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 15/02/2024 tarihli raporunda; kişinin 14.08.2017 tarihinde trafik kazası geçirdiği, buna bağlı pelviste kırıklar, çoklu kot kırıkları ve L2-3 sol transvers proçes fraktürlerinin geliştiği, bu arızalarına bağlı olarak raporlar düzenlendiği, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.07.2020 tarihli ... E. - ... Karar Sayılı ilamında davacı yan için davanın kabulüne karar verilmiş, karar sonrası Konya . İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı icra dosyasına davacı tarafından ödeme yapıldığı, karar tarihinden (02.07.2020) önce düzenlenen Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesinin 23.11.2018 tarihli Bilirkişi Hekim Raporunda dava konusu olaya gelişen sekonder hafif restriktif solunum fonksiyon bozukluğu nedeniyle Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre %20 oranında özürlülük oranı belirlendiği, karar tarihinden (02.07.2020) sonra düzenlenen Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesinin 22.04.2021 tarihli Bilirkişi Hekim Raporunda dava konusu olaya bağlı gelişen sol omuz hareket kısıtlılıkları ile vertebra transvers proçes kırıkları nedeniyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında %21.2 oranında meslekte kazanma gücü kaybı olduğunun belirlendiği, karar tarihinden (02.07.2020) sonra düzenlenen Adli Tıp Kurumu İkinci Adli Tıp İhtisas Kurulunun 23.06.2023 tarih ve ... Karar Nolu Mütalaasında dava konusu olaya gelişen vertebra transvers proçes kırıkları nedeniyle Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre %19 oranında özürlülük oranı belirlendiği; mevcut belgelere göre; ... oğlu ... doğumlu ... ’nin 14.08.2017 tarihinde geçirdiği kazaya bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak; Gr1 X (1C.10)A%14, E cetveline göre: %17 (yüzdeonyedi) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, karar tarihinden (02.07.2020) önce ve sonra düzenlenen raporlara göre artış gösteren özürlülük veya meslekte kazanma gücü kaybı oranının olmadığı yönünde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Aktüerya Bilirkişisinin 16/08/2021 havale tarihli raporuna göre ; hesaplamanın davalı sigorta şirketinin ZMS sigortacısı olduğu araç sürücüsüne atfedilen %37,5 oranındaki kusura göre yapıldığını, davacıya atfedilen %62,50 oranındaki kusurun tazminattan indirildiğini, davacının 26/06/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasında yaralanmasından mütevellit artan maluliyeti nedeniyle uğradığı geçici iş göremezlik maddi zararı 1.429,59 TL, sürekli iş göremezlik maddi zararı 49.436,43 TL , bakıcı gideri maddi zararı 666,56 TL, tedavi giderleri maddi zararı 562,50 TL olarak hesaplandığını, hesap edilen tazminatların 2017 yılı belirlenen ZMMS poliçesi teminat limitleri dahilinde olduğunu bildirir rapor beyan etmiştir.
Davacı vekili 23/08/2021 havale tarihli ıslah dilekçesinde ; maddi tazminat taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda; geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı 1.429,59 TL'ye, sürekli iş göremezlik nedeni ile uğradığı maddi zararı 49.436,43 TL'ye , iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı 666,56 TL'ye, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı 562,50 TL'ye yükselttiklerini beyan etmiş, dilekçenin davalıya tebliği sağlanmıştır.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.07.2020 tarihli ... E. - ... Karar Sayılı dosyasının incelenmesinde; dava konusunun çalışma gücünün azalmasından doğan sürekli sakatlık tazminatı zararı olduğu, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 15/02/2024 tarihli raporunda özetle; özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, karar tarihinden (02.07.2020) önce ve sonra düzenlenen raporlara göre artış gösteren özürlülük veya meslekte kazanma gücü kaybı oranının olmadığı belirtildiği anlaşılmakla, davacının 26/06/2017 tarihli trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu sürekli iş göremezlik maddi zarar talebi açısından davanın reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; dosya arasında mevcut kusur raporu, maluliyet raporu, aktüerya bilirkişi raporu dikkate alınarak, davacının 26/06/2017 tarihli trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu geçici iş göremezlik tazminatı olarak 1.429,59 TL, bakıcı gideri zararı olarak 666,56 TL, kaçınılmaz tedavi gideri olarak olarak 562,50 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının KISMEN KABULÜ İLE; davacının 26/06/2017 tarihli trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu geçici iş göremezlik tazminatı olarak 1.429,59 TL'nin davalı sigorta şirketinden sigorta limiti dahilinde dava tarihi olan 09/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
-Davacının 26/06/2017 tarihli trafik kazası nedeniyle iyileşme süresinde bakıcı gideri zararı olarak 666,56 TL'nin davalı sigorta şirketinden sigorta limiti dahilinde dava tarihi olan 09/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
-Davacının 26/06/2017 tarihli trafik kazası nedeniyle kaçınılmaz tedavi gideri olarak olarak 562,50 TL'nin davalı sigorta şirketinden sigorta limiti dahilinde dava tarihi olan 09/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
-Davacının 26/06/2017 tarihli trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu sürekli iş göremezlik maddi zarar talebi açısından DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli ( Kabul edilen 2.658,65 TL üzerinden) 181,61 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 54,40 TL harç ile 178,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 232,40 TL harçtan mahsubu ile davacı tarafça fazladan yatırıldığı anlaşılan 50,79 TL harcın istek halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 116,60 TL ilk yargılama harcı ile 178,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 294,60 TL'nin (sigorta şirketinden sigorta limiti dahilinde) davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı tarafından yatırılan 162,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 97,70 TL tehiri icra başvuru harcı olmak üzere toplam 259,80 TL'nin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan istinaf öncesi yapılan 1.470,75 TL maluliyet raporu alınması için hastaneye ödenen makbuzlar, 725,80 TL bilirkişi ücreti ve posta giderleri olmak üzere toplam 2.196,55 TL ile istinaf sonrası yapılan 421,46 TL maluliyet raporu alınması için hastaneye ödenen makbuzlar, 5.525,00 TL ATK raporu, 207,83 TL olmak üzere toplam 8.350,84 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 426,18 TL'nin davalıdan (sigorta şirketinden sigorta limiti dahilinde) alınarak davacıya VERİLMESİNE, geriye kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı tarafça yapılan 5,50 TL yargılama giderinin kabul-red oranında hesaplanan 5,21 TL'nin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinden kabul red oranına göre hesaplanan 67,36 TL'sinin (sigorta şirketinden sigorta limiti dahilinde) davalıdan, geri kalan 1.252,63 TL'sinin ise davacıdan 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen (2.658,65 TL) miktar üzerinden hesaplanan 2.658,65 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red edilen (49.436,43 TL ) miktar üzerinden, AAÜT'nin 10/2 maddesi gereğince davacı vekili lehine belirlenen vekalet ücretini geçemeyeceğinden 2.658,65 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
10-Davalı tarafından yatırılan 890,00 TL istinaf karar harcının Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi'nin 21.12.2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı doğrultusunda talep halinde davalıya İADESİNE,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde taraflara iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.'nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/05/2024

Katip Hakim