KONYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
VASİSİ :
3-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :
DAVA : Maddi Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan "Maddi Tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilinin 03.12.2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 26.06.2018 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Beyhekim Mahallesi Beyhekim Hastanesi ile Amatem Sağlık Merkezi arasında seyir halinde ilerlerken,BTK Başkanlığı'nın iletişim tespitine dair kayıtları ile sabit olan kaza esnasında cep telefonuyla konuştuğu esnada yaya olan ...'e çarparak yaraladığı ve kaza sonrası ...'ün tedavi gördüğü Beyhekim Devlet Hastanesi'nde vefat ettiğini, müteveffa ...'ün kusursuz olduğu, davalı ...'in asli kusurlu olduğunun . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyası ile tespit edildiğini, sürücü ...'in yargılama sonucunda taksirle ölüme sebebiyet vermekten mahkum olduğunu, müvekkillerinden ...'ün müteveffanın babası, ...'ün annesi ve ...'ün vasisi olduğu ...'ın müteveffa ...'ün kızı olduğunu, kaza sebebiyle vefat eden müteveffa ...'ün, kazanın meydana geldiği isimsiz sokağa çok yakın bir mesafede bulunan Beyhekim Psikiyatri Kliniği'nde çalıştığını ve tüm ihtiyaçlarını karşıladığı kaza tarihinde 12 yaşında bir kızının bulunduğunu, müteveffanın kızının yaşının küçüklüğü de göz önüne alınarak uygun değerde destekten yoksun kalma tazminatı ihtiyacının doğduğunu, müteveffanın anne ve babasının, kızlarının maddi desteğini eylemli olarak her daim gördüklerini, kızlarının genç yaşta bu şekilde ölümünün onların en büyük direnç kaynağı olan kızlarını elinden aldığını, maddi olarak belirsizliğe sürüklediğini, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın, ... Sigorta A.Ş tarafından düzenlenen ...No'lu Karayolları Zorunlu Trafik Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu sebeple maddi tazminat talepleri bakımından (Teminat limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile) sigorta şirketine karşı husumet yöneltildiğini, bunun yanında maddi tazminat taleplerinin tamamı bakımından aracın sürücüsü ...'e husumet yöneltildiğini, 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, ... Sigorta A.Ş yetkilileriyle e-mail yolu ile yapılan yazışmalar neticesinde teklif edilen ödeme miktarının; anne ... için 33.114,00 TL ve baba ... için 23.551,00 TL ve müteveffanın kızı ... için 15.752,00 TL önerildiğini, ancak önerilen toplam 72.417,00 TL'nin müvekkillerinin zararını karşılamak için yeterli olmadığını, bu sebeple taleplerini karşılamadığını, bu nedenle sigorta şirketinin 02.02.2021 tarihinde yolladığı ibraname, feragat beyanı ve sulh anlaşmasının müvekkilleri tarafından kabul edilmediğinden bahisle; Fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak üzere; Bilirkişi aktüerya raporları sonucu tazminat değeri belirlenebilir hale geldiğinde arttırılmak üzere müvekkillerinden müteveffanın babası ... için 100,00 TL, annesi ... için 100,00 TL, kızı ... için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan ... ve ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen ödenmesine ve ihbar tarihinden itibaren yasal faiz tahakkuk ettirilmesine, müteveffanın 11 günlük hastanede kalınan süredeki tedavi masrafları ile cenaze ve defin masraflarının toplam gideri 100,00 TL'nin fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesine, sigorta şirketi aleyhine hükmedilecek alacaklara, ihbar tarihinden itibaren ticari işlere uygulanan en yüksek avans faizi, diğer davalı aleyhine hükmedilecek alacaklara ise kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, özellikle tazminata hükmedilmesi halinde alacağın tahsilinin imkansız duruma gelmemesi adına kazaya karışan davalı ... adına kayıtlı ... plaka sayılı araca her türlü devri önleyici mahiyette ihtiyati tedbir ve ihtiyatı haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş.vekili UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 06.01.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazanın 26.06.2018 tarihinde ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracı ile seyir halinde ilerlerken ...'e çarpması neticesinde meydana geldiğini, söz konusu kaza sonrasında ...'ün vefat ettiğini, ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 15.05.2018 - 15.05.2019 tarihleri arasında ... numaralı poliçe ile sigortalandığını, müvekkili şirket tarafından ödeme yapılması için belge talep ediliğini ancak davacılar tarafından iletilmediğini, bu durumda müvekkili şirkete geçerli bir başvuru yapıldığından söz edilemeyeceğini, haksız davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin merkezinin Ümraniye/İstanbul olduğundan, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılama neticesinde aleyhe hüküm kurulması halinde müvekkili ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun poliçede belirtilmiş olan teminat limiti ile sınırlı olduğundan, kaza tarihindeki poliçedeki teminat limitini aşamayacağını, kabul anlamına gelmemek ile beraber müvekkili şirketin dolaylı zararlardan sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin tedavi masrafları, cenaze ve defin giderleri dolayısı ile sorumluluğunun bulunmadığından taleplerinin reddinin gerektiğini, tedavi gideri teminatına ilişkin olan taleplerin SGK’ya aktarılmış olup, davacı yanın tedavi gideri teminatı kapsamında olan bakıcı gideri talebinin SGK’ya yöneltilmesinin gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından başvuran yana ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilmesinin gerektiğini, ihbar tarihinden itibaren avans faizi taleplerinin reddinin gerektiğini, davanın haksız fiil esasına dayandığını ve davacılar ile müvekkili sigorta şirketi arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, bu gibi hallerde maddi zararlar için avans, reeskont ya da ticari faize değil yasal faize hükmedilmesinin gerektiğinin Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarından olduğundan bahisle; Yetki itirazlarının kabulüne, dosyanın usulden reddine yetkili İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesine, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın esastan reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ... vekili 26.01.2022 tarihinde UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle destekten yoksun kalma tazminatı iradesinin zamanaşımı müddetinin, zararın ve tazminat yükümlüsünün öğrenilmesinden ardından 2 sene olduğunu, yasal süresinde açılmayan süreaşımı ve zamanaşımına uğrayan davanın müvekkili yönünden reddinin gerektiğini, müvekkilinin kazaya karışan aracın maliki olduğunu, kendisinin hiçbir şekilde bu şekilde olaya karışan kişi olmadığı gibi hiçbir davaya muhatap olmadığını, taraf sıfatını kabul anlamına gelmemek kaydıyla; Davaya konu olan olayın vukuunda müvekkili davalı şöförün davaya konu olan olayın vukuunda atfı kabil bir kusur bulunmadığından davacının iddialarını kabul etmediklerini, daha önce hiçbir trafik suçu işlememiş ve gayet dikkatli bir sürücü olduğunu, olayda kusursuz olduğunun, diğer taraftan davacı tarafın kusur iddialarının ve kusur oranını da kabul etmediklerini, nitekim Konya .Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasından ceza dosyasındaki tüm bilgi, belge, rapor ve tanık beyanlarında çok açık olarak belirtildiği üzere müteveffanın kusurlu olduğunu, müteveffa yayanın karşıdan karşıya geçerken olaya neden olduğunun, somut olayda müvekkiline kusur atfedilecek bir durumun bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla; Müteveffanın müterafik kusur oranını belirlenerek zararın artmasındaki rolüne göre ve hakkaniyete uygun bir değerlendirme yapılabilmesi için müteveffanın müterafik kusuru durumu belirlenmesinin gerektiğini, maddi tazminat isteğinin müvekkili yönünden reddinin gerektiğini, zira meydana gelen bir kazadan dolayı kusursuz müvekkili aleyhine maddi tazminatın takdirinin mümkün olmadığını, müvekkilinin kazanın oluşmasında herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacıların Tazminat talebinin maddi desteğin varlığı ve belli bir süre daha destek alacağı yönündeki iddiasının ispatlanmasının gerektiğini, davacılar yaş, eğitim, gelir ve evlilik durumları bakımından maddi tazminat isteyemeyeceklerini, dava dilekçesindeki tedavi masrafı, cenaze ve defin giderleri için talep edilen tazminattan sorumluluğun tamamen Sosyal Güvenlik Kurumu'na ait olduğundan bahisle; Davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Tarafların bildirmiş oldukları deliller ilgili yerlerden celbedilmiş, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı UYAP dosyası, SGK kayıtları, müteveffanın maaş bordroları, poliçe ve hasar dosyası, Konya .Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı UYAP dosyası, kazaya karışan aracın trafik kayıtları, müteveffanın tedavi evrakları ilgili kurumlardan dosyamıza celbedilmiş, İl Müftülüğü'ne ve Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na müzekkere yazılarak; Müteveffanın def'in işlemleri için herhangi bir ücret alınıp alınmadığı hususlarının sorulduğu, gelen yazı cevaplarının dosyamıza eklendiği, davacılar ile davalı asillerin mali ve sosyal durum araştırması ilgili kollukça yaptırılmış ve dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davacılar vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunulan 17.10.2023 tarihli dilekçe ile dava değeri arttırım talebinde bulunduğu ve aynı gün tamamlama harcını mahkememiz veznesine yatırdığı görülmüştür.
Dava; Trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacıların, 26.06.2018 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Beyhekim Mahallesi Beyhekim Hastanesi ile Amatem Sağlık Merkezi arasında seyir halinde ilerlerken, BTK Başkanlığı'nın iletişim tespitine dair kayıtları ile sabit olan kaza esnasında cep telefonuyla konuştuğu esnada yaya olan ...'e çarparak yaraladığı ve kaza sonrası ...'ün tedavi gördüğü Beyhekim Devlet Hastanesi'nde vefat ettiğini, müteveffa ...'ün kusursuz olduğu, davalı ...'in asli kusurlu olduğunun . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyası ile tespit edildiğini, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın, ... Sigorta A.Ş tarafından düzenlenen ...-No'lu Karayolları Zorunlu Trafik Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu sebeple maddi tazminat talepleri bakımından (Teminat limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile) sigorta şirketine karşı husumet yöneltildiğini, bunun yanında maddi tazminat taleplerinin tamamı bakımından aracın sürücüsü ...'e husumet yöneltildiğini, 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, ... Sigorta A.Ş yetkilileriyle e-mail yolu ile yapılan yazışmalar neticesinde teklif edilen ödeme miktarının; anne ... için 33.114,00 TL ve baba ... için 23.551,00 TL ve müteveffanın kızı ... için 15.752,00 TL önerildiğini, ancak önerilen toplam 72.417,00 TL'nin davacıların zararını karşılamak için yeterli olmadığını, bu sebeple taleplerini karşılanmadığını, bu nedenle sigorta şirketinin 02.02.2021 tarihinde yolladığı ibraname, feragat beyanı ve sulh anlaşmasının davacılar tarafından kabul edilmediğinden bahisle; Fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak üzere; Bilirkişi aktüerya raporları sonucu tazminat değeri belirlenebilir hale geldiğinde arttırılmak üzere müteveffanın babası ... için 100,00 TL, annesi ... için 100,00 TL, kızı ... için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan ... ve ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen ödenmesine ve ihbar tarihinden itibaren yasal faiz tahakkuk ettirilmesine, müteveffanın 11 günlük hastanede kalınan süredeki tedavi masrafları ile cenaze ve defin masraflarının toplam gideri 100,00 TL'nin fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesine, sigorta şirketi aleyhine hükmedilecek alacaklara, ihbar tarihinden itibaren ticari işlere uygulanan en yüksek avans faizi, diğer davalı aleyhine hükmedilecek alacaklara ise kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, davalı tarafın davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Dava ve kaza tarihi itibariyle 2918 sayılı KTK'nunun da 6704 Sayılı Kanun ile yapılan değişikliklerin yürürlükte olduğu, bu nedenle yapılan yasal değişiklik hükümlerinin ulgulanması gerektiği, konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK.85. vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK'nun 49/1.maddesinde;"Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, TBK'nun 51/1. maddesinde;"Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler." şeklinde, TBK.nun 53.maddesinde;"Ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır:1. Cenaze giderleri.2. Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar." şeklinde, TBK.nun 55/1.maddesinde;"Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz." şeklinde düzenlemelerin yapıldığı, 2918 sayılı KTK.nun 85/1.maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." şeklinde, KTK.nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK.nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK.nun 92.maddesinde;" "Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler, b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler, c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler, e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler. g) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri, h) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri, i) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde;"Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde; "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde, KTK'nun 111.maddesinde; "Bu Kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir." şeklinde düzenlemeler yapıldığı görülmüştür.
Tarafların kusur oranlarının tespiti için mahkememiz dosyasının Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na gönderildiği, Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 26.10.2022 tarih ve ... sayılı raporunda; Davalı sürücü ...'in %80 (Yüzde Seksen) oranında, maktul yaya ...'ün %20 (Yüzde Yirmi) oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak; Kaza zabtı, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi Asliye Ceza Mahkemesinin gerekçeli kararı da dikkate alınarak çelişkinin giderilmesi yönünde Karayolları Fen Heyetinden bilirkişi raporu aldırılmasının talep edildiği, Trafik Kusur/A Sınıfı İş Güvenliği uzmanları Makine Mühendisi ... , Makine Mühendisi ... Trafik Kusur Uzmanı Makine Mühendisi ... tarafından düzenlenen 30.01.2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Kaza olayının meydana gelmesinde, sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet meskun mahalde seyir halindeyken görüş alanını kontrol altında bulundurması, yaya ile kendi aracı arasında güvenli bir mesafeden geçişini sağlaması, yayaya yaklaşmadan önce klakson ile uyarması ve tehlikeyi ön görüp, etkili fren ve mümkün olabilen sola doğru direksiyon manevrası ile birlikte önlem alması gerekirken, tedbir almada geç ve yetersiz kalarak aynı zamanda yolun gerektirdiği şartlara göre hızını ayarlamayarak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/b ve 56/a maddelerini ihlal etmesi nedeniyle davalı sürücü ...'in %80 (Yüzde seksen) oranında kusurlu olduğunu, kaza olayının meydana gelmesinde, yetişkin bir kişi olarak kendi can güvenliğini koruması bakımından yaya kaldırımı veya banketi olmayan taşıt yolunun araçların gidiş yönünde değil, araçları karşısına alarak görebilecek şekilde yolun solundan veya taşıt yolu kenarına yakın olmamak şartıyla yolun sağına yaklaşarak tedbirli bir şekilde taşıt yolu üzerinde yürümeyerek Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 138/a-3. 4. maddelerini ihlal etmesi nedeniyle müteveffa yaya ...'ün %20 (Yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı araç maliki olan Hasan Gültekin ile sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. (Poliçe limitleri dâhilinde) Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. ve 85/5. maddeleri hükmü gereği meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığınca hazırlanan 26.10.2022 tarihli raporunda belirtilen kusur oranlarının, heyetlerince de oluşa ve hakkaniyete uygun bulunduğunu, dosyanın raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için rapor istenilmesi yönündeki 14.12.2022 tarihli ara kararı gereğince, yukarıda belirtilen kusur oranları tarafların kaza olayına etkileri dikkate alınarak, yapılan teknik analize dayalı olarak belirlenmiş ve raporda yer alan mevzuat hükümlerinin hukuki yorum niteliğinde olmayıp kusur dağılımında gerekçe olarak gösterildiğini beyan etmiştir. Mahkememizce alınan kusur raporlarının ayrıntılı ve denetime elverişli olması nedeniyle kusur oranları yönünden hükme esas alınmıştır.
Mahkememiz dosyasına aktüerya bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 25.07.2023 havale tarihli bilirkişi raporunda; Davalı ...'in Sorumluluğunun; Müteveffanın Kızı ...'ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; 551.559,81 TL, müteveffanın babası ...'ün Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; 345.879,66 TL, müteveffanın annesi ...'ün Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; 466.186,34 TL, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ZMSS Poliçe Limitine Göre Sorumluluğunun; Müteveffanın Kızı ... Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; 145.612,91 TL, müteveffanın babası ...'ün Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; 91.312,94 TL, müteveffanın annesi ...'ün Destekten Yoksun Kalma Tazminatının;123.074,15 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasının kök rapor düzenleyen aktüerya bilirkişisi ... tevdi edilerek; Davacıların zararlarının TRH 2010 yaşama tablosu ve PMF 1931 yaşam tablosuna göre alternatifli olarak ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, aktüerya bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 08.01.2024 tarihli PMF - 1931 Yaşama Tablosuna Göre düzenlenmiş ek-1 raporunda; Davalı ...'in Sorumluluğu'nun; Müteveffa'nın kızı ... Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; 768.312,44 TL, müteveffanın babası ...'ün Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; 484.172,36 TL, müteveffanın annesi ...'ün Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; 663.562,94 TL, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ZMSS Poliçe Limitine Göre Sorumluluğunun; Müteveffanın kızı ... Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; 144.355,73 TL, müteveffanın babası ...'ün Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; 90.969,58 TL, müteveffanın annesi ...'ün Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; 124.674,69 TL olduğunun bildirdiği, 08.01.2024 tarihli TRH - 2010 Kadın ve Erkek Mortalite Tablosuna Göre düzenlenmiş ek-2 raporunda; Davalı ...'in Sorumluluğuna Göre; Müteveffanın kızı ...'ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; 768.312,44 TL, müteveffanın babası ...'ün Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; 611.217,36 TL, müteveffanın annesi ...'ün Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; 1.152.348,28 TL, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ZMSS Poliçe Limiti Sorumluluğuna Göre; Müteveffanın kızı ... Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; 109.244,00 TL, müteveffanın babası ...'ün Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; 86.907,13 TL, müteveffanın annesi ...'ün Destekten Yoksun Kalma Tazminatının;163.848,87 TL olduğunun Ek-2 raporunda bildirildiği görülmüştür.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 02/12/2021 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı içtihadı ve Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin 23/06/2021 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı ilamı ve yerleşik Yargıtay uygulamaları kapsamında 2010 TRH yaşam tablosundaki veriler dikkate alınarak düzenlenen bilirkişi ek raporunun usul ve yasaya uygun, denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.
Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin 23/06/2021 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı ilamında; "Dava, çift taraflı trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin meydana gelen kazada yaralandığını açıklayıp geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuş, tazminatın belirlenmesi amacı ile bilirkişiden rapor alınmış, alınan raporda davacının kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresi belirlenmesinde 1931 tarihli PMF yaşam tablosu dikkate alınarak hesaplama yapılmış, mahkemece bu rapor hükme esas alınmıştır. Gerçek zarar miktarı; hak sahibinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır. Hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvelleri ile saptanmakta ise de; Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmalarıyla “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi de göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir. Buna göre davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenmesi suretiyle tazminat miktarının hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir." şeklinde kabul edildiği ve yüksek mahkemenin bu kararının artık uygulama halini aldığı, yine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 02/12/2021 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı içtihadında;" ....56. Yukarıda da açıklandığı üzere gerçek zarar hesabının özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesaplama olması nedeniyle gerçeğe en yakın verilerin kullanılması gerekliliği karşısında bakiye ömür süresinin belirlenmesinde ülkemize özgü ve güncel verileri içeren TRH 2010 yaşam tablosunun esas alınması yerindedir." şeklinde kabul edildiği, Aktüerya Hesaplama Bilirkişisi ... tarafından her iki yaşam tablosuna göre bilirkişi raporunun düzenlendiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun içtihadı ve Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin istikrar kazanan uygulamaları doğrultusunda Aktüerya bilirkişisinin“TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” ile hazırlanan aktüerya raporu mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davacılar vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunulan 17.10.2023 tarihli dilekçe ile dava değeri arttırım talebinde bulunduğu ve aynı gün tamamlama harcını mahkememiz veznesine yatırdığı görülmüştür.
Davalılardan ...'in zamanaşımı def'ine yönelik itirazlarının; KTK'nun 109.maddesi, 5237 sayılı TCK'nun 66/d ve 85. maddeleri kapsamında yerinde olmadığından reddine karar verilmiştir.
Davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin mahkememizin yetkisine yönelik itirazının; TTK.1483. vd. eden maddeleri, HMK.16.maddesi ve KTK.110.maddeleri ve ZMSS Genel Şartlarının C.7. Maddesi karşısında yerinde olmadığından reddine karar verilmiştir.
Davalı ...'in müterafik kusurun varlığına yönelik itirazının; Müteveffanın müterafik kusurun varlığına yönelik herhangi bir delil sunmadığından müterafik kusurun varlığı mahkememizce kabul edilmemiştir.
Davalı ... yönetimindeki ... plaka sayılı kamyoneti ile 26.06.2018 günü Amatem merkezi yönünden Bayhekim yönüne seyir halinde iken davacıların murisi yaya ...'e çarpması neticesi ölümlü trafik kazasının meydana geldiği, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine 15.05.2018 - 15.05.2019 tarihleri arasında ... numara ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, destekten yoksun kalma nedenli maddi zararlarından davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortası kapsamında sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumluluğunun bulunduğu, diğer davalı ...'in kazaya karışan ... plakalı aracın sürücüsü olması nedeniyle, davacıların maddi zararından sorumluluklarının bulunduğu,
Davacının KTK.97.maddesi gereğince dava açmadan önce davacı tarafından davalı ... Sigorta A.Ş.'ye 05.02.2019 tarihinde başvuru yapıldığı, davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığı, KTK 97. maddesinde düzenlenen başvuruya ilişkin dava şartının yerine getirildiği ve sigorta şirketi yönünden KTK'nun 99. Maddesi gereğince 16.02.2019 tarihinde temerrüdün gerçekleştiği (Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin 13/09/2021 tarih ve ... Es.... Kar. sayılı ilamı),
Davacılardan ...'ın müteveffa ...'ün kızı, davacı ...'ün müteveffa ...'ün babası, davacı ...'ün müteveffa ...'ün annesi olduğu, desteklerinin vefatı nedeniyle destekten yoksun kalmaya bağlı maddi zararlarının bulunduğu, davacıların oluşan maddi zararlarından sigorta şirketinin poliçe limiti kapsamında sorumluluğunun bulunduğu, diğer davalı ...'in araç sürücüsü olması nedeniyle davacıların maddi zararından sorumluluklarının bulunduğu anlaşılmakla davacıların destekten yoksun kalma talebine ilişkin maddi tazminat taleplerinin kısmen kabul kısmen reddine,
Davacı tarafça tedavi gideri, cenaze ve defin masraflarına yönelik maddi tazminat talep edilmiş ise de; Cenaze ve defin hizmetlerinin Konya Büyükşehir Belediyesi tarafından ücretsiz karşılandığı, davacıların cenaze ve yaptığı giderlere ilişkin delil de sunamadığı, bunun yanında davacının tedavi giderine yönelik talebinden 03/05/202023 tarihindeki duruşmada feragat ettiği anlaşıldığından, cenaze ve defin giderine ilişkin maddi tazminat taleplerinin de ispat edilememesi nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Davacı ... için 768.312.44 TL destekten yoksun kalma zararına bağlı maddi tazminattan taleple bağlı kalınarak 551.559,81 TL maddi tazminatın davalılardan ... yönünden olay tarihi olan 26/06/2018 tarihinden itibaren işletilecek YASAL faizi, davalı ... Sigorta Aş. yönünden temerrüt tarihi olan 16/02/2019 tarihinden itibaren işletilecek AVANS faizi ile birlikte (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti olan 360.000,00 TL'lik miktardan poliçe limitinin 109.244,00 TL'si ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacı ... için 611.217,36 TL destekten yoksun kalma zararına bağlı maddi tazminattan taleple bağlı kalınarak 345.879,66 TL maddi tazminatın davalılardan ... yönünden olay tarihi olan 26/06/2018 tarihinden itibaren işletilecek YASAL faizi, davalı ... Sigorta Aş. yönünden temerrüt tarihi olan 16/02/2019 tarihinden itibaren işletilecek AVANS faizi ile birlikte (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti olan 360.000,00 TL'lik miktardan poliçe limitinin 86.907,13 TL'si ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı ... için 1.152.348,28 TL destekten yoksun kalma zararına bağlı maddi tazminattan taleple bağlı kalınarak 466.186,34 TL maddi tazminatın davalılardan ... yönünden olay tarihi olan 26/06/2018 tarihinden itibaren işletilecek YASAL faizi, davalı ... Sigorta Aş. yönünden temerrüt tarihi olan 16/02/2019 tarihinden itibaren işletilecek AVANS faizi ile birlikte (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti olan 360.000,00 TL'lik miktardan poliçe limitinin 163.848,87 TL'si ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacıların 100,00 TL'lik tedavi gideri, cenaze ve defin masraflarına yönelik talebinin REDDİNE,
5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 93.149,28 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL ve 4.656,44 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.715,74 TL'nin mahsubu ile bakiye 88.433,54 TL harcın (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve harcın 19.875,86 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,
6-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan ve ilk oturuma davacı ve davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin katılıp, diğer davalı ...'in katılmadığı anlaşıldığından; 6235 sayılı Kanunu 18/A-11.-13.maddesi gereğince 1.320,00 TL arabulucu ücretinin (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve arabulucu ücretinin 1.319,90 TL'sinden sorumlu tutulmak kaydıyla, diğer davalı ...'in 1.320,00 TL arabulucu ücretinin tamamından sorumlu tutulmak kaydıyla) 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
7-Davacılar tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 127,10 TL ilk yargılama harcı, 4.656,44 TL tamamlama harcı olmak üzere toplamda 4.783,54 TL'nin (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
8-Davacılar tarafından sarfına mecbur kalınan 6.450,00 TL bilirkişi ücreti, 1.560,00 TL adli tıp fatura bedeli ve 534,45 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 8.544,45 TL yargılama giderinin 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan ve ilk oturuma davacı ve davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin katılıp, diğer davalı ...'in katılmadığı anlaşıldığından; 6235 sayılı Kanunu 18/A-11.-13. maddesi gereğince kabul red oranına göre hesaplanan 8.543,82 TL'nin (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limitiyle sınırlı olmak ve yargılama giderinin 2.255,59 TL'sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
9-Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
10-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan ve ilk oturuma davacının katılıp davalılardan ...'in katılmadığı anlaşıldığından; 6235 sayılı Kanunu 18/A-11.-13. maddesi gereğince bu davalının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
11-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'ne göre hesaplanan davacı ... için 83.218,37 TL, davacı ... için 53.881,95 TL ve davacı ... için 71.266,09 TL vekalet ücretinin 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan ve ilk oturuma davacı ile davalılardan ... Sigorta A.Ş.katılıp, diğer davalı ...'in katılmadığı anlaşıldığından; 6235 sayılı Kanunu 18/A-11.-13. maddesi gereğince davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve vekalet ücretinin davacı ... yönünden 17.900,00 TL, davacı ... yönünden 17.900,00 TL ve davacı ... yönünden 26.215,82 TL'sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara VERİLMESİNE,
12-Davalılardan ... kendini vekil ile temsil ettirmiş ise de; 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan ve ilk oturuma davacının katılıp davalılardan ...'in katılmadığı anlaşıldığından; 6235 sayılı Kanunu 18/A-11.-13.maddesi gereğince reddedilen tazminat miktarı üzerinden davalı ... lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
13-Davalı ... Sigorta A.Ş.kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan ve ilk oturuma davacı ve davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin katılıp davalılardan ...'in katılmadığı anlaşıldığından; 6235 sayılı Kanunu 18/A-11.-13. maddesi gereğince davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı ... Sigorta A.Ş.'ye VERİLMESİNE,
14-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/05/2024

Başkan Üye Üye Katip

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.